№ 263
гр. Плевен, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20214400500423 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 260326 от 23.04.2021 г по гр. дело № 5337/2020г по
описа на РС – Плевен състав на същия съд е ОСЪДИЛ ХР. ВЛ. ХР. ЕГН
********** с постоянен адрес гр. П., ул. „П. Ц.“ №*, ап. * да заплати на Р.
А.. БР. ЕГН **********, с постоянен гр. П., ул. „Г.К.“ №*, вх. *, ет. *, ап. *,
на основание чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, сума в размер на 487,84 лв.,
представляваща стойността на извършените от ищцата, вместо ответника,
строително-ремонтни работи за възстановяване на оградата й в състоянието, в
което се е намирала преди неправомерните въздействия върху нея, съгласно
изпълнителен лист № 246/11.05.2015 г„ издаден по гр.д. № 432/2013 г. по
описа на PC Никопол, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на депозиране на исковата молба -15.10.2020 г. до окончателното
плащане на сумата, като е ОТХВЪРЛИЛ ИСКА за горницата над 487,84 лева
до претендираните 2334, 79 лева, като неоснователен и недоказан.Съдът се
е произнесъл и по въпроса за разноските.
Въззивна жалба срещу решението в отхвърлителната му част е
постъпила от Р. А.. БР.,в която се възразява, че решението е неправилно и
необосновано. Възразява се, че съдът не е обсъдил и възприел правилно
събраните по делото писмени и гласни доказателства и е приложил
неправилно материалния закон. Възразява се, че е неправилен изводът на Пл
1
РС ,че е следвало да се извърши ремонт само на отделни части от оградата.
Във въззивната жалба се твърди, че във влязло в сила решение и
изпълнителен лист са описани ремонтните работи, които е следвало да се
извършат от другата страна, но последната е била длъжна да възстанови
оградата в състоянието, в което се е намирала преди намесата на другата
страна. Възразява се, че Пл РС е направил ограничително тълкуване на
влязлото в сила съдебно решение.възразява се, че извършените строително –
ремонтни работи са доказани по своя вид и размер и е следвало исковата
претенция да се уважи изцяло. Претендира се отмяна на постановеното
решение и постановяване на друго, с което да се уважи иска изцяло.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и
възразява, че РС е обсъдил всички обстоятелства по делото и е постановил
правилно и законосъобразно решение.Възразява се, че по делото са събрани
доказателства относно извършения ремонт, който значително надхвърля
видовете дейности, които страната е осъдена да извърши с влязлото в сила
решение по чл. 109 от ЗС. Извършеният ремонт, според въззиваемата страна,
обхваща по желание на другата страна много повече дейности от тези, които
е следвало да се извършат от въззиваемата страна. Възразява се, че другата
страна може и да е заплатила на изпълнителя всички извършени ремонтни и
строителни дейности, но те нямат в цялост нищо общо със задължението на
въззиваемата страна. Претендира се потвърждаване на атакуваното решение
на РС.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид
направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със
законовите изисквания, намира за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят извършване на строително –
ремонтни работи по влязло в сила решение по чл. 109 от ЗС и издаден
изпълнителен лист – обем и размер
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА , НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
Пл РС е приел, че от приобщеното като доказателство по делото
2
гр.д. № 432/2013 г. по описа на PC Никопол се установява, че въз основа на
постановено решение по в.г.д. № 1112/2014 г. на ПлОС е издаден
изпълнителен лист, с който ответникът е осъден на основание чл.109 ЗС да
премахне засадените покрай оградата от страната на ответника 8 броя лози,
монтираната в единия край в оградата дървена обкована с метал врата,
състояща се от врата с ширина 1 метър и двукрилна врата с ширина 2,40 м.,
поставена към уличната регулация, както и да възстанови оградата на ищцата
в състоянието, което се е намирала преди неправомерните въздействия върху
нея, като отстрани причинените вследствие на тези неправомерни действия
увреждания по оградата, които са: петно от влага с размери 250/90 см. и
пукнатина с височина 110 см. и дебелина от 3 до 5 мм, находящи се на
разстояние 180 см. от дъното на двора; петно от влага с размери 150/60 см. и
пукнатина с дебелина 3-5 мм., находящи се на разстояние 400 см. от същата
точка на измерване; пукнатина с дължина по вертикала 130 см. с дебелина 4
мм., находяща се на разстояние 740 см. от същата точка на измерване;
пукнатина с дължина по вертикала 140 см. със сцепване пояса на оградата и
отвор около 2 см., както и повредена мазилка с площ 1 кв.м., находящи се на
разстояние 990 см. от посочената точка на измерване; пукнатина с височина
по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 2 до 10 мм., находящи се на
разстояние
40. метра от посочената точка на измерване или 450 см. от предния край на
стената; пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора
от 2 до 10 мм., находящи се на разстояние 580 см. от предния край на
оградата; пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина на
отвора от 1 мм., находяща се на разстояние 570 см. от предния край на
оградата.
Видно е било от представеното по делото заключение на BJI К. Р.,
изготвено по образуваното и.д. № 415/2015 г. на ЧСИ Ц. Н. с per. №* на
КЧСИ с район на действие ПлОС се установява, че: към датата на изготвяне
на експертизата длъжника не е изпълнил действията, за които е бил осъден;
констатираните въздействия не са отстранени в състоянието, което са били
преди уврежданията.
Установява се,според РС, от представения по делото Протокол
Образец №19/15.05.2017 г., че извършените от „Хидромат“ ЕООД ремонтни
работи в процесния имот на ищцата са на обща стойност 2334,79 лева, без да
се посочи конкретна стойност на всяка една работа.
От представените по делото фактури с №№ 456/05.05.2017 г. и с
№457/15.05.2017 г. се установява,според РС, че „Хидромат“ ЕООД е издал на
ищцата фактури за стойността на извършените от фирмата CMP-та в имота й
в размер на 2334,79 лева.
Представен като доказателство по делото е бил и Договор за възлагане
и извършване на СМР, от който се установява, че ищцата е възложила на
„Хидромат“ ЕООД да извърши ремонт на тухлена ограда в с. ***, ул. „Г.Д.“
№* по представена и приета оферта, неразделна част от договора в размер на
2319,71 лева.
От представения по делото Протокол за установяване на извършени
3
отделни видове CMP-та се установява и, че стойността на същите е в размер
на 2334,79 лева.
Видно е било от представеното по делото и.д. № 415/2015 г. на ЧСИ Ц.
Н. с per. №* на КЧСИ с район на действие ПлОС е, че ищцата е отправила
искане до ЧСИ да извърши действията, които ответникът е осъден да извърши
за негова сметка, като едновременно с това е представила доказателства за
извършен от нея ремонт. Установява се и, че на 27.06.2016 г. изпълнителното
дело е прекратено.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на
свидетелите К. М. М., З. Г. И. и Б. Ц. Г..
Свидетелят К. М. М. е посочил, че познава страните повече от 10
години и, че същите имат съседни имоти в с.***. Твърди, че преди 10 години
е извършвал строително - работи в имота на ищцата. Разказва, че в него имало
плътна ограда отвсякъде, измазан с хоросан белосана с бяла вар. Сочи, че в
имота не е имало первази. Обяснява, че е работил в имота на ищцата, заедно с
двама майстори, като били наети да слагат плочки в кухня.
Свидетелят З. Г. И. е твърдял, че страните имат имот, който има обща
ограда. Сочи, че преди петнадесет години ищцата изградила дувар, като
преди 5-6 години майстори шпакловали същия отвън и вътре и го боядисали.
Разказва, че същите майстори сложили цимент покрай къщата и й излели
цокъл. Твърдял е, че при построяването си бил боядисан с хоросан. Обяснява,
че дувара бил плътен и не можело да се види нищо. Разказва, че при
първоначалната направа на дувара същият не е имал цокъл, а при ремонта е
сложен такъв. Твърдял е, че откъм имота на ответника дувара е боядисан с
хоросан, а от страната на ищцата не можело да се види. Излага, че имота на
ищцата е с ограда от 3 метра от към улицата, измазана с цокъл отвън.
Свидетелят Б. Ц. Г. е посочил, че през 2017 г. той и неговата фирма са
правили ремонт в имота на ищцата, находящ се в с. ***. Обяснява пред РС, че
ищцата го посетила в офиса, дала им задание да ремонтират оградата на
имота й в с.*** и след оглед на същата изготвил количествена сметка колко
ще струва. Разказва, че по оградата имало пукнатини, които запълнили с
монтажна пяна, като сложили мрежа и боядисали с фасадна боя. Излага, че
според строителните стандарти се слага мазилка, като сочи, че без мрежа и
шпакловка не може да се направи. Твърдял е , че с варова мазилка може да се
възстанови върху бетонов елемент, но, че той ще падне. Излага пред РС, че
оградата е направена с колони и трегери, тъй като под шапката било спукано
по цялата дължина и имало пукнатини между бетоновите елементи, между
колоните и шапката. Разказва, че грундирали оградата, да се запечата с
шпакловка с мрежата и след това направили цокъл отдолу с мозаечна
мазилка. Сочил е , че не е сигурен дали преди ремонта е имало цокъл.
Обяснява, че CMP-та извършени от него се състоят в следното: изчукване на
места на старата мазилка; запълване с варов разтвор, за да се изравнят
дупките;, запълване на големите дупки с две, три монтажни пяни; грундиране
на основата с дълбоко проникващ грунд, слагане на шпакловъчна мрежа;
„изпердашване“ с гъбена мрежа; боядисване „две ръце“; ръсене с машина и
пръскали с машина с фасаген за атмосферни условия; направа на мозаечен
цокъл отдолу на около 40-50 см. височина; направа на порта. Разказва, че му е
платено, след като е извършил ремонта, и след като е направил протокол за
4
СМР и приемане от нейна страна на извършеното от тях. Излага пред РС, че
ремонта е бил от вътрешната страна на оградата на ищцата, като обяснява, че
може да са правили и част от оградата откъм улицата. Твърди, че протоколът
обр.19 се изготвя след като се извършат СМР-тата и, че процесния протокол е
подписан от него. Обяснява, че е различна процедурата за сключване на
договорите в управляваната от него фирма, като може договорът да се
сключи в писмена или устна форма. Твърдял е и, че договорът служи за
доказателство за качествено изпълнение на дадена работа, а не за
административни спорове. Излага, че при сключване на договора може не е
„уцелил датата“, тъй като работи с „копи и пейст“ върху стари договори.
По делото е било изслушано и заключението по допуснатата СТЕ,
която съдът е кредитирал като обективно и компетентно дадена. От
заключението й се установява, според РС, че стойността на извършените
CMP-та за възстановяване на оградата в състоянието, което се е намирала
преди неправомерните въздействия върху нея, чрез отстраняване на
причинените увреждания по оградата, съгласно постановеното решение по
гр.д. №432/2013 г. по описа на PC Никопол е в размер на 487,84 лева. Излага,
че за: очукване на варовата мазилка стойността е 5,81 лева; за саниране на
видими бетони-0,11 лева; изкърпване на външна гладка вароциментова
мазилка- 153,96 лева; за вароциментна финна мазилка с готова смес с
дебелина до 2 мм-153,21 лева и за варосване на стени-38,98 лева.
В проведеното по делото о.с.з. BJI е посочило пред РС, че е
остойностила видовете работи за възстановяване на оградата във вида в който
е съществувала в първоначалния вид, само с варова мазилка, съобразени са
всички пукнатини описани от BJI по предходните заключения. Обяснява, че
количествено-стойностната сметка на фирмата, извършила ремонта само е
остойностила реално извършеното. Сочи, че от фирмата е работено по цялата
вътрешната страна оградата и тази от към улицата от двете страни. Сочи, че
предмет на пукнатините е дължина на оградата от 13,40 м., които метри е
взела за изравняването на мазилката и с височина на оградата 2 метра. Сочи,
че стойността на саниране на бетонния пояс е 0,10 лв. Разказва, че разтвор се
прави с циментова паста, който се слага в пукнатината, а не с монтажна пяна,
както го е направил строителя, тъй като с първата се предпазва армировка от
корозия, а с монтажната пяна няма как да се направи, особено в бетон.
Твърди, че е дала стойността по цялата дълбочина на пояса, докато
пукнатината не е по цялата дължина на пояса, а само 2 см, дълбочина. Излага,
че е дала заключение, в което е посочила, че се боядисва с варова мазилка и
хоросан, тъй като във всички заключения е посочено именно това
РС е приел, че с оглед разпределената доказателствена тежест
ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи
твърденията си за извършени CMP-та, вследствие на овластяване от страна на
ЧСИ, наличие на обедняване от негова страна, изразяващо се в намаляване на
имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено, конкретния
размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на
ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в
спестени средства от страна на същия/, размер на обогатяването, както и, че
посоченото имуществено разместване произтича от един и същ факт или
група от факти.
Съответно, според РС, в тежест на ответника по делото е да установи
5
всички наведени от него положителни правоизключващи и правопогасяващи
възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
По делото не е било спорно, а и се установява от събраните по делото
доказателства, че с въз основа на решение по в.г.д. № 1112/2014 г. на ПлОС е
издаден изпълнителен лист, с който ответникът е осъден на основание чл.109
ЗС да премахне засадените покрай оградата от страната на ответника 8 броя
лози, монтираната в единия край в оградата дървена обкована с метал врата,
състояща се от врата с ширина 1 метър и двукрилна врата с ширина 2,40 м.,
поставена към уличната регулация, както и да възстанови оградата на ищцата
в състоянието, което се е намирала преди неправомерните въздействия върху
нея, като отстрани причинените вследствие на тези неправомерни действия
увреждания по оградата, които са: петно от влага с размери 250/90 см. и
пукнатина с височина 110 см. и дебелина от 3 до 5 мм, находящи се на
разстояние 180 см. от дъното на двора; петно от влага с размери 150/60 см. и
пукнатина с дебелина 3-5 мм., находящи се на разстояние 400 см. от същата
точка на измерване; пукнатина с дължина по вертикала 130 см. с дебелина 4
мм., находяща се на разстояние 740 см. от същата точка на измерване;
пукнатина с дължина по вертикала 140 см. със сцепване пояса на оградата и
отвор около 2 см., както и повредена мазилка с площ 1 кв.м., находящи се на
разстояние 990 см. от посочената точка на измерване; пукнатина с височина
по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 2 до 10 мм., находящи се на
разстояние
40. метра от посочената точка на измерване или 450 см. от предния край на
стената; пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора
от 2 до 10 мм., находящи се на разстояние 580 см. от предния край на
оградата; пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина на
отвора от 1 мм., находяща се на разстояние 570 см. от предния край на
оградата.
Установява се и от приетите доказателства по делото, че СРР са
извършени от фирма „Хидромат“ ЕООД, за което са издадени фактури на
ищцата за стойността на извършените от фирмата CMP-та в имота й в размер
на 2334,79 лева.
В този смисъл, според РС, е налице обогатяване правна сфера на
ответника, доколкото същият не е изпълнил задължението си по издадения
изпълнителен лист и съответно обедняване в правната сфера на ищцата, тъй
като същата е заплатила извършените СРР.
Съгласно чл.59, ал.1 ЗЗД обогатилото се лице дължи връщане на това,
което е получило до размера на обедняването.
Спорен по делото е бил въпросът за размерът на обедняването в
правната сфера на ищцата.
Според приетото заключение по допуснатата СТЕ, която съдът е
кредитирал като обективно и компетентно дадена и неоспорена от страните
стойността на извършените СРР-ти за възстановяване на оградата в
състоянието, което се е намирала преди неправомерните въздействия върху
нея, чрез отстраняване на причинените увреждания по оградата, съгласно
6
постановеното решение по гр.д. №432/2013 г. по описа на PC Никопол е в
размер на 487,84 лева. За тази сума съдът счита иска за основателен и
доказан. Върху уважената сума следва да се присъди и претендираната
законна лихва, считано от датата на депозиране на ИМ в съда до
окончателното плащане.
Съдът е приел, че от събраните по делото доказателства се
установява, че по оградата на ищцата са направени редица подобрения и
същата е направена да изглежда естетически добре.Същите обаче са в повече
отколкото съдът е разпоредил да ремонтира ответникът. Последният е
следвало да ремонтира част от оградата, като ремонтът съгласно издадения
ИЛ се простира до определени места и определени метри, а не за цялата
ограда, дори и за тази от страната на улицата, която не граничи с двора на
ответника. От показанията на разпитания по делото свидетел Б. Г. се
установява, според РС, че при ремонта, извършен в имота на ищцата е
ремонтирана входната й врата, който ремонт обаче не е възложен в тежест на
ответника. Установило се и, че е сложен и бетон по пътеката на ищцата,
която СРР отново не е възложена в тежест на ответника. Тези две СРР, макар
и да не следва да се репарират от страна на ответника са част от претенцията
на ищцата, съгласно издадената количествено - стойностна сметка. Поради
изложеното съдът е приел, че извършените СРР в повече, отколкото
ответникът е бил задължен да поправи следва да останат за сметка на ищцата.
За неоснователно съдът е приел твърдението на процесуалния
представител на ищцата, че съгласно съдебното решение по в.г.д. №
1112/2014 г. на ПлОС оградата е следвало да бъде отремонтирана и
възстановена в естетическия си вид преди увреждането. Действително такива
мотиви, според РС, са посочени в съдебното решение, но същите са
коментирани от въззивната инстанция във връзка с твърденията на ищцата
във връзка с дадената от първоинстанционния съд правна квалификация. Пл
РС намира, че следва отново да отбележи, че това което е следвало да се
отремонтира по оградата на ищцата е именно само това, което е посочено в
ИЛ.
Що се отнася до направения цокъл на оградата съдът е приел, че по
делото не са събрани категорични доказателства, че такъв е имало преди
неправомерните действия на ответника. Напротив дори управителя на
фирмата изпълнител не може да си спомни конкретно дали е бил налице
такъв. Съдът е счел, че следва да отбележи, че ако такъв е съществувал, то е
щял да бъде посочен в издадения ИЛ като част от повредите, които е следвало
да бъдат ремонтирани.
Поради изложеното съдът е приел, че предявения иск се явява
основателен до сумата от 487,84 лева и за тази част искът следва да се уважи,
като за горницата до претендираната сума от 2334,79 лева следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
С цел пълнота на изложението съдът е приел ,че следва да отбележи,
че фактът кога е сключен договорът за СРР между ищцата и фирмата
изпълнител е ирелевантеи, доколкото договорът за изработка е неформален
договор и за неговата действителност не е необходима писмена форма. Съдът
е приел, че най -късната датата, на която страните са сключили договора е
датата, на която са били издадени фактурите от фирмата изпълнител за
7
извършените от тях СРР.
РЕШЕНИЕТО на РС е законосъобразно
РС е изложил пространни мотиви за изводите си , които се
споделят изцяло от въззивния съд и не следва да се преповтарят във вида, в
който са изложени. Неоснователни са възраженията във въззивната жалба
относно неправилно приложение на материалния закон и липса на обсъждане
и правилно възприемане на събраните по делото доказателства. Събраните по
делото доказателства са обсъдени в тяхната съвкупност, изложени са мотиви
относно възприемането на заключението на ВЛ и кредитирането на гласните
доказателства от съда, което е суверенно негово право. Изводите на съда са в
съответствие със събраните по делото доказателства. Релевантни в случая са
описаните във влязлото в сила решение по чл. 109 от ЗС строително –
ремонтни работи, които следва да се извършат. При наличието на разписани в
решението по вид работи, общият мотив за възстановяване на оградата във
вида ,в който е била не означава, че върху процесната ограда следва да се
извършват подобрения, които не са били налице и които са по желание на
една от страните. Заключението на ВЛ е мотивирано, обяснено е как е
следвало да се извършат ремонтните работи и правилно РС го е възприел.
Свидетелските показания по делото са противоречиви, РС ги е обсъдил и е
изложил изводите си.
Пред въззивния съд не се представиха други доказателства при
спазване на разпоредбите на чл. 266 от ГПК, които да мотивират различен
извод от този на първоинстанционния съд.
Предвид гореизложеното следва да се потвърди атакуваното
решение като правилно и законосъобразно. При този изход на делото следва
да се осъди въззивницата да заплати на другата страна разноски в размер на
360 лв за въззивната инстанция при липса на възражение за прекомерност.
Водим от горното, съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 260326 от 23.04.2021 г по гр. дело
№ 5337/2020г по описа на Плевенски районен съд КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА Р. А.. БР. ЕГН **********, с постоянен гр. П., ул. „Г.К.“
№*, вх. *, ет. *, ап. * ДА ЗАПЛАТИ НА ХР. ВЛ. ХР. ЕГН ********** с
постоянен адрес гр. П., ул. „П. Ц.“ №1деловодни разноски за въззивната
инстанция в размер на 360 лв
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9