Р Е Ш Е Н И Е
№ 1881
град Бургас, 19.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, граждански
състав
на четвърти юли
две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен Дойков
при
секретаря Милена Манолова, като разгледа докладваното от съдията Дойков
гражданско дело № 2133 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба на И.Д.Т., ЕГН: **********
с постоянен и настоящ адрес: *** чрез адв.
Н.К. ***, със съдебен адрес *** против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
ЕИК *********, гр. Пловдив, ул.“Христо Данов“ № 37, с която се иска съдът да постановите решение, с което на основание чл.124 от ГПК да се приемете
за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата
в размер на 1775,29лв./хиляда седемстотин седемдесет пет лева и двадесет и
девет стотинки/ начислена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия по фактура № **********/01.03.2019г.,
за партида с клиентски номер ***, ИТН: *** за отчетен период от 22.05.2018г. до
06.08.2018г„ за недоставена и непотребена електроенергия през този период на
адрес: ***. Претендират се разноски.
В срока за отговор ответникът
депозира писмено становище. Процесуалният представител на ответника счита
исковата молба за недопустима, неоснователна . Изтъква се, че действията по начисляване
на процесната сума са правилни и законосъобразни. Сочи, че искът е недопустим
за сумата над 62.64лева. В тази връзка се твърди, като се представят и
доказателства, че първоначално оспорената за дължима сума е в размер на
1 775,29 лв. по приложената от ищеца фактура № ********** от 01.03.2019 г., но
същата е била сторнирана поради погрешно изчислен период за извършване на
корекцията. В последствие била издадена фактура с № *** от 08.03.2019 г. за сума в размер на 62.64 лева. Ищецът бил уведомен с
писмо, което Т. била получила лично на 11.03.2019г. В тази връзка ответната
страна смята искът за размера от 62.64лева до пълния предявен от 1775.29лева за
недопустим поради липса на правен интерес.
С молба от 06.06.2019г. ищецът е изменил иска си, като размерът на иска е
намален до сумата от 62.64лева и на основание чл. 214 от ГПК е изменен петитума
на исковата молба , като Т. чрез адв. К. е поискал осъждане на ответника да й
заплати сумата от 62.64лева като недължимо платена по фактура с № *** от 08.03.2019 г. , начислена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ за кл. № ***, ИТН *** за отчетен период от 28.07.2018г. до 06.08.2018г. ,
заплатена при липса на правно основание.
Депозиран е отговор от ответника. Процесуалният представител на дружеството
не възразява по изменението на предявения иск. Поддържа се изложеното в
отговора на исковата молба. Претендират се разноски по делото.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Между страните не се спори и по отношение на фактите . По делото е
установено, че ищцата е собственик на
недвижим имот в ***. Ползваната електрическа енергия на този адрес се заплаща
по партида на ответника с клиентски № ***, ИТН: ***. На 06.08.2018 г. служители
на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на
Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД са извършили проверка
на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищцата.
Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор, е била с цел
демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите
на „Електроразпределение Юг" ЕАД са го демонтирали и са го поставили в
безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № ***. На мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица са
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № ***/06.08.2018 г. Констативният протокол не е бил връчен
лично на клиента. Ответникът сочи, че в известието за доставяне е отбелязано, че клиентът е с променен адрес.
Процесният електромер в
последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза. Дадено е било заключение от
лабораторията, в което се сочи: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. Окъсяване чрез мостче, поставено в куплунг Х2, водещо до промяна
на метрологичните характеристики на електромера. Изваден куплунг XI5 за
сигнализация при отваряне на капака на клемореда. Залепена пластината на
сензора за индикация при отваряне на горен капак на електромера." Констатирано
е, че вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение,
извън границите на допустимото, като грешката може да бъде точно установена, а
именно - 82,94 %. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № ***/22.10.2018
г.
Основавайки се на
посоченото , ответникът е заключил, че
са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Извършено е преизчисление на количеството електрическа
енергия с допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от
324 kWh. Ответникът твърди, че дължимата сума е 62.64 лв. с ДДС, за периода от
9 дни, като първата дата - 28.07.2018 г. - началото на корекционния период е
датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият
до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата
на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата
на извършената техническа проверка - 06.08.2018 г.
На
01.03.2019г. е била съставена фактура № ********** за сумата от
1775.29лева, която е била сторнирана до сумата от 62.64лева по фактура № *** от 08.03.2019г., начислена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ за кл. № ***, ИТН *** за отчетен период от 28.07.2018г. до 06.08.2018г. И
двете фактури са били съставени на основание установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
*********. За последната издадена фактура ищцата е уведомена с известие за
доставяне от 11.03.2019г. , връчено й лично. На 19.03.2019г. ищцата е заплатила
сумата , за което е представен системен бон.
При така
изложената фактология, може да се заключи следното.
С
въведеното по делото изменение на иска ищецът претендира осъждане на ответника
на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б.
"а" от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че крайният
снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия, които
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. Законът не въвежда правила за реда на установяване на
неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на
потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012
г., приложима към процесния случай, също не съдържа такива правила. Там е посочено, че на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено
да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.
енергия.
Регулиран от държавата ред за
едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР през 2013
г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на съответните проверки и
документирането им. Разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че когато
при проверка по чл. 41 (отм.) от правилата се установи грешка над допустимата
съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
ел. енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора
на преносната мрежа или в раздел IХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа.
В случая ответникът основава
законосъобразността на извършената корекция с приложението на ПИКЕЕ. С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2015 г. на ВАС, 5- членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г. и
Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по а. д. № 3879 / 2017 г., обнародвано в
ДВ бр. 97 от 2018 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ. Отмяната на ПИКЕЕ
няма обратно действие, поради което следва да се приеме, че за процесния период
от 28.07.2018г. до 06.08.2018г. е имало приети ПИКЕЕ за
съдържащите си в чл. 48-51 от глава IХ правила относно случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на
съответните мрежи, но не и относно реда за извършване на проверката на СТИ,
съдържанието на констативния протокол за извършената проверка и пр.
Съгласно чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 48, ал.
1, т. 2, б. "б" от ПИКЕЕ, в случаите, когато се установи неизмерване,
непълно или неточно измерване, операторът на съответната мрежа разполага с
възможността да изчисли количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа
на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при липса на
точен измерител изчисли количеството електрическа енергия като една трета от
пропускателната способност на средството за търговско измерване при ежедневно
8-часово натоварване.
Изложеното по-горе води до извод за наличието
на законово основание за извършване на корекция на сметките на потребителя за
минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ. Съдебна практика на ВКС е в тази насока, но със същата е
въведено допълнително изискване - крайният снабдител с ел. енергия (доставчика)
да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на
клиента при извършена корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл са и решение № 115 от
20.09.2015 г. по гр. д. № 1156/16 г. на ВКС, II т. о. и решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т. о. В случая е безспорно, че
ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД са приети през 2008 г., т. е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.
Мотивите в отговора на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за
приложимостта на посочените норми и процедури по ЗЕ и ПИКЕЕ са основателни, но в случая не е налице
процедура по проверка на измервателните системи /Раздел VIII от ПИКЕЕ – отм. /
и не е извършено редовно уведомяване на клиента за корекцията поради липса на
установени правила. Правилата по чл. 28, ал. 2 от ОУ на ответника и общия ред за уведомяване, предвиден в чл.
42 от ОУ на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД не са прогласени за нищожни, но се явяват неприложими.
Следва да се отбележи, че в общия ред се съдържат правила на кое лице следва да
се връчи съобщение при множество лица, които се явяват потребители на ел.
енергия - ал. 1; на кой адрес следва да се връчват съобщенията до клиента- ал.
2 и ал. 3, включително при промяна на адреса; срок от 7-дни за всички
уведомления или предизвестия по силата на тези ОУ, за които няма предвиден друг
срок преди датата на съответното събитие, което ги налага - ал. 4; поместване
на цените за допълнителни услуги се поместват на страницата на дружеството в
интернет - ал. 5. Видно е, че нито една от тези хипотези не се отнася до
корекциите на сметки, така, както са регламентирани в ПИКЕЕ (към датата на
приемане на ОУ през 2008 г. ПИКЕЕ не са били приети). Уведомяването по чл. 28
от действащите ОУ също е неприложимо, тъй като се отнася общо за всички видове корекции извършвани от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД въз основа на констативни протоколи, издадени от електроразпределителното дружество, заедно със справки
за начислената енергия. Нормата на чл.
98а, ал. 2, т. 6, б. „а”от ЗЕ поставя конкретно изискване към оператора, което
не е отразено в общите условия на ответника.
В процесния случай е
безспорно, че след отмяната на Раздел VIII и чл. 47 от ПИКЕЕ не е предвиден нов
ред за проверка на измервателните системи и процедура по съставяне на протокол
за такава проверка, като такъв ред, както и ред за уведомяване на клиента не е
предвиден в ОУ на ответника. Затова,
начисляването на процесната сума от 62.64 лева от ответника
в тежест на ищеца е извършено в нарушение на закона. След като е липсвало
основание за нейното начисляване, то предявеният иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1
от ЗЗД против „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора,
право на разноски се поражда за ищцовата страна. Ищецът доказва извършени
разноски в размер на 350.00 лева - внесена
държавна такса от 50.00 лева и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева, които
следва да му се присъдят изцяло. Надвнесената
сума в размер на 22.00лева за държавна такса следва да остане в тежест на ищеца
на осн. чл. 74 от ГПК. На ответника не следва да му се присъждат разноски,
поради обстоятелството, че поведението му е станало причина за образуване на
производството.
Следва да се посочи, че
направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ищеца, е неоснователно, доколкото размерът му е
съобразен с минималния, установен с Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения.
Воден от изложеното и на основание чл. 236
вр. чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ОСЪЖДА "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, на основание чл. 55, ал. 1
от ЗЗД, да заплати на И.Д.Т., ЕГН: ********** с
постоянен и настоящ адрес: ***, сумата 62,64лева /шестдесет и два лева и шестдесет и четири стотинки/, недължимо платена по фактура №***/08.03.2019г. начислена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за клиентски номер № ***, ИТН : *** за отчетен период
28.07.2018г. до 06.08.2018г., заплатен апри липса на правно основание за
заплащането й като стойност на недоставена и потребена електроенергия.
ОСЪЖДА "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на И.Д.Т., ЕГН: **********
с постоянен и настоящ адрес: *** съдебни разноски в размер на 350/триста и петдесет/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия: (П)
Вярно с оригинала!
ММ