РЕШЕНИЕ
Номер 250/16.2.2018г.
Година 2018 Град в.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и втори състав
На петнадесети януари
Година две хиляди и осемнадесета
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Албена Славова
Секретар Незает Исаева
като разгледа
докладваното от съдията
АНД № 3903 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на „Ш.” ЕООД ,чрез адв.
Г. ***/2017 г. на Началника на Митница - в., с което на основание чл. 234а ал.1 и
чл. 234а, ал.3, във вр.
с чл. 233, ал.6 от Закона за митниците на юридическото лице: 1/ е наложено
административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 23 826,06 /двадесет и три хиляди осемстотин двадесет и шест 0,06/ и 2/
е присъдено дружеството да заплати равностойността на липсващия предмет на
нарушение: 18 броя колети със стока водоустойчив строителен шперплат, сърцевина
топола, черни покривни листи, 1220х2440х20мм, 52,390 куб.м., в размер на
23 826,06 лева.
С депозираната до
съда жалба се оспорва установената с АУАН и възприета в НП фактическа
обстановка като се твърди, че наказаното дружество не е осъществило твърдяното
нарушение. Сочи се, че в случая се касае за противозаконно отнемане на процесните 18 броя колети със стока по време на превоза им. Сочи се, че в НП не
са посочени конкретните действия респ. бездействия, които представляват
изпълнителното деяние, чрез което се реализира нарушението.Твърди се, че
неправилно е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, тъй като
същото не е нито изпращач, нито получател и вложител в склада, нито декларатор
на стоките, а единствено осъществява стопанисване на митническия склад, където
е следвало да бъдат съхранявани стоките, където обаче същите не са вложени
доколкото са били обект на престъпно отнемане в предходен момент. Твърди се, че
неправилно е определен моментът на извършване на нарушението, като по отношение
на времето на осъществяването му е налице и съществено разминаване в
съдържанието на АУАН и НП, доколкото в АУАН се сочи, че нарушението е
осъществено на 22.03.2017 г., а в НП е визирано, че отклонението е извършено в
периода 17.03.2017 г. до 22.03.2017 г. , с което е ограничено правото на защита
на въззивника. Излагат се доводи и за други допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи нарушаване нормата на
чл. 52 ал.4 от ЗАНН, доколкото не са
извършени в хода на производството действия по разследване, сочени като
необходими от въззивника. Твърди се, че разпоредбата
на чл. 242 от Регламентг /ЕС/ 952/2013 г. се отнася
до фирма „б.“, доколкото същата именно се явява титуляр на разрешението и на режима „складиране“. Иска
се НП да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на процесуалните и материално-правни норми.
Въззиваемата страна, редовно
призована, изпраща представител юк К., който в
съдебно заседание пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и
обосновано. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 242 §1 б.а и б. от Регламен /ЕС/ № 952/2013 г. титулярът
на разрешението на склада и титулярът на режима носят
отговорност за гарантирането , че стоките под режим „митническо складиране“ не
се отклоняват от митническия надзор и изпълнението на задълженията, произтичащи
от складирането на стоки под режим „митнтическо
складиране“. Излага се становище, че престъпното отнемане не е непредвидимо
събитие, настъпването на което да води до отпадане на отговорността на
дружеството-жалбоподател. Пледира НП да
бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи от фактическа страна
следното:
На 16.03.2017 г. фирма Т. К." ООД, гр. в., с ЕИК *********, чрез
служителката си С. К. подала митническа декларация за режим митническо
складиране на следните стоки:
- 198 каси /колета/
водоустойчив строителен шперплат; сърцевина топола, черни покривни листи 1220 х
2440 х 20 мм, превозвани с 11 бр. контейнера, един от които - процесният контейнер CLHU8983474 /ст. 1/;
- 18 каси /колета/
водоустойчив строителен шперплат; сърцевина топола, черни покривни листи 1220 х
2440 х 21 мм, превозвани с един контейнер /ст. № 21 и
- 18 каси /колета/
водоустойчив строителен шперплат; сърцевина топола, кафеви
покривни листи 1220 х 2440 х 21 мм, превозвани с 1 контейнер /ст. № 21.
Декларацията била подадена от
митнически представител /'Т. К." ООД/ от името и за сметка на фирма
"Б.П." ЕООД, гр. Т., ЕИК *********,
Към момента на подаване на митническата декларация, контейнерите със
стоката се намирали на Пристанище в. -
Запад. След извършване на митническите формалности по оформянето на режима, 12
бр. от общо 13-те броя контейнери с описания в митническата декларация шперплат
били превозени до митнически склад, тип
"А", BG002000/00045, стопанисван и управляван от фирма „Ш."
ЕООД, съгласно разрешение № BG002000/71/000078, като съответно 5 контейнера със
стока са пристигнали в митническия склад на 17.03.2017 г., а останалите 7
контейнера - на 20.03.2017 г.
Останалите 7 контейнера следвало да
бъдат превозени от Пристанище в. – Запад от ангажирана от „Ш.“ЕООД чрез
служителя – св. С. А., фирма-превозвач - "Ф. Т." ООД, с
управител – св. Ф. К.. Фирмата
разполагала с 8 бр. товарни автомобилии 7 бр.
ремаркета, домуващи в гр. в., ЗПЗ /бивш Пивоварен
завод/, двора на Запазен логистичен парк. Съгласно издаденият наряд за работа
от 17.03.2017 г., стоката в контейнер CLHU8983474 е следвало да бъде натоварена
на влекач с per. № *** и ремарке Ш. с рег.№ ***, собственост на фирма
транспортна фирма "Ф.Т." ООД и
доставени в склада на „Ш.“ЕООД на 20.03.2017 г. Въпросното нареждане е
предадено на управителя на превозното предприятие. Съгласно установената от дружеството-превозвач
практика, с оглед оптимизация на транспорта и спазване на задължителната
почивка, контейнерът е изведен от терминала на Пристанище в. в края на работния
ден /17:32 часа/ на 17.03.2017 г., на едно от превозните средства, собственост
на фирмата превозвач, влекач – марка „Даф“, модел ТЕ
ХФ, с рама № ****
с рег. № ****,с прикачено
ремарке марка „Ш.“ СЦФ 24, с рама *** с рег.№ ***. управляван от лице, на длъжност „шофьор“ към фирмата – П. И.. С оглед транспортиране на стоката на 20.03.2018 г. до процесния
склад, след като натоварил стоката, шофьорът паркирал камиона на паркинга,
където домували и останалите превозни
средства,собственост на фирмата – превозвач, а именно – в платен паркинг, находящ се в ЗПЗ. На 19.03.2017 г., около 13.00 ч. св.
Караиванов – управител на фирмата - превозвач отишъл до паркинга, където
установил, че цитираното по-горе превозно средство липсва. След като извършил
справка в GPS-а, с който бил оборудван камиона, св. К. установил, че на 18.03.2017 г. в 14.53 ч. е задействана системата на
устройството, поради което заключил, че именно по това време камионът е бил
запален и изведен от паркинга, ведно с процесния контейнера
от неустановено лице.
За кражбата е подаден сигнал до компетентните органи от управителя на
"Ф. Т." ООД в
момента на установяването и - 19.03.2017 г. По случая е образувано ДП №
448/2017 г. на МВР в. и преписка № 3371/2017 г. на РП гр. в. срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК, като в последствие е
установено, че се касае за престъпление по чл. 195, ал. 2 от НК.
В хода на извършените оперативно-издирвателни
мероприятия е осъществен анализ на системата за видеонаблюдение
на АПИ, като е установено, че в 15.10.02 ч. на 18.03.2017 г. товарен автомобил
„ДАФ“ с рег. № **** е бил засечен на контролна
точка „Т.“ в посока – в. – Д..
С постановление на ВРП от 11.12.2017 г. досъдебното производство е спряно,
тъй като в срока по чл. 234 ал.1 от НПК, въпреки проведените оперативно-издирвателни мероприятия авторът на деянието не
е разкрит.
Впоследствие процесният
контейнер **** с намиращите се в него 18 каси шперплат не е доставен нито на посочената
дата, нито по – късно в процесния склад, стопанисван
от „Ш.“ЕООД, видно от показанията
на свидетелката С.А., както и от представените на 04.12.2017 г. и приети по делото 9 бр.
товарителници и 12 бр. нареждания за товарене, както и 1 бр. нареждане за
товарене от 17.03.2017 г., касаещо процесната стока, а също и от представената при проверката
справка изх. № 129/22.03.2017 г. за наличностите на стоки за м. март в склад на
„Ш." ЕООД.
В следствие на извършената кражба не са били вписвани в материалната
отчетност на „Ш.“ЕООД, като никой от служителите на това дружество не е имал
физически контакт с процесния шперплат от момента на
въвеждането на стоката на територията на страната.
За образуваното досъдебно производство по случая е издадено на „Ш.“ЕООД удостоверение
от 22.03.2017, от ІІІ РУ при ОД на МВР в.,. За издаденото удостоверение
ръководителят на клона на „Ш." ЕООД *** Х.Г. устно уведомява компетентното митническо учреждение
митница в.. Вследствие на това уведомление е инициирана проверка в склада на „Ш.“, с идент. № ****, находящ се в гр. в., ЗПЗ, ул.“П.“, Л. П.. Проверката е
извършена във връзка митническа декларация с МРН № BG002002Т0002777/16.03.2017 г. за режим „митническо складиране“, който бил разрешен
на 17.03.2017 г. в 9.17.32 ч. с предмет процесната
стока, съгласно който стоката трябвало да се съхранява в посочения по-горе
склад. В хода на проверката било установено, че процесиите 18 каси с
водоустойчив шперплат не са пристигнали и не се намират в склада.
При така установените факти св. С.Б., митнически инспектор в отдел „МРР“
при Митница – в. съставил на „Ш.“ЕООД АУАН за извършено нарушение на чл. 234а
ал.1 от Закона за митниците за това, че на 22.03.2017 г. е отклонило 18 броя
колети със стока – „водоустойчив строителен шперплат, сърцевина топола, черни
покривни листи, 1220х2440х20мм, 52,390 куб.м, декларирани за режим „митническо
складиране“. Въз основа на акта е ангажирана административно-наказателната
отговорност на дружеството, извършване на посоченото нарушение в периода от 17.03.2017 г. до 22.03.2017 г.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства, приобщени чрез разпита на св. С.Б., св. С. А. и св. Ф. К., както и приобщените писмени доказателства, а именно - – материалите по АНП, материалите по ДП
448/2017 г. по описа на Трето РУП при ОД на МВР-в., постановление на ВРП от
11.12.2017 г. за спиране на наказателното производство по ДП № 448/2017 г. по
описа на Трето РУП при ОД на МВР-в., заверени копия на товарителница №
LSSZEC17013310, фактура № SNBL17001, опаковачен
списък и удостоверение за произход от 11.01.2017 г, удостоверение
от ВРП № 3371/03.11.2017 г.; уведомително писмо от „Джи пи ес България“ изх. №
174/10.10.2017 г.; заверени за вярност с оригинала
копия на товарителница №№ 0002992.; 0012691; 0012692; 0012646; 0002983;
0012693; 0012647;0002984;0002985 и 12 броя наряди за работа
Съдът, предвид
императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливостта
на наложеното административно наказание и въз основа на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в срока за
обжалване от надлежна страна и е приета от съда
за разглеждане.
НП е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед №
ЗАМ-556/32-127893/11.05.2017 г.
Като разгледа жалбата относно процесуалната законосъобразност на издаденото
НП, съдът намери, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Съгласно трайната съдебна практика, между съдържанието на
АУАН и НП, досежно съставомерните
признаци на конкретното нарушение, е необходимо
да съществува единство. В случая такова не е налице по отношение на времето на
извършване на деянието, като с НП е въведен допълнителен времеви интервал,
който не е бил вменен като период на осъществяване на нарушението с АУАН, а
именно - времето от 17.03.2017 г. до 21.03.2017 г. включително. По посочения
начин въззивникът е бил лишен от правото да упражни
правото на защита досежно посочения времеви интервал
в първата фаза на административно-наказателното производство, което е опорочило
последното, съотв. порокът не може да бъде преодолян
в съдебната фаза.
Същевременно, както АУАН, така и НП не съдържат надлежно
описание на процесното нарушение. Понятието за
отклонение от митнически надзор се изяснява от разпоредбата на чл. 79§1 б.а. от
Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. която сочи, че под отклонение от митнически надзор
следва да се разбира всяко действие или бездействие, в резултат на което се
възпрепятства достъпът на митническите органи до стоката под митнически надзор
и упражняването на предвидения в митническото законодателство контрол. Липсват
фактически обстоятелства в двата акта, сочещи изводите на съответния орган
респ. длъжностно лице, конкретното нарушение чрез действие или бездействие ли е
извършено и какви са характеристиките на същото. По посочения начин на
самостоятелно основание е ограничено правото на защита на въззивника,
като порокът е съществен такъв.
Независимо от горните констатации, съдът с оглед служебното начало разгледа
делото и по същество като установи от правна страна следното:
В хода на съдебното производство от събрания доказателствен материал не бе установено безспорно, че
дружеството-жалбоподател е осъществило описаното в НП нарушение. От анализа,
както на гласните, така и на писмените доказателства по делото се установява,
че процесните стоки са били предмет на противозаконно
отнемане, което е препятствало влагането им в склада, стопанисван от „Ш.“ЕООД.
От изложеното следва правния извод, че въззивника не
е имал обективна възможност, съотв. юридически не е
започнал изпълнението на режима „митническо складиране“, доколкото не е получил
фактическа власт върху процесната стока. Видно от
събраните и в хода на досъдебното производство доказателства, същата е отнета
от владението на служител на фирмата-превозвач.
При така установените факти, следва изводът, че липсва
установена причинна връзка между противоправно
действие или бездействие, реализирано от дружеството и настъпилия резултат,
изразяващ се във възпрепятстване достъпа на митническите органи до стоката под
митнически надзор и упражняването на предвидения в митническото законодателство
контрол.
В тази връзка съдът не споделя доводите на представителят
на АНО, че противозаконното отнемане не представлява форсмажорно събитие, което
да доведе до отпадане отговорността на въззивника в
качеството му на титуляр на разрешението за „митническо складиране“. Дали
противозаконното отнемане е форсмажорно обстоятелство е ирелевантно
за настоящото производство, доколкото наличието на такова изключва вината,
докато административно-наказателната отговорност на юридическите лица е
обективна такава, поради което въпросът за субективната страна на деянието е
страничен такъв. С оглед на изложеното, наличието на форсмажорно обстоятелство
или липсата на такова има значение единствено в търговските отношения между
лицата, съконтрахенти по договори с предмет – процесната стока.
От
административно-наказателно правен аспект значение има установяването на елементите
на административно нарушение, а именно извършено деяние /действие или
бездействие/, което да е противоправно, съотв. с реализирането на което да е причинен съответния общественоопасен резултат и да съществува причинна връзка
между деянието и резултата. Доколкото съдът констатира, че един от елементите
на административното нарушение – причинната връзка, не се установява от
доказателствата по делото, същото се явява необосновано.
С оглед на изложените
съображения, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно
и необосновано.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 109/2017 г. на Началника на Митница - в., с което на
основание чл. 234а ал.1 и чл. 234а, ал.3, във вр.
с чл. 233, ал.6 от Закона за митниците на „Ш.” ЕООД: 1/ е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 23 826,06 /двадесет и три хиляди
осемстотин двадесет и шест 0,06/ и 2/ е присъдено дружеството да заплати
равностойността на липсващия предмет на нарушение: 18 броя колети със стока
водоустойчив строителен шперплат, сърцевина топола, черни покривни листи,
1220х2440х20мм, 52,390 куб.м., в размер на 23 826,06 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- в..
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ при РС- в.: