МОТИВИ
към решение от 02.06.20 г. по НАХД № 282/20 г. на ВРС:
Производството
е по реда на чл.375 и сл. НПК.Образувано е по внесено с постановление от 06.03.2020
г. на ВРП предложение за освобождаване от наказателна отговорност на лицето Д.А.И.
*** с налагане на административно наказание за извършено от същия престъпление по чл.227б, ал.2 НК, а именно за
това, че за времето от 25.11.2016 г. до 25.12.2016 г. в гр.Враца, в качеството си на управител и
собственик на търговско дружество „Рокадо ММ”ЕООД
гр.Враца с ЕИК:********* в 30 дневен срок
от спиране на плащанията, считано от 25.11.2016 г. по изискуемо и ликвидно публично парично
задължение, в размер на 1017,48 лв. към
НАП не е поискал от ОС- Враца, като съд по регистрация на дружеството да открие
производство по несъстоятелност.
За ВРП
редовно призована, в съдебно заседание не се явява представител.
Подсъдимият се признава за виновен на досъдебното производство и изразява съжаление за
случилото се. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не се
представлява.
След като извърши преценка и анализ на събраните по делото
доказателства, съдът намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Подсъдимият е род. на 24.02.54 г. в с.Мраморен, жив. в гр.Враца, разведен, със средно образование, безработен,
неосъждан, с добри характеристични данни по местоживеене.
На 21.03.2016 г. подс.Д.И.
учредил фирма „Рокадо
ММ” ЕООД с
ЕИК:*********. Въпросното дружество имало за предмет на дейност: дейност на
ресторанти и заведения за бързо хранене и други дейности, които не са изрично
забранени от законодателството на Р.България. Наред с това, че е собственик на
дружеството подсъдимият И. заемал и длъжност управител на същото. Въпросното дружество взело
под наем помещения, в които развивало ресторантьорска дейност- „Славянски кът
І“ и „Славянски кът 3“ в гр.Враца. По повод на това наело персонал и сключило договори с доставчици на
съответни хранителни продукти.
До м.март 2017 г. подс.И. управлявал и
притежавал въпросното дружество. На 20.03.2017 г. същият прехвърлил
дружествените дялове на „Рокадо ММ” ЕООД на св.Т.Цв.Ал.и съответно последната станала собственик и
управител на дружеството. В процеса на работа св.Алексиева установила, че
дружеството имало задължения, които тя не съумявала да погаси, в резултат на
което на 14.05.2018 г. св.Алексиева прехвърлила дружествените дялове отново на подсъдимия.
Междувременно поради възникване на публични задължения на дружеството, публични изпълнители при ТД
на НАП-В.Търново
образували изпълнително дело №*********/2017 г. за неплатени публични
задължения и издали съобщение за доброволно изпълнение на основание чл.221 от ДОПК с изх.№С170006-048-0024069/20.02.2017 г. Поради
непредприемане на действия по погасяване на публични задължения към държавата
от страна на „Рокадо
ММ” ЕООД,
въпреки изпратеното съобщение за изпълнение, на 17.04.2018 г. от страна на ТД на НАП
-В.Търново, Дирекция „Събиране“ наложили обезпечителни мерки, като издали постановление за налагане на
обезпечителни мерки с изх.№С 180006-022- 0024756, с който наложили запор върху
банковите сметки във всички търговски банки на територията на Р.България, но
такива сметки не открили, както и не открили друго движимо или недвижимо имущество на дружеството по отношение
на което да могат да наложат обезпечителни мерки.
Към настоящият момент публичните задълженията на „Рокадо ММ” ЕООД към НАП възлизат в
размер на 149 740, 89 лв. Най старото задължение на дружеството е от 25.11.2016 г.
Въпреки постепенното натрупване на публични задължения към НАП и
невъзможността на дружеството да ги погасява подсъдимият като собственик и управител на „Рокадо ММ” ЕООД не предприел действия
по депозиране на молба в ОС-Враца за откриване на производство по несъстоятелност.
Видно от изготвената ССчЕ- „Рокадо ММ“ ЕООД е изпаднало в
неплатежоспособност още на 25.11.2016 г., датата на която е станало изискуемо задължението от 1017, 48лв. към НАП по
подадена декларация образец №6 с №060021610209741 /24.11.2016 г.
Така
изложеното от фактическа страна се установява безпротиворечиво от всички
събрани на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.283 НПК гласни и
писмени доказателства- самопризнанието на самия подсъдим, подкрепено и от
показанията на свидетелите Т.Алексиева, Р.Георгиев, В.Христова, данъчна
преписка и счетоводна документация и съответни справки от ОС-Враца, справки и
удостоверения за лично и фирмено имущество от АВП, банкови институции и НАП,
заключението на съдебно-счетоводна експертиза, характеристика и справка за
съдимост на подсъдимия. Данните от горепосочените доказателствени източници са
еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не се налага по-подробното им
обсъждане.
При горната доказателствена съвкупност е безспорно, че на инкриминираната
дата, подсъдимият с поведението си е осъществил състава на престъплението по
чл.227б, ал.2 НК, тъй като в качеството си на управител и представляващ „Рокадо
ММ”ЕООД в 30 дн.срок от спиране на плащанията, считано от 25.11.2016 г. по
изискуемо и ликвидно публично парично задължение, в размер на 1017,48 лв. към
НАП не е поискал от ОС- Враца, като съд по регистрация на дружеството да открие
производство по несъстоятелност. Деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като
подсъдимият е съзнавал неправомерността на поведението си и на последиците от
него и въпреки това го е извършил.
Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на гл.8 НК, за престъплението по чл.227б, ал.2 НК се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или глоба и от деянието
не са причинени подлежащи на възстановяване съставомерни имуществени вреди. При
това положение са налице всички предпоставки на чл.78а НК, поради което и след
като призна подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение по чл.227б, ал.2 НК, съдът уважи предложението на ВРП за освобождаване на подсъдимия от
наказателна отговорност и на това основание му наложи административно
наказание.
При
определяне вида и размера на административното
наказание, което следва да се наложи за извършеното, съдът отчете само смекчаващи
вината обстоятелства, а именно: възрастта на подсъдимия, оказаното съдействие
за изясняване на случая и критичност към извършеното, социалния му и имуществен
статус, добрите характеристични данни по местоживеене. Така посочените
обстоятелства мотивираха съда да наложи на подсъдимия наказание глоба в
минимален размер от 1000.00 лв. на основание чл.78а, ал.1 НК, която ще бъде
достатъчна за постигане целите по чл.12 ЗАНН.
Предвид изхода от делото, съдът възложи в тежест на
подсъдимия да заплати направените на досъдебното производство разноски в общ
размер на 355.00 лв., платими по сметка на ОДМВР-Враца.
При горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: