ПРОТОКОЛ
№ 327
гр. Смолян, 11.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20255440200123 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Дружеството жалбоподател *** ЕООД, представлявано от *** С.а се
представлява от адв. ***, редовно упълномощена.
Въззиваемият зам. кмета на Община Смолян се представлява от юриск.
***, редовно упълномощен.
Постъпила е писмена молба от пълномощника на ответника юриск.
***, с която във връзка с указанията на съда представя писмо ДЛ001212 ОТ
12.02.2024 Г., оферта с вх. № ДЛ001517/29.02.2024 г., възлагателно писмо с
изх. № ДЛ002272 от 20.03.2024 г., кантарна бележка; приемо-предавателен
протокол, фактура **********/12.12.2024 г.
Свидетелят А. С. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Юриск. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Да се приемат представените доказателства, макар че
същите не установяват някакъв ред, график или механизъм за събиране на
излезлите от употреба гуми, не представляват доказателства за начина на
събиране на тези гуми.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от ответната страна писмо на Община Смолян ДЛ001212 от
12.02.2024 г., оферта с вх. № ДЛ001517/29.02.2024 г., възлагателно писмо с
изх. № ДЛ002272 от 20.03.2024 г., кантарна бележка; приемо-предавателен
протокол, фактура **********/12.12.2024 г.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
А. С. С. – *****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С..
СВИДЕТЕЛЯ С. - Не съм никакъв по отношение на *** ЕООД.
Съдът предяви на свидетеля известие за доставяне от 07.01.2025 г. за
връчване на АУАН.
СВИДЕТЕЛЯ С. – Аз съм си изписал имената А. С. собственоръчно
върху известието за доставяне.
Свидетеля посочва подписа, който е поставен под изписаното-
управител.
СВИДЕТЕЛЯ С. - Станала е някаква грешка, че моето име е посочено
като управител, явно не съм прочел за какво става въпрос, не съм обърнал
внимание. Не съм сигурен, че аз съм изписал думата управител. Не съм
упълномощаван от баба ми, която е управител на *** да я представлявам.
Съдът предяви на свидетеля известието на лист 29 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ С. - Подписа срещу името е мой, думата управител не
съм я изписал аз. Името А. С. съм го изписал собственоръчно аз. Нямам
спомен дали съм предал тези известия на баба ми. Тя живее в същата сграда.
По принцип й предавам нещата, но за конкретния случай нямам спомен.
Живея на ул. *** 17, другия ми адрес е ***. По лична карта съм на *** 17. На
*** живея от ноември или декември миналата година, местя се зима, лято.
Нямам спомен дали съм отворил пликовете. Не съм обърнал внимание, че се
подписвам като управител, не съм обърнал внимание какво подписвам. А. С.
върху известията съм го изписал аз, но думата управител не съм я изписал аз.
Адреса *** № 2 е адреса на който живее баба ми, тя там е регистрирала
фирмата си. Може би са ме срещнали на улицата, случило се е в движение и са
ми предали известията. Аз съм управител на ***. С *** нямам нищо общо.
Тази фирма се занимава с извършване на транспортни услуги. Не мога да кажа
колко автомобила има тази фирма. Пак уточнявам, че не съм никакъв по
отношение на тази фирма.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА представените от страна на
жалбоподателя разпечатки – общ изглед на секция управление на отпадъци,
информация за управление на видовете отпадъци на територията на общината,
2
разпечатка от сайта на Смолян нюз относно регламентираните места за
изхвърляне на гуми, както и представените от страна на въззиваемия покана
за провеждане на информационни събития, заповед РД 1505/30.12.2024 г.
Адв. *** – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Юриск. *** – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *** – Моля да постановите решение, с което отмените
обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно постановено. Считам,
че категорично в случая не е налице съставомерност на извършеното деяние.
Вмененото нарушение е за изхвърляне на нерегламентирано място на 25 броя
отпадъци – излезли от употреба гуми. На първо място съгласно наредба № 9 за
управление на отпадъците на Община Смолян, кмета на общината съгласно
чл. 3, ал. 1 т. 19 и т. 20 следва да определя местата за събиране на излезлите от
употреба гуми на територията на общината, както и да организира дейностите
по събиране и съхранение и предаването им за оползотворяване. В
последствие наредбата изрично забранява в чл. 8, изхвърлянето на отпадъци
извън обозначените за целта съдове и места. Обръщам внимание, че съгласно
закона за управление на отпадъците законодателя прави ясно разграничение
между понятието съдове и понятието места. Съдове или торби се свързват с
различни от определените от общината за измерване количества битови
отпадъци. Местата за разлика от съдовете са определени територии, на които
това може да се случва. Видно от представените извадки от интернет
съобщенията, определените за това места включват и този на ул. ****в
близост до мебелен магазин ***. Безспорно се установи от разпита на
свидетелите, от снимковия материал, събран при условията на чл. 41а от
Закона, чрез система за видеонаблюдение, че в случая въпросните гуми са
намерени именно на регламентирано място. Никъде, ще прочетете, във всички
обявления и съобщения няма изискване тези гуми да се поставят единствено и
само в съда, който е на мястото и да не могат да се поставят на самото място
около съда. Ще видите, че в обявленията по никакъв начин не е посочено, че
при това тези съдове за съхранение се отнА.т единствено и само за
домакинства и че юридическите лица по някакъв начин са изключени от този
вид изхвърляне на излезлите от употреба гуми. Нещо повече. В крайна сметка
се вижда, че за 2024 г. липсва какъвто и да е ред определен със заповед на
кмета на Общината. Първата заповед се появява през месец февруари на сайта
на общината през 2025 г. Въпреки опита ни да съберем информация за начина
на организиране на тази дейност се вижда, че еднократно за цяла година за цял
Смолян е налице извозване на автомобилни гуми. Липсва какъвто и да е
график, липсва каквато и да е организация, възлагане на някой да следи за
изхвърлянето на този отпадък, за събиране и предаване на отпадъка. Къде
гражданите реално да изхвърлят автомобилните си гуми, след като самата
3
община не е създала организация за това. Ако целта е да се глобяват
гражданите и да се дебнат дали ще изхвърлят в препълнения контейнер гуми и
да бъдат глобени, да се пълни хазната на Община Смолян, целта оправдава
средства. Но ако целта е да имаме чист град и ясни правила, по които да се
извършва тази дейност, както от страна на гражданите, така и от страна на
общинската администрация, то трябва да кажем, че тя не е изпълнена. Това
обстоятелство не може да се вмени като отговорност на което и да е
физическо или юридическо лице на територията на общината. На следващо
място, по никакъв начин не се установява, че именно *** е отговорно за
изхвърлянето на отпадъци, по никакъв начин. Това, че автомобила е на *** по
никакъв начин не доказва, че това са гуми, излезли от употреба на самото
дружество или че то извършва някаква дейност събирайки гуми и
изхвърляйки ги на регламентирани места. Както се установи от разпита на
свидетеля в днешно съдебно заседание а и от публичния търговски регистър,
основната дейност на *** е извършване на транспортни услуги. Следователно
абсолютно възможна хипотеза е това да са отпадъци на фирми, които са
възложили превоза, т.е. наели автомобила на съответните излезли от употреба
гуми, но тежестта да докажем тези обстоятелства не е наша.
Административния орган имаше задачата при установяването на тези факти
да извърши разследване, да изисква информация и да установи по безспорен
начин кой е извършителя, ако счита, че има нарушение. Ето и защо освен
несъставомерно нарушението не е и установено като изпълнено. На следващо
място при положение, че самата община не е осигурила възможност за
разчистване на мястото и поддържането му по начин, който да съответства на
обществения интерес, не следва да бъде поставено в тежест на съответните
потребители на услугата. Несъстоятелна е и тезата по отношение на
юридическите лица по причината, която вече изтъкнах, но и по още една,
никъде в наредба № 9, както и ЗУО не е поставено подобно правило на
поведение. Считам, че при издаване на АУАН и процедирането на цялата
процедура грубо са нарушени административно процесуалните правила. На
първо място самата покана за съставяне на акт не е надлежно връчена. Още в
този момент общината следваше да направи проверка на кого е връчена
поканата и дали може да пристъпи към съставяне на акт. Втори сериозен
пропуск. АУАН е връчен отново по пощата. Подобен начин в ЗАНН не
съществува, като императивно законодателя е определил по какъв начин се
връчват АУАН. Отделно от това, той отново е връчен ненадлежно, на лице,
което няма каквато и да е представителна власт или правна връзка с
дружеството жалбоподател. Не на последно място посочените за нарушени
правни норми не съдържат в себе си правила за поведение, нито разпоредбата
на чл. 82 от Наредбата е такава, нито разпоредбата на 41а от ЗУО, като
посочената наказателна разпоредба - чл. 134 се свързва с друг текст от закона,
който в случая не е посочен от страна на наказващия орган като нарушен.
Неясно и защо определената глоба е в размер на 3000 лв., за което също няма
изложени абсолютно никакви мотиви, което само по себе си също прави
наложената санкция необоснована. С оглед на изложеното, Ви моля за вашия
съдебен акт, както и да присъдите разноски на доверителя ми съобразно
4
представения списък за разноските в предходно съдебно заседание.
Юриск. *** - По отношение на жалбата, че кмета на общината не
може да упълномощава лица, които да съставят актове и НП цитирам чл. 157,
ал. 1 ЗУО. Установява се от посочените нарушения по чл. 134 ал. 1 и 2 и чл.
146 могат да се съставят актове от длъжностни лица, назначени от кмета на
съответната община, като в ал. 4 също се преповтаря. Чл. 84, ал. 4 от Наредба
№ 9 дава право на кмета да упълномощава длъжностни лица. По отношение
на въпроса дали юридическите лица следва да изхвърлят отпадъците на
определени за това места, на излезли от употреба гуми, искам да посоча, че се
сочи единствено граждани. Да тези места са определени за граждани. Що се
отнА. до юридическите лица искам да кажа, че начина и реда е определен с
наредба за определяне изискванията за третиране на излезли от употреба
гуми, приета с ПМС № 221/14.09.2012 г., в сила и към момента. В чл. 10, ал. 7
се казва, че лицата при чиято дейност се образуват излезли от употреба гуми
отговарят за цялостното оползотворяване или обезвреждане. Безспорен факт е
и видно както от търговския регистър и от показанията на разпитания
свидетел, *** изпълнява международен транспорт за превози в страната и
чужбина, от което следва, че същия генерира този вид отпадък. Следователно,
ако беше спазил и наредбата чл. 10, ал. 7 същия трябваше да ги предаде за
оползотворяване, а не да ги изхвърли до контейнера, определен за физически
лица. Действително поканата и акта са изпратени по пощата. Свидетеля най-
вероятно умишлено е записал името си управител срещу обратната разписка, с
което е подвел служителите в общината, че на същия е възможно да е
възложено управлението и на дружеството ***. Факт е, че НП е получено от
собственика. Искам да кажа че не са нарушени правата за защита на
наказаното лице, с оглед на това, че същото е подало жалба, запознато е със
съдържанието и това за какво е съответното нарушение и съответната глоба.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки и моля да ни бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв..
Адв. *** – По отношение на твърдението, че нарочно А. С. бил подвел
общинските органи изписвайки управител на разписките е нелепо. По никакъв
начин не се установи, че свидетеля е изписал наименованието управител, но
по същественото е какво правят общинските служители при наличие на
публичен регистър, който установява кое лице е управител и кое лице има
управителна власт. Да се прехвърлят неизпълнение на правомощия на
общински орган чрез някаква теза за неизпълнение от страна на лице, което
няма никаква правна връзка с дружеството е единствено и само опит да се
избегне понА.нето на собствена отговорност. Няма да се позовавам на наредба
10, но ще се позова на наредба 9, чл. 1. Тази наредба също така ясно
разграничава кой може и кой не може да изхвърля на тези места. Обръщам
внимание и на констативния протокол от извършената проверка от 09.12.
Същия е съставен в 15:15 ч. за установено нарушение в 15:45 ч., чрез запис от
камери в 14:55 ч. Очевидно е противоречието още в този констативен
протокол.
Юриск. *** - Действително в търговския регистър се посочват лицата,
които са управители, съответно прокуристи. В случая, ако приемем, че лицето
5
С. е пълномощник, това обстоятелство не се отразява в търговския регистър.
Практиката е наложила, че когато има пълномощник, той изпълнява
възложените дейности на дружеството, като това нещо не се оповестява
публично. По отношение на това, Наредба 9 чл. 1 регламентира битовите
отпадъци. Излезлите от употреба гуми са опасен вид отпадък, която се
регламентира чрез наредбата приета с ПМС 2012 г.
Адв. *** - Наредба № 9 в съдържанието ще откриете масово
разпространени отпадъци и излезли от употреба гуми. Административния
орган следваше да изследва обстоятелството дали А. С. е пълномощник.
Когато има пълномощно за получаване на пощенски пратки, такова
пълномощно се съхранява и при пощенски оператор.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени
бележки до 16.06.2025 г.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:40ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6