Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр.Козлодуй, 02 юли 2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Козлодуйският районен съд, първи състав
в открито съдебно заседание на 09.06.2020 г. /девети юни, две хиляди и двадесета
година/ в състав:
Районен съдия: Цв. Трифонов
при секретаря Галина Дикова, като
разгледа докладваното от съдията Трифонов административно наказателно дело №52 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
И.М.Т.,ЕГН
********** с адрес ***1, е обжалвал Наказателно постановление № 19-5735-000041 на
Началника на РУ АЕЦ Козлодуй, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1, от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Обжалваното
наказателно постановление с №19-5735-000041 е издадено на основание
постановление на РП Козлодуй за прекратяване на наказателно производство от
21.03.2019г на РП- Козлодуй.
Административно-наказващият
орган се позовава на изключението от правилото, регламентирано в чл.36, ал.2 от ЗАНН, а именно, че издава наказателно постановление въз основа на влязло в сила
постановление за отказ да се образува наказателно производство.
Съдът
намира следното.
При
извършената предварителна проверка от РП - Козлодуй е била установена следната
фактическа обстановка.
Н. П.К.
и Д. И.Г.,***, на 26.02.2019г. били на смяна. Около 09.50ч. били изпратени да
окажат съдействие в района на КПП -24. Пристигайки на място установили, че е
спрян за проверка лек автомобил марка “Рено“, модел „Клио“ с per. №ЕН5608ВС. При проверката било установено, че
автомобилът не е бил регистриран по надлежния ред и бил със служебно прекратена
регистрация, не бил без сключена застраховка „ГО“ на 07.11.2018г.
Установено
било, че автомобилът бил управляван от И.М.Т. *** за което му е съставен акт за
установяване на административно нарушение.
В
снетото сведение Т. не оспорва, че на 26.02.2019г. е управлявал автомобил “Рено“
с рег.№ЕН 5608ВС. Заявил е, че автомобила е собственост на Сашо П. Николов от
гр. Плевен и че не е знаел за прекратената регистрация. По нищо не е личало, че
автомобилът е с прекратена регистрация, тъй като имал peг. табели,
поставени на определените за това места, както и свидетелство за регистрация.
От
изготвената справка по преписката се установило, че действително автомобилът се
води на името на Сашо Петев Николов от гр. Плевен. От приложената допълнителна
справка станало ясно, че от 07.11.2018г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП служебно
била прекратена регистрацията по уведомление от Гаранционен фонд - без
гражданска отговорност.
Имайки
впредвид горното административно – наказващият орган е приел, че Т. е извършил адм.
Нарушение, поради което е наложил и административно наказание.
По делото е безспорно, че от обективна страна
жалбоподателят действително е осъществил състава на чл.140 от ЗДвП, според
който по републиканските пътища са допускат само моторни превозни средства,
които са регистрирани и с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Съдът счита, че жалбоподателят не е знаел за прекратената
служебно регистрация, тъй като както се установи по делото той не бил негова
собственост и не е имало как да знае това. По делото няма данни този факт да е
сведен и до знанието на собственика на автомобила.
Ето защо съдът намира, че не е налице субективния елемент на
нарушението. Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние,
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред. В случая законът изиска пряк умисъл
като формата на вината на извършеното и деяние, а не то да е извършено по
непредпазливост.
Съгласно чл.11, ал. 2 от НК деянието е умишлено, когато деецът е
съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е неговите обществено -
опасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
В алинея 3 на чл. 11 от НК е дадено определение на непредпазливото
деяния - деецът не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици,
но е бил длъжен или е могъл да ги предвиди.
В алинея 4 е вменено, че непредпазливите деяния са наказуеми само в предвидените от закона случаи.
Предвид това съдът преценява, че И.Т. е извършил деянието при непредпазливост като форма на вината.
Ето защо съдът счита, че след като
липсва умисъл на деянието, то липсва и нарушение, поради което наказателното
постановление се явява като незаконосъобразно и следва да бъде отменено и
Р Е Ш И:
Отменя като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 19-5735-000041 на Началника на РУ АЕЦ Козлодуй, с
което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1, от ЗДвП с което е наложено на И.М.Т.,ЕГН
********** с адрес ***1 административно наказание глоба в размер на 200лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд–Враца в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Да се публикува съгласно ВППСА в
съда.
Районен съдия: