Присъда по дело №349/2024 на Апелативен съд - София

Мотиви по в.н.о.х.д.349/2024 г. по описа на седми състав на Апелативен съд –
София

Въззивното производство е образувано по протест на СГП и въззивна жалба
на адв. С.,защитник на подс. С. Л. Н., против присъда от 21.11.2023 г. на СНС
/закрит/ , по н.о.х.д. 1829/2019 г. по описа на СНС , НО,21 състав .
С присъдата подс.С. Л. Н. е признат за виновен в извършено престъпление по
чл.339 ал.1 НК и при условията на чл. 55 ал.1т.1 НК му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от седем месеца.
На основание чл. 57 ал.1 т.3 ЗИНЗС съдът е определил общ режим на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
Подс.С. Л. Н. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 354а
ал.3 т.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 НК и при условията на чл. 55 ал.1 т.1 НК му е
наложено наказание „лишаване от свобода „ за срок от шест месеца.
На основание чл. 304 НПК подс. Н. е оправдан по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 НК и че деянието е
извършено в съучастие като извършител с К. М. П. като извършител , който е
починал.
На основание чл.23 ал.1 НК съдът е наложил най – тежкото от двете
наказания, а именно „лишаване от свобода“ за срок от седем месеца.На
основание чл. 57 ал.1т.3 ЗИНЗС съдът е определил общ режим на изтърпяване
на най – тежкото наказание „лишаване от свобода“. На основание чл.59 ал.1
т.1 НК съдът е приспаднал от наказанието лишаване от свобода времето,през
което подс. Н. е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“ и
времето , през което е бил задържан по реда на МВР
Подс.С. Л. Н.,В. С. С.,В. Д. Т. и М. К. П. са признати за невиновни и на
основание чл. 304 НПК оправдани по обвинението за престъпление по чл.321
ал.3 пр.2 и пр.3 т.2 вр. с ал.2 НК.
Подс. М. К. П. е признат за невиновен и оправдан ,на основание чл. 304
НПК, по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4
вр.чл.20 ал.2 НК.
Въззивната жалба на подс. Н. оспорва присъдата в осъдителната и част.
Посочва се,че е неправилна,защото не е установено авторството на деянието и
е осъден единствено поради факта ,че фигурира в обвинителния акт. Също
така се посочва,че обвинителния акт не е изготвен съобразно изискванията на
закона. Във въззивната жалба се заявява намерение ,че ще се допълни
жалбата след запознаване с мотивите и преди даване ход на съдебното
следствие пред въззивния съд,което не е сторено до започване на
производството пред въззивната инстанция.
Протестът на СГП оспорва оправдаването на подсъдимите по обвинението
за престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 т.2 вр. с ал.2 НК, а по отношение
1

на С. Л. Н. за престъпление по чл. чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 вр.чл.20 ал.2 вр. ал.1
НК.,относно размера на наложеното му наказание за извършено престъпление
по чл. 339 ал.1 НК.Присъдата се оспорва и по отношение на подс. М. К. П.
относно оправдаването му по обвинението за престъпление по чл.354а ал.1
изр.1 пр.4 вр.чл.20 ал.2 НК.
В допълнение към протеста се развиват обстойни съображения като се
сочат конкретни доказателства, които според държавното
обвинение,установяват фактическата обстановка, при която е съществувала
ОПГ и действията, които е извършвала.Относно подс.С. Л. Н. се считат за
неправилни и необосновани изводите за наличие на предпоставките на чл. 55
НК за да му бъде определено по – ниско наказание за извършеното
престъпление по чл. 339 ал.1 НК
Предлага се да бъде отменена присъдата относно оправдаването на всички
подсъдими за престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 т.2 вр. с ал.2 НК като
бъдат признати за виновни и им се наложат справедливи наказания.Иска се
отмяна приложението на чл.55 НК по отношение на наложеното наказание за
престъплението по чл 339 ал.1 НК на подс.Н.. Също така се иска отмяна на
присъдата по отношение на подс. М. К. П. и осъждането му по предявеното
обвинение за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 вр.чл.20 ал.2 НК.
По отношение на подс.С. Л. Н. за престъплението по чл.339 ал.1 НК се прави
искане да му бъде наложено наказание в рамките на предложеното пред
първата инстанция.
В съдебно заседание подсъдимите и техните защитници редовно
призовани се явяват.
Прокурорът поддържа изцяло протеста по изложените в него
съображения. Конкретно се акцентира на доказателствата, от които се
установява , според него , категорично съществуването на ОПГ, което е
създадено за производство и разпространение на наркотици.За всеки един от
подсъдимите се посочват доказателства, за които се счита, че установяват
съпричастността на подсъдимите към престъпленията, за които имат
предявени обвинения и се оспорва превратното им тълкуване от решаващия
съд.
По отношение на подсъдимия Н. прокурорът изразява становище,че
наказание по чл. 339 НК е несправедливо,защото не са налице условията на
чл. 55 НК поради високата степен на обществена опасност на деянията.
По отношение на подс.М. П. прокурорът посочва ,че престъпната му
дейност се доказва от свидетелските показания и ВДС изготвени със
СРС.Смята ,че показанията на св.А. са тълкувани превратно.
Предлага поради изложените съображения протеста да бъде уважен изцяло.
Защитникът на подс. В. С. моли да бъде потвърдена оправдателната
присъда като бъде отхвърлен протеста като неоснователен. Счита, че
присъдата на СГС е правилна, законосъобразна и мотивирана,а изложените от
представителя на държавното обвинение аргументи за несъстоятелни, защото
не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Аргументите на
2

прокуратурата счита за неправилни, защото съдът е подложил на обективен и
пълен анализ събраните по делото доказателства.Изводите на съдът,че не са
налице доказателства за участие на подс. С. в ОПГ намира за правилни,
безспорни и законосъобразни. Защитникът прави анализ на доказателствата,
които държавното обвинение приема за достоверни по отношение на подс.С. и
неговото участие в ОПГ.Твърди, че не почиват на обективен анализ и на
събрания по делото доказателствен материал.
Поради тези съображения моли протеста да бъде оставен без уважение като
присъдата бъде потвърдена като правилна и законосъобразна по отношение
на подс.В. С..
Подс. С. в право на лична защита не изразява становище.
В право на последна дума моли да бъде потвърдено
първоинстанционното решение.
Защитникът на подс.М. П. моли да бъде потвърдена първоинстанционната
присъда в частта, с която подсъдимия е оправдан за деянията, за които е
предаден на съд.
Изразява становище,че аргументите на представителя на държавното
обвинение са извън контекста на доказателствата и непочиват на
проверените такива от първоинстанционния съд.Оборва анализа направен от
държавното обвинение, че обвинението се доказва от събраните и проверени
СРС, от показанията на свидетелите с тайна самоличност и тези на
оперативен служител Р..Сочи,че няма свидетелски показания за подс.М. П. да
е държал или разпространявал наркотични вещества и да е участвал в ОПГ.
Защитата счита ,че показанията на св.Р. и свидетелите с тайна самоличност с
номера 335 и 353 подробно и правилно са обсъдени в мотивите на присъдата
като е даден обоснован отговор,че тези доказателства не съдържат лични
възприятия и не допринасят за установяване на факти от значение за
установяване на обективната истина и участието на този подсъдим в
престъпната дейност,която му е вменена.Защитата счита още,че чрез
посочените доказателства е направен опит от държавното обвинение да се
заобиколи забраната на чл. 177 ал.1 от НПК, а именно,че присъдата не може
да почива единствено на данни от СРС. Отделно от това развива своите
съображения за негодността да бъдат използвани в доказване на обвиненията
показанията на свидетелите с тайна самоличност,защото се нарушава
гарантираното право на справедлив процес по отношение на
подсъдимия.Защитата посочва,че използването на тези доказателства е в
нарушение на константната практика на Европейския съдът по правата на
човека. Позовава се на делото „Д. против ***“,където съдът е приел,че
невъзможността да се провери източникът на оперативните данни,
представлява грубо нарушение на ЕКЗПЧ.В този смисъл защитата
категорично заявява ,че отсъстват години доказателства , които да обуславят
обвинението срещу този подсъдим.Обстойно се аргументира като прави
анализ на показанията на анонимни свидетели с номера 335 и 353 , тези на
св.Р. и съдържанието на ВД събрани със СРС. В контекста на изложеното
счита, че не са налице годни доказателства за авторство на деянията, за които
3

неговия подзащитен е оправдан.Оспорва направената интерпретация на
свидетелските показания от държавното обвинение като несъответна и на
събраните писмени доказателства , а именно протокола за обиск приложен на
лист 174-175, том 2 от ДП. По отношение на обвинението за престъпление по
чл.354а ал. НК защитата посочва ,че правилно първоинстанционният съд е
оправдал този подсъдим тъй като от проверените доказателства не са
установени такива, които да доказват неговата съпричастност към това
деяние, за което св.В. А. е признала своята вина.По изложените съображения
моли да бъде потвърдена изцяло първоинстанционната присъдата по
отношение на подс. подс.М. П.
Подс.П. в право на лична защита заявява,че се придържа към
становището на своя защитник и няма какво да добави.
В право на последна дума моли да бъде потвърдено решението на
първоинстанционния съд.
Защитникът на подс. С. Н. – адв.С. поддържа изцяло жалбата срещу
присъдата на първоинстанционния съд, с която подс.Н. е признат за
невиновен , че е участвал в ОПГ. Оспорва присъдата в осъдителната и част , а
именно ,че е извършил престъпления по чл. 354а НК и по чл.339 ал.1 НК.
Счита ,че в тази част присъдата е неправилна и незаконосъобразна.
Според този защитник протеста е неоснователен,защото не съдържа
правни доводи,които да налагат изменение на присъдата в оправдателната
част или изменение в осъдителната част по отношение размера на наложените
наказания. Според защитата прокуратурата не е ангажирала годни
доказателства, а присъдата в мотивната и част е обоснована,защото са
обсъдени всички свидетелски показания и доказателства проверени в хода на
съдебното следствие.Оспорва начина,по които държавното обвинение е
направил прочита на доказателствата пред настоящия съд, защото в
свидетелските показания дадени пред решаващия съд , не се е съдържала
информация за съществуването на ОПГ и съпричасност към такава група от
подсъдимите по делото. Впоследствие прави подробен анализ на гласните
доказателствени средства за да обоснове тезата си,че фактите и
обстоятелствата относно дейността на ОПГ описана в обвинителния акт по
отношение на подс.Н. са недоказани и несъответстват на проверените
доказателства в хода на съдебното следствие. Затова предлага протеста в тази
си част да бъде оставен без уважение.
Защитникът предлага да бъде уважена жалбата му и бъде отменена
присъдата в частта, с която Н. е осъден по чл. 354аНК и по чл. 339 НК, тъй
като не са налице годни доказателства за това, да е държал наркотично
вещество и огнестрелно оръжиев в деня на обиска на 06.02.2018 г. в къщата
си.Предлага присъдата да бъде отменена и постановена нова ,с която
подсъдимия да бъде оправдан.
Предлага присъдата по отношение на оправдаването за престъпление по
чл.321 НК да бъде потвърдена.
Адвокат З., като защитник на подс. С. Н., предлага на въззивната
инстнация с оглед правомощията си по чл. 334 и чл. 336 да постановите нова
4

присъда, с която да оправдае подс. С. Н. за невиновен по обвинението, за
което е признат за виновен от първоинстанционния съд по чл. 339 ал.1 от НК.
По отношение на протеста на прокуратурата изразява становище ,че не
споделям изложените правни и фактически съображения и не може да
разбере какво е конкретното искането на прокурора.Счита,че присъдата е
правилна, законосъобразна и обоснована относно изводите за отсъствие на
доказателства от обективна и още повече от субективна страна за участие на
лица в ОПГ. Конкретно посочва ,че не са събрани такива за трайност и за
съгласуваност на волята между лицата.
По отношение на осъждането на подс. С. Н. за престъпление по чл.339 ал. 1
НК изразява становище ,че почива върху данните от протоколът за
претърсване и изземване от неговата къщата, но този протокол е изготвен в
нарушение на процесуалните изисквания. Защитата приема,че посочения
протокол е минал последващ съдебен контрол по реда на чл. 161 от НПК,
който установявал единствено , че „компетентни държавни разследващи
органи са влезли във връзка със законно установени правомощия, в чужд имот
– жилище,че въпросният протокол, като писмено доказателствено средство по
смисъла на чл.127 ал.1 от НПК, е представен за одобрение от компетентния
съд.”Според защитата посочените обстоятелства не правят протокола
валиден и процесуално годен да породи правни последици. Защитата посочва
още ,че „нормата на чл. 129, ал.2 НПК изисква всеки един протокол, като
писмено доказателствено средство, основно да притежава характеристиките,
изброени в ал.1 и най-вече подписи ..... на лицата, които са участвали при
извършване на това процесуално действие.”.....,като уточнява ,че това са
подписи на всички лица – разследващ орган, технически помощници, поемни
лица.” Според защитата първоинстанционният съд неправилно е изградил
мотивите си, относно осъдителната част в тази насока, тъй като протокола за
претърсване и изземване не отговаря на изискванията на чл. 129, ал. 2 от НПК.
Тъй като ,според защитата , „протоколът е съвкупност от страници.” И
отсъстват подписи на всички страници на лицата участвали в това
процесуално действие ,а има такива на само на последната. Защитата счита,че
тази последна страница не дава дори обща информация за намерени „вещи,
вещества, държането на които е забранено”. Защитата счита още , че не може
да се приеме неговата валидност,независимо ,че е изготвен от орган на ДП,но
не съдържа подписи на всички страници и това е нарушение и съгласно
измененията в глава 18а от ЗСВ .Отсъствието на подписи на всяка страници е
грубо нарушение на правилата за изготвяне на протокол за претърсване и
изземване, но също така създава неяснота кой орган е избрал участвали
поемни лица.Това обстоятелство защитникът смята за нарушение на
процедурата на чл. 137 НПК.Друго нарушение защитникът намира и в
обстоятелството,че отсъства декларация за разясняване на права и на
задължения на поемни лица по чл. 139 ал.5 от НПК.Защитникът намира като
нарушение и начина на избиране на техническият помощник, при неспазване
на разпоредбата на чл.126ал. НПК и тези по чл.148 и чл.149 НПК относно
разясняване на правата,задълженията и произтичащите от тях забрани .
Защитникът предлага въззивният съд да изключи,с оглед разпоредбата
5

на чл.105 ал.2 НПК, от доказателствената съвкупност посочения протокол и
да оправдае подс.Н. по обвинението за престъпление по чл.339 ал.1 НК.
Подс.Н. в право на лична защита заявява,че се съгласява с това, което са
казали неговите адвокатите и няма какво да добави.
В последната си дума подс.Н. заявява пред съдът ,че не е извършил
нито едно престъпление и моли да бъда оправдан.
Защитникът на подс. В. Т. заявява пред съда ,че се съгласява и приема за
основателно аргументи по правилността на постановения първоинстанционен
съдебен акт изложени от колегите му. Предлага да бъде оставен без уважение
протеста на прокуратурата и да бъде потвърдена постановената
първоинстанционна присъда,с която подзащитния му е оправдан по
повдигнатото му обвинение.Счита ,че решаващия съд е изпълнил
задълженията си при пълно спазване изискванията на НПК. Това е
така,защото е извършил пълен анализ на доказателствена събраните и
проверени в хода на съдебното следствие.
Постановената присъда е въз основа на правилни фактически и правни изводи
по отношение на подс. В. Т.. Защитата счита ,че изводите за невиновност на
този подсъдим са обосновани,защото не са събрани годни доказателства
свързващи подсъдимия с останалите участници в ОПГ.Предлага по тези
съображения да бъде потвърден съдебния акт.
Подс.Т. в право на лична защита заявява ,че се присъединява към
становището на защитника си и няма какво да добави .
В право на последна дума моли да бъде потвърдена присъдата на
първоинстанционния съд.
Апелативният съд след като се запозна със становищата на страните,
доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалвания
съдебен акт намери следното :
Протестът на СГП е изцяло неоснователен.Въззивната жалба на подс.Н.
е частично основателна относно осъждането му за извършено престъплние по
чл.354а ал.3 т.1вр.чл.20 ал.2 вр.ал. НК, за което въззивния съд постанови
присъда, с която го призна за невиновен и на основание чл.304 НПК го
оправда.В останалата част присъдата на първоинстанционния съд е правилна,
обоснована и законосъобразна .
Протестът е неоснователен по отношение на оправдаването на всички
подсъдими по повдигнатите им обвинения за това , че от неустановена дата на
месец април 2017 г. до 5.06.2018 г.г., на територията на област Плевен и област
Ловеч, са участвали в организирана престъпна група - структурирано трайно
сдружение на повече от три лица, с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от
три години с ръководител К. М. П. и участници В. К. А., М. К. П., В. Д. Т. и С.
Л. Н., като групата е създадена с користна цел -получаване на доходи от
престъпна дейност и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по
чл.354а, ал.1 от НК и са осъществили състава на престъпление по чл.321,
ал.З, пр.2 и пр.З, т.2 във вр. с ал.2 от НК.
6

Решаващият съд за да достигне до изводите за невиновност на всеки
един от подсъдимите в хода на съдебното следствие е разпитал посочените от
държавното обвинение свидетели, приобщил е по надлежния процесуален
ред събраните писмени доказателства и ВД доказателства събрани със СРС.
Въз основа на всички доказателства , които са обсъдени по отделно с оглед
тяхното съдържание и в съвкупност по между им с оглед предявените
обвинения на подсъдимите е направил обосновани и правилни ,по
същество,фактически изводи, които въззивния съд споделя изцяло. А именно :
През 2017 г. при подс.К. М. П. били установени сериозни здравословни
проблеми свързани с възникнало онкологично заболяване. Той имал
затруднения и в отношенията си със своята съпруга. В резултат на тези
проблеми се преместил да живее в дома на поде. С. Л. Н. в с. ***, Област
Ловеч, ул. “***“ № *.
Св.В. А. и подс. М. П. били деца на К. М. П. от негова предходна връзка. Св.В.
А. живеела със своята баба в жилище под наем в гр. ***, ул. “***“ № *, ет.*,
ап.*. Св.В. А. имала сключен граждански брак със св.Л. А., който по това
време се намирал в затвора гр. ***, където изтърпявал наказание “Лишаване
от свобода“.
Свид. В. А. злоупотребявала с наркотични вещества, поради което
държала в дома си различни по вид и съдържание наркотични вещества. През
посочения период св.В. А. поддържала близки отношения със своя баща К. П.,
поради което често го посещава в дома на подс. С. Л. Н. в с. ***, Област
Ловеч, ул. “***“ № *, където оставала да преспива.
През посочения период подс. М. П. живеел с приятелката си в гр.
София. Същият получавал финансова подкрепа от своята майка, която по това
време работила и живеела в Англия. В случаите, когато подс. М. К. П. идвал да
се види със свои близки в гр. Плевен, той оставал и преспивал в дома на
сестра си, свид. В. А., находящ се на ул. “***“ М° *, ет.*, ап.* .
В края на 2017 г., в с. Бохот, Област Плевен, била извършена кражба на
два броя инверторни климатика, марка “Панасоник“, собственост на
търговско дружество “Олимпия ЕООД. За така извършената кражба в РУ - гр.
Плевен било образувано и водено наказателно производство за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4 във вр. с чл. 194 ал. 1 от НК.
В началото на месец февруари 2018 г., в гр. Плевен, в Сектор “Криминална
полиция“ при РУ гр. Плевен, постъпили оперативни данни, че подс. С. Л. Н.
укривал вещи, които били предмет на кражбата от с. Бохот, Област Плевен.
Оперативно било установено, че подс. С. Н. разполагал с два имота , в които
живеел.Имотът в с. ***, Област Ловеч, ул. “***“ № * представлявал къща с
двор и прилежащи помещения и жилище в гр. Ловеч, ул. “***“ № *, вх.“*“,
ап,*.
На 02.02.2018 г. от Районна прокуратура - гр.
Плевен, било направено искане до съответния районен съд за издаване на
разрешение за претърсване на тези адреси.
С определение от 02.02.2018 г. по ч.д. № 398 / 2018 г. на Районен съд - гр.
Плевен дал разрешение за извършване на претърсване в жилище, двор и
7

прилежащи към жилището пристройки, находящ се в с. ***, Област Ловеч, ул.
“***“ N° 1, използвано от подс. С. Н..
С определение от 02.02.2018 г. по ч.д. № 399 / 2018 г. на Районен съд - гр.
Плевен, било дадено разрешение за извършване на претърсване на жилище и
прилежащи към жилището части, находящо се в гр. Ловеч, ул. “***“ №*, вх
“*“, ап.*.
Било извършвено претърсване на къща, гараж и прилежащ двор, находящо
се в с. ***, Област Ловеч, ул. “***“ № * на 06.02.2018 г.Тези действия се
осъществили от полицейски служители от РУ гр. Ловеч, в присъствието на
подс. С. Н..По време на извършване на посочените процесуално – следствени
действия в имота се намирали К. П. и свид. В. А., които заявили, че живеят
там. Там била и свид. И. С. И., която инцидентно била останала да пренощува
за една вечер.
При извършеното действие по разследване на 06.02.2018 г., за времето
от 06:31 часа до 09:27 часа, на първи етаж, в кухненски бокс - механа,
ползвана от подс. С. Н., К. П. и свид. В. А., върху перваз била намерена
мерителна чаша ( колба ) с височина 8 см. и диаметър 6,5 см., съдържаща бяло
кристалообразно вещество.
Било извършено претърсването и на прилежащите части на сградата.
Установено било,че гаража е заключен.Служителите на полицията поискали
от подс.С. Н. да го отвори , при което последният предоставил ключа от
гаражната врата. След отключване на вратата било извършеното претърсване
и в гаражното помещение, при което до вратата, от вътрешната страна, в бяла
пластмасова кутия били намерени и иззети следните огнестрелни оръжия и
боеприпаси :
1 бр. пистолет “Макаров“, калибър 9 х 18мм.;
1 бр. гладкоцевна ловна пушка “SPECIALL“ 12 калибър с конструктивни
промени изразяващи се в накъсяване на цевта и ръчно изработен
приклад;
12 бр. ловни патрони ”Rio Royal buck“, калибър 12/70, №10/0;
5 бр. ловни патрони “Rio Royal buck“, калибър 12/70, №8/0
В момента на установяване на огнестрелните оръжия и боеприпаси
подс. Н. казал пред служителите на полицията, че същите са негови и не е
трябвало да са там.
Така извършените действия по претърсване били осъществени в
присъствието на поемни лица, като на мястото на инцидента бил съставен
протокол за претърсване и изземване, с който били иззети посочените вещи.
Протоколът бил подписан от лицата, взели участие в претърсването
На същата дата, за времето от 12:00 часа до 12:28
часа, било извършено претърсване и в жилището в гр. Ловеч, ул. “***“ № *,
вх“*“, ап.*, собственост на подс. С. Н., като там не били иззети предмети и
вещи.
От изготвената на д.п. експертизи физикохимична експертиза по
8

Протокол № Н - 48 / 07.02.2018 г. на БНТЛ при ОДМВР - гр. Плевен и
физикохимична експертиза по Протокол № 19 / НАР - 12 от 03.01.2019 г. на
НИК - МВР е установено, че бялото кристалообразно вещество
представлява метамфетамин с нето тегло 2,755 гр. и процентно съдържание на
метамфетамин 73,1% Стойността на инкриминираното наркотично вещество
било 68,87 лева – приложени в т.9, л.43 от досъдебното производство.
По делото била изготвена и съдебно - балистична експертиза по
Протокол № 6 от 06.02.2018 г. на БНТЛ при ОДМВР - гр. Плевен , от която
било установено, че иззетият един брой пистолет ( без сериен номер марка и
модел ) с поставен пълнител и един брой патрон 9х18мм., е бойно оръжие,
марка “Макаров“, калибър 9х18мм., са фабрично производство.Изследваният
пистолет “Макаров“ бил със заличени номера, технически изправен, годен да
произвежда изстрели и представлява огнестрелно оръжие по смисъла на
ЗОБВВПИ. Предоставеният за изследване един брой пистолет с надпис
“SPECIALL“ 12 е определен като гладкоцевна ловна пушка 12 калибър, марка
“SPECIALL“, турско производство, с нанесени конструктивни промени,
изразяващи се в накъсяване на цевта и ръчно изработен приклад. Същата била
технически изправна, годна да произвежда изстрели и представлявала оръжие
по смисъла на ЗОБВВПИ. Иззетите патрони, съгласно заключението на
експертизата се определяли като 12 броя ловни патрони ”Rio Royal buck“,
калибър 12/70, № 10/0 и 5 броя ловни патрони “Rio Royal buck“, калибър
12/70, № 8/0, които са годни да бъдат използвани по предназначение и
представляват боеприпаси по смисъла на закона. Съгласно заключението от
балистична експертиза по Протокол № 18 / БАЛ - 130 от 07.06.2018 г., нямало
данни за извършени престъпления с предоставените огнестрелни оръжия.
Подс. С. Н. нямал издадено разрешение за притежаване, държане и носене на
огнестрелни оръжия и боеприпаси.За така извършените действия по
претърсване и намерените в резултат на същите наркотични вещества,
огнестрелни оръжия и боеприпаси били отделени материали от воденото
наказателно производство в Районна прокуратура - гр. Плевен и същите били
разпределени за провеждане на отделно разследване, отново пред Районна
прокуратура - гр. Плевен .
Междувременно, в началото на 2018 г., в гр. Плевен, Сектор “БОП“ -
Плевен, Ловеч, ГД “БОП“ при МВР, постъпила оперативна информация, че на
територията на гр. Плевен, конкретни лица активно се занимавали с
разпространяване на наркотични вещества. В оперативните данни било
посочено, че дейността по разпространение на наркотичните вещества се
осъществявала от лицата К. М. П. с прякор “Г.“, В. С. С. с прякор “Ч.“, Х. А. А.
с прякор “И. м.“, М. К. П., Н. П. З. с прякор “С.“, Т. И. И., Ц. Н. Л. с прякор
“Ж.“, Л. А. А. и Д. И. Д. с прякор “М. Т.“.
В хода на извършените действия по проверка на информацията, постъпили
допълнителни данни, че е възможно посочените лица действително да имат
съпричастност към противоправна дейност, свързана с разпространение на
наркотични вещества.
След обобщаване на постъпилите материали, същите били изпратени по
компетентност на Специализирана прокуратура със сигнал с per. № УРИ
9

123120 - 30 / 14.02.2018 г. от Сектор “БОП“ - Плевен, Ловеч, ГД “БОП“, МВР .
Въз основа на постъпилите данни, с постановление от 22.02.2018 г. на
Специализирана прокуратура, било образувано наказателно производство с
оглед данни за извършено престъпление по чл.321, ал.З във вр. с ал.2 от НК .
По оперативни данни било установено, че К. М. П. и подс. В. С. С.
поддържали близки приятелски взаимоотношения, като същите през месец
април 2017 г. били регистрирали общо търговско дружество “Арес и Ко Груп“
ООД. Също така било установено , че подс. В. С. бил в близки
взаимоотношения с подс. М. К. П. и свид. В. К. А..Свид. В. А. работела в
траурната агенция, офисът на която се намирал в гр. Плевен, ул. “Георги
Кочев“ № 67. За К. П. постъпили данни, че е известен в криминалните среди в
гр. Плевен и гр. Ловеч. За него постъпила оперативна информация, че още
през 2017 г. е организирал производство и разпространение на наркотични
вещества, с цел получаване на незаконни доходи. За реализиране на тази
дейност той бил привлякъл лица, които да го подпомагат. Съгласно
оперативната информация, през месец април на 2017 г. К. П. бил привлякъл
към дейност, свързана с производство и разпространение на наркотични
вещества, подс. В. С. С., подс. С. Л. Н., подс. В. Д. Т.. Информацията
съдържала данни за участие в тази дейност и на неговите деца - подс. М. К.
П. и свид. В. К. А..
В хода на извършеното разследване, поради липса на допълнително получени
резултати , извън постъпилата оперативна информация, органите на
досъдебното производство решили да бъдат приложени специални
разузнавателни средства спрямо лицата .
В Специализиран наказателен съд било направено искане за използване на
специални разузнавателни средства по отношение на подс. В. Д. Т., подс. М. К.
П., К. М. П. и подс. В. С. С.. Искането било уважено.Разрешенията за
използване на специални разузнавателни средства било дадено за срок от два
месеца, считано от 11.04.2018 г. и включвало способите наблюдение,
подслушване, проследяване и документиране, за всяко едно от посочените
лица .
През време на експлоатиране на СРС били констатирани многокократни
разговори по телефона и уговаряне на срещи между подс. В. Д. Т., поде. М. К.
П., К. М. П. и поде. В. С. С., както помежду им, така и с други лица.
Включително имало случаи, при които лицата се уговаряли да се срещнат
помежду си или с трети лица, за да си предават различни вещи. Това от своя
страна формирало подозрение, че лицата се срещат за да разпространяват
наркотични вещества, но въпреки проведените оперативните действия,
разследващите органи не могли да установят наличие на такива
противозаконни вещи във владение на лицата, по отношение на които се
експлоатирали СРС.
Анализирайки резултатите от приложените СРС, служителите на МВР
преценили, че при провеждане на телефонните разговори, К. М. П. и
подсъдимите В. Д. Т., М. К. П. и В. С. С. си правели срещи помежду си и със
свои клиенти за разпространение на наркотични вещества, като по телефона
10

последните правели заявки под формата на завоалирани изрази за исканото от
тях количество и вид. Според служителите, в комуникацията между лицата по
мобилните телефони, вместо истинските имена на наркотичните вещества
били използвани специфични кодови думи, а като конспиративност групата
ползвала приложения “Вайбър“ и “Телеграм“ през мобилен интернет или
провеждали срещите лично помежду си. Поради това служителите на МВР
решили, че това били най - вероятно разговори с доставчици, дилъри и крайни
клиенти. Служителите достигнали до извода, че вероятно още от месец април
на 2017 г. К. М. П. е създал организация за производство и разпространение на
наркотични вещества, като привлякъл към дейността си своя съдружник подс.
В. С. С., двете си деца - подс. М. К. П. и свид. В. К. А., както и свои познати -
подсъдимите С. Л. Н. и В. Д. Т.. Според анализа на получените данни от
провеждани разговори, служителите преценили, че в случая най - вероятно се
касае за създадена от К. М. П. организирана престъпна група за производство
и разпространение на наркотични веща с участници в нея посочените по - горе
лица. Служителите решили, че К. П. е организирал финансирането на
дейността на групата, като давал указания и извършвал контрол на членовете
на групата. Според служителите, подс. В. С. вероятно заемал отговорно място
в групата като отговарял за снабдяването с наркотици, главно “кокаин“. За
тази дейност предположили , ползвал и офиса на траурна агенция. Свид. В. А.
и подс. М. П., според получените данни, също разпространявали наркотични
вещества “марихуана“, “амфетамини“ и “метамфетамини“ на крайни клиенти,
като отговаряли и за намирането на улични дилъри, които да разпространяват
наркотични вещества.По указание на К. П. осъществявали контрол при
отчитането на продажбите.Служителите на полицията решили,че
подсъдимите С. Л. Н. и В. Д. Т. се занимавали с производството на
метамфетамини - “пико“, които групата разпространявала на територията на
област Плевен и Ловеч. За производството на наркотичните вещества
служителите решили, че подс. С. Н. ползвал имота си в с. ***, ул. “***“ № *,
област Ловеч, като К. П. се настанил да живее там, за да извършва контрол
върху производството на наркотични вещества. В къщата на подс. С. Н. в с.
*** служителите установили, че пребивавала постоянно и свид. В. А..
Служителите получили оперативна информация, че подс. В. Т. също
произвеждал метамфетамини - “пико“ срещу заплащане, като същевременно
разпространявал такива в клуб “Б.“ в гр. Плевен, където бил управител. След
като били експлоатирани СРС било взето решение за извършване на
специализирана полицейска операция, чрез проверка на самоличността,
адресите и ползваните моторни превозни средства на лицата, за които се
считало, че са членове на създадената от К. П. организирана престъпна група.
За целта била изискана информация за установяване на актуалните адреси на
лицата и ползваните от същите превозни средства, която била получена в
докладна записка с per. № УРИ 12312 /р - 223 / 29.05.2018 г. от Сектор “БОП“ -
Плевен, Ловеч, ГД “БОП“, МВР (т.1, л.45 - л.49 от д.п.). В резултат на
получената информация, на 31.05.2018 г. от Специализирана прокуратура
били направени искания до Специализиран наказателен съд за даване на
предварително разрешение за претърсване на обекти и обиск на лицата.
11

Специализираната полицейска операция била проведена на 05.06.2018 г. на
територията на гр. *** и с. ***, Област Ловеч.
В хода на полицейската операция, в присъствието на поемни лица, било
извършено претърсване на лек автомобил “Ситроен Берлинго“ с ДКН
********, управляван от подс. В. С. С., като при претърсването били
намерени и иззети множество вещи като веществени доказателства :
1 бр.самозалепващ се политиеленов плик с размери 18х13см.; 1 бр.
самозалепващ се политиеленов плик с размери 9x6 см., съдържащ бяло
прахообразно вещество; 1 бр. политиеленова опаковка със затопени участъци
в краищата, опаковано в салфетка; 1 бр. цикламено-розова хартиена опаковка,
с остатък от бяло вещество и 8 бр. листове изписани с различни имена, суми и
цифри. Бил изготвен протокол за извършеното действие по претърсване и
изземване от лек автомобил.
Била назначена физико - химична експертиза по протокол № Н - 187 от
06.06.2018 г. на БНТЛ при ОДМВР - гр. Плевен , от която било установено, че
прахообразното вещество, съдържащо се в 1 бр. самозалепващ се
политиеленов плик с размери 9x6 см. ( условно обозначен като обект 2-2 ) е
високорисково наркотично вещество, представляващо “mdma“ ( екстази ) е
нето тегло 0,111 грама.
Ha 05.06.2018 г. било извършване претърсване в имот, находящ се в гр.
***, ул. “***“ № *, ет.* ап.*, ползван от подс. В. С. С., където били намерени и
иззети 31 броя листа с изписани на тях различни имена, суми и цифри.Бил
изготвен протокол за извършеното претърсване и изземване от жилище.
На същата дата било извършеното претърсване във офиса на погребална
агенция “Атропос“, находящ се в гр. Плевен, ул. “Георги Кочев“ № 67, ползван
от подс. В. С. С. и дружеството “Арес и Ко груп“ ООД, като на място била
намерена, описана и иззета един брой електронна везна, сива на цвят, с
прозрачен пластмасов капак.Намерените и иззети
вещи били отразени в протокол за извършеното претърсване и изземване от
жилище, който бил подписан от всички лицата, взели участие в претърсването.
При извършване на полицейската операция на 05.06.2018 г., в
присъствието на поемни лица, било извършено претърсване в апартамента,
ползван от свид. В. А., находящ се в гр. ***, ул. “***“ № *, ет.*, ап.*.Г.
Намерените и иззети вещи били описани в протокола за извършеното
претърсване и изземване от жилище.
Била назначени физико - химични експертизи по протокол № Н - 187 от
06.06.2018 г. на БНТЛ при ОДМВР - град Плевен , Протокол № Н - 2 1
02.01.2019 г. на БНТЛ при ОДМВР - гр. Плевен и по Протокол № 19 / НАР -
12 от 03.01.2019 г. на НИК - МВР , от които било установено, че :
обект, условно означен като “1-1“ - 6 бр. бледозелени таблети, с
изобразено лого ”Chupa Chups”, с нето тегло 2,108 грама, представлява
амфетаминово производно- “mdma“ ( екстази ), с процентно съдържание
на активно вещество - метилендиоксиметамфетамин /mdma/ от 27,9 %, на
стойност 52,70 лева;
12

обект, условно означен като “1-2“, представлява метамфетамин с нето
тегло 3,858 грама, с процентно съдържание на активно вещество
метамфетамин 70% на стойност 96,45 лева;
обект, условно означен като “1-4“, представлява марихуана ( наркотичен
коноп), с нето тегло 0,633 грама, с процентно съдържание на активно
вещество тетрахидроканабинол 20,5%, на стойност 3,80 лева.
Съгласно изготвената физикохимична експертиза по Протокол №18/ НАР -
724 от 13.08.2018 г. на НИК- МВР, иззетото бяло кристалообразно вещество, с
нето тегло 64,655 грама съдържало веществото диметил сулфон.
При извършено на 05.06.2018 г. претърсване на жилище, находящо се на адрес
гр. *** , ул. “***“ № *, ползвано от подс. В. Д. Т. били намерени, описани и
иззети следните вещи като веществени доказателства : бяла кутия с надпис
“STR8“, съдържаща : електронна везна, без сериен номер, с надпис на заден
капак ,,””QC/R/ pass 200g/0.01g“; 1 бр. политиеленов плик с размери
14,5х10,5см., с оскъдно количество бяло прахообразно вещество, 2 бр. лъжици
и черен политиеленов плик, съдържащ бяло прахообразно
вещество.Намерените вещи били описани в протокол за извършеното
претърсване и изземване от жилище .
Била изготвена физикохимична експертиза по Протокол № Н - 187 от
06.06.2018 г. на БНТЛ при ОДМВР гр. Плевен, която установила, че върху
обект, условно обозначен с “№3-1“ ( електронна везна ) е открито наличие на
амфетамин; в обект, условно обозначен “№ 3-2“ ( 1 бр. политиеленов плик с
размери 14,5x10,5 см., с оскъдно количество бяло прахообразно вещество ) е
установено наличие на 0,013 грама амфетамин; по обект, условно обозначен с
“№3-3“ ( два броя лъжици ) са установени полепнали частици от амфетамин.
Допълнително, от заключението на физико химична експертиза по Протокол
№ 18 / НАР -724 от 13.08.2018 г. на НИК - МВР се установило, че намереното
и иззето бяло прахообразно вещество, с нето тегло 4,723 грама от дома на
подс. В. Т., условно обозначено като обект с “№3-4“, съдържа прокаин,
манитол и кофеин.
При извършеното претърсване на 05.06.2018г. в имот, представляващ
къща, гараж и прилежащ двор, находящ се в с. ***, Област Ловеч, ул. “***“ №
*, ползван от подс. С. Н. и К. П. били намерени, описани и иззети следните
веществени доказателства 1 бр. жълт плик с надпис “метил - сулфанил - метан
на прах“, пълен частично с бяло прахообразно вещество, мобилни телефони, 1
бр. компютърна конфигурация „“Asus” лаптоп и телефонни апарати.От
изготвената физикохимична експертиза по Протокол № 18 / НАР - 724 от
13.08.2018г. на НИК - МВР било установено, че иззетото вещество с нето
тегло 76,756 грама и съдържа веществото диметил сулфон.
При извършен на 05.06.2018 г. обиск на подс. С. Л. Н. били намерени,
описани и иззети веществени доказателства описани подробно в протокол за
обиск .Бил изготвен и протокол за оглед на тези ВД приложен в т.3, л.7 л. 10
д. п.
В хода на полицейската операцията били извършени претърсвания и на
леки автомобили “Митсубиши“ с ДКН ********, “Мерцедесе ЦЛК 270“ с
13

ДКН ******** и “Фолксваген Туран“ с ДКН ********.Били извършени
обиски на В. С. С., В. Д. Т., В. К. А., К. М. П., М. К. П. и Р. Р. Т. , като при
действията по претърсване или обиск не били установени и иззети вещи от
значение за разследването.
Въпреки предварително издадените от съответния съд разрешения за
претърсване на други обекти или обиск на лица, за които се смятало, че били
съпричастни към предполагаемата организирана престъпна група, органите
по разследване взели решение да преустановят операцията и да не
предприемат такива допълнителни действия по отношение на същите.Това са
определения на СНС за обиск и изземване на С. К. С. - т.2, л.196 от
д.п.,определение на СНС за претърсване и изземване на лек автомобил “Пежо
206“ с ДКН ******** - т.2, л.199 от д.п.; определение на СНС за претърсване
и изземване на жилище, находящо се в гр. Плевен, ж.к. “***“, бл.*, вх “*“, ет.*,
ап.* - т.2, л.202 и определение на СНС за обиск и изземване от В. Ю. К. - т.2,
л.205 от досъдебното производство.
В резултата на така извършената специализирана полицейска операция,
лицата К. М. П., В. С. С., М. К. П., В. К. А., С. Л. Н. и В. Д. Т. били задържани
и спрямо тях били повдигнати обвинения за участие в организирана престъпна
група, ръководена от К. М. П..
В хода на разследването, към наказателното производство било обединено
воденото срещу С. Н. досъдебно производство за намерените на 6.02.2018 г., в
дома му в с. ***, Област Ловеч, ул. “***“ № *, наркотични вещества,
огнестрелно оръжие и боеприпаси.
Към наказателното производство било присъединено и водено срещу В. К. А.
досъдебно производство от Окръжна прокуратура - гр. Плевен, с данни за
извършено престъпление по чл.354а ал.1 от НК по което, по искане на
съответен прокурор било издадено решение от председателя на Окръжен съд -
гр. Плевен за прилагане на СРС спрямо същата в т.5 ВДС от д.п.
По отношение на К. М. П. наказателното производство е прекратено с
определение от 05.07.2019 г. т.1, л.113 - л.116 от съдебното дело, на основание
чл.250, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.4 от НПК.
С определение от 22.11.2019 г. на Специализиран наказателен съд, 15 състав
по нохд № 4325 / 2019 г., влязло в законна сила на същата дата, наказателното
производство по отношение на В. К. А. е било прекратено със споразумение,
като същата се е признала за виновна по повдигнатите й обвинения за
извършени престъпления по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 т.2 във вр. с ал.2 от НК.На
подс.А. е наложено наказание “Лишаване от свобода“ за срок от три години и
по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 от НК наложено
наказание “Лишаване от свобода“ за срок от две години и “Глоба“ в размер на
5 000,00 лева , На основание чл.23 от НК й било наложено едно общо най -
тежко наказание “Лишаване от свобода“ за срок от три години, отложено по
реда на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от пет години и “Глоба“ в размер
на 5 000,00 лева.
Така приетата за установена фактическа обстановка е въз основа на
прецизен анализ на многобройните проверени от съда различни
14

доказателствени средства, които изчерпателно са посочени от решаващия съд
на л.21-л.25 мотивите.Това са писмени, гласни доказателства – обясненията на
подс.Н. пред съда, показанията на разпитаните свидетели, писмените
доказателства, ВД събрани със СРС и приложените по делото ВД.
За да направи правните си изводи съдът е извършил прецизен анализ на
всички доказателства като е цитирал съдържието им за да обоснове изводите
си ,че от тези доказателства не се установяват описаните в обвинителния акт
факти и обстоятелства, които да водят до извод за съществуването на
организирана престъпна група , в която членуват подсъдимите.
Анализът на съдържанието на показанията на свидетелите е противоположен
на този направен от държавното обвинение в протеста и пред съда от
прокурора. Съдът обосновано е заключил,че по- голяма част от предложените
от държавното обвинение свидетели не допринасят с показанията си за
установяване на факти и обстоятелства във връзка с обвинението по
чл.32 НК.Конкретно за това ,че подсъдимите са взели решение да участват в
група,която да бъде ръководена от подс.К. П..Това е така, защото голяма част
от свидетелските показания на посочените от държавното обвинение
свидетели не носят информация, която да съдържа факти и обстоятелства за
изясняване на основните въпроси предмет на доказване по това обвинение
визирани в чл. 102 НПК, а именно,че е извършено престъплението по чл.321
НК.
Решаващият съд в мотивите си е направил обстоен анализ на гласните
доказателства и ВД събрани със СРС за да обоснове причините за оправдаване
на всичките подсъдими по обвинението за ОПГ.
По отношение на извършения анализ и оценка на гласните доказателства и
ВД събрани със СРС въззивния съд извърши проверка на осъществената
дейнот от първия съд и установи , че той е правилен,изчерпателен и направен
въз основа не само на съдържанието на гласните доказателствени средство,
но и при спазване на процесуалните норми при проверката им.Така
първостепенният съд при извършения анализ коректно е отговорил защо не са
годни за фактически изводи показанията на по – голяма част от свидетелските
показания .
Правилни са изводи на решаващия съд по отношение на показанията на св. Г.
Б. Р. , а именно ,че не съдържат конкретна информация и лични възприятия
разкриваща факти от значение за делото.Това е така,защото те
възпроизвеждат служебна информация придобита от свидетеля по повод
участие в разследване като служител от ГД “БОП“, Сектор “БОП“ - гр.
Плевен, гр.Ловеч и във връзка с прилагани СРС. В тази насока обосновано
са отхвърлени като не съдържащи информация за съществуването на група
показанията на свидетелите Г. В. К. и Т. В. Л., защото съдържат единствено
данни за познанството им с подс. С. Л. Н..Тези на Д. Б. А. и В. Е. Д. като
такива разкриващи изпълнение на служебните им задължения като
служители на полицията по повод провеждането на полицейска акция и
установяването на подс.В. С.
Показанията на свидетелите З. А. И., В. Н. М., С. К. С., Р. Р. Т. и Л. А. А.,като
15

такива не съдържащи конкретни и лични въприятия,а единствено
пресъздаващи „слухове„ за подсъдимите. Доколкото в тях са установени факти
от значение за обвинението адекватно съдът се е позовал и на забраната на
чл. 281 ал.8 НПК да бъдат ползвани тъй като са приобщени по реда на чл.281
ал.4 НПК. Правилна е оценката на решаващият съд за не особената
съдържателност и значение на информацията съдържаща се в показанията на
защитени свидетели с идентификационенни номера № 335 ( идентичен с
идентификационен номер 2 / 2018 г. ) и идентификационен номер № 353 (
идентичен с идентификационен номер 1 / 2018 г. ). Като не годни за
фактически изводи в подкрепа на обвинението. „.По отношение на първия от
тях , „ че не може да изрази категоричност по посочената информация, тъй
като тя е базирана основно по слухове и представлява негова лична
интерпретация „ а за втория свидетел „при разпита си пред съда единствено
описва своята съпричастност към инкриминираната дейност по
разпространение на наркотични вещества от страна на К. П., като по
отношение на останалите подсъдими възпроизвежда факти, които са му
станали известни от разговори с трети лица, включително
Съдът изрично се е мотивирал също така ,че кредитира показанията на
защитените свидетели с идентификационен номер № 335
идентичен с идентификационен номер 2 / 2018 г. ) и с идентификационен
номер № 353 (идентичен с идентификационен номер 1 / 2018 г.) , но не им
отдава значение, защото чрез тях не се възпроизвеждат факти и
обстоятелства, възприети непосредствено от свидетелите.Изрично е обърнато
внимание на начина на приобщаването им към доказателствата , а именно без
съгласие на страните по реда на чл.281, ал.4 от НПК.
Обосновани са изводите на съдът,че няма основание да не бъдат
използвани при крайните фактически иззводи показанията на свидетелите М.
П. Б., Г. А. Г., Х. М. С., С. С. В., Б. И. П., З. П. К., Н. С. П. и А. А. Б., които
установяват факти и обстоятелства във връзка с извършените от служителите
на МВР полицейски операции. Посочените свидетели са присъствали при
извършените действия,поради което възпроизвеждат факти и обстоятелства от
значение за делото.
Законосъобразно събраните ВД със СРС са също правилно оценени от
решаващият съд като не съдържащи доказателства, които да подкрепят
обвиненията за организирана престъпна група.Въззивният съд споделя като
обосновани изводите на решаващия съд ,че „Оценени откъм съдържанието им,
данните от СРС разкриват осъществените от К. М. П., свид. В. К. А. и
подсъдимите В. Д. Т., М. К. П. и В. С. С. ( многократни ) разговори помежду
им и с подс. С. Л. Н., както и с неустановени по делото лица. ….съдържанието
на разговорите не установяват друга дейност освен тази, осъществена по
повод и във връзка с деянието, за което свид. В. К. А. е осъдена „ ,а именно по
чл.354а НК.
Съвкупната оценка на доказателства не разкрива, че К. М. П. е
ръководил, а свид. В. К. А. и подсъдимите В. Д. Т., М. К. П., В. С. С. и С. Л. Н.
са членували в група, създадена по принцип с цел получаване на доходи от
престъпна дейност и да осъществява незаконно разпространение на
16

наркотични вещества. Изводите на решаващият съд ,че съдържанието на
водените разговори са годни единствено за да се направят предположение е
правилен,обоснова и коректен като почива на задълбочения анализ на
съдържанието на ВД събрани със СРС, поради което въззивния съд ги споделя
изцяло без да се налага да бъдат коментирани.
Така при пълно и всестранно обсъждане на проверенените
доказателствата съдът е направил законосъобразън извод,че не е доказано,че
подсъдимите В. С. С., М. К. П., С. Л. Н. и В. Д. Т., за периода от неустановена
дата на месец април 2017 година до 05.06.2018 година, на територията на
област Плевен и област Ловеч, участвали в организирана престъпна група -
структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години с ръководител К. М. П., като
групата е създадена с користна цел - получаване на доходи от престъпна
дейност и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.354а,
ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК е признал подсъдимите В. С. С., М.
К. П., С. Л. Н. и В. Д. Т. за невиновни и ги оправдал по повдигнатото им
обвинение за извършейо престъпление по чл.321, ал.З, пр.2 и пр.З, т.2 във вр. с
ал. 2 от НК
Въззивният съд прие за неоснователен протеста по отношение на
оправдаването на подсъдимите за посоченото престъпление,защото
изложените в протеста и пред този съд, макар и обстоятелствени
съображения, не са съобразени именно със съдържанието на гласните
доказателства и ВД събрани със СРС от една страна и обстоятелството, че те
не допринасят именно за установяване на факти и обстоятелства,които имат
отношение към изискаването на материалния закон в чл. 93 НК за да бъде
определено едно сдружение като организирана престъпна група. .
Неоснователен е протеста и по отношение оправдаването на подс. М.
К. П. за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 вр.чл. 20 ал.2 вр.ал.1
НК.,защото не са налице доказателства ,които да установяват,че М. К. П. на
5.06.2018 г. в гр. Плевен, обл. Плевен, ул. ”***“ № *, ет.*, ап.* Г, в съучастие
като извършител с В. К. А. - извършител, без надлежно разрешително по Закон
за контрол върху наркотичните вещества и прекуреорите ( ЗКНВП ) държал с
цел разпространение високо рискови наркотични вещества, както следва :
6 бр. таблетки с нето тегло 2,108 гр. амфетаминово производно - mdma, с
процентно съдържание на активно вещество - 3,4
етилендиоксиметамфетамин ( mdma) 27,9 %, на стойност 52,70лева
(петдесет и два лева и 70 стотинки );
метамфетамин с нето тегло 3,858 гр., с процентно съдържание на активно
вещество метамфетамин 70 %, на стойност 96,45 лева .
марихуана ( наркотичен коноп ) с нето тегло 0,633 гр., с процентно
съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 20,5 %, на стойност
3,80 лева , които са поставени под контрол съгласно ЗКНВП, Приложение № 1
към чл.З, ал.2, включени в Списък I - “Растения и вещества с висока степен на
17

риск за общественото здраве, поради вредния ефект и злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични -
престъпление по чл.354а, ал. 1,
Изводите на решаващият съд са правилни и
обосновани , че обвинението не се доказва от гласни и писмени
доказателства..
В тази насока са обосновани изводите, че обстоятелството че подс. М. П. се е
намирал в жилището, където са открити инкриминираните наркотични
вещества не предполага неговото участие в държането им, с цел
разпространение тъй като е брат на свид. В. А..Свид. В. А. е заявила пред
съда, че намерените наркотични вещества са били нейни и върху тях са
намерени нейни отпечатъци.В последната си част показанията и са
потвърдени от заключението на дактилоскопна експертиза , която установява,
че са проявени годни дактилоскопни следи, които са били идентични с
дактилоскопните отпечатъци на свид. В. А..
Ето защо съдът намира ,че и в тази част протеста е
неоснователен,защото не държи сметка за събраните и проверени
доказателства по отношение на това обвинение.
Въззивната жалба на подс.Н. по отношение осъждането му по
обвинението за престъпление почл.354а ал.3т.1 вр.чл.20 ал.2 вл.ал.1 НК е
основателна.
Подс. Н. е бил оправдан по предявеното му обвинение за престъпление по
чл.354а ал.1 изр. 1 пр.4 НК.
Установена е следната фактическа обстановка :
С определение от 02.02.2018 г. по ч.д. № 399 / 2018 г. на Районен съд - гр.
Плевен, било дадено разрешение за извършване на претърсване на жилище и
прилежащи към жилището части, находящо се в гр. Ловеч, ул. “***“ №*, вх
“*“, ап.*.
Било извършвено претърсване в къща, гараж и прилежащ двор, находящо се
в с. ***, Област Ловеч, ул. “***“ № * на 06.02.2018 г..Тези действия се
осъществили от полицейски служители от РУ гр. Ловеч, в присъствието на
подс. С. Н.. По време на извършване на процесуално – следствени действия в
имота се намирали К. П. и свид. В. А., които заявили, че живеят там. Там
инцидентно била и свид. И. С. И..
При извършеното претърсване на 06.02.2018 г., на първи етаж, в
кухненски бокс - механа, ползвана от подс. С. Н., К. П. и свид. В. А., върху
перваз била намерена мерителна чаша ( колба ) с височина 8 см. и диаметър
6,5 см., съдържаща бяло кристалообразно вещество.По делото била назначена
физикохимична експертиза по Протокол № Н - 48 / 07.02.2018 г. на БНТЛ при
ОДМВР - гр. Плевен и физикохимична експертиза по Протокол № 19 / НАР -
12 от 03.01.2019 г. на НИК - МВР , от които било установено , че бялото
кристалообразно вещество представлява метамфетамин с нето тегло 2,755 гр.
и процентно съдържание на метамфетамин 73,1% Стойността на
18

инкриминираното наркотично вещество било 68,87 лева.
Фактическите изводи на съда ,че „ Посочената чаша съдържала
наркотично вещество, която била държана и ползвана от намиращите се в
къщата лица подс. С. Н., К. П. и свид. В. А.” са необосновани .
По това обвинение са събрани следните доказателства : писмени
доказателства - протокол за претърсване и изземване от 6.02.2018 г и гласни
доказателства – показанията на св. В. А. и обясненията на подс. Н. дадени в
хода на съдебното следствие.Св.В. А. не е дала показания по отношение на
посочените факти и обстоятелства свързани с намирането на наркотичното
вещество ,а подс.Н. в обясненията си пред съда е съсредоточил вниманието си
по отношение обвинението по чл.339 ал.1 НК . Гласните доказателства
обясненията пред съда на подс.Н. съдържат единствено данни ,че
наркотичните вещества не са негови,в показанията на св.А. няма данни за тези
наркотични вещества.Решаващият съд се е позовал на самопризнанията на
последната свидетелка дадени в производство по н.охд.№4325/1019г., в което е
признала вината си по обвинения за престъпле ние по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3
вр.ал.2 НК и по чл.354а ал.1изр.1 пр.4 вр.чл.20 ал.2 вр.ал. НК.Това е
незаконосъобразен подход за кредитиране на нейните обяснения,защото тези
самопризнания са дадени пред друг съд,по повод на различна наказателно
производство , независимо от обстоятелството,че е признала вината си за
същото като на Н. обвинение за престъпление по 354а ал.1изр.1 пр.4 вр.чл.20
ал.2 вр.ал.1 НК.
Изводите на съда ,че от обективна страна е безспорно установено ,че
подс.Н. е „държал „ намерените наркотични вещества са необосновани и
почиват единствено на съдържанието на протокола за претърсване и
изземване и обстоятелството,че това наркотично вещество е намерено в дома
на подс.Н.. Безспорно е установено обаче ,че в тази къща са пребивавили
починалия подс. К. П.,баща на св. А. и самата тя.За последната също така е
установено,че е употребявала наркотични вещества. Поради това въззивния
съд намери ,че това обвинение не е доказано.Изводите на съда за виновност на
подс.Н. за извършено престъпление по чл354а ал.ал.3 т.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1
НК почиват на предположение. Съгласно чл.303 ал.1 НПК присъдата не може
да почива на предположение.
По изложените съображения съдът призна за невиновен подс. Н. и на
основание чл. 304 го оправда. По изложените дотук съображения въззивния
съд подвърди в останалата част оправдаването на подс.Н. по предявеното му
обвинение за престъпление по чл.354а ал.11изр.1 пр.4 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 НК
Съдът отмени приложението на чл.23 ал.1 НК и определянето на общ
режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода
Неоснователна е въззвината жалба по отношение осъждането на подс.Н.
за престъпление по чл.339 ал.1 НК.Протестът по отношение на условията,при
които е наложено наказание,не е обоснован.
От фактическа страна е установено,че на 6.02.2018 г.било извършено
претърсването в с.*** ,обл. Ловеч ,ул.“***„ № * на прилежащите части на
сградата. Установено било,че гаража е заключен. Служителите на полицията
19

– св.Н. Ц., П. Д.,П. И., И. И. и А. С. поискали от подс.С. Н. да го отвори и той
дал ключа от гаражната врата. След отключване на вратата било установено,че
до вратата,от вътрешната страна , в бяла пластмасова кутия били намерени и
иззети следните огнестрелни оръжия и боеприпаси :
1 бр. пистолет “Макаров“, калибър 9 х 18мм.;
1 бр. гладкоцевна ловна пушка “SPECIALL“ 12 калибър с конструктивни
промени изразяващи се в накъсяване на цевта и ръчно изработен
приклад;
12 бр. ловни патрони ”Rio Royal buck“, калибър 12/70, №10/0;
5 бр. ловни патрони “Rio Royal buck“, калибър 12/70, №8/0
Подс. Н. казал пред служителите на полицията, че същите са негови и не
е трябвало да са там.
На място на инцидента бил съставен протокол за претърсване и
изземване, с който били иззети посочените вещи. Протоколът бил подписан от
лицата, взели участие в претърсването.
По делото била изготвена и съдебно - балистична експертиза по
Протокол № 6 от 06.02.2018 г. на БНТЛ при ОДМВР - гр. Плевен , от която
било установено, че иззетият един брой пистолет ( без сериен номер марка и
модел ) с поставен пълнител и един брой патрон 9х18мм., е бойно оръжие,
марка “Макаров“, калибър 9х18мм., са фабрично производство.Изследваният
пистолет “Макаров“ бил със заличени номера, технически изправен, годен да
произвежда изстрели и представлява огнестрелно оръжие по смисъла на
ЗОБВВПИ. Предоставеният за изследване един брой пистолет с надпис
“SPECIALL“ 12 е определен като гладкоцевна ловна пушка 12 калибър, марка
“SPECIALL“, турско производство, с нанесени конструктивни промени,
изразяващи се в накъсяване на цевта и ръчно изработен приклад. Същата била
технически изправна, годна да произвежда изстрели и представлявала оръжие
по смисъла на ЗОБВВПИ. Иззетите патрони, съгласно заключението на
експертизата се определяли като 12 броя ловни патрони ”Rio Royal buck“,
калибър 12/70, № 10/0 и 5 броя ловни патрони “Rio Royal buck“, калибър
12/70, № 8/0, които са годни да бъдат използвани по предназначение и
представляват боеприпаси по смисъла на закона. Съгласно заключението от
балистична експертиза по Протокол № 18 / БАЛ - 130 от 07.06.2018 г., нямало
данни за извършени престъпления с предоставените огнестрелни оръжия .
Подс. С. Н. нямал издадено разрешение за притежаване, държане и носене на
огнестрелни оръжия и боеприпаси.
Правилни са изводите на съда,че тези обстоятелства и факти се
потвърждават и от показанията на на свидетелите – служители на
полицията,защото те са посочили пред съда факти и обстоятелства,които
лично са възприели. Това са св.Б. П. и С. В.,които са присъствали единствено
на претърсването, за разлика от разпитания като св.Н. Ц.,които е присъствал
като експерт технически помощник и вписан в протокола от 6.02.2018 г.
Поради това е неоснователно да се счита,че участието на посочените
свидетели попада под забраната на чл.118 НПК, защото свидетелите са
възпроизвели свои лични впечатления от проведения разговор с подс.Н. и
20

единствено са присъствали на посоченото действие по претърсване и
изземване. Без значение е обстоятелството,че подс.Н. е заявил ,че намерените
вещи не са негови в протокола приложен в т.10, л.1 - л.4. Към онзи момент
подс.Н. не е имал качеството на обвиняемо лице,защото за първи път му е
повдигнато обвинение на 6.06.2018 г.,което е било конкретизирано с
привличането му като обвиняем за трите престъпления на 8.01.2019 г.Затова и
неговите обяснения не биха могли да бъдат използвани като доказателства.
Неоснователни са направените възраженията от защитата на подс.Н. за
допуснати нарушения при изготвяне на протокола за претърсване и изземване
приложен в т.10 л.-л.4,изразяващи се в отсъствието на подписи на всяка
страница от него , на декарация подписани от поемните лица за техните права
и задължения и отнасянето на тези пропуски към гл.18 а ЗСВ, както и
нарушение при избора на участвалите техническите помощници.
Обсъжданият протокол за претърсване и изземване е изготвен съобразно
изискаванията на чл. 129 НПК.Никъде не е посочено изискване за поставяне
на подписи на всяка страница от него и този въпрос няма никакво отношение
към гл.18а на ЗСВ.Това е така ,защото посочената глава от ЗСВ се отнася за
„Удостоверителни изявления и процесуални действия в електронна форма“.
Некоректно е позоваването на защитата на чл. 139 ал.5 НПК по отношение
избора на поемните лица,защото няма изискавния последните да подписват
декларация .Техните задължения са регламентирани в чл. 137 НПК и няма
данни те да са ги нарушили участвайки в коментираното процесуално
следствено действие.Същото се отнася и по отношение на техническите
помощници,които са участвали и са вписани в посочения протокол.Поради
това въззивния съд прие ,че цитираните като нарушени правила от защитата
на мл. 105 ал.2 НПК, чл.126 НПК,чл.139 ал.5 НПК и тези от чл.148-149 НПК
са произволно цитирани от защитата пред съда и неотносими към условията
,на които следва да отговаря обсъждания протокол за претърсване.
При така установената фактическа обстановка са обосновани изводите на
съда ,че на подс.Н. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл.339 ал.1 НК като на 6.02.2018 г.в недвижим им в с.*** ,
обл. Ловешка ,ул. „*** №1 ,в гараж ,без надлежно разрешение по Закона за
оръжията,боеприпасите ,взривните вещества и пиротехническите средства е
държал огнестрелни оръжия и боеприпаси .
От обективна страна намерените огнестрелни оръжия и боеприпаси са се
намирали във владението на подсъдимия,който е живял в имота,което е
безспорно установено както и че гаражното помещение е прилежащо към
имота и е било заключено преди идването на полицейските служители и е
било заключено от него самия .
От субективна страна инкриминираното деяние е извършено умишлено като
подс. е съзнавал общестеноопасния характер и предвиждал настъпването на
обществено опасните деяния.
Съдът при определяне на наказанието е отчел отегчаващите вината
обстоятелства като предходното осъждане на подс.Н..Като смекчаващо
обстоятелство , което е класифицирал като такова с „изключителен характер „
21

, продължителния период на провеждане на наказателното
производство.Действително наказателното производство продължава и в
настоящия момент.Съгласно практиката на европейския съд по правата на
човека и съгл.чл.13ЕКЗЧПС държавата се задължава да осигури ефикасно
вътрешноправно средство за защита правата и свободите, които са
гарантирани в конвенцията.Компенсацията на това нарушение се изразява
във възможността осъденото лице да получи намаляване на наложеното
наказание, поради непровеждането на наказателното производство в разумен
срок.В този смисъл решаващият съд е направил обективна оценка на времето,
в което е протекло наказателното производство от момента на образуването
на д.п до неговото приключване в съда , както и поведението на подс.Н. в
хода на съдебното производство.Така съобразявайки посочените
обстоятелства и санкционната норма на чл.339 ал. НК ,правилно при
условията на чл.55 ал.1 т.1 НК, е определил справедливо наказание „лишаване
от свобода“ за срок от седем месеца Съответно, на което и на основание чл. 57
ал.1 т. ЗИНЗС, е постановил да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим.
Въззивният съд намери,че присъдата и в тази с част е обоснована,поради
което я потвърди , а протеста като необоснован остави без уважение.
Водим от изложеното съдът обяви присъдата .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.

22

Номер на акта:	10
Дата:	13 март 2025 г. (в сила от 13 март 2025 г.)
Съдия:	Даниела Росенова

Дело:	20241000600349
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	13 март 2024 г.

Присъда по дело №349/2024 на Апелативен съд - София

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите