Определение по дело №121/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.258 ГПК по въззивна жалба,подадена от А.Е. Г.,в качеството й на процесуален пълномощник на А. Р. Д. от Г. против решение № 2779/02.11.2010г.,постановено по Г.д.№933/10 по описа на РС С..В жалбата са наведени оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт.Посочено е,че съдът неправилно е приел,че има доход 500 лв.Според въззивника издръжката е завишена и не е съобразена с възможностите му.Моли да бъде отменено решението над размера от 60 лв.месечна издръжка.

Въззиваемата страна оспорва жалбата.

Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по делото,която има право и интепес да обжалва постановения съдебен акт.

От събраните по делото доказателства,преценени отделно и в съвкупност,съдът прие от фактическа и правна страна следното :

Предявеният иск е с правно основание чл.143 ал.2 СК.

А. П.,в качеството й на майка и законна представителка на малолетното си дете е предявила иск против въззивника за определяне на първоначална издръжка.

Не се спори по делото,че ответникът е баща на детето Ю.,родено на 28.01.2009г.,както и че родителите му не живеят съвместно от м.ХІ 2009г.

Майката живее в дома на родителите си и получава социална помощ за отглеждане на дете в размер на 137 лв.

Ответникът е представил декларация за имотно състояние,в която декларира,че няма трудови доходи,няма и имущество.Установено е,че е баща на още две деца,но няма данни да заплаща издръжка,определена по съдебен ред,нито пък фактически такава.Живее в дома на друга жена.

Ищцата е твърдяла,че бащата на детето се занимава с търговия на зеленчуци.Като свидетел по делото е разпитана майката на ищцата,която е заявила,че ответникът живее при тъста си,че има магазин на първия етаж,че ходи в Гърция и докарва железа,акумолатори и така получава доходи.

Позовавайки се на тези показания РС С. е приел,че ответникът има доходи,които му позволяват да заплаща издръжка от 90 лв. от общо определената за детето 150 лв.Не е приел,че Д. има доход 500 лв.,както неоснователно се твърди в жалбата,но е приел,че получава доход.

Въззивният съд намира извода му за необоснован.От показанията на свидетелката П. не може да се установи както размера на доходите,така и техния постоянен характер.Следва да се отчете,че свидетелката е майка на ищцата и показанията й могат да бъдат пристрастни.Същите не се подкрепят от други доказателства.Напротив съществува противоречие в посоченото в исковата молба за характера на търговската дейност на ответника,като доставчик на зеленчуци на пазара и твърденията на майката за магазин, като не уточнява какво се продава и от кой,за чия сметка.

Ето защо съдът приема ,като не кредитира показанията на свидетелката П. ,че и двете страни разполагат с минимални доходи,както и че не притежават имущество.Независимо от това ,тъй като издръжката,определена по чл.143 ал.2 СК е безусловна,ответникът е длъжен да заплаща такава.

Издръжката се определя от потребностите на детето и икономическите възможности на родителите.Както е посочено,не се установи двамата родители,или единия от тях да имат по-високи материални възможности.Детето е на две години и няма данни по делото да има специфични нужди във връзка със здравословното му състояние или други потребности.Изхождайки от ниските финансови възможности и съответно също така ниската възраст на детето Ю.,съдът определя една обща издръжка от 100 лв.месечно,от която ответникът по иска следва да заплаща 60 лв.,а ищцата остатъка,както и да поеме и грижите по отглеждането и възпитанието на детето.

С оглед на изложеното,решението следва да се отмени над размера от 60 лв.месечна издръжка,както и по отношение на дължимата държавна такса.

Водим от горното

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 2779/02.11.2010г.,постановено по Г.д.№933/10 по описа на РС С., в частта,с която А. Р. Д. с ЕГН * от Г. Петрич, ул.”Осогово” № 30 е осъден да заплаща на малолетното си дете Ю. А. Д. с ЕГН *, Ч. неговата майка и законен представител А. С. П. с ЕГН * и двамата от с. И., общ. С., месечна издръжка над размера от 60 лв и в частта,с която е осъден да заплати д.т.над размера от 86.40 лв.,

ОТХВЪРЛЯ иска за издръжка над размера от 60 лв. до присъдения такъв от 90 лв.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател : Членове :