МОТИВИ ПО НОХД № 544/2011 год.
Окръжна прокуратура гр.Ямбол
е предявила обвинение против С.Г.Н. *** за престъпление по чл.115 от НК.
Против подс.С.Н.
е предявен от съпругата на пострадалия В. П. и негов законен наследник Д. П.
граждански иск за неимуществени
вреди в размер на 200 000 лева ведно
със законната лихва ,считано
от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.Гражданският иск е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес , а Д.П. е конституирана в качеството
и на частен обвинител и
граждански ищец.
В съдебно заседание представителят на
ЯОП поддържа обвинението.Счита
същото за безспорно доказано.Навеждат се
доводи за безспорно
установена фактическа обстановка
,каквато е подробно описана
в обстоятелствената част на
обвинителния акт с изключение
на обстоятелството за проведен разговор между пострадалия и подсъдимия непосредствено преди осъществяване на престъпното деяние.Навеждат
се доводи за несъмнено доказани влошени междусъседски и междуличностни отношения
между пострадалия и подсъдимия
и техните семейства по повод отглежданите от подсъдимия
крави и проблемите свързани с това.Настоява се подс.Н. да бъде
признат за виновен по повдигнатото и
поддържано обвинение в престъпление по чл. 115 НК ,т. к. събраните гласни
и писмени доказателства и
заключенията на вещите лица по
изслушаните експертизи не дават основание да се приеме
,че преди възпроизвеждането на изстрелите между пострадалия и подсъдимия
е възникнал конфликт ,нито такива сочещи
на поведение у пострадалия, с което той
да е предизвикал подсъдимия.Представителят на ЯОП
настоява съда да вземе предвид факта ,че от
близко разстояние подсъдимия е възпроизвел множество изстрели като последните 3 от
тях са
в упор ,на разстояние по-малко от
метър от главата и тялото на пострадалия, който вече
е паднал на пътя и се намира в безпомощно състояние.Настоява се съда
да не прилага разпоредбите на чл.
118 или чл.119 от НК,т. к. заключението на назначената комплексна
психиатрична и психологическа
експертиза сочи на обикновено алкохолно опИ.е , а не
на състояние на физиологичен афект.Настоява се за наказание около
средния размер предвиден в
материалната норма при баланс на смекчаващите и отекчаващите вината му
обстоятелства.Пледира се за приложение разпоредбата на чл. 59 НК и приспадане
на времето ,през което подс.Н. е задържан под стража.По отношение на предявеният срещу подс.Н. граждански
иск за неимуществени вреди, се настоява
за присъждане на обезвреда по справедливост
като иска се уважи
изцяло ,така както е предявен.
В съдебно заседание подс.Н.
се
явява лично и със защитник- адвокат П.М. от ЯАК.Подсъдимият чрез защитника си
изразява дълбоко съжаление
за стореното и отчита
факта ,че е извършил грешка , с
която е разбил живота на семейството на
пострадалия и на своето собствено
семейство.Не се оспорва механизма на
възпроизвеждането на изстрелите
и резултата от тях според заключенията на изслушаните експертизи,но се настоява при
определяне на наказанието
да се изследват задълбочено причините довели
до това деяние . Според
защитата един човек ,който е
прекарал 14 години в армията и
е дисциплиниран и отговорен, ежедневно е давал заповеди и е
носил оръжие,няма криминални прояви и не е
осъждан,трудно би взел съдбовното решение да
извърши такова престъпление
без да са налице комплекс от причини- в случая многогодишните лоши
отношения със съседите му сем. Д. и В. П.. Според защитата пострадалия и съпругата му много дълго време са пускали различни жалби
до всевъзможни институции
с цел да попречат на подс.Н. да отглежда в двора си кравите
,с които той се издържа
и помага на семейството си, много дълго време са
отправяли обиди към
подсъдимия и семейството му , много дълго време с действията си са „саботирали „ отглеждането на животните като са си поставили за цел Точно както те наричат подсъдимия да махне
кравите от двора си.Според
защитата както пострадалия и съпругата му ,така и държавните институции са
подценили ситуацията ,т. к. при наличието на такъв постоянно
„тлеещ „ конфликт между подс.Н. от една
страна и сем.П. и наличието на законен пистолет у подсъдимия
,никоя от институциите не е реагирала адекватно.Несъмнено подсъдимия
няма каса в с.Попово ,където както повелява закона да съхранява
законно притежавания си пистолет ,но
никоя институция не предприема
действия по изземването му ,с което тази трагедия би се предотвратила.Според защита на подс.Н. различните държавни и
общински институции
,сезирани с жалби и сигнали
от сем.П. против подс.Н.
са се превърнали единствено в констататори на
събитията и не са предприели някакви
активни ефективни действия
по разрешаването на този
конфликт.Последните дни
преди инцидента поредица от събития са довели
подсъдимия да тежката
психологическа криза ,в която изпада и която „дави” с алкохол- след пореден
сигнал от сем.П.
той вече не може да предава млякото си
и зпада
в парична криза , а
заради влошените отношения със сем. П. ,които
наричат неговото семейство „семейство Л” го напуска съпругата
му,която поредица от обстоятелства
според вещите лица- психиатър и
психолог провокират злоупотребата с алкохол .Настоява се подс.Н.
да бъде признат за виновен в осъществяването на
престъпното деяние в условията на физиологичен ефект
с оглед дългогодишните влошени
отношения с пострадалия и
съпругата му като се има предвид
обстоятелството ,че подс.Н. е употребил при стрелбата лявата си
ръка ,която никога преди това не е ползвал
,т. е. емоционалното му състояние
е довело до такъв дисконфорт ,че той е
възпроизвел изстрелите воден не от разум , а от
емоциите си.Настоява се съда да отчете и
факта ,че подс.Н. сам отива при секретаря на
кметството за да предаде оръжието си
след убийството.По отношение
на гражданския иск за
неимуществени вреди се настоява съда да
го уважи по справедливост с оглед константната практика на съдилищата.
В съдебно заседание
частния обвинител
и граждански ищец Д.П. се
явява лично и с процесуален
представител- адвокат И.Ч. ***. Предявеният граждански иск се поддържа
изцяло по основание
и по размер. По отношение
на квалификацията на престъпното
деяние и
наказанието се настоява
за постановяване на присъда ,с която подс.Н. да бъде
признат за виновен в престъпление по
чл.115 НК без съда да преквалифицира деянието
по чл. 118 НК или по чл.119 от НК
,т. к. не са налице основания за това с оглед събраните доказателства и най- вече с оглед заключенията на
вещите лица по назначените
и изслушани експертизи.Настоява се съда
да вземе предвид факта,че към момента
на осъществяване на престъпното
деяние пострадалия не е
имал в себе си оръжие ,не е
проявил агресия ,с нищо не
е предизвикал- чрез думи или с
действия подсъдимия за да
предизвика възпроизвеждането на
толкова много изстрели с
пистолет.Според повереника на частния
обвинител възпроизвеждането
на множество изстрели
като последните три от много
близко разстояние ,след като
пострадалия е паднал на земята представляват
доказателство ,че подс.Н. е искал
и целял настъпването именно на този вредоносен резултат- смъртта
на пострадалия В. П..Несъмнено П. при
срещата си на
улицата с подс.Н. е
представлявал уважи
в неговия пълен размер ведно със
законната лихва като съда
вземе предвид факта ,че след смъртта на съпруга си ,гражданския
ищец П. *** , а при
племенника си в гр. София
,т. к.тя е в напреднала възраст и влошено здравословно състояние , а нейния
син живее и работи в Испания и обективно не
може да се погрижи за майка си.
В
личната си защита и
последната си дума подс. Н.
изказва дълбоко съжаление за случилото се, но настоява
съда да съобрази факта ,че пострадалия
и неговата съпруга са му упражнявали
ежедневен тормоз като са пръскали
стъкла по улиците за да наранят животните м, пръскали са с
отрова ,палили са пасищата с цел да
го прогонят или да го
принудят да продаде кравите си.
От събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност ,съда приема
за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното :
Пострадалият В. П. и неговата съпруга- свидетелката Д. П. ***,където
пристигат и се настаняват преди 14 години.На
същата улица в с.Попово на № 34,срещу имота на сем.П.
, живее подсъдимия С.Н.,***
пенсионирането си като
военнослужещ.Отношенията между сем.П. и подс.Н. се влошават
и изострят постепенно по повод
отглежданите от подс.Н. и неговата
съпруга крави и неудобствата за сем.П. от тази дейност – постоянно изхвърляне
на оборска тор
около двора и къщата
им и постоянна миризма особено през летните месеци.Многократно сем.П. подават сигнали до различни
държавни и общински органи
с цел да се забрани на подс.Н. да
отглежда животните си в
рамките на населеното място като през
2009 и 2010 г. пострадалия П. подава
молба до кмета
на с.Попово по повод
запушените мръсни канали на имота му с
оборската тор от животните на
подсъдимия ,след пороен
дъжд,който „донася” в двора и
къщата на П.
„складираната „ на високото място над двора им оборска
тор от животните на подс.Н..Споровете и междусъседските свади
между двете семейства се задълбочават,след като свид. Д. П.
започва открито и пред всички да
нарича сем. Н.и „сем.Лайнярови”.В началото на
2011г. В. П. *** за липсата
на елементарни хигиенни
условия за събиране на
млякото от кравите на подс. Н. и е
назначена комисия от
ветеринарни лекари ,която посещава имота
на подс.Н. и
констатира нарушения при
отглеждането на животните и условията
за съхранение на млякото в
индивидуалния млечен пункт
на подс.Н.
са дадени предписания какви документи да представи за
категоризация на кравефермата и издаване
на разрешение за млечен пункт като му са и съставени
няколко АУАН.Предвид получената
забрана да съхранява млякото
в своята вана ,между 01.02. и 15.02.2011г. подс.Н.
е принуден да носи млякото
в пункт в с.Добрич, на около 8
км. от с.Попово.Семейството на подс.Н. изпада във
финансово затруднение, а ежедневието
им е изключително затруднено във връзка със затварянето на
индивидуалния им млечен пункт.Съпругата
на подс.Н.- свидетелката С Н,която също е
пред емоционален срив след поредния спор със съпруга си по повод поредната жалба на сем. П. , на 15.02.2011г. вечерта си събира багажа и отива
в дома на майка си като заявява,че не може повече да издържа
и ще поиска развод.Междувременно
в дните между 15.02.
и 17.02.2011г. подс. Н. подтиснат
от множеството проблеми ,вкл.
и от емоционалните след напускането на дома им от съпругата му,
започва да злоупотребява с алкохол.
На 17.02.2011г. ,около 17,00 часа
,пострадалия В. П. както всеки
следобед излиза от двора на къщата си за да разходи
кучето и тръгва по ул.”Пирин” в
посока края на селото .По същото време
от дома си излиза и подс.Н. ,който
води собственото си куче. Подсъдимият
вече е
употребил алкохол и е много
ядосан ,т. к. освен
множеството проблеми от последните дни преди 17.02.
прибирайки животните си на
15.02.2011 е видял ,че В. П. е запалил
тревите по синора на имота
си.Свид. Д.П. ,която в този момент се намира в
двора си,виждайки подс.Н. с голямото
куче-пазач , извиква на съпруга си
с цел да го предупреди да внимава
двете кучета да не се
сдавят.Пострадалият чува съпругата
си и обръщайки
се ,вижда подс.Н. да се
приближава към него в гръб.подсъдимият отправя
въпрос към пострадалия П. „Какво
правиш?Пак ли палиш?” имайки предвид защо на 15.02.2011г. е запалил
тревата по синора на
съседните им имоти и без
да дочака отговор
от страна на П. изважда законно
притежавания пистолет „Макаров” със сериен № АД 19308 и от разстояние няколко метра
с лице към В. П. ,който в
момента е обърнат към него, възпроизвежда
пет поредни изстрела ,които
попадат съответно в крайниците на П.-
2бр. и 3 бр. в областта на главата. В резултат на получените
5 бр. огнестрелни рани пострадалия
П. пада на земята по очи, а
подс.Н. се приближава до него и възпроизвежда от разстояние
по- малко от метър още три
изстрела в областта на гърба на пострадалия,който вече е в безпомощно състояние .Минути след това подс.Н. тръгва към дома си
като преминавайки покрай къщата на сем.П. той среща съпругата на пострадалия П.- свид- Д.П.
,която чувайки кучето им да
лае излиза от дома си за да провери какво става
.Свидетелката до този момент мисли
,че „пукотевицата „ ,която е чула
е от хвърлени пиратки ,т. к. децата от селото много често
хвърлят пиратки от високото място ,което
е в непосредствена близост с двора на сем.П..Свидетелката вижда
,че подс.Н. държи
в ръката си пистолет ,но не
подозира и предполага ,че този пистолет преди секунди е
използван от подсъдимия срещу
съпруга и. Приближавайки мястото
, от което лае кучето
им ,свид.П. вижда ,че
съпруга и лежи на земята в безпомощно
състояние,пъшкайки и хъркайки ,но въпреки това е успял да
и каже ,да позвъни на телефон 112 за помощ.Свидетелката се връща
в дома си и звъни по телефона на свид. В. ,обяснявайки му
,че нещо се е случило на
улицата със съпруга и
.Свидетелят В. с личния си автомобил пристига на мястото
и заварва пострадалия
П. целия с кръв по
лицето и главата и веднага звъни на телефон 112,за да изпратят от Спешния център линейка и полиция.След около половин час на мястото пристига екип на „Бърза помощ”,който извозва
пострадалия към болницата. Малко след това на мястото пристига и полицейски
екип ,който запазва района на местопроизшествието.
Междувременно подс.Н. не се
задържа дълго в дома си , а
около 17,10 часа излиза и
отива в дома на свид. А. *** и
я вика от входната врата. Свидетелката А. ,която работи
като секретар в кметството на с.Попово,излиза от дома си и пита
подсъдимия за какво е дошъл. Получава отговор от подс. Н.
„Ти си властта ,вземи този пистолет! ”,след което Н. изважда от джоба си
пистолет и го оставя на стълбищната площадка
в жилището на свид. А..Последната пита подсъдимия какво
се е случило и защо да
приема този пистолет и получава от подсъдимия отговор ,че е убил с това оръжие
комшията си Васко по прякор „Връндала”.Свид. А. стъписана
от чутото отказва да получи
оръжието на подсъдимия
за съхранение,след което той си
го прибира обратно и моли свид. А. да
се обади в полицията и да им каче
,че той ще предаде пистолета си
доброволно.Незабавно свид. А. се
връща в дома си и се обажда по телефона на кмета на селото
за да го уведоми за казаното
и от страна на подсъдимия.Във връзка с постъпила информация
от полицията за осъщественото в с.П.,*** престъпление ,свид.Х.,полицай в РУП Елхово,отговарящ за селото получава служебно запитване
за информация дали в с.Попово живее лице на име С.Н.
и дали това лице притежава огнестрелно
оръжие със съответното разрешение.Х. дава информация
,че С.Н. като пенсиониран военнослужещ притежава огнестрелно
оръжие-пистолет и има разрешително за него.Незабавно свид.Х. е уведомен
за получения сигнал ,че подс.Н. е застрелял съседа си В. П. и дежурната
оперативна група пътува към. С.Попово.Свидетелят Х. с личния си
автомобил отива до местопроизшествието
на ул.”Пирин” и от около 150 метра вижда подс.Н. седнал
пред дома си.Веднага след това свид. Х. отива
в центъра на с.Попово,посреща дежурната оперативна група и
заедно с тях към 18,00 часа
всички пристигат пред дома на подс.Н. ***.Виждат ,че подс.Н. се
движи по пътя криволичейки
и залитайки ,след което свид. Ц.Х.
задържа подсъдимия като предварително обезврежда пистолета „Макараов” ,който се оказва с празен пълнител ,но у подсъдимия
е намерен и иззет един
пълен пълнител .
Около 20,20 часа на подс.Н.
е направена проба за
употреба на алкохол с техническо
средство „Алкотест 7510” с инв.
№ 0179,който отчета наличие на
алкохол в кръвта на подсъдимия с
концентрация от 2,69 промила.На 17.02.2011г. в 19,50 часа пострадалия В. П. независимо от оказаната му
медицинска помощ умира следствие
получените огнестрелни рани.
Видно
от заключението на вещото лице
по назначената в хода на ДП
съдебномедицинска експертиза на
труп № 4/2011 год., при
огледа на трупа на пострадалия В.
П. се констатира следното: огнестрелно
нараняване,проникващо в гръдната кухина,счупване на II-ро ляво и V-то
дясно ребро,огнестрелно нараняване на
белите дробове,двустранен хемопневмоторакс,кръвонасядане на
меките тъкани на медуастинума,онестрелни
наранявания засягащи меки тъкани без
увреждане на жизнено важни органи-7 бр.,анемия,шок,оток на мозъка и
белите дробове,генерализирана атеросклероза. Според експертизата смъртта на П. се дължи
на огнестрелните
наранявания,довели до остра и масивна
кръвозагуба
и шок , а от там и до остра
сърдечна и дихателна недостатъчност .
Смъртта на В. П. е настъпила според
експертизата сравнително бързо и е била неизбежна.Заключението на вещото лице ,
изслушано в хода на съдебното
следствие ,като обективно,компетентно и
неоспорено от страните се кредитира
изцяло от съда.
Видно
от заключението на вещото
лице по изготвената в хода на ДП химическа
експертиза , в иззетата от трупа на пострадалия В. П. кръв не се
установява наличие на
етилов алкохол.
Видно
от заключението на
изслушаната и приета съдебно- химическа експертиза
на веществени доказателства- 2 бр.
памучни тампони с ацетонови обтривки , иззети на 17.02.2011г. от лява и дясна
ръка на подс.Н. ,по лявата ръка на
подсъдимия има наличие на барутни частици
и нагар от изгорели барутни газове , а обтривката от
дясната му ръка не сочи на такава находка.Заключението на
вещото лице като обективно
,компетентно и неоспорено от
страните изцяло се кредитира от съда.
Видно
от заключението на назначената
и изслушана съдебно- химическа експертиза
на веществено доказателство № 5/08.03..2011г.,памучния тампон с ацетонова обтривка от
лицевата част на главата на пострадалия П.
,иззета на 18.02.2011г. при огледа на
трупа не
доказва наличие на следи от барут.
Видно
от заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-
биологическа експертиза по Протокол №
4/08.03.2011г.,двата марлени тампони
с червеникаво- кафява течност,иззета
при огледа на местопроизшествието от 17.02.2011г. са напоени с кръв ,която се
преценява като човешка
и с кръвно –групова принадлежност А/бета/.
Видно
от заключението на вещото
лице по изготвената биологическа експертиза
по иззетата кръв от трупа
на пострадалия П. кръв е
с групова принадлежност А/бета/.
Трите
експертизи като компетентни ,обективни
и неоспорени от страните изцяло се кредитират от съда.
Видно
от заключението на вещото лице по
назначената в хода на ДП и
изслушана балистична експертиза
/протокол № 123/24.06.2011г./,представеният за
изследване пистолет „Макаров” със сериен № АД 19308 ,представлява
годно огнестрелно оръжие,което
е технически изправно и не може да възпроизведе изстрел без натискането на спусъка.Според експерта , с това
оръжие е стреляно
,произвеждан е изстрел ,след последното му
почистване.Според вещото
лице-специалист по балистика
изследваните 2 бр. гилзи
,обозначени като обект № 1 и обект № 2 са
калибър 9х18 мм. И са
изстреляни от точно този изследван пистолет „Макаров”.Експертът
е категоричен ,че изследвания метален проектил
/куршум 9 мм./,намерен в трупа на
пострадалия П. в хода на аутопсията е
изстрелян от този пистолет „Макаров”.Заключението на вещото лице по
изслушаната балистична експертиза
като обективно, компетентно и неоспорено от страните,се кредитира изцяло
от съда.
Видно
от заключението на вещото
лице по назначената в хода на ДП
и изслушана физико- химическа експертиза/Протокол №
272/11.10.2011г./,изследването на дрехите на
пострадалия П. ,свали в хода на
аутопсията констатира наличие на следи
от бездимен барут и метални медни
частици върху сивото яке на пострадалия,в областта на гърба и около дясното рамо.Вещото
лице е категорично ,че тези следи са
в резултат на произведен в
близост изстрел с огнестрелно оръжие.В разпитът по реда на чл. 282 ал.1 НПК,вещото лице уточнява ,че
якето на пострадалия се е явило като първа непосредствена
преграда пред изстрелите
от огнестрелно оръжие. Експертът
твърди ,че в присъствието на поемни лица
е констатирал 5 бр. пробойни
следи по якето на пострадалия ,които
по своите морфологични признаци
представляват входни отверствия от огнестрелно оръжие.Заключението на вещото лице като
обективно, компетентно и неоспорено от страните
се кредитира от съда изцяло.
Видно
от заключението на тройната комплексна съдебно- медицинска и балистична експертиза
,приета от съда и приобщена
към доказателствата като писмено
доказателство, пострадалият П. и подс.Н. в момента на
произвеждането на изстрелите са били на
разстояние един от друг повече
от един метър като това се
отнася за изстрелите по посока
лицето и крака на пострадалия.Според трите вещи
лица ,специалисти по
балистика,съдебна медицина и патология,изстрелите поразили гърба на пострадалия са
възпроизведени от разстояние не по- голямо
от един метър .Според това
писмено заключение ,при
изстрелите в лицето и крака на пострадалия ,В. П. е с лице към подс.Н. , а при изстрелите в гърба ,пострадалия е бил с гръб към стрелеца Н..
Видно
от заключението на вещите
лица по назначената в хода на съдебното следствие комплексна
съдебномедицинска и балистична
експертиза, по време на възникналия
инцидент пострадалия получава
8 бр. огнестрелни рани като две
от тези наранявания са в областта на
дясната половина на лицето,третото
нараняване е в областта на левия
крак, а останалите 5 бр. наранявания са в
областта на гърба.Според вещите лица ,експерти
по балистика ,съдебна медицина и
патология ,от обективните находки
събрани и изследвани в хода на аутопсията на трупа на
пострадалия и в хода на огледа на местопроизшествието и на
дрехите на пострадалия ,категорично може да се приеме ,че при получените наранявания в областта на лицето и крака на пострадалия са от
разстояние повече от 1 метър като подсъдимия
и пострадалия са били лице
в лице. Според вещите лица получените
5 бр. огнестрелни рани в гърба на пострадалия са
от възпроизведени изстрели
от близко разстояние- по малко от
1 метър като пострадалия е с гръб
към стрелеца.Това категорично
сочат както получените
наранявания ,така и резултатите
от балистичната експертиза.Заключението на тройната
комплексна експертиза като компетентно ,обосновано и неоспорено от страните
се кредитира от съда изцяло.
Видно
от заключението на вещите
лица по назначената в хода на ДП и
изслушана комплексна психолого- психиатрична експертиза ,подс.С.Н. е в състояние
пълноценно и адекватно да
възприема фактите от действителността и
съответно да реагира на
възприетата реалност като той е
годен да участва пълноценно в наказателното производство.Вещите лица дават заключение ,че
подсъдимия е интровертен
тип с лабилна нервна
система,емоционално незрял ,сензитивен ,склонен да кумулира негативен афект ,с нисък праг на фрустрация и дразнимост ,с недостатъчно изяснени
вътрешни противоречия.В разпитът им по реда на чл. 282 ал. НПК
,двамата експерти са категорични ,че в момента на осъществяване на
деянието подс.Н.
е в състояние на обикновено алкохолно
опИ.е ,
от лека към средна степен,при състояние на ясно съзнание като липсват данни за интелектуално- паметов
дефицит,т.е. подс.Н.
е бил в състояние да разбира свойството и значението на постъпките
си и да ръководи действията си.Двамата
експерти констатират ,че при подс.Н. основно
значение за формиране на мотивизационния процес
е състоянието му на свръхценностно мислене
спрямо пострадалия В. П. и въобще спрямо
семейство П..Експертите конкретизират
,че по
отношение на сем.П. е
налице мислене с много негативен
ефект ,акумулиращо ежедневна информация за накърнени интереси ,обида, чувство на неудовлетвореност и безсилие за справяне в ситуацията с общоприетите средства и методи .Именно на
този междуличностен емоционално зареден
фон ,употребения алкохол
улеснява отреагирването на
факта ,че два дни по- рано пострадалия е
горил треви като всичко това преекспонира
в съзнанието на подс.Н. до степен на вземане на решение за
саморазправа с физическо насилие.
В хода на съдебното следствие съда
допусна и назначи допълнителна
комплексна психолого-
психиатрична експертиза,според
заключението на която обикновеното
алкохолно опиване малко преди
престъпното деяние е снизило критичността на подс.Н.
за вземане на адекватни решения за
определени действия.Повишената му
тревожност и напрежението от проблемите
натрупали се в последните дни ,провокирани
от улеснените от алкохола
чувство на обида,накърнени самочувствие
и достойнство за пореден път
предизвикани от действията на сем.П. формират
поведението на подсъдимия.Вещите лица
са категорични ,че липсват данни за физиологичен афект поради
липсата на внезапност на душевното вълнение у подсъдимия.Липсват данни за застрашени витално важни морални
и материални ценности.Според вещите лица
е налице безспорно
постоянния ,формиран с
години фон на негативизъм,враждебност и
постоянно очакване на нови посегателство
над приоритетите в междусъседките спораве.Според
специалистите по психиатрия и
психология престъпното деяние е дълбоко мотивирано и емоционално подплатено
от данните за личността
на подсъдимия и неговия начин на мислене и възприемане спрямо пострадалия.Употребата на алкохол прави в случая възможен акта на насилие при намалена
и занижена волева
устойчивост и самокритичност ,но елиминира дефинитивно
възможността за фицзиологичност в поведението на
подсъдимия.В разпитът им по реда на чл. 282
ал.1 НПК ,двамата експерти
са категорични ,че при подс.Н. е
налице едно постоянно психическо
напрежение и гневна зареденост с
готовност за конфликтност ,когато става
въпрос за съседите сем.П..Според
вещото лице- психиатър към момента на осъществяване на деянието основно значение за
афишираното напрежение е изиграл
изпития алкохол като
наличното обикновено алкохолно
опиване е освободило коригиращото въздействие на висшата психична
дейност на фона на силно психическо
напрежение и намален волеви контрол .Според двете
вещи лица ,наличното
алкохолно опиване понякога
улеснява действия ,които в трезво състояние не биха
могли да се случат ,което пък би
могло да обясни
факта ,че подсъдимия е стрелял с лява ръка,макар при психолого-
психиатричното изследване подсъдимия
да е боравил приоритетно с
дясната си ръка.Двамата експерти
са категорични ,че боравенето с лява ръка при възпроизвеждането на множеството
изстрели от страна на подс.Н. няма
отношение към категоричното им становище
за липсата на физиологичен афект в поведението на подсъдимия.Заключението
на вещите лица изготвили
двете комплексни психолого- психиатрични
експертизи – основна и допълнителна като компетентни
и обективни се кредитират
изцяло от страна на съдебния състав.
Видно
от приложените по делото писмени
доказателства- договори за наем на земеделска земя от общинския
поземлен фонд и скици към
същите,удостоверение от Кмета на Община
Болярово и 3бр. карти от ДФ”Земеделие”/ карти по БЗС/,подс.Н. е наемател на
пасища и мери в землището на с.Попово ,община Болярово от 30.05.2005 г. с площ от 40 декара.
Видно
от приложената по делото справка
за съдимост, подс.Н.
към момента на осъществяване на деянието не е осъждан.
Горната
фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин
от последователните ,логични и безпротиворечиви
свидетелски показания на Д. П.,К.В.,М.А.
,полицейските служители Ц.Х. и Х.Х. ,И Д,частично
от свидетелските показания на Д Н. и С.Н.
,последните двама син и
бивша съпруга на подсъдимия,които
показания кореспондират частично и с обясненията на подсъдимия Н.. Горната фактическа
обстановка се установява
и от приложените по делото веществени и писмени доказателства- протокол
за оглед на местопроизшествие от 06.02.10г. ведно с фотоалбум към него/л.2-л.8./, протокол за втори оглед на
местопроизшествие с фотоалбум/л.9-л.12/,протокол за оглед на труп/л.13-л.15/,протокол
за доброволно предаване -2 бр. /л.36-л.38/, справка за съдимост,удостоверение за наследници, извлечение от акт
за смърт, договори за аренда
с карти по БЗС,депозирани в Община Болярово жалби
от В.М. П.,разрешение за
носене и
употреба на огнестрелно
оръжие/л.125/. Изцяло
кореспондират със свидетелските
показания ,веществените и
писмени доказателства и
заключенията на вещите лица
по назначените и изготвени в хода на ДП и на първоинстанционното
съдебно следствие експертизи.
Съдът кредитира обясненията на подс.Н. с изключение на частта им , в която
той обяснява механизма на възпроизведените от него изстрели и
причината за употребеното от него огнестрелно
оръжие,т. к. в тази им част тези обяснения са в пълно противоречие със заключението на
вещото лице изготвило назначената
съдебно- медицинска експертиза на труп
както и заключенията на вещите лица по
приетите от съда балистична
експертиза и комплексна
тройна съдебно- медицинска и
балистична експертиза от една страна
, а от друга
с обективните находки
намерени и иззети при
двата огледа на местопроизшествие и
огледа на трупа на пострадалия. В тази
им некредитирана част
обясненията на подс.Н. са в противоречие и със заключенията на вещите лица
по назначените основна и допълнителна
комплексни психолого-
психиатрични експертизи и свидетелските показания на Д. П..В
този смисъл съда не кредитира обясненията на подс.
Н. ,според които той на
инкриминираната дата и час отправя въпрос към пострадалия
П. „Какво правиш ?” и не е получава отговор , а едновременно с това пострадалия от разстояние 5-6 метра от драките
във високата част на пътя тръгва
право срещу подсъдимия и се насочва към
него ,което е възприето
от подс.Н.
като вид нападение ,след което той даже не помни как без да се усети
е заредил пистолета
си и е започнал да стреля с лявата
ръка като самия той не може да обясни защо е стрелял с лявата ръка ,
а не с дясната , с която обичайно
борави. Според подс.Н.
пострадалия продължава да бяга в
посока към подсъдимия диагонално и след
като вече последния е
възпроизвел два изсрела по посока
на В. П., а по-късно придприема бягане фронтално срещу
подсъдимия.Подсъдимият твърди ,че
достигайки го пострадалия е посегнал да
го удари, а подсъдимия прави крачка в страни и продължава да стреля ,след като пострадалия
вече е паднал по лице на
пътя до него.В тази им част
обясненията на подсъдимия са в
пълно противоречие с
приетия механизъм на
получаване огнестрелните наранявания /
общо 8 броя/ от пострадалия, категорично и безспорно констатиран и
обяснен от вещите лица
по изслушаната комплексна тройна балистична
и съдебно- медицинска експертиза
,която приема на базата на заключението на балистичната
експертиза и съдебно-
медицинската експертиза на труп ,че първите
3 бр. изстрели за
възпроизведени от разстояние повече от метър от подсъдимия
към пострадалия като двамата са
лице в лице , а
следващите 5 бр. изстрели са възпроизведени от подсъдимия в гърба на пострадалия почти от упор ,на разстояние по- малко от метър.В този смисъл са и
обективните находки ,вписани в двата
протокола за оглед на местопроизшествието и
протокола за оглед на труп.Съдът не възприема обясненията на подсъдимия за
започнало нападение от страна на пострадалия П. ,т. к. 5 бр. изстрела той възпроизвежда в гърба на пострадалия ,когато
той вече лежи в безпомощно състояние
на пътя и то от разстояние
по- малко от 1 метър до гърба на
пострадалия П..В този смисъл
са и категоричните становища на
вещите лица- психолог и психиатър
по изготвените и приети две комплексни психолого-
психиатрични експертизи,които обясняват поведението на подсъдимия с обикновено
алкохолно опиване ,което на фона на общата
тревожност и неудоволетвореност и многогодишните влошени
отношения със съседското
семейство П. водят до употребата на
огнестрелно оръжие спрямо пострадалия.
Съдът не кредитира и показанията на свидетелката С.Н.,бивша съпруга на подс.Н. и показанията на свидетеля Д. Н. ,син на подсъдимия,в частта им , в която се твърди, че сем.П. системно „следят” кога подс.Н. извежда
на паша
животните си и
тогава двамата застават на пътя
на кравите нарочно ,даже сядат на столчета на пътя
с цел да предизвикат конфликт
или инцидент за да принудят
подсъдимия да махне животните
от двора си. Не се кредитират и
тези свидетелски показания в частта им , в която се твърди ,че освен ежедневните обиди
и нападки към сем.
Н. наричани от П. „сем.Лайнярови” ,свид. Д.П.
многократно е замеряла с камъни от
високото подсъдимия при
извеждането на кравите на паша
както и че В. и Д. П.
системно изхвърлят натрошени нарочно стъкла по пътя
на кравите с цел животните да се наранят и така да създадат
неудобства на сем.
Н..В останалата им част съдебният състав кредитира показанията на С. и Д. Н..
Съдът
изцяло кредитира свидетелските показания на И.Д. ,племенник на свид.
Д.П. относно тежкото психическо
състояние ,в което е
изпаднала тя след смъртта на
съпруга и В. П. ,наложило свид.Д. да я прибере в дома си в гр. София
за да полага грижи за нея предвид и здравословните и проблеми
и вече напредналата и възраст.
Свидетелските показания на полицейските служители Х.Х. и Ц.Х. и на свидетелите М. А., служител в кметството на с.Попово,обл.Ямбол и на К.В.
като логични ,последователни и кореспондиращи помежду
си и със заключенията на
вещите лица по изслушаните експертизи,съда кредитира изцяло.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така
установената по безспорен
и категоричен начин фактическа
обстановка,съда счита ,че подс.Н. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав по
чл.115 от НК,т. к. на 17.02.2011 год. ,около 17,00 часа в с.Попово,обл.Ямбол ,на ул.”Пирин „до дом № 30 умишлено
е умъртвил В.М. П. ,на 74 год. от
с. с. чрез многократно прострелване в
различни части от тялото с огнестрелно
оръжие-пистолет „Макаров” и го призна за виновен
по предявеното му и поддържано
от ЯОП обвинение.
От обективна
страна :осъществено е престъпление против личността по
глава I-ва,раздел I-ви на
НК- касае се за посегателство върху
обществените отношения , свързани
с гарантираното от Конституцията на Република България право на живот и телесна
неприкосновеност на личността.
Налице
е осъществено от подс.Н. съставомерно
деяние от обективна и субективна страна по посочения текст от НК,
а именно по чл. 115 от НК.На първо
място от обективна страна е
безспорно , че подс.Н. на инкриминираната дата на
ул.”пирин” пред собствения си дом и дома на пострадалия
възпроизвежда общо 8 бр. изстрели с пистолет „Макаров”
,който притежава и ползва на
законно основание като първите
3 бр. изстрели попадат в лицето
и кратка на пострадалия и са
произведени на разстояние
по- голямо от 1 метър
лице в лице , а следващите
5 бр. изстрели са
възпроизведени след като пострадалия
пада по лице на земята
на разстояние по- малко от метър в гърба
му.
На следващо място
от обективна страна е безспорно
и несъмнено ,че в резултат на
получените общо 8 бр. огнестрелни рани,изстреляни от подс.Н. ,
пострадалия П. получава несъвместими с живота телесни увреждания,подробно и изчерпателно изброени в съдебномедицинската експертиза на труп ,в протокола за оглед на
трупа на пострадалия и в заключението
на комплексната тройна балистична и съдебномедицинска експертиза и настъпва неговата
смърт ,определена от вещите лица като неизбежна и неминуема.
Несъмнено и безспорно
е установено ,че смъртта на пострадалия П. се дължи на остра сърдечно- съдова и
дихателна недостатъчност,
настъпили в резултат на получените в главата
,крака и тялото общо 8
бр. огнестрелни рани и последвалата остра
кръвозагуба. На следващо място
от обективна страна е безспорна
пряката причинно- следствена връзка между действията на подс.
Н. на
инкриминираната дата и
настъпилия вредоносен резултат- смъртта на пострадалия В. П..
Безспорно и несъмнено
е и авторството на осъщественото престъпно деяние като в този смисъл са както самопризнанията на подс. Н. ,
така и
приложените по делото
писмени и веществени
доказателства и заключенията на вещите лица по съдебно – биологичната ,физико-
химичната и двете експертизи на веществени доказателства.В този
смисъл са и свидетелските показания на М.А. ,пред
която подс. Н. си признава ,че е
застрелял съседа си В. П. и иска да предаде пистолета си, както и свидетелските показания на съпругата на пострадалия –свид.
Д.П..
Субективно:Престъпното
деяние е
осъществено от подс.Н. с форма на вина пряк умисъл по смисъла на
чл.11 ал.2 от НК като подсъдимия е
съзнавал общественоопасния характер на предприетите от него
действия с огнестрелно
оръжие- пистолет „Макаров” и е предвиждал
настъпването на обществено-опасните последици за
пострадалия като е искал и целял постигнатия
общественоопасен вредоносен резултат.
Настоящият съдебен състав не възприема
защитната теза на подс.николов и неговия
адвокат ,че той е предприел
възпроизвеждането на
изстрели с пистолет по
съседа си В. П. в състояние
на започнало нападение от страна на
пострадалия или в състояние на
физиологичен афект ,предвид
следното :защитната теза на подс.Н. ,че пострадалия
П.,който излиза на разходка с
кучето си е предприел нападение по отношение на него слизайки първо диагонално , а
после и фронтално към него от „байра”,т. к.
тези обяснения са в пълно противоречие с обективните находки, ,,вписани в
протоколите за оглед на местопроизшествие
и оглед на труп и със
заключението на вещите лица по
изслушаните и приети, съдебномедицинска експертиза на труп ,съдебно- балистична експертиза
и тройна комплексна
балистична и
съдебномедицинска експертиза.Пет от
общо осемте възпроизведени изстрела са попаданали
в гърба на пострадалия П. и експертите са категорични, че те са
възпроизведени от разстояние по- малко
от метър като пострадалия вече е лежал по
лице на земята
и е бил в безпомощно
състояние след получените 3 бр. изсрели в
крака и дясната страна на лицето.На следващо място съда
не споделя версията на защитата на подс.Н.,че
същия е действал в условията на
физиологичен афект, т. к. вещите лица
,специалисти по психология и психиатрия и в двете си заключения- първоначално и допълнително са категорични ,че поведението
и действията на подс. Н. са подпомогнати
от обикновеното му
алкохолно опиване ,което
занижава волевите му задръжки ,но не се
дължи на
внезапно вземане на решение с
приоритет на емоциите над волята, а напротив то се развива на фона на многогодишните влошени
отношения с пострадалия и неговото семейство ,враждебност
,негативизъм и постоянно очакване на ново посегателство над неговите
лични приоритети- в случая
животните ,които отглежда. Според
вещите лица това деяние е дълбоко мотивирано и емоционално
подплатено от начина на мислене на подсъдимия касателно
пострадалия и неговото семейство.В този смисъл са и обективните
находки – последните 5 бр.
изстрели са предприети от подс.Н. след като неговия
опонент в многогодишните спорове В. П. вече е прострелян и е в безпомощно състояние по лице
и очи лежащ на пътя.
КАСАТЕЛНО
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО
НАКАЗАНИЕ, съда взе предвид следното:
Съдът като изходи
от характера на извършеното от подс. Н. престъпление
и степента на обществената
опасност, обстоятелства, при които
това престъпление е извършено ,съобрази многогодишните влошени отношения
между сем. Н.
и сем. П. , обсъждайки степента на вина на
подсъдимия, намери,че следва да му
се определи наказание от „ШЕСТНАДЕСЕТ години лишаване от свобода ”
при баланс на отегчаващите и смекчаващите вината
му обстоятелства. Несъмнено като
смекчаващи вината обстоятелства
следва да се отчетат чистото съдебно минало
и добрите характеристични данни
на подсъдимия ,многогодишните
лоши междусъседски отношения
между сем.Н.
и семейството на пострадалия В. П. както натрупаното напрежение между двете
семейства по повод последните постъпили
на 15.02.2011г. сигнали срещу
о дейността на подсъдимия по
отглеждането на крави
в дворното му място , с което
поведение безспорно както пострадалия П. така и неговата съпруга са
подразнили подсъдимия предвид последвалите предприети от компетентните административни органи действия по затварянето на
индивидуалния млечен пункт на Н..Като отегчаващ
вината обстоятелство съда отчете
факта ,че подс.Н.
възпроизвежда против съседа си В. П. не
един и два , а
цели 8 бр. изстрели като последните 5 бр. от тях хладнокръвно са изстреляни
в гърба на пострадалия от
разстояние по- малко от метър ,когато П. лежи безпомощен
по очи на
пътя. В този смисъл съдът определи
на подс.Н.
наказание около и
малко над средния размер предвиден в нормата на чл.115 НК, а
именно ШЕСТНАДЕСЕТ години „лишаване
от свобода „ в съответствие с
визираните в нормата на чл.54 НК правила.
На
осн. чл. 60
ал.1 и чл.61 т.2 ЗИНМН ,съда
определи подс.Н.
да изтърпи наказанието от 16 години „ лишаване от свобода” при първоначален „строг” режим
в затвор или затворническо
общежитие от закрит
тип – на същия е наложено наказание
лишаване от свобода за
повече от 5 години
,което налага определяне на
„строг” първоначален режим
,изключващ пребиваване в
затворническо общежитие от
открит тип.Така определеното
наказание по вид
и размер ,според настоящия съдебен състав отговаря на характера на осъщественото престъпно
деяние и неговата обществена
опасност ,съпоставимо е с обществената опасност на дееца и по
този начин ще се
реализират целите на генералната
и специална превенция на закона.
На
осн. чл. 59 ал.1 НПК ,съда приспадна времето ,през което
подс.Н. е с мярка
за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 17.02.2011 год. до
влизане в села на присъдата.Именно
от 17.02.2011 год. подс.Н. е задържан
за 72 часа с
Постановление на ЯОП , а с
Определение № 21/21.02.2011 г.,
постановено по ЧНД № 89/2011г.на ЯОС спрямо него е взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража”
на осн. чл. 64
ал.5 НПК.
КАСАТЕЛНО ПРЕДЯВЕНИЯТ
ГРАЖДАНСКИ ИСК ЗА НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ ,съда
намира следното :
Безспорно и
несъмнено на наследниците на пострадалия -в
случая на съпругата му Д.П. ,следва да се присъди обезвреда за причинените болки
и страдания следствие внезапната смърт на наследодателя В. П..Несъмнено тази обезвреда се
дължи от подсъдимия ,т. к. е налице негово виновно поведение за настъпилия вредоносен
резултат. В този смисъл съда осъди
подс. Н. да
заплати на гражданската ищца П. сумата от
100 000 лева неимуществени вреди ,ведно
със законната лихва считано от дата на
увреждането-17.02.2011год. до
окончателното изплащане на сумата
. За разликата до 200
000 лева
предявеният иск се
отхвърли като неоснователен
и недоказан. Размерът от 100 000
лева настоящият съдебен състав
намира за справедлив и
съответен на претърпяната загуба- видно
от свидетелските показания на
разпитания в хода на съдебното следствие
свидетел Д.,племенник на П. ,двамата съпрузи са били
в много близки и топли отношения
,живеели са в семеен сговор и хармония и Д.П. много
тежко е преживяла
неговата насилствена и внезапна смърт. Предвид напредналата възраст на пострадалия П. от
една страна , а от друга предвид факта
,че след смъртта му П. живее при семейството на племенника си в гр.София с оглед влошеното си здравословно и психическо състояние и напреднала възраст , настоящия
съдебен състав намери, че обезщетение
в рамките на 100 000
лева се явява справедливо по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.Съдът съобрази и обстоятелството ,че сина на гражданската
ищца работи и
живее постоянно в Испания
и обективно не
може да се грижи за майка
си.
Причината за осъществяване на престъпното деяние следва да се търси в
ниската правна култура на подсъдимия и слабите му
волеви задръжки от една страна ,
а от друга в сложилите се
дългогодишни лоши междусъседски
отношения на сем.Н. и сем. П. и предприетите от последните
действия с подаване на сигнали и жалби до всички местни институции с цел преустановяване на дейността на подсъдимия по отглеждането на животни.
При горния изход на делото подс.Н. е
осъден да заплати в приход на
бюджета на съдебната власт направените
по делото разноски в размер на 1 310
лева, а в приход на ОД на МВР Ямбол –
разноски в размер на 1 006 както и ДТ в
размер на 4 000 лева и направените от частния
обвинител и граждански ищец П. разноски
в размер на 750 лева.
Веществените доказателства както следва : 2 бр. марлени тампони,2 бр. гилзи калибър 9/18 мм,1
бр. ацетонова обтривка ,1 бр. метален проектил
/куршум 9 мм./,1 бр.мъка риза –
каре черно и бяло, 1 бр. мъжко долнище
от анцунг,тъмно синьо на цвят,1 бр. зелен потник,1
бр. мъжко яке в бежов цвят , с
надпис от вътрешната страна „Daniel Hechter”,2бр. пиратки и 3 бр. разписки за пощенски записи,като вещи без стойност съда постанови да се унищожат след влизане в сила на
присъдата, а 1 бр. монета от 20 ст. и 1 бр. монета от 10
ст. ,собственост на пострадалия В. П. ,да се върнат на съпругата му Д.П..
По
изложените съображения ЯОС постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪДЕБЕН СЪСТАВ :