РЕШЕНИЕ
Номер 282 22.11.2023 г. град Русе
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, втори
касационен състав, на осми ноември две хиляди двадесет и трета година в
публично заседание в следния състав:
Председател: Ивайло Йосифов
Членове: 1.
Росица Басарболиева
2. Диана Калоянова
при секретаря Мария Станчева и
прокурор Радослав Градев като
разгледа докладваното от съдия Калоянова
касационно административнонаказателно дело номер 303 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на „Кауфланд България ЕООД и Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район „Сердика", ж.к. „Банишора", ул.
„Скопие" № 1А, представлявано от „Кауфланд България" ЕООД, чрез И.Н.Ч.
- управител и И.К.Г. – прокурист срещу Решение
№ 441/16.06.2023 г. на Районен съд - Русе, постановено по АНД № 902/2023 г., с
което е потвърдено Наказателно постановление № Р-002276/05.04.2023 г. на директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен, със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара" към Комисията за
защита на потребителите. С посоченото наказателно постановление за нарушение на
чл. 19, ал. 4, т. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на основание чл.
200 от ЗЗП, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
Иска се от съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно тъй като при постановяването му са допуснати
съществени нарушения на материалния закон. Решението се атакува още като неправилно
и необосновано, като се сочи, че потвърденото с него наказателно постановление също
е незаконосъобразно, включително поради факта, че наложената с него санкция е
явно несправедлива. С жалбата се претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител,
представя писмена молба по хода на делото с вх. № 4502/31.10.2023 г., в която
поддържа подадената касационна жалба.
Ответникът – Ангел
Джалев, в качеството му на член на Комисията за защита на потребителите,
редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище с вх. № 4314/18.10.2023 г. от надлежно упълномощен представител –
старши юрисконсулт Десислава Цанева, с което изразява становище по неоснователността
на жалбата и иска същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди
решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави евентуално възражение относно заплатения
адвокатски хонорар.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
като изцяло споделям мотивите на въззивния съд. Счита, че обжалваното решение е
правилно и законосъобразно и иска тода бъде оставено в сила.
Касационната жалба е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради e процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна
по делото се установява следното:
Производството пред
Районен съд – Русе е образувано по жалба на „Кауфланд България ЕООД и Ко“ КД против
Наказателно постановление № Р-002276/05.04.2023 г. на директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите, като за нарушение на чл. 19, ал. 2, т. 4 от ЗЗП на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева на основание чл. 200 от
ЗЗП.
За да потвърди процесното
наказателно постановление, първоинстанционния съд е приел, че при съставяне на
АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят
отмяната на НП на това основание, като наказанието е правилно индивидуализирано;
наложено е в размер, фиксиран от закона. Тази инстанция счита, че при
постановяването на решението не са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, съдът е възприел правилно фактическата обстановка
и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
Решението
на Районен съд – Русе е правилно и следва да се остави в сила.
Предмет на касационна
проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените
в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на
първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.
Следва да се посочи, че
касационната жалба е почти идентична с жалбата, с която е сезирана въззивната
инстанция, с единствената разлика, че са въведени оплаквания срещу районния
съд по причина, че същият не е уважил
възраженията на дружеството.
На първо място трябва да
се отбележи, че необосноваността не е касационно основание, поради което
въведените доводи в тази насока не подлежат на разглеждане.
Твърди се в касационната
жалба, че въззивната инстанция не е установила в пълнота фактическата
обстановка, твърдение, с което касационния съд не е съгласен. Напротив, в
оспореното решение изключително подробно са изложени фактите и обстоятелствата,
които обуславят ангажирането на юридическата отговорност на дружеството.
Изложените от първата инстанция мотиви относно неизискване на становище по
Констативен протокол № К-2738675/07.03.2023
г.; прилагането на задължителните европейски и национални разпоредби;
използването на собствени кутии и други подобни се споделят напълно от
настоящата инстанция.
На
основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр.
второ от ЗАНН касационната инстанция препраща към мотивите на Районен съд -
Русе в тази насока. Събраните доказателства са обсъдени и проверени в
тяхната съвкупност, както изискват чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, като въз
основа на тях районният съд е достигнал до обосновани фактически изводи.
Този
съдебен състав намира, че релевираното в касационната жалба възражение за
задължението на касатора да продава опаковките от пластмаса отделно и на
фиксирана цена за неотносимо. Спорът е дали купувачът е надлежно информиран за
това задължение на дружеството за всеки такъв продукт. В този смисъл,
приложеният като писмено доказателство по делото опис на продуктите, които
изискват продажбата им да се осъществява с използването на пластмасови тарелки,
е ирелевантно за решаване на съдебния спор.
В
касационната жалба като основание за отмяна на обжалваното въззивно съдебно
решение е посочено „ІІ. Неправилност на изводите относно
малозначителност“.
Повече от очевидно е, че в касационната жалба не се прави разлика между
понятията маловажност (по смисъла на чл. 28 от ЗАНН) и малозначителност (по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от Наказателния кодекс - Не е престъпно
деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление, поради своята малозначителност
не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.). В атакуваното решение на районния съд са изложени
подробни мотиви по каква причина нарушението не може да се приеме за маловажно,
като изрично е посочена съответната норма. Не отговаря на действителността
твърдението в касационната жалба, че в ЗАНН липсва законов критерий относно
съдържанието на понятието маловажен случай – напротив, така както е посочила и
въззивната инстанция, съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН "Маловажен
случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Касационният
съд намира оспорваното решение за валидно, допустимо и правилно, поради което
същото следва да бъде оставено в сила, а жалбата като неоснователна и
недоказана – да се отхвърли.
По
делото искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е заявено от
ответника в своевремнно представеното писмено становище с вх. № 4314/18.10.2023
г.
Съгласно
чл. 63д от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и
в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Според чл. 143, ал. 3 от АПК, когато
съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната,
за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. Като
съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен
състав намира, че в полза на ответника следва да се присъди сумата от 100 лева
юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание
чл. 144 от АПК и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка
с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Русе
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 441/16.06.2023 г. на Районен
съд - Русе, постановено по АНД № 902/2023 г.
ОСЪЖДА
„Кауфланд България
ЕООД и Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Сердика", ж.к. „Банишора", ул. „Скопие" № 1А,
представлявано от „Кауфланд България" ЕООД, чрез И.Н.Ч. - управител и И.К.Г.
– прокурист да заплати на Комисията за защита на потребителите - София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: