ПРОТОКОЛ
№ 479
гр. Смолян , 11.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100369 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. К. С., редовно призован, не се явява и не изпраща представител в
съдебно заседание. От процесуалния му представител адв. М.е постъпила писмена
молба с вх. № 8448/09.08.2021 г., в която сочи, че е служебно ангажиран и
възпрепятстван да се яви в съдебното заседание. По даване ход на делото моли да се
даде ход в негово отсъствие. Сочи, че поддържа изцяло депозираната искова молба и
приложените с нея писмени доказателства. Моли да се приеме представения списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, както и че няма да сочи други доказателства. Изразява
становище по съществото на спора, като моли да му се предостави срок да изложи по-
подробна писмена защита.
ЗА ОТВЕТНИКА „***“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния
представител адв. Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Г., редовно призован, налице.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р. – Моля да се изслуша вещото лице по депозираната експертиза.
1
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. С. Г. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържам заключението си, както основното и
допълнително. Допълнителното беше въз основа на новопредставения сравнителен
материал и с този сравнителен материал, който беше достатъчен, заключението е, че
подписа в графа „получил сумата“ в оригинала на РКО от 04.03.2021 г. категорично е
изпълнен от ищеца Х. К. С.. В предишната експертиза беше, че вероятно е изпълнен,
тъй като нямаше достатъчен сравнителен материал. Ползвал съм няколко документа,
които съм описал подробно от личното трудово досие на лицето Х. К. С..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по назначената СГЕ, изготвено от вещото лице Р.Г.в,
като по сметка на ОД на МВР Смолян се изплатят 100,00 лева от бюджета на съда и
50,00 лева от внесения депозит.
АДВ. Р. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски. Моля да ми бъде оригинала на РКО, който съм представила за целите на
извършване на експертизата. Копие по делото е представен с отговора на исковата
молба.
Съдът върна на адв. Р. като процесуален представител на „***“ ЕООД, оригинал
на РКО от 04.03.2021 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Р. – Моля да постановите решение с което изцяло да отхвърлите
предявената искова претенция. Безспорно от събраните по делото доказателства се
доказа нейната неоснователност. Действително ищеца не се е разписал върху
изпратената му ведомост, като доверителят ми действително не знае кой е положил
подписа върху нея, но тази ведомост ведно със заповедта за прекратяване на ТП е
изпратено по куриер до адреса на ищеца и е върната в разписан вид. Доверителят ми
2
няма как да знае кой е положил подписа, но безспорно подписа върху РКО е положен
от ищеца и това доказва получаването на сума, която е дори по-висока от дължимата
му, като липсваха на осчетоводяване на тази сума се дължи на факта, че се разминава с
дължимите по ведомост от една страна, а от другата за целите на счетоводството
ведомостите са били разписани и както посочи вещото лице в този случай се оформят
РКО за вътрешно ползване което не следва да бъдат подписани от лицата които са
упоменати като получател на средствата. За цевите на това счетоводството е съставило
РКО съответстващ на сумите по ведомост. От друга страна видно от доказателствата
напускането на ищеца е било внезапно и доверителя ми не е имал възможност да
подготви необходимите документи и изчисли сумите. Тъй като е бил принуден да се
разплати с ищеца в момента на напускането за да получи ключовете както от
заведението, така и от стаята, за да продължи работа наетия обект. Всъщност ищеца
недобросъвестно е действал както към момента на напускането така и с подаването на
исковата молба, а очевидно и с положение фалшив подпис върху ведомостта на която
може би е разчитал, че връщайки я обратно ще има основание да претендира сумите,
които вече е бил получил. Безспорен подписа върху РКО е положен от ищеца,
безспорно той е получил сумата от 1200 лева които са за работни заплати за февруари и
март плюс отпуск, който му се полага за времето на работа с което изцяло се изчерпва
и покрива исковата претенция. Ищеца претендира трудово възнаграждение за м.март и
февруари както и за неизплатени платени годишни отпуски, очевидно е че сумите на
претенцията и съобразно заключението на ВЛ са по малки като общ сбор от получената
от него сума в размер на 1200 лева поради което моля че същата е изплатена именно с
посочената цел. Ако приемете, че това не е достатъчно доказателство да извършите
прихващане в каквато насока при условията на евентуалност сме направили на
отговора на ИМ. С оглед нагорното моля за вашия съдебен акт, като присъдите
разноските съобразно представения списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 20.08.2021 г., от който ден ще
тече и срока за обжалване на Решението.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3
4