Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.
С., 19.09.2014
год.
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, АДМИНИСТРАТИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, Трети “В”
състав в публичното съдебно заседание
на девети февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
ОЛГА КАДЪНКОВА
при секретаря Ц.П. и с
участието на прокурор Николай Христов, разгледа докладваното от съдия Кадънкова
административно дело №859 по описа за 2006 година и за да се произнесе след
съвещание, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 33-45 от ЗАП /отм./ по
аргумент на §4 и §142 от ПЗР на АПК.
Подадена
е жалба от С.С.П. срещу ЗАПОВЕД № РД-15-330/02.11.2005г. на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ
на област С., с която е одобрен план за новообразувани имоти на м.”Т.”, с.Г., в
частта, в която за възстановения на жалбоподателката имот с решение
№3175/22.04.93г. на ПК „Л.”, находящ се в м.”Соскин валог”, с Г. с площ от 2500
кв.м. са отредени имот №1123 с площ от 708 кв.м. и имот №1122 с площ от 713 кв.м,
като останалата площ от имота -1085 кв.м. е определена за обезщетение. В
жалбата са изложени съображения, че имотът е възстановен в реални граници и не
попада под действието на &4 и сл. от ЗСПЗЗ, като няма изградена сграда, не
извършено и процедура по оценяване, като ползвателите не са предприемали
никакви правни действия за придобиване на собствеността. Поради изложените
съображения, се моли трите части от имота да бъдат обединени отново в един имот
с площ от 2500 кв.м., който да бъде записан на името на С. А. С., респ. на
неговите наследници.
Ответникът
- ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на област С., в придружителното писмо, с което е изпратена
жалбата, оспорва същата като неоснователна.
Заинтересованата
страна – З.З.С. оспорва жалбата.
Останалите
заинтересовани страни- С.В.С., И.В.С., Г.С.А., Н.А.И., Т.А.С., Г.А.С., Е. А.Р.,
Й.Б.И., В.Б.М., Г.В.С., В.В.И., С.К.П., В.К.П., В.С.И., В.Г.И., Л.И.Д., Г.И.Ч.
и С. А. Г. не вземат становище по жалбата.
Представителят
на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА
изразява становище за неоснователност на
жалбата.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.188, ал.1 ГПК /отм./
във вр.чл.45 ЗАП /отм./ представените по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
С
атакувания в настоящото съдебно-административно производство индивидуален
административен акт - ЗАПОВЕД № РД-15-330/02.11.2005г. на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на
област С., издадена на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28б, ал.8 от
ППЗСПЗЗ, е одобрен план на новообразувани имоти на м.”Т.”, с.Г., СО.
В
Таблица за изчисление на дължимо обезщетение, неразделна част от одобрения с
обжалваната заповед ПНИ, е посочено, че за възстановения с решение на ПК Л. №3175/1993г.
на С. А. С. имот с идентификационен №14831.115.104
с площ от 2506 кв.м., са образувани НИ с
№1123, с площ от 708 кв.м. и НИ с №1122
с площ от 713 кв.м., като за останалите площи от имота, попадащи в път -площ от 685 кв.м. и в НИ №1121 - 400 кв.м. е предвидено обезщетение.
В
регистъра към одобрения с обжалваната заповед ПНИ /л.86 от делото/ за
собственик на НИ №1123 и НИ №1122 е
записан наследодателя на жалбоподателката - С. А. С. на основание решение на ПК
Л. №3175/93г., а за НИ №1121 е
записан В.С. на основание нот.акт №1/95г. д.4997. В хода на производството, с
писмо изх.1100-411/21.11.07г./стр.84/ и №1100-216/1/29.11.10г./стр.210/ на СО-
район „П.” е уточнено, че в разписния списък към ПНИ погрешно е записано, че В.А.С.
е собственик на имот №1121 на основание нотариален акт, а му е признато правото
да придобие правото на собственост с протокол на комисията по &62
от ПЗР на ППЗСПЗЗ. В този смисъл е представен и протокол №4/12.05.2005г. на
комисията, назначена със Заповед №РД-09-197/16.05.2003г. и № РД-09-172/01.04.2005г.
на Кмета на СО-район „П.”, с който на основание &62, ал.2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ
е дадено становище, че по отношение на имот №1121, в м.”Т.”, землището на с.Г.,
са спазени изискванията на &4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ и ползвателят В.А.С.
може да придобие собствеността.
С
решение №3175/22.04.1993г. на Поземлена комисия, с.Л., СО район П. е възстановено
правото на собственост на С. А. С. на четири броя земеделски земи, между които
и НИВА от 2.500 дка., находяща се в землището на с.Г., в м.”Соскин валог”.
Видно
от кадастралния регистър на имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и
ДЗС към помощния план изготвен за землището на с.Г., на името на С. А. С.,
съгласно решение на ПК Л. №3175/93г. е записан имот с идентификационен №
14831.115.104.
От представеното
удостоверение за наследниците № 6/13.01.2005 г. на СО- район "П." се
установява, че С. А. С. е поч. 1993г., като е оставил за свои наследници: жалбоподателката
С.С.П. –дъщеря и заинтересованата страна Г.С.А.- син.
Съгласно
изслушаната по делото СТЕ на в.л.С.К., процесния имот в м.”Соскин валог” в
землището на с.Г., масив 115, №104
по помощния план, съгласно ПНИ се засяга от имот пл.№1116 с площ от 23 кв.м., от
имот пл.№1117 с площ от 245 кв.м., от имот пл.№1118 с площ от 90 кв.м., от имот
без № - път с площ от 219 кв.м., от имот с пл.№ 1123 с площ от 336 кв.м., от имот с пл. № 1122 с площ от 713
кв.м., от имот с пл.№1131 с площ от 287 кв.м., от имот с пл.№1130 с площ от 241
кв.м. и от имот пл.№1123 с площ от 2 кв.м., като вещото лице е изготвило и скица
към заключението си. Видно от приетото по делото заключение на в.л.В.Д., планът
на новообразуваните имоти в землището на с.Г. в частта, касаеща процесния имот
№104, вкл. и за изискванията за образуване на път, за изграждането на какъвто
се отнема част от имота и за отредените по плана новообразувани имоти №1122,
1123, 1130 и 1131, отговарят на
изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ. В този смисъл, вещото лице е посочило, че
във връзка с прилагането на чл.28, ал.2,
т.6 при изработване на ПНИ в землището на с.Г. е използвана наличната стара
кадастрална основа от 1971г. на местността /скица приложена към заключението/,
както и последващо заснемане през 1988г. /скица приложена на стр.61/, от които
е видно, че образуваният път който засяга част от площта на бивш имот пл.№104 е
съществувал като такъв преди да започне изработването на ПНИ в землището на с.Г.,
м.Т., поради което е било наложително отнемането на част от площта от имот
пл.№104 за път.
При
така установените факти, СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД обосновава следните правни изводи:
С
оглед на приложените към делото доказателства съдът приема, че постъпилата
жалба срещу обжалвания административен акт е подадена в 14-дневния преклузивен
срок, визиран в нормата на §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Жалбата като подадена в
законоустановения срок е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество жалбата е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на & 4к,
ал..1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за земите, предоставени на граждани въз основа на актове
по &4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според
ал.2 помощният план съдържа данни, както за имотите, предоставени за ползване,
така и за имотите, съществували преди образуването на трудово-кооперативните
земеделски стопанства и държавните земеделски стопанства. Съгласно препращащата
разпоредба на ал.4 на цитирания текст, съдържанието на плана на
новообразуваните имоти по ал.1 и реда за изработването му се определят с
правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.4 от
ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по &4к, ал.1 от преходните и
заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото
на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на &4к,
ал.7 и при условията на &4а, 4б и 4з от преходните и заключителните
разпоредби на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва въз основа
на помощния план, а данните за собствеността на новообразуваните имоти се
записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на
новообразуваните имоти.
В случая за територията по &4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с.Г. е
изработен и одобрен помощен план, съдържащ данни, както за имотите предоставени
за ползване, така и за имотите, съществували преди образуване на ТКЗС. В кадастралния
регистър на имотите, съществували преди образуване на ТКЗС, съпровождащ
помощния план, на наследодателя на жалбоподателката С. А. С. е записан имот № 14831.115.104 в м.”Соскин валог” с
площ 2.506 кв.м. на основание решение на ПК Л. № 3175/93г. Видно от
одобрения с обжалваната заповед ПНИ, в неговата тестова, цифрова и графична
част, за идентифицирания по помощния план бивш имот с №14831.115.104 с площ от
2506 кв.м., на наследодателя на жалбоподателката по ПНИ са отредени поземлен имот с №1123 с
площ от 708 и поземлен имот №1122 с
площ от 713 кв.м., като част от имота с площ от 685 кв.м е отредена за път, а останалата част с площ – 400
кв.м е отредена за поземлен имот №1121, записан
в регистъра като собственост на В.А.С..
За да бъде регулиран един имот в плана на
новообразуваните имоти в територията на земите, предоставени за ползване на
гражданите /който се изготвя на териториален принцип/ и съответно- вписан в
регистъра на имотите на името на конкретен собственик, е необходимо, когато се
касае до имот, възстановяван на бивши собственици, да има влязло в сила
решение, с което е признато правото им на възстановяване на собствеността в
съществуващи /възстановими реални граници/ с отбелязването, че имота се намира
в рамките на плана по &4к, ал.1, а за да бъде вписан такъв имот на
ползувател с права по &4а или
&4б от ПЗР на ЗСПЗЗ е необходимо да има влязла в сила заповед или
съдебно решение, с което му е признато правото да придобие собствеността,
влязла в сила заповед за определяне на оценката на същия и извършено плащане по
нея. Окончателното възстановяване или придобиване на собствеността в тези
случаи се извършва след влизане в сила на плана за новообразуваните имоти, със
заповедта по &4к, ал.7. Възможно е в рамките на плана на новообразуваните
имоти по &4к, ал.1 от ЗСПЗЗ, който се изготвя на териториален принцип, да
има включени имоти на бивши собственици, които да не са били предоставени за
ползване на основание актове по &4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. в тях да
няма настанени ползватели. Възможно е в него да има включени имоти и на трети
лица, които не са нито бивши собственици, нито бивши ползватели, а го
притежават на друго основание и в тези случаи последните установяват правата си
с документа за собственост - нот. акт и др. и също имат право да оспорват плана
на новообразуваните имоти, ако той засяга техните права, след като имотът им е
включен в границите на този план.
В
случая, не се спори, че с решение на ПК Л. №3175/22.04.1993г. на наследодателя
на жалбоподателката С. А. С. е възстановено правото на собственост на НИВА с
площ от 2.500 дка. в землището на с.Г., м.”Соскин валог”, идентифициран по
помощния план като имот №104 в масив №115 в м.”Т.”, като с ПНИ са му определени
два поземлени имота №№1123
и 1122. В жалбата няма релевирани конкретни доводи досежно допуснати нарушения
на процесуалните правила и материално-правните разпоредби при одобряване на
обжалвания ПНИ в тази му част, а и съдът не констатира допуснати нарушения на
разпоредбите на чл.28 от ППЗСПЗЗ по отношение на НИ №№1123 и 1122. Същите са
образувани в съответствие с действителното фактическо положение и при
съобразяване с изискванията за правилно устройство на територията, осигуряване
на достъп на имота до път и др. визирани в нормата на чл.28, ал.5 - 9 от ППЗСПЗ,
както и документите за собственост, като в регистъра като техен собственик е
вписан наследодателя на жалбоподателката на основание решение на ПК Л. №
3175/93г. Законосъобразно е и отреждането в ПНИ и на частта от процесния имот за път, тъй като същото е извършено в
съответствие с разпоредбата на чл.28, ал.5 от ППЗСПЗЗ, изискващ за всеки
новообразуван имот да се осигури достъп до улица. Тези изводи се подкрепят и от
изслушаното по делото заключение на в.л. В.Д., съгласно което планът за
новообразуваните имоти в землището на с.Г. в частта, касаеща процесния имот
№104, вкл. и за изискванията за образуване на път, за изграждането на какъвто
се отнема част от имота и за отредените по плана новообразувани имоти №1122,
1123, отговаря на изискванията на чл.28
от ППЗСПЗЗ.
Основателно обаче е възражението в жалбата за незаконосъобразност на
обжалвания ПНИ в частта на извършеното отреждане на част от бившия имот №118.104
с площ от 400 кв.м. за поземлен имот
№1121, за който имот в регистъра на новообразуваните имоти е
записан като собственик В.А.С., въпреки, че по делото не се установява същият
да има качеството на правоимащо лице по смисъла на &4к от ПЗР на ЗСПЗЗ.
В този смисъл видно от събраните по делото доказателства и становището на СО –район „П.” изразено в писмо
изх.№1100-411/21.11.2007г., в графичните данни от кадастралния регистър на
недвижимите имоти по ПНИ по отношение на поземлен имот №1121 е допусната
грешка, като записаното като негов собственик лице В.А.С. не е собственик на
основание нот.акт №1, д.4997 от 1995г., а му е признато право да придобие право
на собственост с протокол №4 на комисията по &62, ал.2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ от
12.05.2005г. Видно от същия, комисията по & 62,
ал.2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е приела, че са налице условията за придобиване правото
на собственост върху ползвателския имот, като по делото не е представена нито
от административния орган, нито от заинтересованата страна В.А.С., респ. от
неговите наследници /конституирани в производството на основание чл.120 от ГПК
/отм./ във вр. с чл.45 от ЗАП /отм.//, заповед от кмета на общината по &62,
ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за признаване правото да се придобие собствеността.
Напротив, видно от писмо с изх.№1100-216/1/29.11.10г. на СО- район „П.”, изрично
е посочено, че такава заповед не е
издадена, като посоченото обстоятелство не се оспорва и от заинтересованата
страна В.А.С., респ. от неговите наследници.
С оглед на така установеното и предвид липсата на данни да е била изготвена
оценка на имота утвърдена със заповед на кмета на общината, която да е
заплатена от ползвателя В.С., респективно от неговите наследници, чрез общината
в тримесечен срок от влизането й в сила, въз основа на което да придобие
качеството на правоимащ по &4а и &4б
в съответствие с &4з ПЗР на ЗСПЗЗ, незаконосъобразно с плана на
новообразуваните имоти му е отреден имот №1121 в м. "Т." в землището
на с.Г., включващ и частта от 400 кв.м. от бивш имот №115.104, възстановен на
наследодателя на жалбоподателката с решение на ПК Л. №3175/22.04.1993г.
Съгласно чл.28, ал.4 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по &4к,
ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост
върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на &4к,
ал.7 и при условията на &4а, &4б
и &4з
ПЗР на ЗСПЗЗ. От това следва, че плана на новообразуваните имоти следва да се
одобри от областния управител въз основа на приключили производства по &62,
ал.3 на ППЗСПЗЗ, с които се отказва или признава правото на ползвателите да
придобият собствеността върху съответния недвижим имот, както и да се установи
наличието на предпоставките по &4а, &4б
и &4з
ПЗР на ЗСПЗЗ. В този смисъл, не е достатъчно производството
по &4а,
&4б ПЗР
на ЗСПЗЗ да е започнало, респ. да е висящо, а същото следва да е приключило с
заповед на кмета на общината по &62, ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ,
като в случай, че е признато на ползвателите да придобият право на собственост
върху предоставената им за ползване земя, следва да е извършена оценка по &62,
ал.4 ПЗР на ППЗСПЗЗ, утвърдена със заповед на кмета и да има реално плащане по
смисъла на ал. 5 от същия параграф. Едва тогава на такива лица задължително се
предоставя имот в рамките на ограниченията по &4з,
ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. м по &4а, ал.1 от с.з. и до 1000
кв. м по &4б,
ал.1 от с.з. Разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се
възстановява на бившите собственици и то само, когато може да се образува нов
имот.
По изложените аргументи настоящият състав приема, че в случая административният
орган при изготвянето на обжалвания ПНИ относно
НИ №1121 е допуснал нарушение на чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ, тъй като не са съобразени
правата на собственост върху процесния имот и съответно е допуснал нарушение
при записване в регистъра на собствениците към плана. Действително в нормите на
&4а
и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28 от ППЗСПЗЗ законодателят е въвел специални
правила за правото на собственост върху земите в териториите по &4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и то по начин, по който се дава
приоритет на правата на ползвателите, но задължително
условие за това е те да са инициирали, провели и приключили процедура по
преоборзуване правото си на ползване в право на собственост, каквото в
случая по отношение на НИ №1121 не е установено. В тази връзка настоящият
съдебен състав приема, че е допуснато и нарушение на императивната разпоредба
на чл.28, ал.6 от ППЗСПЗЗ, която задължава в ПНИ, да
се определи имот за всеки правоимащ, като за НИ №1121, тези права не са
установени по отношение на В.А.С., който е посочена от административния орган в регистъра на ПНИ като
собственик на НИ №1121. До приключване
на устните състезания по делото не са ангажирани доказателства, от които се
установява, че в полза на ползвателя /респективно неговите наследници/ е
трансформирано правото на ползване в право на собственост относно НИ №1121. При това положение съдът приема, че
административният орган в нарушение на закона в кадастрален регистър на недвижимите имоти от одобрения ПНИ по отношение
на НИ
№1121 е записал като собственик В.А.С. на основание §62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ /погрешно посочено в
регистъра – на основание нот.акт №1, д.4997 от 1995г./, без да са налице данни за приключило производство по
посочения параграф и влязла в сила заповед на кмета на общината.
Така допуснатите нарушения от органа при одобряване на ПНИ обуславят отмяната
на обжалваната заповед за НИ №1121 и
връщане на преписката на органа за съобразяване на нормативните изисквания за
отразяване на имота в ПНИ в съответствие с изискванията на чл.28, ал.4 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, като при новото
произнасяне следва да се съобразят действителните права по отношение на
процесния имот, както и наличие на приключило производство по §62, ал.3, респ. §31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ.
С оглед на изложените
съображения и при преценка на критериите
по чл.41, ал.3 ЗАП /отм./ настоящата съдебна инстанция обоснова краен извод за незаконосъобразност
на обжалваната ЗАПОВЕД №РД-15-330/02.11.2005г. на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на област С., в частта относно НИ №1121, поради
което и жалбата по отношение на този имот се явява основателна и следва да се
уважи. В останалата част жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, АДМИНИСТРАТИВНО
ОТДЕЛЕНИЕ, Трети “В” състав на основание чл.42, ал.1 ЗАП /отм./
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалбата на
С.С.П. *** ЗАПОВЕД №
РД-15-330/02.11.2005г. на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на
област С., в частта относно новообразуван
имот №1121 за м."Т.", землището на с. Г., район П., Столична
община.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне
относно имот № 1121 по ПНИ съобразно указанията, дадени в мотивите на
настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщенията до
страните, че е постановено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1/.
2/.