Р Е
Ш Е Н
И Е №
05.07.2018г, гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на пети юни през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Мария Кузева като
разгледа докладваното от районния съдия Ани Харизанова гр.д.№5179 по описа на
съда за 2017г.и за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба против
К.Л.С. с ЕГН ********** *** ищците Н.Д.С. с ЕГН ********** и С.Д.С. с ЕГН ********** *** твърдят, че са
брат и сестра , както и че с ответника са съсобственици на двуетажна масивна
жилищна сграда с идентификатор 55155.506.465.1 по КККР на град Пазарджик,
одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК,
с адрес град П., ул.“Т. К.“№…, разположена в поземлен имот с идентификатор
55155.506.465, с предназначение на обекта жилище, апартамент, със застроена
площ от 130 кв.м., както и прилежащи
части: избени помещения и тавански помещения
и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху място при съседи на поземления имот:
55155.506.461, 55155.506.466, 55155.506.472, 55155.506.473, 55155.506.474,
55155.506.464. Твърдят, че ищецът Н.С. е
собственик на втори жилищен етаж, избени помещения №..,№.. и №.. с обща площ от
.. кв.м., таванско помещение №… с площ от … кв.м., както и ½ идеална
част от дворното място, цялото с площ от … кв.м. Твърди се, че ищецът С.С. е
собственик на първи жилище етаж и избено помещение №3 , както и ¼
ид.част от дворното място цялото с площ от .. кв.м. Ответникът е собственик на
избено помещение №.., таванско помещение №… и №.. с площ от .. кв.м., пригодени
за живеене, гараж №.. с площ от .. кв.м. и стая с площ от ..кв.м. и стая с площ
от … кв.м., находящи се на партерния етаж на двуетажната жилищна сграда, както
и гараж от .. кв.м., построен в
източната част на поземления имот както и ¼ идеални части от дворното
място, цялото с площ от .. кв.м. Твърди се, че Н.С. притежава .. кв.м., собственика
С.С. притежава … кв.м., а собственика К.С. притежава … кв.м. или общо .. кв.м.
РЗП. Твърди се, че през 2104г съсобствениците взели решение да се извърши
основен ремонт на жилищната сграда, изразяваща се в полагане на топлоизолация,
смяна на В и К инсталации, подмяна на покривна конструкция и поставяне на нови керемиди, а през 2017г.- поставяне на нови базалтови плочки в дворното място.
Твърдят, че ремонта бил извършен от наети от тях фирми . Твърдят, че общата стойност
на извършените строително ремонтни работи възлиза на сумата от 56 148.60
лв. Твърдят, че въпреки взетото решение от съсобствениците да извършат ремонт
на сградата ответникът отказал да изплати
своята част от задължението към изпълнителите. Неговата идеална част от
общите части на сградата е 25.40% , което се равнява на 14 280 лв. от общата сума на
изплатените СМР-та. Твърди се, че до настоящия момент ответникът не е платил припадащата му се част от разходите по
извършения ремонт. Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати на ищците сумата от 14 280 лв., припадаща се част от
стойността на извършените в съсобствения имот строително монтажни работи, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените по делото
разноски. В подкрепа на твърденията ищците ангажират доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК
от ответника е подаден писмен отговор, с който се оспорва иска. Твърди се, че
процесната жилищна сграда е построена въз основа на отстъпено право на строеж
на В. С., майка на двамата ищци, втората
ищца и на ответника, последните двама съпрузи към онзи момент. Твърди се, че
цялата жилищна сграда е построена от ответника. Когато достигнал до
покрива на жилищната сграда , поради
намалени финансови възможности същият изградил блоков тип покрив с топло и
хидроизолация, с отводнение и парапет. Не е построил покрив с дървена конструкция
и керемиди. Ответникът измазал и общото стълбище, поставил на стъпалата от
партера до втория етаж на сградата бала мозайка. Същата мозайка поставил и на
основните и междинни площадки от
стълбището до втория етаж включително.
Ответникът измазал отвън и половината жилищна сграда, партера и първия жилищен
етаж. Направил и циментова замазка около къщата с необходимите отводнения и
бордюри, поставил ограда на двора. През 2006г ищцата С. и ответника се
развеждат. След развода отношенията между него, бившата му съпруга и нейния
брат са влошени. Оспорва се твърдението, че през 2014г съсобствениците са взели
решение за извършване на основен ремонт на жилищната сграда за направа на топлоизолация, смяна на В и К
инсталация , подмяна на покривната конструкция. Не е провеждано общо събрание
през 2014г. Ответникът нито е бил канен на такова, нито някой е разговарял с
него. Оспорва се твърдението, че
жилищната сграда е измазана през 2014г. Твърди се, че ищците са измазали
останалата половина от жилищната сграда още през 2011г. Твърди се, че към
февруари 2012г. жилищната сграда е изцяло измазана и е направен дървен покрив с
керемиди. Според ответника ищците не са
обсъждали с него направата на нов покрив . Изграденият от ответника покрив е
блоков тип покрив и е бил със съответните топло и хидроизолации,не е имало
течове и въобще не се е налагало
ремонтни дейности по покрива. Оспорва се претенцията за заплащане на
поставените от ищците плочки пред жилищната сграда. Ищците не са искали
мнението на ответника относно санирането на сградата през 2011г. Санирани са
първи и втори жилищен етажи и тавански етаж без партерния етаж. Санирането е
извършено със стиропор с дебелина 5 см,
а ищците са се снабдили с фактура за стиропор с дебелина 10 см. Оспорва се
истинността на представените от ищеца
фактури като се твърди, че същите са неавтентични и неверни. Фирмата
доставчик по тези фактури „Стокат“ЕООД
от 19.08.2013г е еднолично дружество с ограничена отговорност, а в
четирите приложени фактури от 2014г. дружеството е записано като „Стокат“ООД.
Във фактурите като МОЛ е посочено лицето Иван Петков Тутов , който е заличен
като съдружник и управител на дружеството още
на 17.07.2013г., което обстоятелство потвърждава неистинността на
фактурите. Фактура №79/16.11.2014г е с направена поправка на Ид№ на дружеството доставчик, липсва
изписване словом на сумата за плащане , която е изписана като 4560 лв., но към
нея е приложен фискален касов бон за 3680 лв., издаден от Кафе-аператив“Френдс“. Фактура
№107/26.04.2011г е със сгрешен ид.№ на дружеството доставчик написано е
*********, вместо 12376117. Посоченото лице като МОЛ Д. Д. никога не е била
управител на търговското дружество „Дианел 2007“ЕООД . Към датата на издаване
на фактурите управител на дружеството е лицето Димка Николова. По отношение на
фирма „Дистива“ЕООД към датата на издаване на фактурите дружеството е било с
управител и собственик отново лицето Х. Г. Г.. Предмета на дейност е
производство на облекло. На всички фактури е написан адрес , различен от
вписания като адрес на управление на дружеството гр.С. З., ул.“Х. Б.“бл.. ет…,
ап…. В посочените фирми основната дейност не е извършване на СМР. Освен това
строителните материали се нуждаят от специализиран транспорт. Стопанските
операции по транспорта също трябва да са документирани и осчетоводени от всички
страни по надлежния ред. Прави се
възражение, че претенцията е погасена по давност, тъй като ремонтните дейности
са извършени през 2011г. моли се да бъде отхвърлен иска. Претендират се
разноски. Правят се доказателствени искания.
В съдебно заседание
ищците, чрез пълномощника си, поддържат предявения иск. Подробни съображения по
съществото на спора са развити в хода на устните състезания, чрез представените
по делото писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът,
чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на
устните състезания, чрез представените по делото писмени бележки.
Пазарджишкият
районен съд, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба,
като съобрази доводите на страните и
след като обсъди и анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено
следното:
Между страните няма спор,
а и от представените по делото писмени доказателства / нотариален акт за
покупко продажба на недвижим имот №.. том, .. , дело №…. по описа на нотариус
Хантова, нотариален акт за собственост върху недвижим имот №.. том.. дело №..
по описа на нотариус Хантова, решение №1047/31.10.2006г по гр.д.№1628/2006г по
описа на РС-Пазарджик, скица на поземлен имот №……, схема на самостоятелен обект
в сграда №……, съставени от СГКК-гр.Пазарджик/, че ищецът Н.С. е собственик на
втори жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор
55155.506.465.1, с площ от ..., ведно с избени помещения №.., №.. и №.. с обща
площ от .. кв.м., таванско помещение №.. с площ от … кв.м. и гараж с площ от .. кв.м., стая №.. с площ от ...м. находяща се
на партерния етаж на двуетажната масивна жилищна сграда. Ищецът С.С. е
собственик на първия жилищен етаж от посочената двуетажна жилищна сграда с площ от .. кв.м., , ведно с избено помещения №... Ответникът К.С. е собственик на избено помещение №.. , находящо се в двуетажната жилищна сграда, на пригодените за живеене таванско помещение №.. и таванско помещение №..
, ведно с коридор и санитарен възел с обща площ
от .. кв.м. и баня с площ от .. кв.м. и гараж №.. с площ от .. кв.м.,
находящ се в партерния етаж на сградата
и стая №.. от ..кв.м и стая от ..
кв.м., находящи се на партерния етаж на сградата. По отношение на дворното
място с идентификатор №55155.506.465 правата на страните са както следва: ищецът Н.С. е собственик на
½ ид.части от дворното място, а
ищецът С.С. и ответника К.С. са
собственици на по ¼ ид.части от същото.
За изясняване на спора от
фактическа страна по делото бе изслушана
съдебно-техническа експертиза, чиито основно и допълнително заключения съдът
кредитира като компетентно и обосновано изготвени. Вещото лице е установило, че процесната
жилищна сграда е реализирана по проект , одобрен на 02.08.1991г. Представлява масивна
конструкция с носещ стоманобетонов скелет. Сградата е изградена на пет нива:
сутерен/ изба/ с разположени на него пет броя изби, стълбище и коридор, партер
с разположени на него два гаража, три стаи, стълбище и коридор, първи жилищен
етаж с разположено в него един брой жилище и общо стълбище, , втори жилищен
етаж с разположен на него един брой жилище и общо стълбище, тавански
етаж с разположени в него : обособен обект – две тавански стаи, едно WC и общо стълбище, подпокривно пространство без обособени
помещения. Сградата е покрита с дървена покривна конструкция от иглолистен
дървен материал и покрита с битумни керемиди. Застроената площ на жилищната
сграда е около … кв.м. Разгънатата застроена площ на сградата е около … кв.м.
Според вещото лице идеалната част от общите части на сградата за всеки от
съсобствениците в процентно отношение както следва : на С.С. – 30.5 %,
равняващи се на .. кв.м., на Н.С. е 49.69 %, равняващи се на … кв.м. и на К.С.
19.81 %, равняващи се на .. кв.м. Според
вещото лице в представените от ищците
количествено стойностни сметки има описани СМР-та, за които няма приложени
фактури и това са: доставка и направа на дървена носеща конструкция на покрив, доставка и полагане на битумна
мушама, доставка и направа на „ секач“ от ламперия, доставка и монтаж на
боядисани улуци, фактурата за доставка на
„ситропор“ е частична, неясна и нечетлива. Има приложени фактури за
доставка и извършване на СМР на стойност 28 568 лв., по количествено
стойностни сметки сумата е 52 989.11 лв.
Вещото лице в основното заключение обобщава, че дела на всеки от
съсобствениците в направените разходи за
ремонт, посочени в Таблица№2 от
констативно съобразителната част, където в табличен вид в 16 позиции са описани извършените в процесния обект СМР-та, е както
следва : за С.С. към 2011г е 9 342
лв. без ДДС, а към 2014г- 11 654лв. без ДДС, за Н.С. към 2011г е
15 221 лв. без ДДС, към 2014г.-18 972 лв. без ДДС и за К.С. – към
2011г. е 6 068 лв. без ДДС, а към 2014г е 7 563 лв. без ДДС. В
таблица №2 вещото лице е посочило по вид, единична цена и количество всички
СМР-та, които е констатирало в процесния обект и ги е остойностило към 2011г.
като общо възлизащи на 30 631.25 лв. без ДДС и а към 2014г – общо възлизащи на
38 180.13 лв. без ДДС. В посочените
общи стойности са включени следните СМР-та – позиция 10
и 11– настилка от плочи гранитогрес на лепило също на междуетажната
площадка общо 195.61 лв. към 2011г и 242.06 лв. към 2014г. позиция 12
боядисване на парапет на стойност 187.20
лв. към 2011г, респ.312 лв. към 2014г, позиция 13- шпакловка на стълбищна
площадка на стойност 442.25 лв. към 2011г и 619.15 лв. към 2014г., позиция 14
латекс по стълбищна площадка 643.80 лв. към 2011г, и 910.60 лв. към 2014г и
осветителни тела 43.60 лв. към 2011г. и 47.32 лв. към 2014г. Тези СМР-та
от позиция 12 до позиция 15 включително не са били предмет на исковата
молба. При извършения оглед на място вещото лице е установило, че покривът на
процесната жилищна сграда е изпълнен с дървена покривна конструкция, покрита с
битумни керемиди. Подпокривното пространство е без обособени помещения.
Съществува като таванлък, с надзид около 95 см. по пода на тавана и на 50 см. по борда/ в момента надзид/ има
направена хидроизолация, завършваща с воалит. Жилищната сграда е завършвала с
плосък покрив и хидроизолация върху него
като доказателство за това е съществуването и към настоящия момент по пода на
тавана и на 50 см по борда / в момента надзид/ направена хидроизолация,
завършваща с воалит. Вещото лице заключава , че по всички фасади на сградата е
изпълнена топлоизолация. Площта на топлоизолацията е около 512 кв.м.,
дебелината на топлоизолацията е 5 см. Покривната конструкция е с площ около 180
кв.м.При изслушване на основното заключение в съдебно заседание вещото лице
разясни, че единичната цена и общата
стойност на СМР-тата са определени на база осреднени цени съгласно „Справочник
за цените в строителството в България“. Вещото лице уточни в съдебно заседание,
че има голямо разминаване в количествено- стойностните сметки, приложени по
делото и стойностите по фактурите. Уточни, че без СМР-та в позиции 10-15 на Таблица №2 дължимата стойност от всеки от
съсобствениците, според притежаваните от тях идеални части е както следва : С.С.
– към 2011г.-8 701лв., към 2014г-10 995лв., Н.С. – 14469лв. към 2011г,
17 913лв. към 2014г и К.С. -5768 лв. към 2011г и 7 143 лв. към 2014г.
Вещото лице разясни също така, че при направата на стария плосък покрив
задължително е имало топлоизолация.
Хидроизолацията на покрива задължително включва и топлоизолация.
По делото е изслушано
допълнително заключение. Вещото лице е работило по представените от ищеца
фактури и е обобщило, че към 2014г. по 16 броя фактури и 1 брой фактура от
2017г заявените в исковата молба и констатираните като извършени на място
СМР-та са на обща стойност 36 049
лв. Припадащата част от тази стойност на
всеки о съсобствениците в процентно отношение е както следва : за С.С.
-10 995лв., за Н.С. 17 913лв. и за К.С. е 7 141 лв.
От изслушаната по делото
съдебно – счетоводна експертиза се установи,
че според представените фактури общата стойност на СМР-тата е
53 010 лв. Вещото лице е установило, че „Стокат“ООД няма регистрация по
ЗДДС, „Дистива“ООД е дерегистрирана по ЗДДС на 17.12.2013г като от март до
месец юни 2014г няма подавани справки –декларации и дневник- продажби за тези
периоди. „Дианел“ЕООД е представила нулеви справки декларации за периода
март.юли 2011г ,тоест не е имала дейност за тези периоди.
От представените от ответника писмени доказателства-
констативен протокол – акт №.., том ..,рег.№..от … на натариус С. И. –С./ лист
38-39 от делото, с приложен към него снимков материал / лист 40-44 от делото/
становище №3949/04.10.2011г на Комисията за защита на личните данни/ е удостоверено нотариално съдържанието
на сайта Google Карти с изписан адрес гр.П., ул.“Т. К.“№.. . От снимките
на жилищната сграда,находяща се
гр.Пазарджик, ул.“Т. К.“№.. е видно, че същите са заснети през месец февруари 2012г. и жилищната сграда
на снимките е в същия вид, както и към
настоящия момент, като тази констатация е направена и от вещото лице В.К.,
което при огледа на място е установило,
че снимките на процесната сграда в
Google,
коресподират с констатациите му при огледа/ според разясненията на вещото лице,
дадени в съдебно заседание ,проведено на 17.04.2018г./. видно от представеното
от ответника становище №3949/2011г на Комисията за защита на личните данни
Гугъл Айрланд Лимитид предлага нов продукт в Б. , наречен „Стийт Вю“/ Street
View/, който предоставя на
потребителите възможност да видят снимки с висока резолюция на градски улични
гледки/ заснети на ниво улица/, когато те изберат местонахождението на картата.
Изображенията са публикувани на Гугъл Мапс/ Geogle
Maps/ и са достъпни за
потребителите по цял свят при условия на защита и предпазни мерки , описани в
коментираното становище. Изображенията, използвани в Стийт Вю се заснемат чрез
шофиране по улиците с камера за заснемане, монтирана на покрива на автомобила
като камерата заснема само фотографски снимки. Видно от становището Гугъл е
стартирал шофирането на автомобилите в Б. през месец септември 2011г , което
шофиране е продължило приблизително до месец декември 2012г.
За изясняване на спора от
фактическа страна по делото от двете страни бяха ангажирани гласни
доказателствени средства. От разпита на свидетеля Б. Б./ свидетел на ответника/ се установи, че
същият е осъществявал цялостен технически контрол при построяването на
жилищната сграда, чиито строеж приключил през 1995-1996г. Покривът на тази
сграда бил плосък, с борд, с положена
хидроизолация и топлоизолация.От разпита на свидетеля А. М./ свидетел на
ответника/ , която е роднина на ответника по съребрена линия се установи, че
през 2011г се наложило свидетелката често
да идва в град П., тъй като баща и бил
починал през 2010г и трябвало да му се правят помени . Тогава свидетелката
видяла , че се прави ремонт в къщата на
братовчед и и по конкретно ,че се санира къщата, както и че се ремонтира
покрива и го попитала за този
ремонт. Ответникът и отговорил, че не
знае какво се прави, тъй като никой не го е уведомявал . Свидетелката го
попитала дали другите съсобственици му искат пари за този ремонт, а ответникът
и отговорил, че никой не го е питал,
нито му е искал пари, нито мнението.Свидетелката последно е ходила в имота през
2014г на сватбата на дъщерята на ищцата
и ответника и обясни, че дворът на
къщата бил покрит с цимент , но циментът не бил в много добро състояние. От
разпита на свидетеля И. В. / свидетел на ответника/ се установи, че къщата е саниран апрез 2011г. Ответникът му е
споделял този факт, тъй като двамата са приятели. В тази насока са и
показанията на свидетеля Н. Д./ приятел на ответника/, който обясни ,че
покривът на къщата е сменян преди около 7-8 години. Ответникът му споделил, че
не е участвал в санирането на сградата, тъй като никой не го е питал.
От разпита на свидетелката
Ш. И./ свидетел на ищцовата страна/ се установи, че през 2014г се подготвяла
сватбата между сина на свидетелката и дъщерята на ищцата. Тогава според
свидетелката се направил и ремонт на къщата и по-конкретно външно саниране на цялата къща и смяна на покрива. От разпита на свидетеля Х.Г.
/ свидетел на ищците/ се установи, че същият има фирма, която изпълнява и
строителни дейности. Според свидетеля през пролетта и лятото на 2014г
извършили ремонт на сградата на ул. „Т.
К.“№.. , който ремонт се състоял от
саниране на сградата и подмяна на стария покрив с нов.Свидетелят уточни, че
покривът бил плосък с изолация. Направили ремонт на покрива, като изградили
дървена част и положили керемиди. След ремонт на покрива извършили санирането
на сградата. Плащането било поетапно. От разпита на свидетеля Я. Ш. се
установи, че същият се занимава със строително ремонтни работи и през пролетта на 2014г е извършвал интериорен
козметичен ремонт в процесната сграда ,
като паралелно с това по същото време се извършвало саниране на сградата и
свидетеля ползвал поставеното скеле.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа
обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:
Предявен иск с
правно основание чл.41 от ЗС във вр.с чл.30, ал.3 от ЗС.
За да се субсимира
спора между страните под визираната материално правна норма на чл.41 от ЗС,
следва да е налице хипотезата на чл.37
от ЗС, при която етажи или части от етажи, заедно с прилежащите към тях избени
помещения , принадлежат на различни собственици. Безспорно се установи, че между ищците и
ответника е съществувала етажна собственост по отношение на процесния имот.
Съгласно
приложимата материална норма на
чл.41 от ЗС всеки съсобственик съразмерно с дела си в общите части е длъжен да
участва в разноските, необходими за
поддържането или възстановяването им, и в полезните разноски , за извършването
на които е взето решение на общото
събрание. Разграничението между посочените в разпоредбата два вида разноски-
необходими и полезни е направено с решение №85/24.02.2014г, постановено по
гр.д.№1157/2014г по описа на ВКС. Както е посочено в него необходимите разноски
са свързани с неотложни аварийни ремонтни дейност за поддържането и/ или
възстановяването на общите части, предизвикани от непредвидено, неочаквано
събитие/ наводнение, пожар и други/ или се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности,
наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели
привеждане на общите части в състояние, годно за тяхното предназначение. От
своя страна полезните разноски са тези, които увеличават стойността на сградата
и имат характер на подобрения . Дали извършените от един съсобственик / в
настоящия случай двамата ищци/ ремонтни дейности на общите части на сградата, каквито по
разпореждане на закона / чл.38 от ЗС/ са дворът, покривът, външните стени ,
всички видове инсталации, и които в конкретния случай по твърдение на ищците се
изразяват в подмяна на покривната конструкция и поставяне на нови керемиди,
саниране на външните стени жилищната
сграда, подмяна на В и К инсталацията, поставяне на нови базалтови плочки,съставляват
необходими или полезни разходи, свързани с общите части на сградата, зависи от
фактическия проблем на конкретното състояние на общите части преди подмяната
им, както и от причината наложила тази подмяна. С оглед заявените в исковата
молба обстоятелства, които се обезпечиха и доказателствено от ангажираните
писмени и гласни доказателства и
експертни заключения, направените ремонтни дейности в процесната сградата, която
е в режим на етажна собственост, са с характер на подобрения и направените за
тях разходи са полезни. При това положение и по разпореждане на закона/ чл.41 от ЗС/ за
тяхното извършване е било необходимо решение на Общото събрание на
собствениците в етажната собственост. Следва да се отбележи, че наличието на
предварително, последващо съгласие или решение на общото събрание или дори
противопоставяне на останалите етажни
собственици и е от значение за начина на
уреждане на отношенията между съсобствениците / чл.41 от ЗС, по чл.62 или по
чл.61, ал.2 и 3 от ЗЗД/. При
инвокираните в исковата молба твърдения
за взето решение от общото
събрание за извършване на претендираните полезни разноски и при липса на други
твърдения, формулиращи при условията на евентуалност друга материално правна
защита, настоящия съдебен състав прие , че е сезиран само с иск с правно
основание чл.41 от ЗС, при който задължителна материално правна предпоставка за
уважаването му е взето решение от общото
събрание на етажните собственици. Ищците, носещи доказателствената тежест да
установят това релевантно обстоятелство, не го установиха. Ето защо претенцията
им само на това основание се явява неоснователна.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че претенцията
им за заплащане на полезните разноски, свързани с подмяна на покривната конструкция,
поставяне на нови керемиди и саниране на външните стени на сградата, е
неоснователна като погасена по давност . Установи се от съвкупния анализ на
доказателствените материали/ писмените доказателства и показанията на
свидетелите на ответната страна, които показания се кредитират от съда като
кореспондиращи с писмените доказателства/, че посочените ремонти дейности са
извършени в края на 2011г./не както се твърди в исковата молба през 2014г/ и от
този момент е станало изискуемо вземането на ищците спрямо ответника за
заплащане на стойността на тези полезни разноски съразмерно дела му в общите
части. Прилага се общата 5 годишна давност по чл.110 от ЗЗД. Давността е изтекла
в края на 2016г, а исковата молба е подадена една година по-късно/ на
28.12.2017г./ Що се отнася до заплащане на
полезните разноски, свързани с подмяна на В и К инсталацията на
сградата, то ангажираната
доказателствена съвкупност не се установи такава подмяна да е извършвана
нито към исковия период- 2014, нито в предходен или в последващ момент.
По изложените съображения предявения иск се явява изцяло
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответника сторените по делото разноски в размер на 1 879 лв./
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК/.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд:
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.С.
с ЕГН ********** и С.Д.С. с ЕГН **********
*** срещу К.Л.С. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.41 от ЗС- за
заплащане на сумата от 14 280 лв., представляваща стойността на полезните
разноски, съразмерна на дела му в общите части на сграда с идентификатор
55155.506.565.1 по КККР на град Пазарджик.
ОСЪЖДА Н.Д.С. с
ЕГН ********** и С.Д.С. с ЕГН **********
*** да заплатят на К.Л.С. с ЕГН **********
*** сумата от 1879лв. разноски по делото.
Решението е неокончателно и подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: