№ 3474
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20211110162770 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – А ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв. Я, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – З Б И АД, редовно уведомен, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В. К. Д., редовно призован, се явява.
АДВ.Я - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за събиране на доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил протокол от изготвена съдебна поръчка от РС
гр. В Т, във вр. с разпит на свидетел по делегация В В.
АДВ.Я- запознати сме, да се приеме.
СЪДЪТ намира че следва да приеме и приложи по делото протокол от
изпълнена съдебна поръчка за разпит на свидетел от РС гр. В Т, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото протокол от изпълнена съдебна
поръчка от РС гр. Велико Търново.
ДОКЛАДВА постъпило в срок допълнително заключение от вещото
лице.
СНЕМА самоличност на в.л.
В. К. Д., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм допълнително заключение в срок,
което поддържам.
На въпроси на ищеца, в.л.отговори: Доколкото двата автомобила са
се намира един зад друг,отпред се е намирал автомобил „Рено“, отзад „Опел“,
за да се стигне до пътния инцидент л.а. „Опел“ е преминал от дясната
страна на л.а. „Рено“ и може да се каже, че това е някакво изпреварване, което
е осъществено от дясната страна на предния автомобил. На базата на
свидетелските показания л.а. „Рено“ се е намирал в лявата страна, а „Опел“ в
дясно.Мястото на ПТП беше идентифицирано ,пак на база свидетелските
показания, беше съпоставено с визуални ориентири, които са пешеходната
пътека и въпросната шахта, и това е мястото, на което тази една лента на
движение започва да се разширява и след мястото на пътния инцидент, след
кръстовището, вече представлява двулентов път. От техническа гледна точка
не е безопасно да се извършва такава маневра , особено пред пешеходна
пътека, и това което може да се заключи е,че действията на водача на
„Опел“-ът са малко преждевременни, тъй като е могъл да изчака пътят да се
разшири до двулентов, да преминат кръстовището с пешеходната пътека, и
след това да се придвижи в една от двете ленти, която избере. За пълнота на
отговора трябва да се каже, че заради това, че пътната лента се разширява,
всъщност има достатъчно разстояние ,странично, за да може двата
автомобила да не се сблъскат, в този смисъл известен принос към пътния
инцидент има и водачът на л.а. „Рено“, тъй като избягването на пътния
инцидент за него представлява една проста възможност да придържа
автомобила в лявата част на тази пътна лента. Видно е, че пътят в тази част
става достатъчно широк и при внимателно движение на двамата водачи,
2
пътният инцидент е предотвратим. Очевидно е, че, така да се каже,
активната страна в пътния инцидент е водачът на л.а. „Опел“ и ако не беше
поведението на този водач, поведението на другия водач няма да има никакво
значение. Определено щетите и характера на повредите за в причинно
следствена връзка с така установеното ПТП.
АДВ.Я - Нямам повече въпроси към в.л., да се приеме заключението.
Оспорвам извода в частта, в която се твърди, че и двамата водачи имат
съществен принос за настъпването на ПТП, доколкото считам, че и от
днешните разяснения на вещото лице, се установи, че принос съществен има
единствено водачът на л.а. „Опел“,доколкото без неговото поведение ПТП не
би възникнало.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА допълнителното заключение на в.л., ведно с днес направените
уточнения, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит. Да се
издаде РКО.
АДВ.Я – Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Я – Моля да уважите предявените искове. От събраните по делото
доказателства се установиха всички елементи на деликтния фактически
състав, установи се и застрахователно правоотношение между
водача,виновен за ПТП и ответното дружество, ответникът не доказа
възражението си, и са налице всички предпоставки за ангажиране на неговата
отговорност. Моля да ни присъдите направените разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10,12ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4