№ 165
гр. Пловдив, 27.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
търговско дело № 20235001000084 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателите Е. К. В. и В. Д. С., редовно призовани, се явяват лично и с
адв. Д. Т., с пълномощно, приложено към делото.
За въззиваемата страна З. Л. И.“ АД, редовно призована, се явява адв.
В. Д., с пълномощно, приложено към делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 8695 от 09.12.2022 г. от Е. К. В. и В.
Д. С., чрез пълномощника им адв. Д. Т., против Решение № 118 от 24.11.2022
г., изменено в частта му за разноските с Решение № 12 от 23.01.2023 г.,
постановено по т.д. № 60/2021 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик.
Решението се обжалва в частите му, с които са отхвърлени предявените
искове за обезщетения за неимуществени вреди за разликата над присъдената
1
сума от 42 000лв. до предявения като частичен от 80 000 лв. размер от 70 000
лв. за Е. К. В. и за разликата над присъдената сума от 14 000 лв. до
предявения като частичен от 25 000 лв. размер от 15 000 лв. за В. Д. С..
Изложени са подробни доводи за неправилност на решението в обжалваните
му части, свързани с преценката на събраните доказателства и процесуални
нарушения при събирането на такива, както и с формирането на изводи
относно действително претърпените неимуществени вреди, определяне на
справедливия размер на обезщетенията и съпричиняването на вредоносния
резултат. Претендират за отмяна на решението в обжалваните му части и
уважаване на исковете за обезщетения за неимуществени вреди в пълните им
предявени като частични размери, ведно със законната лихва от 04.06.2020 г.
до окончателното им изплащане, както и за присъждане на направените
разноски и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. Заявяват
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна. Формулират доказателствени искания за назначаване на повторна,
евентуално на допълнителна, комплексна съдебно-медицинска експертиза и
съдебно-автотехническа експертиза по посочени задачи и за допускане до
разпит при режим на призоваване на двама поименно посочени свидетели.
Въззиваемата страна ЗК "Л. И." АД е депозирала чрез пълномощника
адв. В. Д. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност и възражения по заявените със същата доказателствени
искания.
С определение № 71 от 23.02.2023 г. съдът се е произнесъл по
заявените от жалбоподателите доказателствени искания, като е оставил
същите без уважение.
Адв. Т.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам искания за други доказателства. Исканията ни бяха свързани със
свидетеля, който бяхме поискали своевременно в първото по делото
заседание, но той беше служебно ангажиран. Не знам защо това не е вписано
в протокола. Писахме една молба за допълване на протокола.
Самата експертиза ние я оспорихме, но мотивите ни за оспорването
също ги нямаше записани в протокола – че самият механизъм не е изследван,
че колата е била преобърната по капак. Видно от експертизата, колата е била
в нормално положение. Затова молим да се допусне повторна експертиза. Вие
2
сте се произнесли по този въпрос. В случай, че счетете, че това искане е
неоснователно, моля да допуснете поне един свидетел очевидец, при режим
на призоваване, който не беше допуснат от първата инстанция. Не е
разгледана молбата ми, а своевременно е направено искането за разпит на
очевидеца. Това, че сме се отказали от този свидетел очевидец също не е
вярно. С исковата молба искахме 3 свидетели за болките и страданията, които
не ни бяха допуснати изобщо.
Във връзка с доказателствата, моля да ни допуснете един свидетел, при
призоваване, очевидец на инцидента – Б., пожарникар, който е посетил
местопроизшествието, видял е разположението на автомобилите, извадил е
лично Е. В., срязал му е колана, както и на другия въззивник и т.н.
Основанието ни е, че сме направили искането своевременно, а е записано в
протокола, че сме се отказали от свидетеля. Ние не сме се отказали. Пуснахме
молба за допълване на протокола, но няма произнасяне.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в писмения отговор
съображения, който поддържам.
Взел съм и становище по направените доказателствени искания от
страна на ищците. Считам, че няма основание за изменение на определението
на съда. Аз съм изложил подробни съображения защо е неоснователно това
искане. Няма смисъл да повтарям нещата, които са написани. Моля да
оставите без уважение направените доказателствени искания.
Ние нямаме доказателствени искания.
Съдът намира за неоснователно искането на жалбоподателите за
ревизиране на определението от 23.02.2023 г. в частта му, в която е оставено
без уважение искането им за допускане при режим на призоваване на
свидетеля В. Б.. В днешното съдебно заседание не се сочат обстоятелства от
страна на жалбоподателите, които да налагат промяна в мотивите на съда по
отношение на този резултат.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на жалбоподателите за отмяна на
определението от 23.02.2023 г., с което е оставено без уважение искането за
3
допускане до разпит при режим на призоваване на свидетеля В. Б..
Адв. Т.: Последното ми искане е поне единият от доверителите ми да
изслушате, тъй като възстановяването им продължава и във връзка с
оспорването на експертизата. Други искания нямам.
Представям списък на разноските и два договора за предоставяне на
правни услуги от 27.03.2023 г., сключени с двамата жалбоподатели.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от адв. Т. два договора за предоставяне на
правни услуги от 27.03.2023 г.
ПРИЛАГА представения списък на разноските на жалбоподателите.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Считаме, че депозираната жалба е изцяло доказана по
основание и размер и моля да я уважите в обжалваната част.
Накратко бих искал да акцентирам, че ударът, който е настъпил, е бил
челен с обща скорост на двете МПС над 550 км/ч, вследствие на който
колата, в която са се возили доверителите ми, се преобръща няколко пъти и
остава по таван. Те са висели надолу с главата в сплесканото купе и малки
габарити на колата и са получили травматични увреждания, които съм описал
детайлно. Считам, че се доказа, че са били с поставени обезопасителни
колани, тъй като това е видно от травмите на Е. В. в областта на гръдния кош,
на кръста и на врата, а експертизата посочи, че фрактурата на гръдните
прешлени била потвърждение, че е бил без колан. Травмите в областта на
главата са били вследствие обърнатата по капак кола и съприкосновението на
пътниците с тавана и с купето на автомобила. Не е без значение фактът, че
виновният водач по наказателното дело се е признал за виновен и вината му е
установена безспорно.
Считаме, че не е налице съпричиняване, но в случай, че прецените, че
има такова, моля да го намалите като размер. Първоинстанционният съд е
приел 30 % съпричиняване, който считаме за твърде висок.
Претендираме разноските по делото.
Жалбоподателят Е. В.: Ние се прибирахме от В. за Б.. Срещу мен
4
идваше една кола. В. извика, настъпих в банкета, но тя ни удари, обърнахме
се, след което дойдоха полицията, пожарната. С една щипка започнаха да
късат вратата. Аз бях с предпазен колан. Пожарникарите го отрязаха и ме
извадиха, след което ме качиха в линейката. Всичко беше затиснато при
обръщането.
Жалбоподателят В. С.: Аз се возех отпред, той караше и му извиках на
него да бяга вдясно, когато идваше колата отсреща. Бях с предпазен колан,
както и той. След удара колата се обърна по таван. Един човек счупи джама,
за да мога да изляза. Е. последен излезе, не можеше, защото беше затисната
ръката му. Един час стоя в колата.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба, да потвърдите решението на Окръжен съд Пазарджик. Взел
съм становище по направените оплаквания в отговора, изложил съм
съображения защо според мен жалбите са неоснователни. Съдът правилно е
преценил събраните доказателства относно претърпените травми и съответно
е присъдил справедлив размер на обезщетение.
Комплексната експертиза подробно мотивира защо според вещите лица
е невъзможно в тази ситуация двамата ищци да са били с предпазни колани и
какво е съобразено - както нараняванията, така и специфичните технически
предпоставки за възникване на произшествието, за възможността да се
получат травмите на двамата ищци, т.е. не само медицинската част, която
потвърждаваше, че двамата са били без колани. По тези причини направените
оплаквания са неоснователни. Моля да вземете предвид развитите
съображения в отговора на въззивната жалба при произнасяне на решението
си. В този смисъл моля да отхвърлите жалбите.
Тъй като е направено искане за присъждане на депозит, платен пред
първата инстанция, в тази част намирам това искане за недопустимо.
Трябвало е да го поискат чрез допълване на решението, а не пред втората
инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 27.04.2023 г.
5
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6