Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер……….  Година 30.06.2020    гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

на 30.06.2020г., в закрито заседание в следния състав:                                                 

                                                         Председател: ДИМИТЪР ХРИСТОВ

                                                     

като разгледа докладваното от съдията търговско дело №146 по описа за  2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.

          Образувано е по жалба адв.В.Х., пълномощник на „П.“ООД, ЕИК:*** против Отказ № 20200601092343-2/02.06.2020г. на длъжностно лице при АВ – ТР по Заявление вх.№20200601092343/01.06.2020г. от адв.В.Х., за вписване промени по партидата на дружеството, изразяващи се в увеличение на капитала му чрез непарична вноска, представляваща вземания на съдружника „П.“А.Ш. – търговско дружество, регистрирано в Република Т., рег.№57403 при Търговски регистър-И., от „П.“ООД   

          Твърди се, че отказът е незаконосъобразен, за което се излагат подробни съображения. Иска се отмяна на отказа и даване задължителни указания на длъжностното лице за вписване на заявените промени.

          СТОС намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от легитимирана страна.        Разгледана по същество, след преценка на материалите по делото и направените доводи, съдът я намира за основателна по следните съображения:

          Заявлението за вписване промени по партидата на „П.“ООД, изразяващи се в увеличение на капитала му чрез непарична вноска, представляваща вземания на съдружника „П.“А.Ш. – търговско дружество, регистрирано в Република Т., търг.лег.№57403 при Търговски регистър-И., от „П.“ООД, е подадено от легитимирано съгласно ЗТРРЮЛНЦ лице – надлежно упълномощен адвокат. В съответствие с чл.72, ал.1 ТЗ, представеният със заявлението актуален дружествен договор съдържа името на вносителя, пълно описание на непаричната вноска, паричната й оценка и основанието на правата му. Касае се за парични вземания на съдружника „П.“А.Ш. – търговско дружество, регистрирано в Република Т., търг.лег.№57403 при Търговски регистър-И., от „П.“ООД, произтичащи от договор за заем от 30.09.2018г, договор за заем от 31.03.2019г., договор за заем от 20.05.2019г. и анекс №1/29.07.2019г., сключени с „П.“ООД, както и от договор за временна финансова помощ №3/09.05.2013г., вземането по който е придобито от съдружника „П.“А.Ш с договор за прехвърляне на вземания от 30.09.2019г., сключен с Б. А.Ш. Самите договори също са представени и от съдържанието им се установява, че съдружникът е титуляр на вземанията по направената непарична вноска.

            В съответствие с чл.72, ал.2 ТЗ, направената непарична вноската в дружеството е оценена от 3 независими вещи лица, посочени от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, на общо 9647170 лв. Заключението на вещите лица съдържа пълно описание на непаричната вноска, метода на оценка, получената оценка и нейното съответствие на размера на дела от капитала. Заключението е представено в търговския регистър със заявлението за вписване, като длъжностното лице не е упражнило правото си по чл.126, ал.2 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, в случай, че представеното заключение не отговаря на изискванията по чл. 72, ал. 2, изр. 2 от Търговския закон и на поставените с акта за назначаване задачи, да уведоми вещите лица за недостатъците и да им предостави срок за отстраняването им. В тази връзка, тълкуването на нормата на чл.126, ал.2 от горепосочената наредба, от една страна, сочи, че в кръга на проверката на дл. лице влиза проверката дали представеното заключение отговаря на изискванията по чл. 72, ал. 2, изр. 2 от Търговския закон и на поставените с акта за назначаване задачи, а от друга, че ако са налице несъответствия, те следва да се отстранят по посочения в нормата ред чрез даване на доп. срок, а не чрез постановяване на отказ.

          Ето защо, в конкретния случай, незаконосъобразно длъжностното лице при АВп е постановило отказ по заявлението с довода, че в експертното заключение на непаричната вноска не било видно оценяване на лихви по описаните договори за заем, в какъвто смисъл било формулирано и искането за оценка и описанието на непаричната вноска в приложените към заявлението протокол от общо събрание на дружеството и актуален дружествен договор. Както се посочи по-горе, заключението отговаря на изискванията на чл. 72, ал. 2, изр. 2 от Търговския закон и на поставените с акта за назначаване задачи. Също така, ако съдружникът, направил непаричната вноска е имал възражения относно невключването на лихви към вземанията му, то е могъл да релевира същите по реда на чл.72, ал.4 ТЗ или да се откаже от записване на нови дялове, което обаче в случая не е сторено. Същевременно, оценката на непаричната вноска в дружествения договор не е по-висока от дадената от вещите лица от 9647170 лв.

          В постановеният отказ се посочва, че в заключението са налице констатации, че по договор за заем от 30.09.2018г. и договор за заем от 31.03.2019г. са предоставени по-големи суми от договорените, но липсват доказателства за увеличение на размерите на заемите и няма яснота коя от сумите е оценена – договорената или реално предоставената. Освен че този извод не е скрепен със съответно умозаключение, което да мотивира предпоставки за постановяване на отказ по заявлението, той не държи сметка, че финалната оценка на вземанията на съдружника в заключението, освен на представените договори за заем и банкови извлечения за парични преводи, е базирана и на счетоводните записвания (по сметка 499, Други кредитори по партидата на „П.“А.Ш. към 31.01.2020г.) при „П.“ООД, според които, общият размер на вземанията на „П.“А.Ш. към него по договор за заем от 30.09.2018г, договор за заем от 31.03.2019г., договор за заем от 20.05.2019г. и анекс №1/29.07.2019г. е 6271818,35 лв, а на вземането на „П.“А.Ш., придобито от „Б.“АШ – 3375356,15 лв, което в последна сметка е обусловило заключението на експертизата за крайната „справедлива“ стойност на непаричната вноска в капитала на „П.“ООД в размер на 9647170 лв, равняващи се на 9647170 дяла с номинална стойност от 1 лв всеки един. Именно с толкова е поискано и увеличение на капитала на „П.“ООД. В тази връзка, съдът кредитира заключението и намира същото за компетентно и обосновано, даващо отговор на поставените му задачи.

          По отношение на изтъкнатото в обжалвания отказ, че апостилът към удостоверението за представляващите съдружника „П.“А.Ш. – Т., касае подпис на лице, различно от подписалото документа, мотивирало извод, че не се установява спазване на изискването за удостоверяване с апостил на официален документ, издаден от орган на власт на чужда държава, която е страна по Хагската конвенция, съдът счита същото за неконкретно, немотивирано и в крайна сметка, за неоснователно. Видно е от външна страна, че удостоверението от партидата на „П.“А.Ш. – Т. в Търговски регистър-И. е подписано от Е.Г. – заместник директор на Търговски регистър-И.. В апостила на посочения документ е посочена държавата Т., от кого е подписан документа (удостоверението) – от Е.Г. и в какво качество – заместник-директор, както и че е поставен печат на Търговска камара – И.. Отразено е също кой орган на държавата Т. е извършил заверката с апостил: Общинска администрация Ш., на коя дата:24.11.2015г., от кой служител и в какво качество:Н.А., директор деловодство, № на заверката:12638, печат и подпис на извършилия апостила. Предвид липсата на конкретика в отказа, може само да се предполага, че дл. лице е приело, че подписът под апостила също следва да е на лицето, издало документа, т.е. на зам-директора на ТР-И. Е.Г.. Това обаче противоречи, както на правната логика, обуславяща апостилът да се извърши от друг, независим орган, а не от автора на документа, така и на самата Хагска конвенция за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове, която предвижда в чл.6, че всяка договаряща държава определя органите, които в съответствие със служебните си задължения са оправомощени да издават удостоверението по чл.3, ал.1 и чл.4 от Конвенцията.

          С оглед гореизложеното и доколкото са изпълнени законовите изисквания за увеличение на капитала на „П.“ООД с направената от „П.“А.Ш. – търговско дружество, регистрирано в Република Т. непарична вноска на стойност 9647170 лв, съдът намира, че обжалваният Отказ № 20200601092343-2/02.06.2020г. на длъжностно лице при АВ – ТР по Заявление вх.№20200601092343/01.06.2020г. от адв.В.Х., се явява незаконосъоразен и следва да бъде отменен, като бъде задължена Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ да извърши поисканото със Заявление вх.№20200601092343/01.06.2020г. от адв.В.Х., вписване промени по партидата на „П.“ООД. Мотивиран от изложеното, съдът

Р    Е    Ш    И    :

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Отказ № 20200601092343-2/02.06.2020г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ по Заявление вх.№20200601092343/01.06.2020г. от адв.В.Х..

 ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписване – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел да извърши поисканото със Заявление вх.№20200601092343/01.06.2020г. от адв.В.Х., вписване промени по партидата на „П.“ООД.

Решението е окончателно.

                                                          Окръжен съдия: