О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Кнежа, 24.09.2020 год.
КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет
и четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мая Кончарска,
като
разгледа докладваното от съдията КОНЧАРСКА ЧН
дело № 204 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 72, ал.1 от НПК, във вр. с чл. 389
и сл. от ГПК.
Образувано е по искане на прокурор при РП – Плевен за
вземане на мярка за обезпечаване на отнемане в полза на държавата, предвидено в
чл.
53, ал.1, б.“а“ от НК, на лек автомобил марка Фолксваген, модел „Голф“, с
рег.№ ЕН 1017 ВХ и рама № WVWZZZ1HZVW478963,
собственост на Емил Димитров Маринов с ЕГН ********** от с. Еница – обвиняем по
бързо производство № 423/ 2020 год. по описа на РП Плевен, водено за
престъпление по чл.
343б, ал.1 от НК, чрез налагане на запор върху МПС. Сочи се, че в хода на
бързото производство не било иззето и приобщено като веществено доказателство
по делото моторното превозното средство, послужило като средство за извършване
на престъплението. Сочи се още, че превозното средство било собственост на
обвиняемия, видно от приложената по делото справка от ОД МВР Плевен и че в
разпоредбата на чл.
53, ал.1, б.“а“ от НК законодателят е предвидил, че вещите, които
принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване
на умишлено престъпление се отнемат в полза на държавата независимо от
наказателната отговорност. Прокурорът моли, с оглед обезпечаване отнемането на
превозното средство при евентуална осъдителна присъда, да бъде наложена
обезпечителна мярка запор върху л.а. Фолксваген „Голф“ с рег.№ ЕН 1017 ВХ.
Съдът като взе предвид доводите на прокурора,
събраните по бързото производство доказателства и разпоредбите на Закона,
намира за установено следното:
Предпоставките, при
които се допуска по искане на прокурора обезпечителна мярка и процедурата по
допускането, са очертани в чл. 72, ал.1 от НПК, като за
останалата част цитираната разпоредба препраща към нормите на ГПК.
Обезпечителното производство в ГПК има за цел да гарантира възможността на
ищеца след постановяване на съдебното решение по един гражданско правен спор,
да може да реализира правата си по предявения граждански иск. В конкретния
случай, настоящото производство има за цел да гарантира бъдещото изпълнение на
предвиденото в чл.
53, ал.1, б.“а“ НК отнемане на вещи в полза на държавата винаги, когато се
явяват оръдия или средства на умишлено престъпно деяние. Поради това вещите
трябва да са налични и конкретизирани към момента на нейното постановяване, с
изключение когато липсват или са отчуждени, при което се присъжда тяхната
равностойност. В производството по допускане на обезпечение по реда на чл. 72
от НПК, както се сочи и в Тълкувателно решение № 2 от 11.10.2010 год. на
ВКС по тълк. дело № 1/ 2012 год. на ОСНК, съдът следва да прецени наличието на
следните предпоставки: има ли обосновано предположение за извършено
престъпление, за него предвижда ли се отнемане на вещи, собственикът на това
имущество да е привлечен в качеството на обвиняем за престъплението, както и да
е налице обезпечителна нужда.
В случая от
материалите по бързото производство се установява, че са събрани доказателства,
които обосновават предположение за извършено престъпление по чл.
343б, ал.1 от НК от Емил Димитров Маринов, който е привлечен като обвиняемо
лице с постановление на разследващия орган от 18.09.2020 год. За това деяние
обаче не е налице изрично предвидено в особената част на НК отнемане на
вещите, предмет на престъплението, като прокурорът е конкретизирал МПС като
средство на престъплението по чл.
343б, ал. 1 от НК. Тук следва да се направи разграничение между предмета на
престъплението и средството за извършването му. Такова разделение се съдържа в
разпоредбата на чл.
53 от НК, както и същото е обективирано в ТР № 18 от 14.11.1977 год. по н.д.
№ 13/ 1976 год. на ОСНК. Според теорията и константната съдебна практика,
предметът на престъплението най-често са материалните предпоставки на
общественото отношение, което е обект на престъплението – те са елемент на
засегнатите обществени отношения, а средствата (оръдията) за извършване на
престъплението са извън обществените отношения, които престъплението уврежда, и
не са елементи на последното. Всичко това означава, че моторното превозно
средство, което се управлява е елемент на засегнатото обществено отношение по
нарушаване на правилата за движение по пътищата. Деецът, чрез въздействието
върху него засяга обществените отношения на посегателството. От всичко това е
безспорно, че лекият автомобил, който лицето управлява след употреба на
алкохол, е предмет на престъплението. От този извод следва, че е приложима
нормата на чл.
53, ал.1, б.“б“ от НК, който касае предмета на престъплението, а не чл.
53, ал.1, б.“а НК, който има предвид средствата за извършване на
престъплението. Съгласно чл.
53, ал.1, б.“б“ от НК, предметът на престъплението се отнема в полза на
държавата само в предвидените в особената част на Наказателния кодекс
случаи, каквото отнемане обаче не е предвидено в чл.
343б, ал.1 НК. Ето защо настоящата съдебна инстанция намира, че искането на
прокурора е допустимо, но е неоснователно. Въпреки, че е налице обосновано
предположение за извършено престъпление от обвиняемия Емил Маринов, който е
привлечен към наказателна отговорност и е собственик на лек автомобил
Фолксваген „Голф“ с рег.№ ЕН 1017 ВХ, то за същото не е предвидено отнемане в
полза на държавата, поради което не следва да се обезпечава и отнемане на
вещта, защото при постановяването на присъдата такова няма да последва.
По изложените съображения
искането на прокурора следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 72, ал.1 от НПК за вземане на
мярка за обезпечаване на отнемането в полза на държавата, предвидено в чл.
53, ал.1, б.“а“ от НК на лек автомобил марка Фолксваген, модел „Голф“, с
рег.№ ЕН 1017 ВХ и рама № WVWZZZ1HZVW478963,
собственост на Емил Димитров Маринов с ЕГН ********** от с. Еница – обвиняем по
бързо производство № 423/ 2020 год. по описа на РП Плевен, водено за
престъпление по чл.
343б, ал.1 от НК, чрез налагане на запор върху МПС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде протестирано с частен протест пред Плевенски
окръжен съд в 7-дневен срок от получаването му.
ПРЕПИС от определението да се изпрати по ел. поща на РП –
Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: