Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260093 гр.Пловдив, 20.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 15.01.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 6307/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0432-000057/14.05.2020г., издадено от Началник 01 РУ към
ОД на МВР-Пловдив, с което на Н.Р.С. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1000/хиляда/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание
чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят С., в жалбата си
моли съда да се отмени наказателно постановление поради допуснати съществени
нарушения свързано с неясно изписване на нарушената норма.В съдебно заседание
се явява лично и с адв.П., който подържа жалбата и моли за разнсоки.
Въззиваемата страна не изпраща представител в
съдебно заседание, като за същото е редовно призована.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е направено в срок, а
разгледана по съществото е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В
конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 14.04.2020г.
около 09.45 часа в гр.Пловдив, кръстовище на бул.Никола Вапцаров и ул.С.
Стамболов като водач на лек автомобил Ауди А3 с рег.№*** негова собственост
допуска следното нарушение: управлява МПС под въздействие на алкохол, изпробван
с техническо средство „Алкотест-дрегер 7510'' с фабричен №ARNA 0097, който отчел наличие на 1.15 промила алкохол в
издишания от водача въздух – нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Така описаното нарушение било установено от актосъставителя св.Б. и описани в издадения от него АУАН с бл.
номер 444696/14.04.2020г.Б. връчил талон за медицинско изследване на нарушителя
и му дал максималния по наредбата срок за явяване в медицинско заведение от
45минути, като било определено да се яви в УМБАЛ „Свети Георги“-Пловдив.Съставения
АУАН бил връчен на С., който го подписал без възражения.В срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН не постъпили възражения срещу АУАН и било издадено обжалваното НП.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от
писмените доказателства - АУАН, оправомощителна заповед-2 броя, талон за
медицински преглед, справка за водач/нарушител, удостоверение за валидност на
алкотест дрегер 7510'' с фабричен №ARNA 0097.Съдът не кредитира
показанията на св.К., тъй като 6 месеца след събитията си спомняше почти минута
по минута събитията от 14 април.Освен това К. заяви, че С. му се обадил в 10.30
часа че трябва да дава кръвна проба.Талона на С. обаче е връчен в 11.10ч. тоест
40 минути след като С. се обадил на К..Няма как С. да е знаел кога и къде трябва
да де кръвна проба предварително.Това разминаване в показанията на К. е
съществено и нелогично.Ето защо съдът не дава вяра на показанията на К., че
медицински лица забавали и даването на кръвна проба от страна на С..Същевременно
съдът кредитира писмените доказателства по делото, неоспорени от страните.
На първо място съда следва да отбележи, че по фактическата обстановка не
се спори.Няма спор, че С. е управлявал на сочените ден, час и място описания по-горе
лек автомобил. При извършената служебна
проверка съдът констатира че, правилно е
индивидуализиран нарушителя, ясно и точно са описани фактите и доказателствата
относно извършеното нарушение.От приложените оправомощителни заповеди е видно,
че АУАН и НП са издадени от органи с необходимата представителна власт.
В
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя и които налагат отмяна на обжалваното наказателното
постановление.Не са налице нарушения на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
Правилно
са посочени нарушените и санкционни норми.Нарушителя е ясно и точно
индивидуализиран и няма съмнение относно неговата самоличност.
Не
може да бъде оправдателно забавянето да се даде кръвна проба дори и да се
кредитират показанията на св.К..Следвало е жалбоподателя да обясни ситуацията
на медицински лица и да поиска да се протоколира отказа да му бъде взета кръвна
проба и ако толкова държеше да даде такава да поиска съдействие от органите на
МВР.
Ето защо съдът намира, че е налице
извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДВП и правилно е наложена санкция по
реда на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца.Както вече бе отбелязано по делото е
представен протокол за преминала проверка за анализатори на техническото
средство и същото е било в изправност и е установено с него, че водача е
управлявал лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта 1.15 промила.
Наложената
санкция по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП е в твърд размер предвиден в закон, поради
което и наказанието е правилно определено и не съществува възможност за
неговото редуциране.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Предвид това
Съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 20-0432-000057/14.05.2020г., издадено
от Началник 01 РУ към ОД на МВР-Пловдив, с което на Н.Р.С. с ЕГН ********** ***
е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000/хиляда/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДВП.
Решението може
да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: