№ 1035
гр. Варна, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20223110112112 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за *****то.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищецът Ж. П. П. ЕГН
**********, срещу ответника.„***** *****" ЕАД ЕИК *****, със седалище гр. ***,
***** осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за *****то /Обн., ДВ, бр.
102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./,който след допуснато изменение на основание
чл.214, ал.1, пр.3-то от ГПК е, за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА
ИЩЕЦА, както следва: сумата в размер на 4392,31лв., представляваща дължимо
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на преден спойлер. ляво странично огледало, страничен ляв панел, спойлер седалка, спойлер
заден основа, степенка задна лява, степенка предна лява, шарнир заден, краш тапа лява,
капак двг., шарнир преден долен ляв, страничен панел десен, ръкохватка лява и спойлер
горен ляв на собственият ми мотоциклет марка „*****". с per. № В *** К. причинени в
резултат на реализирано на 29.07.2022г. ПТП в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина
на водача на л.а. марка ..*****". с per. № А *** НК, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба - 05.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата .
Претендират се с исковата молба и направените по делото съдебно-деловодни разноски и
адвокатски хонорар.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения,
1
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Твърди се, че на 29.07.2022г.
около 21.00ч., в гр.Варна, *****, собствения на ищеца мотоциклет "*****", с рег.№ В *** К,
е бил блъснат от л.а. "*****" с рег.№ А***НК, управляван от Т.К., който се явява и виновно
лице за ПТП. За настъпилото ПТП. М.Н. и водачът на л.а. марка „*****", с per. № А *** НК,
попълнили Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото
произшествие посочили водача на л.а. марка ..*****". с per.№А *** НК. Лекият автомобил
на виновния водач е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" от
застрахователна компания „***** *****"ЕАДь със срок на действие 04/07/2022г. -
03/07/2023г., която полица е действаща към датата на ПТП. На 01.08.2022г., ищеца сочи, че
е уведомил застрахователя, като същият извършил оглед на мотоциклета, изготвил снимков
материал и съставил Опис - заключение по щета № *****. В описа, като увредени детайли са
били описани: преден спойлер. ляво странично огледало, страничен ляв панел, спойлер
седалка, спойлер заден основа, степенка задна лява, степенка предна лява, шарнир заден,
краш тапа лява, капак двг., шарнир преден долен ляв, страничен панел десен, ръкохватка
лява и спойлер горен ляв. Като застрахователно обезщетение, ищеца сочи, че е получил
сумата в размер на 766.13лв. Размера на сумата се сочи, че не покривала щетите. В тази
връзка, ищеца сочи, че е извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и
възстановяване на увредени мотоциклети, колко ще струва ремонта на мотоциклета. От
проведеното проучване е установил, че сумата необходима за възстановяване на
мотоциклета е в размер на 4 500.00лв.
Вследствие на изложеното , се моли да бъде уважена предявената искова претенция и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответното дружество "*****" ЕАД, ЕИК *****, гр. ***, ***** , в срока по чл. 131 от
ГПК, е депозирало отговор на исковата молба, в който се изразява становище за
допустимост на предявената искова претенция. С отговора се изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявената искова претенция, поради което същата се
оспорва изцяло, както по основание, така и по размер. Оспорва се исковата претенция за
изплащане на допълнително застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност" на л.а. *****, с per. № А *** НК, поради следните съображения: Счита се, че
изплатеното от дружеството ни обезщетение в размер на 766,13лв., е напълно достатъчно за
репариране на претърпените вреди. Съгласно изготвения от дружеството опис-заключение
по щета *****/01.08.2022г., се сочи, че са установени няколко увреждания, част от които са
със степен на увреждане - пребоядисване. Извършена е калкулация, с която е изчислено на
основата на средни пазарни цени, сумата за обезщетение. Съобразно изложеното, се отправя
искане, да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен
и недоказан, а при условията на евентуалност исковата претенция да бъде редуцирана по
размер поради прекомерност.
Моли се за присъждане на сторените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
2
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
По делото няма спор, че лекият автомобил на виновния водач - л.а. "*****" с рег.№
А***НК, управляван от Т.К., е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от
застрахователна компания наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност"
при ответното дружество „***** *****"ЕАД. със срок на действие 04/07/2022г. -
03/07/2023г.
Не се спори също, че на 29.07.2022г. около 21.00ч., в гр.Варна, *****, собствения на ищеца
мотоциклет "*****", с рег.№ В *** К, е бил блъснат от л.а. "*****" с рег.№ А***НК,
управляван от Т.К., който се явява и виновно лице за ПТП, че на 01.08.2022г., ищеца е
уведомил застрахователя за ПТП, като последние е съставил Опис - заключение по щета №
***** и изплатил на ищеца сумата в размер на 766.13лв.
Видно от заключението на вещото лице по приобщената към доказателствения материал
съдебна авто-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно
дадено, ясно и обосновано, се констатира сочения от ищеца механизъм на ПТП, както и че
общата стойност на щетите по собствения на ищеца мотоциклет "*****", с рег.№ В *** К,
възлиза на 5158,44лв.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от
правна страна:
Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на
застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за
осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка
“гражданска отговорност”, застрахователят покрива в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез
заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и
неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за
забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В
разпоредбата на чл.432 от КЗ, законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк
иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител,
като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило
тъждествена по обем с отговорността на делинквента. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 432 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да
са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения
за обезщетяване на причинените вреди.
3
Към процесната дата, между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка лек
автомобил "*****" с рег.№ А***НК, е било налице действително застрахователно
правоотношение по застраховката “Гражданска отговорност”, поради което водачът на МПС
е бил обхванат от застрахователната закрила по застраховката “гражданска отговорност”,
което от своя страна обуславя правото на пострадалия да предяви прекия иск по чл.432 от
КЗ.
За ангажиране отговорността на застрахователя по сключена задължителна застраховка
“гражданска отговорност” на водач на МПС за вреди причинени на трето лице извън
автомобила, е необходимо ищецът да установи, че причинените му вреди, чието
обезщетяване претендира, са пряк резултат от противоправното поведение на
застрахованото лице.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ПТП-то е настъпило
вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил "*****" с рег.№
А***НК, който е извършил нарушение на ЗДвП, като при извършване на маневра на заден
ход, удря паркирания мотоциклет "*****", с рег.№ В *** К.
Вследствие на произшествието, пострадалият мотоциклет , е претърпял вреди, които следва
да бъдат възстановени на ищцовата страна.
С оглед на изложеното, съдът намира, че са доказани всички предпоставки за възникването
на отговорността за обезщетяване на имуществени вреди от деликт, а именно че на
посочената дата е настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено от
противоправното поведение на застрахованото при ответника лице, вследствие на което са
били причинени увреждания на мотоциклета, собственост на ищцата, поради което
предявеният иск за обезщетяването им е доказан по основание.
Дължимото от ответника застрахователното обезщетение, следва да е равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието. Доколкото не е предвидено друго, то
съгласно общите принципи на чл. 45 от ЗЗД и чл. 51 ал.1 от ЗЗД, ответникът е длъжен да
обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното
увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките вреди.
Размерът на застрахователното обезщетение се определя в рамките на договорената
застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания размер на претърпяната
вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната
стойност на увреденото имущество, определено по пазарната му стойност. Съдът определя
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на
настъпване на застрахователното събитие , като размерът на реалната стойност на вредата
следва да се определи по пазарни цени , т.е. обезщетението се дължи по действителната
стойност на увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо
увреденото имущество може да се купи друго със същото качество, т. е. по пазарната му
стойност. Съобразявайки заключението на вещото лице по приобщената към
доказателствения материал съдебна автотехническа експертиза , съдът намира, че пазарната
4
стойност за възстановяване вредите настъпили по автомобила на ищецът, вследствие на
процесното пътно-транспортно произшествие, е в размер на 5158,44лв. След приспадане на
заплатената извънсъдебно от страна на ответника сума в размер на 766,13лева, следва
изводът, че дължимата сума за възстановяване на автомобила, възлиза в размер на 4392,31
лева.
Мотивите, изложени по-горе, водят до извода, че предявения осъдителен иск, се явява
основателен и доказан по основание и размер, поради което подлежи на уважаване в
претендирания размер.
С оглед направеното искане, върху уважената част на исковата претенция се дължи законна
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 05.09.2022г. до окончателното
изплащане на сумата.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане от ищцовата страна, ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата направените по делото разноски,
съобразно представените писмени доказателства за реализирането им и списък по чл.80 от
ГПК , приложен на л.51 от делото. Общият размер на извършените разходи от ищеца е
1265,69лв., от които 175,69лв.- държавна такса, 200,00лв.- депозит за вещо лице за
изготвяне на САТЕ и 890,00лв.- заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС, които следва
да бъдат присъдени в тежест на ответното дружество. Адв.възнаграждение, заплатено от
ищецът е в размер, който съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради
което се явява несоснователно наведеното от ответника възражение по чл.78, ал.5 ГПК, за
прекомерност на същото.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 от Кодекс за *****то /Обн., ДВ, бр. 102 от
29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./, „***** *****" ЕАД ЕИК *****, със седалище гр.
***, ***** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Ж. П. П. ЕГН **********, сумата в размер на
4392,31лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за нанесени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден спойлер. ляво странично
огледало, страничен ляв панел, спойлер седалка, спойлер заден основа, степенка задна лява,
степенка предна лява, шарнир заден, краш тапа лява, капак двг., шарнир преден долен ляв,
страничен панел десен, ръкохватка лява и спойлер горен ляв на собственият ми мотоциклет
марка „*****". с per. № В *** К. причинени в резултат на реализирано на 29.07.2022г. ПТП
в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка ..*****". с per. № А
*** НК, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 05.09.2022г. до
окончателното изплащане на сумата .
5
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „***** *****" ЕАД ЕИК *****, със
седалище гр. ***, ***** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Ж. П. П. ЕГН **********, сумата в
общ размер от 1265,69лв., представляваща сбор от реализирани от ищеца съдебно-
деловодни разноски, както следва: 175,69лв.- държавна такса, 200,00лв.- депозит за вещо
лице за изготвяне на САТЕ и 890,00лв.- заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от датата на връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6