Р Е Ш Е Н И Е
№ 240
гр. Русе, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе I касационен състав, в открито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година:
|
Председател: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
Членове: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
ГАЛЕНА ДЯКОВА |
при секретаря Галина Кунчева и в
присъствието на прокурора Емилиян Грънчаров,
като разгледа докладваното от съдията Димитрова к.а.н.д. №
218 по описа на съда за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН (Закон за административните
нарушения и наказания) във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Настоящето производство е по постъпила касационна жалба подадена от Директора на Регионална Дирекция –Русе
към Комисия за защита на потребителите / КЗП/ против решение № 327/09.05.2023г по АНД № 170/2023г. по описа на Районен
съд-Русе, с което е отменено наказателно постановление № Р- 001310 от 03.01.2023г.
на същия административно-наказващ орган. С наказателното постановление на „Хатип
БГ” ЕООД е било наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл. 132
от Закона за туризма за нарушение на чл.132 ал.1 от същия закон
В жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е
незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени
процесуални нарушения. Оспорва се извода на решаващият съд, че нарушението е „
маловажно“, което довело до погрешни правни изводи за уважаване на жалбата и
отмяна на наказателното постановление.
Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и потвърждаване на
наказателното постановление. Претендират се разноски.Прави се възражение за
прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на ответната
страна
Ответникът по касационната жалба ангажира писмено становище за
неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски.
Представителят на прокуратурата счита, че решението на въззивния съд е
постановено при нарушение на материалния закон. Предлага да бъде отменено, а
наказателно постановление
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, като съобрази изложените в
жалбата касационни основания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна
проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено
следното:
Касационната жалба, като подадена
от надлежна страна, в срока по чл.211, ал.1 от АПК и отговаряща на изискванията
на чл. 212 и чл. 213 от АПК, е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства районният съд е установил действителната фактическа обстановка, а
именно, че от служители на
касатора на 07.11.2022г е извършена проверка в заведение, стопанисвано от
ответната страна,не са констатирани нарушения свързани с работата на обекта, на
видно място било поставено старо удостоверение за категоризация със срок за
валидност до 2006г. Търговецът е пререгистриран през 2020г., като е променена
формата на дружеството и е получило ново удостоверение за категоризация, което
обаче не било представено на проверяващите. Същото е представено след
проверката. Няма спор, че неизпълнението на задължението за поставяне на видно
място на категопийната символика е скрепено със санкция по чл.214 ал.1 Закона
за туризма и именно такава е била наложено с издаденото НП
Спор по отношение на установената от районния съд
фактическа обстановка няма. Спорът е по отношение правните изводи на съда.
За да отмени наказателното постановление въззивният съд е достигнал до извода, че нарушението е
маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН , тъй като е налице издадено удостоверение
за категоризация, представено по-късно и това обстоятелство е било известно на
АНО, но не го е съобразил. Изключителната формалност на вмененото нарушение не
изключва преценката за маловажността му, поради липсата на други нарушения и
липса на вреди последици. С отмяната на НП на основание чл.28 ЗАНН решаващият
съд е продупредил дружеството, че при извършване на адм.нарушение от същия вид,
в едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение ,ще му бъде наложено
адм.наказание.
Решението на въззивния съд е валидно,
допустимо и правилно.
Правилно въззивната инстанция е достигнала
до извод, че нарушението ,за което е била санкционирана ответната
страна е маловажно, с подробно изложени съображения, които настоящата инстанция
напълно споделя и на основание чл.221 ал.2 пр.2 АПК препраща към мотивите на
първоинстанционното решение. Констатираното от РРС напълно покрива критериите
на параграф 1 т.4 ДР на ЗАНН за „ маловажен случай“- липсват вредни последици,
явява се първо нарушение, изключително ниска обществена опасност, пред вид
наличието на удостоверение за категоризация със съдържание идентично на това,
чиято валидност е изтекла.
Касационната жалба е неоснователна , а атакуваното
решение като правилно следва да се остави в сила
С оглед изхода на спора в полза
на ответника на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350лв
от платените и претендирани 500лв по договор
за правна защита и съдействие в брой, като възражението за прекомерност е
основателно.
Мотивиран така и на основание
чл.221, ал.2 и чл.222,
ал.1 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.3 от ЗЗП,
Административен съд - Русе
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ в
сила Решение № 327/09.05.2023 г.,
постановено по а.н.д.№170/2023 г. по описа на РРС,
ОСЪЖДА РД Русе към ГД
„ КЗП“ да заплати на „Хатип БГ“ ЕООД ЕИК ********* сумата 350 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.