№ 36
гр. Дупница , 22.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Светлана Ю. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20201510200794 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Жалбоподателят М. С. М., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Административнонаказващият орган Дирекция „Национален парк
Рила“, редовно призован за датата на днешното съдебно заседание, се
представлява от адв. Б. – редовно упълномощена.
Свидетелят С. Т. Д., редовно призован, се явява.
Свидетелят Б. О. А., редовно призован, се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки, с
оглед редовното призоваване на страните.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител
на АНО, също счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Снема самоличност на явилите се в днешното съдебно заседание
свидетели:
С. Т. Д. - ** години, *** гражданин, ***, без родство с жалбоподателя,
служител на въззиваемата страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност съгласно
разпоредбите на чл. 290 от НК - обеща да каже истината, след което
беше изведен от залата.
Б. О. А. - ** години, *** гражданин, ***, без родство с жалбоподателя,
служител на въззиваемата страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност съгласно
разпоредбите на чл. 290 от НК, обеща да каже истината, след което беше
изведен от залата.
Адв. Б.: На този етап нямам искания и няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ, след като чу становището на процесуалния представител на
АНО, който заяви, че няма искания и няма да сочи доказателства, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се в днешното съдебно заседание
свидетели.
В залата въведен свидетелят С. Т. Д..
Свидетелят С.Д.: Нарушението в случая е от 20.03.2020 г.
Изпълнявайки своите служебни задължения, в 10:15 часа, в района на „***“
установихме присъствие на група от 5 човека, които използват този район, за
да си свалят шейните от ремаркетата, с които транспортират шейните.
Проведохме разговор с тях, напомнихме им, че не би трябвало в съответствие
с правилата и Закона за защитените територии да се движат с шейните в
района на „НП Рила“. След това аз и колегата се придвижихме до границите
на Националния парк, за да видим дали ще навлязат в него. В съставения
2
констативен протокол и доклада към него съм описал номерата на
автомобилите, съответно ремаркетата, с които се транспортират шейните. За
съжаление, в 11:50 часа констатирахме, че цялата тази група навлиза в
територията на Националния парк, конкретно през „Сухия чал“, ез. „Бъбрека“,
след това нагоре към Езеровски дял, езеро „Окото“, езеро „Сълзата“ и това
показа, че те се движат конкретно в района на Националния парк, което е
нарушение на Заповед на директора на Националния парк и на Закона за
защитените територии. Конкретно за този случай от светлосив голф беше
свалена червена шейна и тя също премина през този район, което е
нарушение и ние би трябвало да вземем отношение във връзка с това
нарушение. Не оказаха съдействие при опита да бъдат спрени в територията
на „НП Рила“, просто си минаваха и това е. На място съставих констативен
протокол за административно нарушение. Поради отказ за съдействие от
нарушителя, в протокола е записан като „неизвестен“. Той отказа да се
идентифицира по какъвто и да е начин, отказа да даде лична карта и затова е
записан по този начин в протокола.
В предварителния разговор (преди да се оборудват с каски и очила) аз и
колегата сме имали визуален контакт с тях. След това, навлизайки в
територията на „НП Рила“ те са с каси, очила и вече не може да се види дали
е същият, но шейната беше същата. Тя беше една единствена. По облеклото
също го разпознахме нарушителят. В този смисъл нямам съмнение, че може
да бъде някой друг. Категорично бях сигурен тогава, че това е този човек.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се освободи от
съдебната зала.
Свидетелят освободен от залата, след съгласието на адв. Б..
В залата въведен свидетелят Б.О. А..
Свидетелят Б. А.: На въпросната дата 20.03.2020 година бях на работа
с колегата Д.. Около 10:15 часа в района на паркинга на „***“ пристигнаха
(по спомен) три автомобила, за които бяха прикачени ремаркета, които
теглеха моторни шейни. Това привлече нашето внимание. Отидохме с
колегата до водачите на автомобилите, извършихме оглед, съответно
записахме регистрационните табели на автомобилите. Видяхме водачите в
3
каква екипировка бяха облечени, съответно проследихме коя моторна шейна
от кой автомобил се сваля, представихме се на водачите, предупредихме ги,
че евентуално навлизане с моторните шейни на територията на „НП Рила“,
конкретно в района на „Седемте езера“ е забранено и подлежат на санкция.
При което колегата С.Д. остана на място да проследи тяхното движение, а аз
със служебна моторна шейна отидох на територията на парка, за да си
изпълнявам служебните задължения.
Около 11:10 часа колегата Д. ми се обади и каза, че 5 (пет) броя
моторни шейни тръгват от мястото, където бяха МПС. В 11:50 часа по
спомен, същата група от пет моторни шейни навлезе в територията на „НП
Рила“ и премина по маршрут „Сухия чал“, ез. „Бъбрека“, ез. „Окото“, ез.
„Сълзата“ и напусна територията на „НП Рила“ по посока местността
„Раздела“, като съответно тези подробности са описани и в придружаващия
доклад към констативния протокол, в който аз съм свидетел. Конкретно за
извършителя, към момента той беше неизвестен за нас – не знаехме неговата
самоличност. Той управляваше червена на цвят моторна шейна, марка „СКИ-
ДОО“ и беше с червена екипировка. Това си спомням.
Нямам никакво съмнение, че точно това лице беше извършителят.
Беше неизвестен, защото му нямахме личните данни. Към момента на
констатацията долу става въпрос, той не беше в качеството на нарушител.
Там е горски фонд, към който ние нямаме отношение.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
Свидетелят освободен от залата, след съгласието на адв. Б..
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, нямам други доказателствени
искания. Ще се ползвам от събрания в производството доказателствен
материал. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
С оглед изявлението на процесуалния представител на АНО, че няма
искания и няма да сочи други доказателства, съдът счита делото за изяснено
от фактическа и правна страна и
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, поставена е в ход съдебна
ревизия на атакувано наказателно постановление на АНО Дирекция
„Национален парк Рила“. Считам, че в хода на съдебното следствие, а и от
представената по делото административнонаказателна преписка по безспорен
и несъмнен начин се извежда обективната и субективната страна на
нарушението. Видно от материалите е, че на посочената дата 20.03.2020
година, при извършена проверка е съставен официален документ от
длъжностни лица при, и по повод изпълнение на служебните им задължения,
а именно, това е представеният по делото констативен протокол от същата
дата. Съдържанието на протокола извежда елементите на действието на
нарушителя, което впоследствие е квалифицирано в образуваното АНП като
нарушение, с издаването на съответния акт. Не споделяме изложените доводи
в жалбата за нарушаване на процесуални правила и норми при действие на
актосъставителя и административнонаказващия орган, доколкото макар и
констативният протокол да е съставен срещу неизвестен нарушител, то
актосъставителят е проявил активност, издирил е данните за съответното
лице, събрал е информация от други институции, които е вписал в акта,
съставен в отсъствието на нарушителя при неговата покана. Не споделям, че е
нарушено правото на защита на жалбоподателя в производството, поради
невръчване на тези документи и НП, тъй като видно от обратни разписки,
представени по преписката, се установява наличието на подписи и дата на
тяхното получаване, които са меродавни и следва да бъдат зачетени от съда.
По производството е въведено единствено възражение, че подписите не са
положени от жалбоподателя, но не са събрани доказателства в тази насока,
оборвайки факта на подписване и връчване на тези официални документи.
Ето защо считам, че след обстоен анализ на събрания доказателствен
материал и обследване на ангажираните от нас писмени доказателства, следва
да се зачете закономерно, срочно и адекватно действие на актосъставителя и
АНО, които съобразно събраните доказателства по преписката са обосновали
правната квалификация за извършено нарушение и тя е несъмнена, но
5
съобразена с правилника за управление на „НП Рила“ и ЗЗТ. Очевидци -
откриватели на нарушението пред вас затвърдиха констатациите си на място,
от които се извежда именно наложеният състав от правната квалификация.
Считам, че гарантирано е и правото на защита на жалбоподателя, поради
което и ви моля произнасяйки се по делото, с вашия съдебен акт да
потвърдите атакуваното НП, което е мотивирано. При съставянето му е
съобразена тежестта на нарушението и всички изискващи се по ЗАНН
обстоятелства за подобно произнасяне на административнонаказващия орган.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6