МОТИВИ към решение от 05.09.2019 г. по НАХД № 749/19 г.
на ВРС:
Производството е
по реда на чл.375 и сл НПК.
Образувано е по
внесено с постановление от 24.07.19 г. предложение от ВРП за освобождаване от
наказателна отговорност, с налагане на административно наказание на лицето И.Б.Х.
за това, че за времето от 14.05.2016 г. в различни населени места /гр.Б., гр.А., с.О.,
общ.К.и гр. Р., обл. П./, макар и като непълнолетен, но след
като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудил заблуждение у различни лица, и от тогава до
27.08.2016 г. го е поддържал, а именно, че ще извърши ремонт
на собствените им мобилни апарати - телефони марка „Айфон”, както и че мобилен телефон марка „Айфон“ 6
с IMEI ***е предмет на престъпление и трябва да
бъде върнат на истинският му собственик, с което им е причинил имотна вреда,
както следва:
- На 14.05.2016 г. в гр.Б., с цел да набави за себе си имотна
облага е възбудил, и от тогава до 15.06.2016 г. е поддържал заблуждение у Т.М.П.от гр.Б.,
че може да разкодира мобилен телефон, марка „Айфон 6” с IMEI ***, след което същия да бъде ползван, с което му е
причинил имотна вреда в размер на 260 лв.;
- На 04.06.2016 г. в гр. Б., с цел да набави
за себе си имотна облага е възбудил, и от тогава до 15.06.2016г. е поддържал заблуждение у Т.М.П.от
гр. Б., че мобилният му телефон марка „Айфон 6” с IMEI ***е предмет на престъпление и трябва да бъде върнат
на истинският му собственик, с което му е причинил имотна вреда в размер на
250.00 лв.;
-
На
неустановена по безспорен начин дата през месец юли в гр.А., обл. Б., с цел да
набави за себе си имотна облага е възбудил и от тогава до 31.07.2016 г. е
поддържал заблуждение у Р.И.Ж., от гр. А., обл.Б., че може да разкодира мобилен
телефон, марка „Айфон 6” с ИМЕЙ № ***, след което същия да бъде
ползван, с което му е причинил имотна вреда в размер на 250.00 лв.;
- На
неустановена по безспорен начин дата през месец август 2016 г. в с.О., общ. К., с цел да
набави за себе си имотна облага, е възбудил и от тогава до 24.08.2016 г. е
поддържал заблуждение у И. Д.Г., от с.О., общ.К., че може да разкодира мобилен телефон
марка „Айфон 6”, след което същия
да бъде ползван, с което му е причинил имотна вреда в размер на 250.00 лв. и
-
На
неустановена по безспорен начин дата през месец август 2016 г.
в гр. Р., обл. П., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и от
тогава до 27.08.2016 г. е поддържал заблуждение у Ю.Ц.К., от гр. Р., обл.П., че
може да разкодира мобилен телефон марка „Айфон 6S” и същия да бъде ползван, с
което му е причинил имотна вреда в размер на 250.00 лв,
или общо причинена имотна вреда на пострадалите в размер на 1260.00 лв. -престъпление
по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1,
вр.чл.63, ал.1,т.3 НК.
За ВРП, редовно
призована за с.з., не се явява представител.
Подсъдимият Х. се
признава за виновен и дава подробни
обяснения за случилото се в досъдебната фаза на производството. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява и не се представлява.
След преценка и
анализ на събраните и приобщени по съответния процесуален ред по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият И.Б.Х. е роден на *** г., като
към месец август 2016 г. същият е бил
непълнолетен (на 16 годишна възраст). През
месец май 2016 г. подсъдимият решил да изкара по неправомерен начин парични средства, имайки
намерение да се снабди с мобилни телефони марка „Айфон“ от различни лица, които
имат нужда от разкодирането им и разпореждайки се с тях впоследствие.
За целта
публикувал интернет обява в сайт за обяви „OLX.bg“, в която твърдял, че срещу определена сума ще успее да извърши
техническа манипулация върху съответните телефони марка „Айфон“ с цел тяхното
разкодиране, без реално да има това намерение, за да могат същите да бъдат
ползвани.
В
отговор на въпросната обява с подсъдимият се свързали свидетелите Т.М.П.от гр. Б., Р.И.Ж.
от гр.А.,обл. Б., И. Д.Г. от с.О., общ. К.и Ю.Ц.К. от гр.Р., обл. П..
Междувременно подс. Х. се свързал със своите
приятели - свидетелят И.П.М.от гр. В.и св. Д.К.М.като им обяснил, че иска да
започне да се занимава с покупко- продажба на мобилни телефони марка „Айфон“,
но тъй като бил зает нямал времето да ходи до офисите на куриерите за да приема
мобилните телефони и парични суми. Ето защо подсъдимият предложил на св.М.и на св. М.последните
да взимат изпращаните мобилни телефони и парични суми и да му ги носят срещу
определена парична сума от 20 до 80 лв.
Св.М.и
св.М.се съгласили.
На
14.05.2016 г.
свидетелят Т.М.П.от гр.Б. се снабдил с мобилен телефон марка „Айфон“, модел „6“
с IMEI
***, като
същият имал нужда от разкодиране. Ето защо св. П.открил в интернет сайта за обяви „olx.bg“ обявата, публикувана от
обвиняемият за разкодиране именно на мобилни телефони „Айфон 6”. Свидетелят се съгласил с
условията, представени в обявата и на 14.05.2016 г. се свързал с посочения
мобилен номер - ***. На този телефон отговорил подсъдимият, като последният обяснил на
св.П., че за да извърши разкодиране на мобилния му телефон е необходимо да му
изпрати по куриер сумата от 60.00 лв. Това указание било изпълнено от св.П., който
на 16.05.2016 г.
изпратил въпросната сума на подс.Х. по куриерска фирма „Еконт“ до адрес в гр.С..
Известно време след това св.П.се свързал отново с подсъдимия, който отново поискал от
свидетеля да изпрати парична сума по повод разкодиране на мобилният му телефон,
като
размерът на сумата бил определен на 60.00 лв., а като получател бил посочен св.Д.К.М..
Св.П.изпълнил и тази инструкция, като на 15.06.2016 г. изпратил поисканата сума
отново по куриерска фирма „Еконт“ до адреса в гр. С..
Непосредствено
след изпращане на първата сума от 60 лв., още същия ден подсъдимият поискал още веднъж от св.П.да
му изпрати още 140.00 лв. за да „завърши“ разкодирането на мобилният му
телефон, което било сторено от св.П..Като получател отново бил посочен св.М.. И
тази парична сума свидетелят П.изпратил на 15.06.2016г. съобразно указанията на
подсъдимия.
След така изпратените и получени общо 260 лв. подсъдимият уверил св.П., че мобилният
му телефон е бил разкодиран „дистанционно“. При извършена проверка от страна на
св.П.обаче същият установил, че това твърдение не отговаря на истината и че
мобилният телефон не е разкодиран.
Междувременно на 04.06.2016 г. със св. П.се свързал подс.Х. отново чрез мобилен
телефон № ***. Този път той
се представил за полицейски служител и обяснил на св.П., че мобилният му
телефон „Айфон 6” е предмет на кражба и че
собственика - посочен с имена И.М.- е подал жалба в полицията. Подс.Х. казал на св.П., че за да
бъде оттеглена жалбата трябва въпросният мобилен телефон да бъде върнат на
„собственика“. Св.П.след
като установил, че телефонът все още не е бил разкодиран, на неустановена дата за
времето от 04.06.16 г. до 15.06.2016 г. го изпратил на посочения по телефона
собственик. Впоследствие подс.Х. спрял да отговаря на обажданията на св.П., поради което последният
подал жалба в 4-то РУ-Б..
Междувременно, на
неустановена по безспорен начин дата през месец юли 2016 г.
свидетелят Р.И.Ж. от гр. А.,обл. Б. също видял публикуваната в „OLX.bg“ обява за разкодиране на телефони
марка „Айфон“ от подсъдимия и се свързал с него (на телефонен № ***). Подсъдимият
инструктирал
св.Ж. да изпрати мобилният си телефон (марка „Айфон“, модел „6“ с ИМЕЙ № *** )
чрез куриерска фирма „Еконт“, като за получател да посочи И.М..
Цената на „услугата“ била определена в размер на 120 лв.
Св.Ж.
изпратил мобилният си телефон марка „Айфон“, модел „6“ на посочения от подсъдимия адрес на 28.07.2016 г., като същият пристигнал на
29.07.2016 г.
Подсъдимият
заявил, че в рамките на 2 дни ще успее да разкодира и съответно върне
въпросният мобилен телефон на свидетеля Ж., т.е. до края на деня на 31.07.2016 г. е следвало да изпълни поетото
задължение. Това обаче не се случило. След това св.Ж. не успял да се свърже
отново с подсъдимия и съответно не получил обратно изпратения от него
на подсъдимия
мобилен телефон.
След
това на неустановена по безспорен начин дата през месец август 2016 г.
до 23.08.2016 г.,
свидетелят
И. Д.Г. от с.О., общ.К.видял публикуваната в „OLX.bg“ обява за разкодиране на
телефони марка „Айфон 6” от подсъдимият и се свързал с него. Той инструктирал св.Г. да
изпрати мобилният си телефон чрез куриерска фирма „Еконт“, като за получател да посочи св.И.М..
Цената на „услугата“ била определена в размер между 250 лв. и 300 лв. Св.Г.
изпратил мобилният си телефон марка „Айфон“, модел „6“ на посочения от подсъдимия адрес на 23.08.2016 г., пристигнал на 24.08.2016 г. След това св.Г. успял да се
свърже отново с посъдимия, който му казал, че повече няма да си види телефона повече и
съответно не получил обратно изпратения си мобилен телефон.
Последно, на неустановена по безспорен начин дата през месец август 2016 г.
до 05.08.2016 г.,
свидетелят
Ю.Ц.К. от гр.Р. също видял публикуваната в „OLX.bg“ обява за разкодиране на телефони и се свързал с подсъдимия
на телефонен № ***.
Подсъдимият отново
инструктирал св.К. да изпрати мобилният си телефон чрез куриерска фирма
„Еконт“, като за получател
да посочи И.М.. Цената на „услугата“ била определена в размер на 120 лв. Св.К. изпратил мобилният си
телефон марка „Айфон“, модел „6S” на посочения
от подсъдимия
адрес на 05.08.2016 г.,
пристигнал на 06.08.2016 г. Подс.Х.
заявил, че в
рамките на 2-3 седмици ще успее да разкодира и съответно върне въпросният
мобилен телефон на свидетеля К., тоест до края на деня на 27.08.2016 г. е следвало да изпълни
поетото задължение. Това обаче не се случило. След това св.К. не успял да се
свърже отново с подс. Х., за да си поиска телефона и съответно не го получил обратно.
Съгласно основното и допълнително заключение на изготвената в хода на производството
счетоводно-оценителна експертиза, процесните мобилни телефони възлизат общо на сумата
от 1000.00 лв.
В хода на досъдебното
производство цялата установена щета в размер общо на 1260.00 лв. (1000 лв.
стойността на инкриминираните мобилни телефони и 260 лв.-
паричната сума, предадена от св.П.) е била възстановена от подс.Х..
Горната фактическа
обстановка се установява от направеното от подсъдимия самопризнание, подкрепено
изцяло и безпротиворечиво от всички събрани на досъдебното производство и
приобщени от съда по съответния процесуален ред доказателства-свидетелските
показания на Р.И.Ж. (л.128 от том I на ДП), И. Д.Г. (л.135 от том I на ДП), Ю.Ц.К.
(л.145 от том I на ДП), Т.М.П.(л. 199-200 гръб от том II на ДП, л.202 - 204 от
том II на ДП), К.В.М.(л.218 от том II на ДП), Д.К.М.(л.237-238 от том II на
ДП), И.П.М.(л. 121-122 от том I на ДП); основно и допълнително
заключение на счетоводно - оценителна експертиза /том I, л.147 -149 и л.213-215 от т.П на ДП); справки за доставки и получатели, свидетелство за съдимост и
характеристика на подсъдимия, всички приобщени по чл.283 НПК. Тези
доказателства в своето единство и логическа взаимовръзка изясняват по несъмнен
начин всички обстоятелства имащи съществено значение за правилното решаване на
делото – факта на извършване на престъплението, неговото авторство, механизма и
начина на извършване, личността и субективното отношение на дееца към
извършеното.
Въз основа на
логичния и безпротиворечив анализ на наличния доказателствен материал и
възприетата фактическа обстановка, съдът прие от правна страна, че от обективна
и субективна страна подс. Х. е осъществил състава на престъпление по
чл. 209, ал.1, вр.чл.26, ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като:
По делото безспорно и
категорично се
установи,
че на
14.05.2016 г.
в гр.Б., с цел да набави за себе си имотна облага подсъдимият е възбудил, и от тогава до
15.06.2016 г.
е поддържал заблуждение у св.Т.М.П.от гр. Б., че може да разкодира мобилния му телефон „Айфон“6 с IMEI ***, след което същия да бъде ползван, с което му е
причинил имотна вреда в размер на 260 лв.;
След това на 04.06.2016 г. в гр. Б., отново с цел да набави за себе си
имотна облага подс.Х. е възбудил, и от тогава до неустановена по безспорен начин дата
през месец юни 2016 г. до 15.06.2016г.
е поддържал заблуждение у св. Т.П., че горепосочения му мобилен телефон е предмет на
престъпление и трябва да бъде върнат на истинският му собственик, с което му е
причинил имотна вреда в размер на 250.00 лв.;
След това на неустановена по безспорен
начин дата през месец юли до 28.07.2016г. в гр. А., с цел да набави за себе си
имотна облага подсъдимият е възбудил и от тогава до 31.07.2016 г. е поддържал
заблуждение у св.Р.И.Ж.,
от гр. А., че може да разкодира мобилния му телефон, марка „Айфон” 6 с
ИМЕЙ № ***, след
което същия да бъде ползван, с което му е причинил имотна вреда в размер на
250.00 лв.;
След това на неустановена по безспорен
начин дата през месец август 2016 г. до 23.08.2016 г. в с. О., общ. К., с цел
да набави за себе си имотна облага, подсъдимият е възбудил и от тогава до
24.08.2016 г. е поддържал заблуждение у св. И. Д.Г. от с.с., че може да разкодира
мобилен телефон марка „Айфон” 6, след което същия да бъде ползван, с което му е
причинил имотна вреда в размер на 250.00 лв.
За последно,
на неустановена
по безспорен начин дата през месец август 2016 г.
до 05.08.2016 г.
в гр. Р., обл. П., с цел да набави за себе си имотна облага, подс.Х.
е възбудил и от
тогава до 27.08.2016 г. е поддържал заблуждение у св.Ю.Ц.К., от с.гр., че може да разкодира
мобилен телефон марка „Айфон” 6S и същия да бъде ползван, с което му е причинил имотна вреда в
размер на 250.00 лв. В
резултат на всички гореописани действия на Х. са настъпили имуществени вреди в общ размер на 1260.00 лв. Няма спор, че към инкриминирания период подсъдимият е бил
непълнолетен, но със способност за разбиране свойството и значението на
поведението си и да ръководи постъпките си. Всяко от деянията е извършено с
пряк умисъл, осъществяват състав на едно
и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и форма на вината, при което последващите се явяват
продължение на предходните, т.е. в случая е налице и единна продължавана
престъпна деятелност по смисъла на чл.26, ал.1 НК.
За конкретното престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години, подсъдимият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на гл.28 НК, а всички причинени
от престъплението имуществени вреди са възстановени. При това положение са
налице всички кумулативни предпоставки на чл.78а, ал.1 НК. Затова и съдът уважи
предложението на ВРП, като призна подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.209,
ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.чл.63, ал.1,т.3 НК и на основание чл.78а, ал.1 го
освободи от наказателна отговорност.
При определяне
вида и размера на административното наказание, което следва да се наложи за
извършеното престъпление, съдът отново съобрази непълнолетието на подсъдимия
към момента на извършване на деянието, поради което и на основание чл.78а, ал.6 НК му наложи единствено възможната за случая санкция-административно
наказание-обществено порицание, за което постанови да се изпълни чрез обяваване
на съдебния акт в местния печат.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.189, ал.3 НПК, в тежест на подсъдимия съдът възложи да
заплати направените по делото разноски в размер в общ размер на 191.84 лв. по
сметка на ОДМВР-В..
По отношение на
наличните по делото доказателства, съдът постанови -1 бр. мобилен телефон марка
„Айфон” да се върне на подсъдимия Х. /поради липсата на данни за съпричастност
към престъплението като негов предмет или средство/, а по отношение на 1
бр.снимка, 1 бр.СД и 4 бр.оригинални разписки се постанови да останат по делото
в срока на съхранение на самото дело, след което да се унищожат по реда на ПАС,
поради липсата на стойност.
При горните мотиви,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: