№ 5861
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110163950 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:38 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ И. З. В. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично, представлява се от адв. Д., с пълномощно от днес пълномощно.
МОЛИТЕЛКАТА И. И. В., представлявана от своя баща и законен
представител И. З. В., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява,
за нея се явява законният й представител, представлява се от адв. Д., с
пълномощно от днес.
МОЛИТЕЛКАТА Ж. И. В., представлявана от своя баща и законен
представител И. З. В., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява,
за нея се явява законният представител, представлява се от представлява се от
адв. Д., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА Е. К. Д. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП МЛАДОСТ – редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Имам две искания. Първото ми искане е с неособено охота. Аз
твърдя, че Вие не би следвало да гледате настоящото дело. Искам Ви отвод.
На първо място считам, че Вие изначално сте счели, че деянията, за които сте
сезирана не попадат в категорията за Закона за домашното насилие и за
допустимостта, както и не попадат в обхвата на защитата по Закона за
домашното насилие. Това според мен предупределя изначално изхода на
делото. На второ място, вероятно не без основание и не без съдействието на
моя доверител, Вие сте протоколирали в един от протоколите една ваша
забележка, че при следващо такова поведение и акъл, който се опитва да ви
дава и наставления, доколкото помня. Аз се запознах с делото в
деловодството, не съм се запознал толкова задълбочено. Вашата
протоколирана забележка е продиктувана от това, че той ви е давал акъл и ви
е репликирал. Разбира се, може да не съм съвсем прав, но факт е, че Вие сте
протоколирали забележка - предупреждение за глоба. Това заедно с първото
основание и породилото се напрежение между съдебния състав и една от
страните, за мен говори, че най-добре е делото да бъде гледано от друг
съдебен състав, затова правя искане за отвод. Аз смятам, че основанието за
отвод е индиция за известна пристрастност към другата страна по делото.
Предвид първия ми аргумент, считам, че и изхода на делото е предупределен.
Пълномощното ми е от днес. Материалите по делото съм ги чел в
деловодството преди няколко дни. Второто ми искане е, ако не се даде отвод,
да се отложи делото, поради това, че аз съм се запознал с делото днес.
Изявление на молителят: Адвокат С. е направила отказ от пълномощното
си, само че аз и до момента официално не съм уведомен за този отказ. От нея
знам, че тя имаше някакви намерения евентуално за нещо такова. Бях й
обяснил, че нейния отказ е незаконосъобразен, с оглед на чл. 35, ал. 1 от
Закона за адвокантурата. Не оттеглям пълномощието си от адвокат С., аз не
съм съгласен с нейния отказ, който е абсолютно незаконосъобразен и аз ще
направя необходимите правни действия тя да бъде наказана по реда на чл. 35,
ал. 1 от Закона за адвокантурата, който е абсолютно категоричен. Имаше
няколко проблема, имаше и здравословен проблем, но според мен той не е
2
толкова сериозен. Тя се позовава на чл. 35, ал. 2 Закона за адвокантурата,
който не е приложим в нашия случай. Дори да беше приложим, изисква
уважителни причини. Аз не приемам нейния отказ, защото е
незаконосъобразен. На 04.10 аз съм й писал имейл, в който аз настоявам да
Ви иска отвод.
Адв. Д.: Моят доверител има съображения да Ви иска отвод. Той ги е
написал и ще ги прочете.
Изявление на молителят: Първото е, че сте отхвърлили моята молба като
неоснователна с много подробно мотиви, но това създава обосновано и
сериозно съмнение в изначакната ви безпристрастност и че има резонен шанс
да промените меннието си. Независимо, че делото е върнато с
инструкции,които Вие не приемате според мен. Заявихте в заседание, че не
приемате инструкциите на градския съд, заявихте го. Другото ми основание
беше, че след връщане на делото от СГС през март 2022 г. за разглеждане от
вашия състав, на Вас Ви отне повече от два месеца да издадете заповед за
незабавна защита. Това не ми е приятно да го споменавам, то е факт, че Вие
забавихте обжалването ми до СГС повече от месец, като накрая ми поискахте
да внесем държавна такса, а по тези дела, държавна такса не се дължи. Най-
същественото е, че в протокол от заседанието на 03.10.2022 г. в последния
абзац на страница 4 въпреки всичко е протоколирано и става ясно, че Вие
смятате, че има някакъв съдебен акт, който задължава майката да предава
децата на бащара и изрично заявявате, че ако няма съдебен акт, който не е
изпълнен, няма нарушение по ЗЗДН. Това е в протокола от 03.10.2022 г. стр. 4
последния абзац.
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, допускам, че всички ангажирани до
настоящия момент колеги по това дело не са пожелали занапред да
продължават да изпълняват дадените от страна на молителя указания, поради
което именно на този представител на адвокатурата се е паднало да изпълни
възложеното му да иска отвод на настоящия съдебен състав, като по
съществото на искането заявявам следното. Прекратяването на едно
производство само на базата на молба не е основание за извод на
предубеденост за изхода на делото, тъй като се касае за процент на
допустимост и то без да бъдат събирани доказателства. В тази връзка това не
е първия и няма да е последния случай, в който въззивна инстанция ще
3
приеме, че дадена искова молба отговаря на изискванията и след да бъде
разгледана. По делото са допуснати събиране на доказателствата и само
уведомявам представителя на твърдящия, че е завършил Софийския
университет молител, че съгласно ГПК решенията се постановяват на базата
на събраните в хола на делото доказателства, а не на базата на сезиращата
молба и не на базата на преценка за допустимост. На следващо място, като
един от най-много глобяваните и предупреждавани адвокати за спазване на
реда в съдебната зала имам основание да заема становище, което никога не
съм смятала за различно. Задължение на съдебния състав е да контролира и
регулира реда в съдебната зала като легитимна форма за това задължение на
съда е предупреждението и дори налагането на глоба. Поради голямото
количество на дела водени от страните, г-н В. лично е известен с голямо
задоволство как бях глобена в съдебна зала по общо дело, защото искам да
задавам въпроси на вещото лице и аз направих изявление, че ми се създават
пречки за упражняване на моите задължения по ГПК. Никога не ми е и
хрумвало, не само затова че съм била предупредена, а дори, че съм била
глобена да поискам отвод от Председателя на този състав. Защитата към
завършилите право в залата се упражнява чрез обжалване на наложената
глоба, но не и чрез искане на отвод при легитимно изпълнение на
процесуални задължения на съда. Това предупреждения, за което говори при
мен е на страница седма молителят В. да спазва реда в съдебната зала. Това е
задължение на всеки един съдебен състав, поради което личното его на някого
не може да игнорира задължение на съда и законното му право да
предупреждава. При тези доводи считам за уместно да кажа и следното.
Господин В. в момента навежда оплакване, че заповед за незабавна защита е
издадена от настоящия съдебен състав, като оплакването му е за датата на
издаване. Ние като страна в производството сме засегнати от тази заповед и
ние не правим искане за отвод, макар че депозирах по делото искане за
отмяна и съдът ми каза основателно, че несъществува ред, по който тази
заповед да бъде отменена. Ние не правим искане за отвод, защото съдът
упражнява своите законови функции Не знам какво си мисли, че представлява
заповедта за незабавна защита юриста, завършил някога право, но
непрактиукуващ. Името незабавна е не, защото става незабавно, защото
множество от делата по чл. 237 се вижда, че се оставят без движение, правят
се уточнения, представят се доказателства и тогава съдът се произнася. Това е
4
едно наименование, с което се изхожда г-н В. от факта, че не се очаква
окончателно решение. Това е незабавна защита преди съдебно решение, а не
заради това защото вие сте поискали това да се случи незабавно по Ваше
нареждане. Изкушавам се, само с уважение към юридическото си
образование, че този господин, това е поредно дело, по което отказва да даде
съгласие на колеги, според мен са унижени. Казва им се в съдебна зала и аз
съм присъствала - “Ти ще седиш там и ще мълчиш, няма да говориш” – това
го казва на адвокат, който е на моята възраст и не я освобождава от участие.
Колегата С., моите уважения, може да сме имали спорове, но аз не мога да
участвам в това да се критикува колегата С. и да бъде пускан сигнал затова,
че тя не може да работи с господина и не иска да изпълнява неговите
указания. Той самия се хвали, че дал указания октомври месец за искането на
отвод. Адвокатът не е слуга.
Адв. Д.: Доколкото виждам от определението на СГС, с което отмени
Вашето определение това, което аз твърдя е, че Вие изначално не считате, че
има за щитам интерес. В определението на СГС пише поради необоснован
защитим интерес. Обжалвано е Вашето определение за прекратяване, поради
необоснован, защитим интерес. Аз си правя извод, че Вие считате, че
отделянето (отвличането) на деца от единия родител, спрямо другия и
лишаването им от контакти и каквато и да е информация не представлява
изначално психическо или емоционално насилие. Аз считам, че има
произнасяне и вие първоначално не считате, че има каквато и да е форма на
психическо и емоционално насилие. Провокиран от изказването на
колежката, в голямата си част тя е правя, но в останалата част аз останах с
впечатлението, че тя не ме е разбрала. Благодаря.
Изявление на молителя: Точно това пише на страница четири на
протокола от 03.10.2022 г., Вие това казахте.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице предпоставките на нито една от
хипотезите на чл. 22 ГПК по отношение на искането за основание за отвод на
съдебния състав. На първо място СЪДЪТ НАМИРА , че с определението си
за прекратяване на производството по делото, а именно относно неговата
допустимост, съдът не се е произнесъл относно основателността на искането
и молбата за защита на молителя в производството. Известни са
5
предпоставките в Закона за защита от домашно насилие по отношение на това
кои лица имат право да подадат молба за незабавна защита, както и с какви
твърдения следва същите лица да търсят тази защита, а именно: за
психическо, за физическо, за емоционално или икономическо насилие.
Прекратяването на един подобен вид производство по ЗЗДН и преценка на
съда дали производството е допустимо и дали отговаря на минимален брой
изисквания, които са поставени от ЗЗДН не предпоставя на свой ред
произнасяне на съдебния състав относно основателността на молбата.
Противното би означавало, че никой съдебен състав, на който и да е съд, не
следва да прекратява производството по делото при преценка за
недопустимост на молбата с оглед на опасност дали може да се продължи
разглеждането на същото и произнасянето на съдебния състав относно
основателността след това. Напротив, произнасянето на който и да е съдебен
състав относно допустимостта е предпоставка за продължаване на
производството по делото, като при евентуална отмяна, какъвто е конкретния
случай, с определението на СГС на определението на по-долустоящия съд, а
именно СРС, че следва да разгледа производството предпоставя издаването на
заповед и задължението на съдебния състав да издаде заповед и да разгледа
същата тази молба относно основателността, а не допустимостта на молбата.
Служебно известно е, че при недопустимост на молбата и разглеждане на
производството по делото по-горестоящият съд има правомощията да
обезсили първоинстанционното решение на СРС в случай, че счете на по-
късен етап в производството, че тази молба е недопустима.
На следващо място съдебния състав намира, че липсват каквито и да е
изказвания от съдията-докладчик относно основателността или
неоснователността на производството. В предходно съдебно заседание беше
проведена процедура по реда на чл. 151 ГПК и беше оставено без уважение
искането за допълване на протокола от съдебното заседание с изявления,
които бяха отправени и бяха нарочно посочени от молителя в
производството.
Нещо повече, съдебният състав НАМИРА, че липсва каквато и да е
предубеденост към която и да е от страните в производството, като
единственото задължение, което е изпълнил съдията-докладчик е при
указване на конкретни указания от СГС да издаде заповед за незабавна
защита. Отделно от това следва да се отбележи, че и съдебния състав
6
разполага с правомощията да указва и да следи за реда в съдебна зала, като
отправянето на предупреждение към която и да е от страните в
производството, каквото е било многократно отправяно, както към едната,
така и към другата страна в производството, не е с оглед само за съдлюдаване
спазването на дисциплината и реда в съдебно заседание от страните, а и за
приканване на всяка една от страните в производството да проявява нужното
уважение към съдебния състав. Изпълнението на служебните задължения на
съдията –докладчик в конкретния случай не могат да се счетат като основание
за искане за отвод. По отношение на забавата за издаването на заповедта за
незабавна защита същата се дължи на голямата служебна ангажираност на
съдията-докладчик и големия брой висящи производство, което същият е
наследил от предходен съдия-докладчик на този състав, а не на нарочно
неиздаване на такава заповед. Нещо повече, макар и да са налице всички
предпоставки за издаването на заповед за незабавна защита, закона не изисква
задължително такава да бъде издадена. В случай, че съдията- докладчик
прецени, че не са налице предпоставките, то има възможност и съдията да
насрочи съдебно заседание без да издава такава заповед за незабавна защита.
В конкретния случай, съдът напротив е счел, че лицето, което търси защита
се нуждае от такава заповед за незабавна защита и е издал такава, така че
противно на твърденията на молителят в производството са охранени по
всякакъв начин правата и законните интереси на същия.
Въпреки това, за да не съществува каквото и да е съмнение в
безпристрастността на съдебния състав и предвид практиката на Европейския
съд по правата на човека, а именно чл. 6 ЕКПЧОС, който смисъл е и
практиката на Европейският съд по правата на човека, / /решението по дело
„Miracle Europe Kft v. Hungary" (№ 57774/13) от 12 януари 2016 г./, съдът на
основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдия Адриана Дичева Атанасова от разглеждането на гр.д.
№ 63950/2021 г.
7
Определението не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на зам. - председателя на III ГО, СРС, за
определяне на нов съдия-докладчик по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8