№ 27
гр. София, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ
Членове:полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ
при участието на секретаря ТАНЯ ИЛ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20216000600052 по описа за 2021
година
и с участието на прокурора полк. КРАСИМИР КОЛЕВ
, образувано по жалба на адвокат Ж.Н. от АК – гр. П., защитник на
обвиняемите редник ЯВ. ЦВ. Д. от в.ф. ..... - Б. и младши инспектор Д. ЦВ. Д.
от ..... - Б., срещу присъда № 109/10.06.2021 г. по НОХД № 55/2021 г. на
Софийски военен съд.
С обжалваната присъда състав на Софийски военен съд е признал
обвиняемите братя Д.и за виновни в това, че:
На 22.01.2020 г., около 10.40 часа в град Б., на ул. „Ф.Д.“, в съучастие
по между си като съизвършители, без надлежно разрешително държали в
страничен джоб на предна дясна врата на л.а. „ВАЗ 2107“ с рег. № .....
високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 7.604 грама с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол от 2,2%
до 4,6 % на стойност 45,62 лв. (четиридесет и пет лева и шестдесет и две
стотинки), като случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, пр. 2, т. 1, пр. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл.
1
78а, ал. 1 от НК съдът ги освободил от наказателна отговорност и им наложил
административно наказание "глоба" в размер на хиляда лева на всеки от тях,
като на основание чл. 304 от НПК ги признал за невинни и ги оправдал по
първоначално повдигнатото им обвинение по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1
от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК осъдил подсъдимите бивш редник Я.Д.
и младши инспектор Д.Д. да заплатят направените по делото разноски общо в
размер на 836.45 лв. (осемстотин тридесет и шест лева и четиридесет и пет
лева), както следва:
618,00 (шестстотин и осемнадесет) лева в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Софийски военен съд, като всеки от тях
поотделно заплати по 309.00 (триста и девет) лева
218,45 (двеста и осемнадесет лева и четиридесет и пет стотинки) лева,
платими по сметка на Регионална служба „Военна полиция“ – П.,като
всеки един от тях поотделно заплати по 109, 22 лв. (сто и девет лева и
двадесет и три стотинки).
Съставът на съда се е произнесъл и за веществените доказателства по
делото.
В жалбата и допълнението към нея на адвокат Н. се сочат доводи за
незаконност и необоснованост на присъдата, постановена при съществени
нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Като цяло
присъдата на първоинстанционния съд била незаконосъобразна и моли
подсъдимите да бъдат признати за невинни и оправдани по повдигнатото
обвинение. В допълнението към жалбата в 32 пункта защитникът на
подсъдимите излага аргументи в подкрепа на молбата си – оправдаване на
подсъдимите. Несъстоятелността на същите ще бъдат обсъдени по-долу в
настоящия съдебен акт.
В съдебно заседание подсъдимите и защитникът им поддържат
изложеното в жалбата, като молят да бъдат оправдани.
Прокурорът заяви, че жалбата е неоснователна и следва де се остави без
уважение, като присъдата е правилна и следвало да се потвърди.
Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка:
2
Подсъдимият бивш редник ЯВ. ЦВ. Д. от военно формирование .....-Б.
(сега уволнен) е роден на 03.10.1976 г. в гр. С., област ВТ. Живее в гр. Б., ул.
„.....“ № .... Българин е и притежава българско гражданство. Има завършено
средно образование. Не е осъждан. ЕГН **********.
Наборната си военна служба отбил във в.ф......-Б. през 1996г. След
уволнението, подсъдимият редник ЯВ. ЦВ. Д. работел в частния сектор. На
10.02.2003 г. постъпил на военна служба в БА във в.ф......-Б.. Последно заемал
длъжност като „..... „.....“, в понтонно-мостова инженерна рота на ..... батальон
в ..... полк във в.ф......-Б.. Подсъдимият бивш редник ЯВ. ЦВ. Д. се проявил
като дисциплиниран и честен военнослужещ. Показвал добри резултати при
изпълнение на функционалните си задължения. Умеел да работи в екип. Бил
награждаван, както и му били налагани и дисциплинарни наказания.
Подсъдимият бивш мл. инсп. Д. ЦВ. Д. - служител на ..... гр. Б. (сега
уволнен) е роден на 03.10.1976 г. в гр. С., област ВТ. Живее в гр. Б., ул. „.....“
№ .... Българин е и притежава българско гражданство. Има завършено средно
образование. Не е осъждан. Притежава ЕГН **********.
Изпълнявал длъжността „......-степен (.....) II-ра категория в ..... – гр.
Б.. Бил общителен и коректен с колегите си и с лишените от свобода при
изпълнение на функционалните си задължения.
На 22.01.2020 г. подсъдимият бивш редник ЯВ. ЦВ. Д. ползвал
почивка. Той и брат му подсъдимият Д. ЦВ. Д. били любители риболовци и
през свободното си време ходели до река Д. за да ловят риба. За целта
двамата стопанисвали на брега на река Д., в местността „.....“ (...) край
землището на град Б., държаните от тях там лодка и фургон.
Подсъдимите Я. и Д.Д.и ползвали л.а. „ВАЗ“ 2107 с рег. № ...... Този
лек автомобил бил собственост на свидетеля В. Д. К., Ц. В.ова К.а и П. В.ова
К.а, които с нотариално заверено пълномощно от 11.10.2019 г. в кметството
на Кв, общ. Б., обл. П., упълномощили свидетеля по делото М. Д. да
управлява личният им, както и да го регистрира в КАТ и всички
застрахователни агенции в страната и чужбина, да получава суми за
застраховки на автомобила, да плаща данъци, да го спира от движение и да
снема автомобила от отчет, да го продава на когото намери за добре и за сума,
която уговори с купувача, да го продаде сам на себе си и да договаря сам със
себе си. Свидетелят по делото М. Д. бил колега и приятел с подсъдимия Д.
3
ЦВ. Д.. Познавал се с двамата братя от деца и заедно ходели на риболов.
Ползваният от него лек автомобил предоставил от сравнително дълго време
на братята. Колата се ползвала предимно от подсъдимия Я.Д. и нощувала
пред дома му.
В 04.00 ч. на 22.01.2020 г. надзорният състав на ..... – гр. Б. бил
вдигнат под учебна тревога от служители на Главна дирекция „....“, като
времето за пристигане на наличния състав на служителите на ..... бил два часа.
Подсъдимият бивш мл. инспектор Д. ЦВ. Д. пристигнал в ..... – Б. в 05.40
минути. В 06.34 часа началника на подсъдимия Д.Д. му разпоредил да
провери има ли риба при рибарите и ако има да закара в служебния стол за
осигуряване на предстоящия празник на пенитенциарната система.
Подсъдимият Д. ЦВ. Д. се прибрал в дома си, за да изчака брат си, с когото да
отидат заедно до р. Д., за риба.
Същият ден, 22.01.2020 г. подсъдимият редник ЯВ. ЦВ. Д. не бил на
работа във в.ф. ..... – Б., а бил в почивка и около 07.00 ч. сутринта натоварил
рибарските си принадлежности в л.а. „ВАЗ“ 2107 с рег.№ ....., който нощувал
пред дома му и отишъл да вземе брат си подсъдимия Д. ЦВ. Д., който живеел
в къща, находяща се в съседство на неговия дом и отишли към река Д..
Двамата подсъдими стигнали местността „...“ край град Б., където се
намирал фургонът им. Там спрели с автомобила на самия бряг на р. Д., където
претоварили рибарските принадлежности от багажника на колата в лодката
си.
През времето на престоя си там, те се намирали на брега на реката или
вътре с лодката си. През това време нямало други хора в близост до тях, като
единствено вътре в реката на разстояние от тях се намирали други риболовци
- св. И.К.Р. и св. М.Г.Д., с които се поздравили, без да влизат в контакт с тях.
Към 10.00 часа приключили с риболова и натоварили улова в багажника
на л.а. „ВАЗ 2107“. Тръгнали по обратния път да се прибират към града.
Автомобилът би управляван от подсъдимия бивш редник ЯВ. ЦВ. Д., а
на дясната предна седалка до него се возел брат му подсъдимият Д. ЦВ. Д..
Автомобилът се движил към гр. Б. по ул. „Ф.Д.“, в посока центъра.
Непосредствено преди това, в докладна записка на майор С.В.Н.,
старши инспекторът в отдел „РРП” при PC „Военна полиция” - П. официално
4
регистрирал оперативни данни, че военнослужещият ЯВ. ЦВ. Д.
осъществявал контакти в района на местността „...“ c криминално проявен за
нелегално разпространение на наркотици. Също така, от справка, изготвена
от служител на сектор „.....“ имало постъпили данни с информация за това, че
подсъдимият мл. инспектор Д. ЦВ. Д. внасял забранени вещи, предмети и
наркотични вещества на територията на ....., където работи и ги предава на
лишени от свобода, срещу заплащане, което следвало да бъде установено. По
тази причина на 21.01.2021 г. било осъществено взаимодействие на
служители от група „.....“ и служители от РС „Военна полиция“ – гр. П., за
наличие на конкретна информация, че на следващия ден - 22.01.2021 г.
сутринта две лица - военнослужещ и служител от ..... –гр. Б., прибирайки се
от местността „...“ – гр. Б. ще превозват наркотични вещества и поискали
съдействие от служители на ОД на МВР – гр. П.. Дежурният на ОД на МВР –
П. изпратил на място автопатрул на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР -
П. в състав свидетелите младши автоконтрольор Л.Ц. и младши
автоконтрольор А.Й..
Около 10.40 часа на кръстовището между околовръстен път за град Б. и
ул. „Ф.Д.“ в града, автомобилът „ВАЗ“ 2107 с рег. № ....., управляван от
подсъдимия ЯВ. ЦВ. Д. бил спрян за проверка от автопатрула. Полицейските
служители извършили проверка на документите за самоличност и
свидетелството за правоуправление на МПС. Тъй като констатирали, че
липсва технически преглед на автомобила, съставили фиш за това нарушение.
С полицейските служители от автопатрула бил и св. М.М. - разузнавач в
сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ в ОД на МВР-П..
Съдействието на полицаите от ОД на МВР-П. било поискано от
свидетеля по делото старши инспектор Й.И. - началник група „.....“ отдел
„Криминална полиция“ към ГДНП, във връзка с проверка на получена
оперативна информация за противоправна дейност на двамата братя Я. и
Д.Д.и. Свидетелят по делото старши инспектор И., придружаван от св.
инспектор М.Т. - разузнавач в сектор „.....“ се намирали в непосредствена
близост до автопатрула по време на проверката и след като се представили, се
присъединили към проверяващите.
Подсъдимите Я.Д. и Д.Д. слезли от автомобила, за да бъде той
проверен. Свидетелите И. и Т. се насочили за проверка към багажника на
5
МПС-то, където след като го отворили открили две касетки с различна по вид
жива риба и една касетка с рибарски такъми.
В хода на последвала проверка на купето на автомобила, свидетелят
инспектор Т. забелязал в кожен джоб на предна дясна врата прозрачна
найлонова свивка с неправилна форма. Издърпал я от там и се натъкнал на
съдържанието , което включвало увити полиетиленови топчета със суха
тревиста маса. Извикал колегата си св. старши инспектор И., който
окончателно издърпал найлоновата свивка и забелязал, че под нея имало
друга идентична такава.
Попитал подсъдимия военнослужещ Я.Д., какво има в найлоновото
пликче. Подсъдимият Я.Д. отговорил, че това били – „…найлонки от
закуски…“. Свидетелят старши инспектор И. поставил на предната дясна
седалка откритата и извадена от вътрешния страничен джоб на дясната врата
найлонова свивка, в която имало няколко свити в найлон топчета, с увита
суха кафява растителна маса вътре в тях.
Тъй като подсъдимият Я.Д. бил военнослужещ, на място били повикани
и органите на Регионална служба „Военна полиция“ – П.. След пристигането
им, бил проведен на място полеви наркотест и така откритата в държане на
подсъдимите растителната маса реагирала на наркотичното вещество
„Canabis“. От джоба на предна дясна седалка на л.а. „ВАЗ 2107“ с рег.№ .....
била открита, респективно протоколирана и описана, втора прозрачна
найлонова свивка, съдържаща 7 (седем) бр. топчета със суха тревиста маса,
реагирала идентично при направен полеви наркотест на „Canabis“.
След проверката на автомобила, управляван от подсъдимия Я.Д. и
возещия се пасажер на предната седалка подсъдим Д.Д., и откритите
нелегално държани от двамата братя - близнаци в колата им, без валидно
разрешително за това, наркотични вещества на кръстовището в гр. Б.,
органите на РС „Военна полиция“- П. проверили и фургона, ползван от
двамата подсъдими на брега на р. Д., като там не били открити наркотични
вещества.
От заключението по извършената физико-химична и оценителна
експертиза по делото става ясно, че иззетата растителна маса е наркотичен
коноп (марихуана) с общо нето тегло 7.604 гр. с концентрация на активния
наркотично действащ компонент /ТНС/ от 2.2 % до 4.6 %. Съгласно
6
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на
марихуаната с тегло 7.604 гр. е 45.62 (четиридесет и пет лв. и шестдесет и две
ст.) лв. Конопът (канабисът, марихуаната) имат наркотично действие, като
нямат легална употреба, пазар и производство и са поставени под контрол
(забрана) съгласно Списък I на Единна конвенция на ООН за наркотичните
средства от 1961 г., ратифицирана от Република България и Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, обн. ДВ бр. 68/ 02.08.2013г.
Тетрахидроканабинолът е поставен под контрол в Списък I - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във вр. с чл. З, ал. 2 от ЗКНВП.
Военно апелативният съд провери изцяло правилността на обжалваната
присъда.
Приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в
съответствие с доказателствата по делото и се възприема изцяло от
въззивната инстанция. При така установените фактически положения съдът
спазвайки изискванията на чл. 102, т. 1-3 от НПК е направил законосъобразен
извод, че подсъдимите – братя Д.и са осъществили състава на престъплението
по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Изцяло
възприема доказателствата събрани от Софийския военен съд. Присъдата е
обоснована, основният съд е анализирал всички събрани доказателства и е
направил верни изводи по предмета на делото. Налице са достатъчно
доказателства, които са дали възможност на съда да оформи правилно
вътрешно убеждение, което е отразено в мотивите на първоинстанционната
присъда.
Законосъобразно основният съд е приобщил към доказателствената
съвкупност по реда на чл. 283 от НПК писмени и веществени доказателства
по делото, писмените доказателствени средства, както и на заключението на
експерта К.. Правилно първоинстанционният съд критично е възприел
обясненията на двамата подсъдими по делото, които освен средство за защита
са и годни доказателствени средства. Съдът е направил повторни разпити на
7
всички свидетели за проверка на обясненията на подсъдимите, включително и
очни ставки, като в крайна сметка е стигнал до единственото правилно
заключение относно вината и участието на двамата подсъдими в
инкриминираното деяние. Обосновано съставът на СВС не е дал вяра на
обясненията на подсъдимите, „че били натопени“ от неизвестно лице и е
приел, че това е тяхна защитна позиция. Правилно и обосновано основният
съд е отделил показанията на свидетелите Р. и Д., като е направил логичен и
диференциран анализ и частично ги е отхвърлил като необосновани и
неправдоподобни.
В съответствие със закона и детайлно съставът на СВС е анализирал
деянието на двамата подсъдими, като е дал, както теоретична обосновка, така
и в конкретика с оглед обвинението по делото, като настоящият състав не
намира за нужно да ги преповтаря. И все пак в допълнение може да се каже
следното: Досъдебното производство е започнало с оперативни преписки в
отдел РРП при РС „Военна полиция“ – гр. П.. Били регистрирани сигнали и
респективно оперативни данни, че подс. редник Я.Д. поддържал контакти с
криминално проявени лица в района на „...“ – гр. Б. от които вземал
наркотици с цел разпространението им в района на военното формирование.
По същото време и в Отдел „Оперативно обслужване“ – ..... гр. Б. била
постъпила оперативна информация, че мл. инспектора Д.Д. внасял и
предоставял срещу заплащане на лишени от свобода на забранени за държане
вещи и наркотици. Във връзка с конкретен сигнал срещу двамата братя, двете
служби организирали съответна проверка на двамата подсъдими и на
ползваната от тях лека кола на инкриминираната по делото дата. Внезапната
проверка дала резултат описан подробно в обвинителния акт и потвърдена в
присъдата на състава на Софийски военен съд. По отношение на обекта и
предмета на престъплението не се спори от страните. Мотивирано основният
съд съобразявайки се и с експертното заключение е определил количеството
тетрахидроканабинол /високо рисково наркотично вещество/ и стойността на
същото като предмет на престъплението. По отношение на субективната
страна и субектите – двамата братя - близнаци, определено са действали с
общ умисъл, като съизвършители, ползвали са общо една кола, като
наркотикът е бил пакетиран в два пакета съответно от по 7 и 5 броя
марихуана увити в найлонови топчета. По делото остава неизяснен само от
кого са придобили наркотичното вещество и стойността, която са заплатили
8
подсъдимите, но това по конкретното дело е без значение, а си остава
проблем на разследващите органи. Неслучайно подсъдимите са сложили
наркотикът в джоб на вратата, където най-малко би направил впечатление, че
има нещо скрито. Отделно реакцията на двамата подсъдими буди
основателно подозрение при спирането им за проверка. Подс. Я. Д. заявява,
че били обвивки от вафли, а подс. Д. Д. започва да се държи свойски и
нахално по отношение на проверяващите от МВР, преди да дойдат
служителите от ...... Впоследствие защитната теза на подсъдимите се променя,
като заявяват, че някой им ги е подхвърлил наркотиците, като набеждават
различни лица. От органите на досъдебното производство и от състава на
СВС е била направена проверка на обясненията им, но същите се оказват
несъстоятелни и основателно са били отхвърлени.
По отношение на наложеното наказание на подсъдимите, което е в
законовите рамки, съдът правилно е наложил минималната глоба с оглед
новоприетата квалификация и ограничението на чл. 78а, ал. 5 от НК.
По отношение на въззивната жалба и допълнението към нея на адвокат
Н..
По всички възражения на подсъдимите и на защитника на подсъдимите
основният съд е взел отношение в мотивите на присъдата си, които са
законосъобразни, обосновани и относими с доказателствата по делото.
Настоящият състав ги споделя изцяло, като в допълнение констатира
следното:
По пункт 1-3 на допълнителното възражение на адв. Н. касаят морално
етични констатации по отношение на обясненията на подсъдимите и не касаят
предмета на доказване по делото. Действително оперативните служби и
разследващите органи по досъдебното производство не са работили по
„убедителната версия за подхвърляне на наркотика“, тъй като са имали
конкретни сигнали за разпространение на наркотични вещества, които в
крайна сметка са дали резултат, като от извършената проверка са били
намерени наркотични вещества в колата ползвана от двамата подсъдими и
като резултат е образувано досъдебно производство и конкретно наказателно
дело завършило с осъдителна присъда.
По пункт 4 - несъстоятелно е твърдението на защитника на
подсъдимите, че не са съзнавали обществено-опасния характер на деянието и
9
обществено-опасните последици и пряко са ги целели – липсвал умисъл.
Основният съд обстоятелствено е описал елементите на престъплението
държане на високорисково наркотично вещество, без надлежно разрешително
в маловажен случай.
По пункт 5 – от възприетата фактическа обстановка безспорно се
доказва, че двамата братя са действали при условията на
съизвършителство/вид на съучастие/ и е без значение твърдяното от защитата
на подсъдимите, че последните не знаели как се съхраняват, разпределят,
държат и ползват въпросните топчета с марихуана. Изпълнителното деяние е
държане на наркотика и основният съд обстойно е описал състава на
престъплението извършено от подсъдимите.
По пункт 6 – безспорно е доказано, че инкриминираният по делото лек
автомобил е бил ползван от подсъдимите, макар да не е бил тяхна
собственост, от дълго време. Съпоставен с оперативната информация на
длъжностните лица и предприетите действия по проверката на автомобила,
управляван от подсъдимите и разкриването на наркотика в колата, за тези
фактически положения подробно и детайлно се е произнесъл
първоинстанционният съд.
По пункт 7 – несъстоятелна е тезата на защитника, който разглежда
всички форми на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а от
НК, а всъщност подсъдимите са осъществили състава на престъплението с
форма на изпълнително деяние - държане на наркотични вещества,
респективно придобиването им, като законодателят е приравнил
придобиването/получаването/ с държането.
По пункт 8 – съдът напълно законосъобразно е приел общност на
умисъла на двамата братя – подсъдими съпоставяйки ги с фактите по делото,
а именно получените сигнали по отношение на двамата за разпространение на
наркотици от една страна във военното формирование и от друга в ..... на гр.
Б.. Отделно поведението им при проверката на лекия автомобил, с който са се
придвижвали двамата и който е бил управляван от единия от брат, навежда на
общност на умисъла. Безспорните данни по делото са, че и двамата братя са
разпространявали наркотици, което е описано в мотивите на основния съд.
По пункт 9 – голословно и неподкрепено с никакви доказателства е
твърдението на защитата, че съдът приел, че подсъдимите сами са си били
10
направили съответните топчета с марихуана.
По пункт 10 – защитата на подсъдимите изтъква становище, че по
делото не се установявало по безспорен и несъмнен начин на извършване на
престъплението, като не били посочени и обсъдени „съществени
доказателствени факти, опровергаващи обвинението. Това твърдение е
оборено от обстоятелствените мотиви на основния съд, като логично и
мотивирано са обсъдени всички възражения както на подсъдимите, така и на
защитника им.
По пункт 11 – твърдението, че липсвали дактилоскопни следи по
инкриминираните вещи е несъстоятелно именно поради обстоятелството, че
подсъдимите противно на задължителните изисквания на ЗДП и Правилника
за приложението му, и по тяхно „твърдение“ умишлено са оставяли
инкриминираният лек автомобил незаключен и може именно да са имали
такава уговорка с доставчика на наркотиците.
По пункт 12 - от направения тест безспорно се установява, че
подсъдимите не използват наркотици, а се потвърждава тезата на
обвинението, че двамата подсъдими разпространяват наркотични вещества.
По пункт 13 - е неотносим към основния факт на доказване и
респективно – обвинение, тъй като е налице конкретно престъпление с
използването на МПС а не друго.
По пункт 14 – твърдението на защитата, че подсъдимите нямали повод
и причина да извършвали престъплението е несъстоятелен, тъй като именно
от оперативните сигнали се установява, че подсъдимите са действали с оглед
материално облагодетелстване, което е безспорно доказано в мотивите на
СВС.
По пункт 15 - действително няма разследване за разкриване на
контактите на подсъдимите с лица доставчици на наркотични вещества, но
както по-горе бе упоменато, че това е проблем на разследващите органи и не
касае конкретното обвинение и конкретният предмет на доказване.
По пункт 16 – съдът е взел предвид добрите характеристични данни на
подсъдимите и е приел случая за маловажен.
По пункт 17 – несъстоятелни са твърденията както на подсъдимите, така
и на защитата, че наркотикът им бил подхвърлен с цел набеждаване и
11
дискредитиране. Както в мотивите си СВС, а по-горе в мотивите, настоящият
състав е описал фактологията, последователността и оттам и фактическият
състав на инкриминираното престъпление извършено от подсъдимите.
По пункт 18 - показанията на свидетелите Р. и Д. не касаят основния
факт на доказване на престъплението, а именно държане на наркотични
вещества от страна на подсъдимите. Отделно основният съд ги е обсъдил
детайлно в мотивите си, с което изцяло се съгласява настоящата инстанция.
По пункт 19 – съответства на пункт 11. Налице е препокриване на
обясненията на подсъдимите и свидетелите Р. и Д., но същите не касаят
предмета на конкретното обвинение.
По пункт 20 – Съдът няма сигнална функция, с което се отхвърля
отправеното искане на защитата.
По пункт 21 – Ползването или не на специални разузнавателни средства
е способ основно предвиден в НПК, а военните полицаи и служителите на ...
са действали по оперативни сигнали, които са дали резултат и са последвали
необходимите процесуално следствени действия съгласно нормите на НПК.
По пункт 22 – касаят действия на органите на досъдебното
производство и законосъобразно основният съд е оставил без разглеждане
възраженията на защитата на подсъдимите.
По пункт 23 – „Оперативната информация“, която са ползвали
съответните служби е дала резултат с факта на образуване на досъдебно
производство. Разпитани са съответните длъжностни лица като свидетели,
които обстойно разясняват каква и до колко е налична оперативна
информация, която е била несъмнено достоверна и е дала съответен резултат,
поради което са несъстоятелни критиките на защитата на подсъдимите, че
било процесуално нарушение ползването от съответните органи на
оперативна информация. Същата не касае НПК. Съставът на съда правилно е
обсъдил правно релевантните факти съгласно нормите на НПК.
Обстоятелствата некасаещи действия на съответни длъжностни лица извън
нормите на НПК, но правно регламентирани по други закони, не могат да се
вменят в процесуално нарушение на мотивите на основния съд.
По пункт 24 – касае казаното по пункт 23. В допълнение, показанията на
служителите на Военна полиция, на ... – към Министерство на правосъдието и
12
ГД „НП“ - МВР, са били предупредени по чл. 290 от НК и същите са дали
обстоятелствени показания, които са във взаимовръзка с доказателствата
събрани съгласно нормите на НПК по досъдебното производство и по
наказателното дело на СВС. Същите са последователни и непротиворечиви
по отношение на основния факт на доказване, като го изясняват изцяло.
По пункт 25 - категорично основният съд е осъдил подсъдимите братя
Д.и на базата на събраните съгласно нормите на НПК доказателства, поради
което несъстоятелни и неверни са твърденията на защитата на подсъдимите,
че подсъдимите били „съдени въз основа на показания на служебно
заинтересовани полицейски служители“.
По пункт 26, 27, 28 – отговаря казаното от пункт 23 и следващите.
По пункт 29 – съдът е провел очни ставки с въпросните свидетели и
обвиняемите, като всеки е останал на своята позиция.
В пункт 30 - несъстоятелни са твърденията на защитата на подсъдимите,
че имало „стремеж да бъде укрит източника на набеждаването им“, което
водело до противоречие в показанията на свидетелите, а съставът на съда не
ги бил обсъдил. Тъкмо обратното съставът на СВС е обсъдил подробно и
детайлно всички показания на свидетелите, както и обясненията на
подсъдимите, като ги е съпоставил със събраните други писмени и
веществени доказателства по делото.
В пункт 31 – защитата прави необоснован извод, че липсвало „низкото
правно съзнание“ да е мотив и причина за извършване на инкриминираното
деяние. Тъкмо обратното, съставът на основния съд мотивирано е приел
именно защо това са мотивите на подсъдимите при извършване на деянието.
Не на последно място, може да се каже, че подсъдимите са имали и пример за
подражание в престъпната си дейност, изхождайки от показанията на св.
редник В.Г., който е бил наказан по идентичен начин през 2019 г. от СВС с
глоба за държане на наркотични вещества.
По пункт 32 – Защитата навежда доводи, че с оглед преквалификацията
на деянието с приложението на чл. 78а от НК, съставът на съда бил излязъл от
положение, в смисъл, че не бил сигурен в правилността на осъждането на
подсъдимите, но да бъдело отчетено осъждане. Настоящият състав счита, че
умозаключенията на защитата на подсъдимите са на границата със
законността, за разлика с правото на защита на обвиняемите/подсъдимите/,
13
които могат да се защитават с всякакви средства и не носят отговорност
затова. Настоящият състав е обсъдил по-горе всички обстоятелства по делото,
които са били предмет на анализ и оценка при постановяване на осъдителната
присъда на Софийски военен съд, като с оглед на всичко гореизложено
приема, че присъдата на СВС е правилна, обоснована и законосъобразна.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила както на досъдебното производство, така и на
съдебното такова.
Предвид изложеното обжалваната присъда е законосъобразна и следва
да бъде потвърдена, а жалбата на подсъдимите и защитника им следва да бъде
оставена без уважение.
Предвид горно и на основание чл. 338 от НПК Военно-апелативният
съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 109/10.06.2021 г. по НОХД № 55/2020 г. на
Софийския военен съд.
ПРИСЪДАТА не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14