ПРОТОКОЛ
№ 487
гр. П., 31.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Елена Й. Захова
Румяна Ив. ПА.йотова-Станчева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора И. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600497 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият Ц. И. Б., редовно призован, се явява лично, доведен от А.
- П. и с адв. Г. и адв. Е., редовно упълномощена.
Обвиняемият Д. Б. П., редовно призован, се явява лично, доведен от
А. - П. и с адв. Е. Н., служебен защитник.
Обвиняемият С. К. Т., редовно призован, се явява лично, доведен от А.
- П. и с адв. М., редовно упълномощен. Представя пълномощно по делото.
Адв. М.: Към датата на депозиране на частната жалба бях упълномощен.
Обв. Т.: Съгласен съм да ме представлява адв. М..
Обвиняемият Д. Б. Г., редовно призован, се явява лично, доведен от А.
- П. и с адв. Р. Д., редовно упълномощена.
Обвиняемата А. М. Б., редовно призовА., се явява лично, доведен от А.
- П. и с адв. Н. С., редовно упълномощен.
Обвиняемият Б. Л. Р., редовно призован, се явява лично, доведен от А.
- П. и с адв. М. М., служебен защитник.
Обвиняемият Г. Д. К., редовно призован, се явява лично, доведен от А.
1
- П. и с адв. Т. А., редовно упълномощен.
Обвиняемият Г. В. В., редовно призован, се явява лично, доведен от А.
- П. и с адв. Б. Д., служебен защитник.
Адв. Д.: Към момента не съм служебен защитник на обв. В., а съм
упълномощен. Представям пълномощно.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото. Преди началото прокурорът
предостави материали за оглед на веществени доказателства, които касаят моя
подзащитен. Моля да ни дадете възможност, поне 30 минути, за да се
запознаем с документите. Прокурорът ни ги предостави да ги видим, но не ни
стигна времето да се запознаем.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Поддържам заявеното от адв. Е..
Обв. Б.: Съгласен съм със защитниците си.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото. Моля да ни се даде възможност да се
запознаем с материалите, представени от прокурора.
Обв. Д.: Съгласен съм със защитника ми.
Адв. М.: Да се даде ход на делото. Подкрепям казаното от колегите.
Обв. Т.: Съгласен съм със защитника ми.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. Г.: Съгласен съм със защитника ми.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Обв. Б.: Съгласна съм със защитника ми.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Обв. Р.: Да се даде ход на делото
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Обв. К.: Съгласен съм със защитника ми.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
2
Обв В.: Съгласен съм със защитника ми.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото към настоящия момент.
Част от защитниците заявяват да им е известно, че прокурорът ще
представи доказателства по делото и считат, че следва да се даде ход на делото
след запознаването им с тях.
Това възражение съдът намира за неоснователно, доколкото такива
доказателства не са представени по делото. Евентуалното намерение на
държавното обвинение да допълни доказателствата подлежи на преценка от
съда дали да приеме допълнителни доказателства и в само в случай, че бъдат
приети, това би било основание да се даде възможност на обвиняемите и
защитниците им да се запознаят с доказателствата. Към настоящия момент е
идентична с тази, представена пред първоинстанционния съд. Ето защо
настоящият състав намира, че не са налице основания за отлагане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото чрез прочитане на:
- частната жалба на обв. Б., депозирА. чрез защитника му адв. Г., срещу
определението на ПОС, постановено по чнд № 2313/24 г. по описа на същия
съд, с което спрямо обв. Ц. Б. е била взета мярка за неотклонение по ДП №
***/** г. по описа на С. И* към ОД на МВР П.
- жалбата на обв. Д. П., депозирА. чрез защитника му адв. Н., срещу
същия съдебен акт;
- жалбата на обвиняемия С. Т., депозирА. чрез защитника му адв. М.;
- жалбата на адв. Р. Д., в качеството й на защитник на обв. Г.;
- жалбата на адв. С., в качеството му на защитник на обв Б.;
- жалбата на адв. М., в качеството му на защитник на обв. Р.;
- жалбата на адв. А., в качеството му на защитник на обв. К.;
- жалбата на адв. Б. Д., в качеството му на защитник на обв. В..
3
С всички частни жалби се оспорва правилността на определението на
ОС и във всички се излагат твърдения за незаконосъобразност на съдебния
акт, поради липса на предпоставките за допустимо действие на най- тежката
мярка за неотклонение. Наведените възражения са идентични – отсъствие на
доказателства, които да формират обосновано предположение, че
обвиняемите са извършили престъплението, за което са привлечени в това
процесуално качество, и отсъствие на доказателства, които да формират извод
за съществуваща реална опасност и от укрИ.е или извършване на друго
престъпление.
В частната жалба на адв. С. е направено доказателствено искане за
назначаване на комплексна СМЕ с посочени вещи лица, които въз основа на
доказателствата и личен преглед на обв. Б. да отговорят на конкретно
поставени в частната жалба въпроси.
Адв. Е.: Поддържам жалбата.
Адв. Г.: Поддържам жалбата.
Обвиняемият Б.: Поддържам жалбата.
Адв. Н.: Поддържам жалбата.
Обвиняемият П.: Поддържам жалбата.
Адв. М.: Поддържам жалбата.
Обвиняемият Т.: Поддържам жалбата.
Адв. Д.: Поддържам жалбата.
Обвиняемият Г.: Поддържам жалбата.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Поддържам направеното доказателствено
искане.
Обвиняемата Б.: Поддържам жалбата.
4
Адв. М.: Поддържам жалбата.
Обвиняемият Р.: Поддържам жалбата.
Адв. А.: Поддържам жалбата.
Обвиняемият К.: Поддържам жалбата.
Адв. Д.: Поддържам жалбата.
Обвиняемият В.: Поддържам жалбата.
Покурорът: Считам искането за неоснователно. Да не се назначава
искА.та експертиза.
Адв. Е.: По отношение на искането, предоставям на съда.
Адв. Г.: Предоставям на съда.
Обв. Б.: Предоставям на съда.
Адв. Н.: Поддържам искането на адв. С..
Обв. П.: Съгласен съм с адвоката си.
Адв. М.: Поддържам искането на адв. С..
Обв. Т.: Съгласен съм.
Адв. Д.: В момента разглеждате дали тази жена, за която се представиха
многобройни доказателства, дали е в състояние да бъде в Следствения арест.
Този въпрос е важен, за да прецените да вземете тази най-тежка мярка за
неотклонение.
Обв. Г.: Съгласен съм със защитника ми.
Адв. С.: Поддържам искането. По сведение на моята доверителка, за
няколко дни е получила няколко припадъка, които са отразени в досието, което
придружава всеки арестант.
Моля да бъде изискА. тази информация от лекаря, който осъществява
медицински надзор и осъществява дейност по медицински контрол.
Обстоятелството, че не било на място направено това искане, го правим в
първия момент. Встъпих непосредствено преди разглеждането на мярката за
неотклонение пред ОС, като даже и моето пълномощно не беше приложено.
5
Наложи са да представя наново. Прокуратурата е била наясно с нейните
заболявания. Прокуратурата не е взела мерки тези обстоятелства да бъдат
изследвани. Така че правим пред вас, защото прокуратурата до този момент,
включително след първоначалната мярка, отказа да назначи такава експертиза.
Обв. Б.: Съгласна съм с адвоката си.
Адв. М.: Поддържам искането на адв. С..
Обв. Р.: Съгласен съм.
Адв. А.: Основателно е искането на колегата С. и не сме съгласни със
становището на държавното обвинение, че не е тук мястото, тъй като лицето
търпи най-тежка мярка, въпреки представените многобройни доказателства за
хроничните заболявания. Моля да бъде уважено искането.
Обв. К.: Съгласен съм.
Адв. Д.: Считам, че направеното искане е основателно и следва да бъде
уважено.
Обв. В.: Съгласен съм.
Прокурорът: Всяко искане би означавало отлагане на делото
Предоставям на съда.
Съдът, след съвещание, намира за неоснователно направеното искане за
назначаване на комплексна СМЕ, установяваща актуалното здравословно
състояние на обв. Б.. В настоящото производство съдът следва да се произнесе
по събраните по делото доказателства, вкл. и тези, които установяват
обстоятелства, значими за преценка за допустимо действие на мярката за
неотклонение задържане под стража, каквото се явяват здравословното
състояние на конкретното лице. За наведените здравословни проблеми са
налице писмени доказателства.
По отношение на направеното искане за изискване на писмена
информация от А. към З. П., съдът ще се произнесе в последващ процесуален
момент, когато обсъжда дали по делото са налице достатъчно доказателства за
решаване на правния спор, поставен пред настоящия съдебен състав. Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Н. С. за назначаване на
6
комплексна СМЕ досежно общото и актуално здравословно състояние на
обвиняемата А. Б..
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам отводи. Представям и моля да приемете 2 броя
протоколи за оглед на веществени доказателства от 25.10.2024 г. и от
11.10.2024 г. Те имат пряко отношение към доказателствата по делото.
Адв. Е.: Нямаме искане за отводи. Искането ми беше това, с което
започнах. Прокурорът предостави документи преди заседанието, за да се
запознаем с тях, но там става въпрос за доста факти и обстоятелства, за които
е необходимо не само ние, но главно нашият подзащитен, защото е оглед на
веществени доказателства на негов телефон, с приложени снимки. Има
текстове с оглед неговото право на лична защита, да прочете, не толкова ние
като адвокати, но той, защото там се цитират съобщения, други неща, снимки
от телефона. Тази информация е относима и моля да дадете възможност не
само на защитата, но и на остА.лите колеги, но главно на Б. да се запознаем.
Има още един протокол, но не се ориентирах кого касае. Становище по това
доказателство ще взема след запознаване с делото. Моля да ни дадете на мен и
подзащитния ни такава възможност. Но има и друго, което касае и друг. Не е
само за него.
Адв. Г.: Присъединявам се към адв. Е..
Обв. Б.: Съгласен съм със защитниците си.
Адв. М.: Нямаме искания за отводи. По отношение направеното искане
на адв. Е. и адв. Г., подкрепям го. В обвинението на моя подзащитен С. Т. се
твърди, че е в престъпна деятелност с Ц. Б.. Моля да ни бъде дадена
възможност да се запознаем с материалите, представени от прокурора.
Обв. Т.: Съгласен съм с адвоката си.
Адв. Д.: Нямам отводи. Съгласна съм да ни бъде дадено време. Моля да
ни бъде дадено време за запознаване.
Обв. Г.: Съгласен съм.
Адв. С.: Нямам отводи към състава на съда и прокурора. Моля да ми се
предостави възможност да се запозная с доказателствата, представени от
прокурора. Ще взема становище след това.
7
Обв. Б.: Съгласна съм.
Адв. М.: Нямам искания за отвод. По отношение представените
доказателства, моля срок да се запознаем, за да преценим касаят и доверителя
ми.
Обв. Р.: Съгласен съм с адвоката си.
Адв. А.: Нямам искане за отвод.
По отношение на новопредставените доказателства, с оглед
организиране на защитата и като прибавим и като съвкупност към
доказателствата на обвинението, моля да ни бъде дадена възможност да се
запознаем с тях. Аз имам доказателствено искане.
Моля да приемете писмени доказателства: решение за гражданско
състояние на подзащитния ми К. – решение за прекратяване на граждански
брак, отделно от това имаме медицинска документация, касаеща
здравословното му състояние, което към настоящия момент, вследствие
налагането на тази мярка за неотклонение, е влошено и представям
медицинска документация със заверени копия.
Прокурорът: Не възразявам да бъдат приети. Медицинската
документация установява здравословното състояние към 2021 г., а не към
настоящия момент.
Адв. Н.: Нямам искания за отводи и доказателствени искания. Моля за
възможност да се запознаем с представените доказателства.
Обв. П.: Съгласен съм.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи.
Представям и моля да приемете оригинален медицински документ – 1
брой амбулаторен лист от 08.10.24 г., който удостоверява прогресивно
офталмологично заболяване на обв. В. и съществено променя факта, че той
може да търпи мярка за неотклонение; също амбулаторен лист от лекарска
практика д-р Р. от 11.01.2024 г., който удостоверява наличие на хипертония,
което също изисква специален режим и приемане на лекарства; извлечение от
б. Д**, издадени на съпругата на В., което удостоверява произхода на
средствата, открити при обиска на жилището, които са преведени като
обезщетение за претърпяно ПТП и придобитата от нея частична
8
нетрудоспособност.
Обв. В.: Съгласен съм със защитника си.
Прокурорът: Не възразявам да бъдат приети представените
доказателства.
С оглед направеното изявление от стрА. на преобладаващата част от
обвиняемите и защитниците им, че им е необходимо време за запознаване с
доказателствата, за които представителят на държавното обвинение иска да
бъдат приети по настоящото дело, съдът намира, че следва да бъде обявена
почивка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
В 10:30 часа ОБЯВЯВА почивка от 30 минути за запознаване с
материалите по делото.
Съдебното заседание продължава в 11:00 часа в присъствието на
съдебния състав, обвиняемите, техните защитници, прокурора и секретаря.
Адв. Е.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Адв. Г.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Обв. Б.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Адв. Н.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Обв. П.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Адв. М.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Обв. Т.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Адв. Д.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Обв. Г.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
9
Адв. С.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Обв. Б.: Да се приемат.
Адв. М.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Обв. Р.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Адв. А.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Обв. К.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Адв. Д.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Обв. В.: Запознахме се с представените доказателства. Да се приемат.
Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка да бъдат
приети като писмени доказателства представените такива в днешното съдебно
заседание относно обвиняемите Г. В. В. и Г. К..
Няма пречка да бъдат приети като писмени доказателства и
представените допълнителни такива от представителя на държавното
обвинение.
С оглед направените искания от адв. С. за изискване на допълнителна
информация относно здравословни проблеми на обв. А. Б. по време на
престоя й в следствения арест, беше проведен разговор с началника на А. гр.
П. от съдията докладчик, като същият, след направена проверка в картона на
обвиняемата, уведоми, че в същия документ няма отразено да е искА. и викА.
неотложна медицинска помощ за тази обвиняема, поради което искането на
адв. С. да се изискват медицински документи от А. П. настоящият състав на
съда намира за неоснователно. Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива
от защитниците на обвиняемите Г. В. и Г. К..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото папка, представена от
представителя на държавното изменение, съдържаща протоколи за проведено
действие по разследването.
10
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. С. да бъде изискА. справка и
документи към нея относно оказвА. на обвиняемата А. Б. медицинска помощ
по време на престоя й в А. към З. П..
НЕ ПОСТЪПИХА други доказателствени искания.
Съдът, след съвещание и с оглед приложените по делото доказателства и
изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа стрА. и
следва да се даде ход на съдебните прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми съдии, аз ще ви моля да оставите без уважение
и осемте жалби, с които сте сезирани и да потвърдите изцяло определението
на Окръжен съд П., като накратко съображенията ми в тази насока са
следните.
В хода на проведеното разследване спрямо обвиняемите са били
повдигнати обвинения, както следва: срещу Ц. Б. по чл. 321, ал. 3 във вр. с ал.
1 от НК, спрямо остА.лите обвиняеми - Д. П., С. Т., Д. Г., А. Б., Б. Р., Г. К. и Г.
В., обвинения по чл. 321, ал. 3 във вр. с ал. 2 от НК. За първото от тези
обвинения е предвидено от закона наказание лишаване от свобода от 5 до 15
години, а за второто лишаване от свобода от 3 до 10 години.
Съгласно обвиненията организирА.та престъпна група е създадена с
користна цел и с цел да бъдат извършвани престъпления по чл. 253 и чл. 319б,
ал. 4 от НК.
По повод наличието на обосновано предположение за това те да са
извършили престъпленията, за които са обвинени, становището ми е следното
- считам, че такова обосновано предположение е налице. То може да бъде
извлечено от наличните по делото доказателства и материали. На първо място
това е протокола за разпит на свидетеля М. М. – служител на И* при ОД на
МВР П. В този разпит се съдържа информация за това каква е дейността на
всеки един от обвиняемите и се описват накратко ролите им, които са били
11
установени във фазата на оперативно-издирвателните мероприятия,
извършвА. от тях. Установява се, че функциите по ръководство на
организирА.та престъпна група се изпълняват от обвиняемия Б.,
манипулацията на игралните автомати се извършва от обвиняемите Т., Г. и Б..
Последните двама са служители на казино в гр. П. и те са осигурявали достъп
до това казино, а също така и до игралните автомати, които са били обект на
манипулация. Първият пък е присъствал в залата и е играел на други
автомати, като задачата му е била да отвлича вниманието на крупиетата в
казиното, за да може да бъде поставено устройството, което манипулира
софтуера на съответния автомат. Обвиняемите Р., К. и В. са изпълнявали
функциите, свързани с изработването на топчетата за рулетка. Последните
двама притежават изключителни умения за изработване на платки и
манипулиране на данни и компютърни устройства. Освен това, К. е и
служител на казино в гр. П., като се занимава със софтуера на устройствата в
това казино и поддръжката не само на игрални автомати в самото казино, в
което е назначен, но и в други такива казина в гр. П. и в цялата стрА.. Р. е
отливал топчетата за рулетка, в които са били монтирани устройствата,
изготвени от тях. Основният ангажимент пък на обвиняемия Д. П. е бил да
намира служители на игрални зали, където да могат да бъдат извършвани
монтажите на топчето или устройството и да бъдат манипулирани по този
начин самите устройства или рулетката. Данни за познанството и честите
контакти между обвиняемите Т., Б., Г. и Б. се съдържат в разпита на
свидетелката Я. Ц.. В разпита на свидетеля И. се съдържат данни за това, че
един от обвиняемите му е споделил за изработка на топчета за рулетка и
тяхното използване, от което, както се е изразил той, се изкарвали много пари.
Това са гласните доказателства в подкрепа на обвинението.
Освен тях, съществуват и други, които се заключават предимно в оглед
на иззетите веществени доказателства в хода на проведеното разследване.
Така например при оглед на телефона на обвиняемия В. са установени
разговори и файлове за комуникация между обвиняемите, при оглед на
телефона на обвиняемия Д. П. - снимки на игрални автомати, при огледа на
мобилните телефони на обвиняемите С. Т., Ц. Б. и А. Б. се установяват
множество разговори помежду им и с обвиняемия Г.. Комуникацията между Г.
и Т. е свалена на диск, приложен по делото. Все в подкрепа на обвинението е и
наличната експертна справка, от която става ясно, че устройствата могат да
12
послужат за манипулация на игрални автомати, като се задействат
дистанционно, отправят неистински сигнал до автомата и по този начин
генерират определен резултат.
Като доказателства в подкрепа на обвинението следва да бъдат приети и
фактите, свързани със задържането на част от обвиняемите в казиното в П. и
откритото по време на обиските точно такова устройство, което е било
предмет на изследване в експертната справка.
Не на последно място доказателства за това, че са извършени
престъпленията, за които са предявени обвинения, се съдържат и в
А.литичната справка от експлоатираните и законно разрешени специални
разузнавателни средства.
По отношение на представените днес протоколи за оглед на веществени
доказателства ми се ще да отбележа, че в протокола от 25.10.2024 г. и
приложения към него фотоалбум се установява, че обвиняемите са
поддържали кореспонденция, разменяли са видеоклипове (става въпрос за
размяна на видеоклипове между обвиняемите С. Т. и Д. П.) свързА. с
механизма на изработване на устройството, чрез което се манипулират
игрални автомати, а също така и топчета. Откритите топчета са 8 броя и се
използват за играта рулетка, за които пък се установява, че те са намерени в
жилището на обвиняемия Ц. Б., като преди това са се намирали във
владението на обвиняемата А. Б., дотолкова доколкото тези 8 топчета са
открити в пакетке колетна пратка и отгоре на колетчето е посочено името на
обвиняемата Б. като изпращач.
В протокола за оглед на веществени доказателства от 30.10.2024 г.
се съдържат доказателства за кореспонденция и видеоклипове между
обвиняемите Ц. Б., Б. Р., С. Т. и Г. В., касаещи изработване на топче за игра на
рулетка, което може да се манипулира, а също така и снимки на вече
изработени топчета, материалите, от които се прави това топче и
демонстрация на манипулацията им. Снимките на намерените в жилищата на
обвиняемите лица, находящи се в П. и в Ч., са на рулетки и игрален автомат, на
които са били тествани съответно топчето и устройството за манипулиране.
С това приключвам по отношение на обоснованото предположение, като
ми се ще да кажа, че всички тези доказателства са достатъчни, за да се
направи категоричен извод, че и 8-те обвиняеми са осъществили съставите на
13
престъплението, съответно по чл. 323, ал. 3, вр. с ал 1 , т. и по чл. 323, ал. 3, вр.
с ал. 2 от НК.
По отношение на наличието на реална опасност считам че следва да
бъдат споделени изцяло изводите, направени в първоинстанционното
определение, с което е взета мярка за неотклонение задържане под стража
спрямо обвиняемите. Съдът е приел, че не е налице опасност те да се укрият,
но по отношение на това дали е налице опасност, ако мярката за неотклонение
бъде различна от задържане под стража, да извършат престъпление, е
направил разбор на събраните доказателства и според мен е стигнал до
правилен извод, че такава опасност е налична. Няма да преповтарям неговите
мотиви, но на първо място те са свързани с мащаба на престъпната дейност, за
която са повдигнати обвинения, с механизма на извършване на
престъплението, с упоритостта, с продължителния период на осъществяване, а
за обвиняемия Д. Г. и с данни за предишно негово осъждане. Правилно е
посочил съдът, че не би следвало по отношение реабилитацията, настъпила за
по-голяма част от обвиняемите, да бъде обсъждА. тази реабилитация в насока
е ли налице основателна опасност от извършване на ново престъпление, но ми
се ще да кажа, че дори това да е така, тези данни биха могли да бъдат приети
като част от характеристичната информация за обвиняемите.
По отношение на данните за здравословното състояние на част от
обвиняемите на първо място искам да кажа, че тези данни, за които бяха
представени доказателства в днешното съдебно заселение, на практика касаят
здравословни проблеми на обвиняемите, случили се през доста отдалечен
период от време. Няма данни, че към настоящия момент те страдат от някакво
заболяване, което им пречи да пребивават в условията на А.. Все пак трябва да
кажем, че в условията на А. може да им бъде оказА. своевременно
медицинска помощ.
По отношение на заявеното от колегата за назначаване на СМЕ за
състоянието на обвиняемата Б., както заявих и по повод приемането да
доказателствата, такова искане следва да бъде отправено към органите на
досъдебното производство и съм убеден, че в най-кратък срок ще бъде
извършена такава експертиза. Тогава, в случай, че становището на вещото
лице е, че обвиняемата не може да пребивава в условията на следствения
арест, задължение на самият прокурор е да измени мярката й за неотклонение.
14
Благодаря.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии!
От името на подзащитния ми Ц. Б., моля да отмените определението на
Окръжен съд П., като необосновано и незаконосъобразно, с което по
отношение на същия беше взета най-тежката мярка за неотклонение
задържане под стража. Съображенията ни са следните:
На първо място считаме, че не е налице обоснованото предположение
обвиняемият Б. да е извършил престъплението, за което е привлечен в
качеството на обвиняем. Крайно лаконично и декларативно е атакуваното
определение на Окръжен съд П.. Липсва каквато и да е конкретизация на
факти и обстоятелства, които според съда очертават наличието на обосновано
предположение, че обвиняемият Б. е извършител на инкриминираното деяние.
По същество намираме, че това определение на първоинстанционния съд не
съдържа правни доводи и съображения в насока дори на едно най-общо
очертаване на изискуемото от закона обосновано предположение.
Отделно от това, в мотивната част на определението на
първоинстанционния съд липсва индивидуализация на извършените на всеки
един от обвиняемите деяния. Това беше отбелязано и от нас по отношение
искането на Окръжна прокуратура на основание чл. 64 ал. 1 НПК за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемите лица.
Ние продължаваме да стоим на позицията, че по делото няма никакви данни,
които да доказват с необходимата категоричност авторството на нашия
подзащитен, като организатор и ръководител на престъпната група.
Безспорно е, че когато клиентът влиза в едно игрално заведение, започва
игра, провеждаща се по определени правила. Тези правила изначално,
първоначално са определени от самото казино, от самата игрална зала. Това е
един субект, който претендира честност. Той разчита на нечистото в
човешката душа и изисква от клиентите си такава честност, които от своя
стрА. се мъчат да спечелят от него. Влизайки в едно казино, както се изрази и
прокурорът в първата инстанция, влизат в живата игра, опитват се да пробват
своя шанс. Затова е шанс, защото е каквото стане. Започват играта, губят,
печелят или обратно – печелят, губят. Но това са правила, определени от
казиното, и процентът е винаги срещу клиента и то в ужасно съотношение.
Какво става, когато трябва да бъде изплатена на този клиент законна печалба?
15
Тук въпросът е отворен. Излиза, че тези хора, които са тук в момента, трябва
да разберат, че печалбите на такава една институция са неприкосновени.
Трябва винаги да губят, за да могат да са на свобода.
Тогава, когато става въпрос за много сериозен имуществен интерес, аз
смятам, че всички ние трябва да сме много внимателни на това кой инспирира
целия този казус. Най-неприемливото в случая е обстоятелство, че вечерта на
19-ти срещу 20-ти октомври 2024 г. в казиното в П., в което са задържани
трима от обвиняемите лица, вкл. и нашият подзащитен, те са на загуба, не
реализират никаква печалба. При пристигане на оперативните работници,
същите са държани часове наред с лице към пода и ръце на гърба, извършвани
са необходимите процесуално-следствени в продължение на часове, и не е
намерено абсолютно никакво вмешателство в игралните апарати. Това се
потвърждава и от свидетелските показания на собствениците на казиното.
Отделно от това, по ДП прави впечатление обстоятелството, че
огромният ресурс на разследващите е съсредоточен в нашия подзащитен
Категоричен и безспорен ръководител. Така представителят на Окръжна
прокуратура нарече подзащитния ни Ц. Б.. Само че това, както и цялото
искане на Окръжна прокуратура П. за вземане на най- тежката мярка, е копи-
пейст на свидетелските показания на полицейския служител М. М., на който е
възложена проверката по извършване на случая и той трябва да установи
налична ли е съпричастност на тези лица тук пред вас. Нищо друго.
Категоричен и безспорен ръководител! Ами хора с първобитни
представи ще решат, че това е лице с внушителен ръст и най-силен глас.
Притеснителното в случая беше, че ние защитниците пред
първоинстанционния съд бяхме поставени в една невъзможност, в една
ситуация до степен наистина да не можем да организираме пълноценно
защитата и да упражним това им право, както на обвиняемите, така и нашето
право, с което разполагаме по закон, като техни защитници.
Освен свидетелските показания на свид. М., за когото стА. дума и който
е пряко заинтересован от това да отстоява позицията, тъй като същият той е
бил натоварен от своите началници да извърши проверката, така че освен тези
показания, по делото има и справка, която преразказва съдържанието на СРС.
Но до нас не достигна каквато и да било информация, свързА. с начина на
изготвяне, с разрешенията, сроковете, ако е имало въобще такова разрешение.
16
Така че пред нас остава отворен въпросът дали трябва да бъдат ценени те, в
степен да бъде взета тази най-тежка мярка за неотклонение по отношение на
обвиняемите.
Прави впечатление, че в определението на Окръжен съд П. тези СРС не
са коментирани от първоинстанционния съдия, гледал мярката. Дали е
пропуск, дали той е на нашето мнение, ние можем само да гадаем, но това
обстоятелство наистина е пропуснато и прави впечатление.
Освен това, както спомена и прокурорът, по делото, като обстоятелство,
което има отношение към обоснованото предположение, е приложена и една
експертна справка, като предмет на изследване са били екранни снимки. След
малко адв. Е. ще вземе отношение и той по казуса, но от него знам, че по
подобни дела в СНС в продължение на година и повече вещи лица не могат да
дадат отговор по дела със сходен предмет. Тук вещо лице дава заключение
върху тези топчета, които са просто приложени на неговото внимание на
снимков материал. Ето ви подхода, който се използва. В никакъв случай не
считаме, че този подход е обективен и не можем да се съгласим, че следва да
бъде толериран и за мен категорично той говори за скалъпване на
доказателства.
Друго нещо, което прави впечатление в определението на П.ския
окръжен съд: Когато се обсъжда именно тази експертна справка, по която
предмет на изследване са били екранни снимки, тя е приета като аргумент в
полза наличието на обосновано предположение конкретно нашият подзащитен
да е съпричастен към престъплението, за което е ангажирА. и наказателната
му отговорност.
На следващата страница, когато съдът обсъжда данните за
здравословното състояние на част от обвиняемите, и по-конкретно, без да
изземвам функциите на колегата С., но случаят е драстичен с това момиче,
което стои пред вас с тежкото му здравословно състояние, тогава съдът
приема, че може да бъде впоследствие изготвена СМЕ и тя да даде отговор
може ли обвиняемата да пребивава, без риск за здравето й в условията на А..
Всеизвестно е на всички, които се занимаваме с наказателно право, че
следствените арести в стрА.та много често се използват като
извънпроцесуален способ за процесуална принуда. Поставени при тези тежки
условия, много често обвиняемите сами узряват бързо за идеята да съобразят
17
процесуалната си позиция, съобразно исканията на разследващите органи.
Дават обяснения, които са съобразно обвинителната теза. В настоящия случай
аз считам, че вие дължите една много сериозна преценка, което не беше
сторено от първостепенния съд, на това, което е разписано в чл. 31 ал. 4 КРБ.
Този текст, който категорично забравяна ограничаване правата на
обвиняемия, така че те да надхвърлят необходимото за осъществяване на
правосъдие. Категорично считам, че искането на държавното обвинение за
вземане на тази най-тежка мярка на обвиняемите все повече се очертава като
търсена нарочна цел, встрани от нуждите на правосъдието, и причината за
това е единствено и само обстоятелството, че обвиняемите не признават
вината си.
Считам, че няма опасност подзащитният ни да извърши друго
престъпление, ако му бъде определена по-лека мярка за неотклонение. Няма
данни по делото, каквито и да било във връзка с осуетяване на воденото срещу
него разследване. Няма данни той да е повлиял върху свидетели. Има
известни адреси, на които той пребивава. Няма данни да се е отклонявал,
укривал от адресите му на местообитание. Ето защо моля да отмените това
определение, като незаконосъобразно и необосновано. В противен случай,
оставаме с убеждението, че мярката се търси по целесъобразност, а не по
законосъобразност.
Адв. Е.: Уважаеми апелативни съдии!
Присъединявам се изцяло към доводите и съображенията, изтъкнати от
адв. Г..
Искам да подчертая нещо: Обстоятелството, че прокурорът представи
ново доказателство означава, че в тази макар и ранна фаза от разследването на
ДП се работи активно, събират се доказателства. А моят основен въпрос,
надявам се и на колегите, е с какво евентуалното определяне на по-лека мярка
за неотклонение на нашия подзащитен Б., или на някой от другите обвиняеми,
би навредило или попречило по някакъв начин на развитието, на събирането
на доказателства, на дейности, които се извършват от органите на ДП и
прокуратурата. Защото всичко е иззето, всичко е документирано. Тази
документация, която беше представена днес от прокурора, е красноречива. С
какво, ако Ц. бъда на свобода, ще повлияе на всичко онова, което е снимано,
фиксирано в тази папка? Има и други материали, които оперативните служби
18
са събрали.
Обстоятелството, че за свидетел се използва оперативен работник,
служител, не може господинът, който пространно описа своята разработка,
той да бъде извор на доказателства. В крайна сметка възниква въпросът: Може
ли, както счита в мотивната част окръжният съд в своето определение, да
извърши някакво престъпление, което би повлияло на разследването? Аз
считам, че това не може да стане. Всеки човек, който е на свобода, може да
извърши някакво престъпление – непредпазливо, умишлено. Но тук въпросът
е какво престъпление, той или другите задържани, биха извършили, за да
попречат на събирането на факти и обстоятелства.
В този ред на мисли аз считам, че няма никаква опасност за провеждане
за всички планирани от органите на ДП действия по изясняване на този
случай, ако Ц. Б. бъде с по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият Б. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
защитниците ми.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии!
Обжалвам в срок определението на ПОС, с което на обв. Д. П. е взета
най-тежката мярка за процесуална принуда задържане под стража, като моля
да я замените с по-лека такава. Подзащитният ми Д. П. е привлечен като
обвиняем за престъпление по чл. 321 ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 253 ал. 2 и 1 НК, а
именно за това, че е участвал в организирА. престъпна група.
Моля да бъде отменена мярката, като бъде заменена с по-лека такава.
Считам, че първо не е доказано неговото престъпление, няма никакви
доказателства по обвинението му в ДП, а също така считам, че не са налице и
предпоставките за налагане на най-тежката мярка и моля да бъде заменена с
по-лека такава.
Обвиняемият Д. П. (за лична защита): Съгласен съм със защитника ми.
Нямам какво да добавя.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, г-н прокурор!
Моля да отмените определението на ПОС. Считам, че много трудно
може да се направи обосновано предположение, че клиентът ми С. Т. има
някакво участие в група. На мен самия ми е много трудно да асимилирам
факта, че комарджия, какъвто е той, си направих труда, в 70 % от казината в
19
държавата го познават, все още има парични средства и не е обявено от Н** за
забрА.. Виждам, че тоя е единственият, който има някаква фигура в самото
обвинение. Той е играел отцепка или човек, който разсейва крупиетата, но в
тази насока липсват каквито и да е доказателства. Да, ходи, играе, може би е
шумен, може би по някакъв начин привлича вниманието, но това не може да
докаже, че той заблуждава по някакъв начин някой. От всичко чуто и видяно
няма обосновано предположение. Не коментирам предпоставките на чл. 63
изобщо. Той е с чисто съдебно минало, има адрес. В тази връзка моля за по-
лека мярка и да отмените определението на Окръжен съд П..
Обвиняемият С. Т. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
адвоката ми. Нямам какво да добавя.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии!
От името на моя подзащитен Д. Г. моля да отмените определението на
първоинстанционния съд, постановено по чнд ****, като неправилно и
незаконосъобразно.
Изслушах и днес внимателно прочита на пледоарията на представителя
на АП на доказателствата и новите такива, които се представиха и моето
становище каквото беше изразено и пред първоинстанционния съд и смея да
го преповторя е, че не е налице първата и най-важна предпоставка на чл. 63
НПК, а именно наличието на обосновано предположение, че моят подзащитен
Д. Г. е съпричастен към престъплението, за което е привлечен като обвиняем.
Първоинстанционният съд в определението си е изложил защо приема
съпричастност на всеки един без да се е спрял на фигурата на всеки един от
тях поотделно. И след този внимателен прочит на определението
продължавам да смятам, че за Г. няма едно доказателство, което да доведе до
извод, че той е участник в някаква ПГ било то като член с ръководител Ц. Б. и
членове остА.лите обвиняеми.
В определението на първоинстанционния съд се казва, че от
доказателствата по делото и най-вече от показанията на свидетеля,
полицейски служител М., може да се направи изводи за това, че всеки един от
посочените лица е участник в това структурирано сдружение наречено ОПГ,
без да се посочва какво точно е правил подзащитният ми Г.. Казва се само, че
той е подпомагал в дейността остА.лите обвиняеми Б., Б. и Т.. Аз не съм на
20
мнение, че от доказателствата по делото може да се направи такъв извод. От
доказателствата по делото може да са направи съвсем различен извод, че той
няма никаква съпричастност, ако изобщо може да говорим за някаква ОПГ аз
не смятам, че той има съпричастност към нея.
От показанията на свид. Я. Ц., извинявайте ако бъркам, с която С.
живеел на семейни начала, тя потвърждавала познанството на Т. с Д. Г.. Много
хора се познават, но не са в ОПГ. Ще видите от нейните показания, казва, че е
виждала Г. един път и е виждала разговори между Т. и Г.. Но това не е
достатъчно да води до извод, че лицата Т. и Г. са говорили с цел да вършат
престъпления в една структурирА. престъпна група, за да има наличие на
такова обвинение.
По-нататък са посочени свидетели, които обаче нямат никакво
отношение за моя подзащитен и да дават някаква насока за участието му в
тази така нар. престъпна група – Д. В.а, Р. М., П. К. и В. Т. и др.. Именно от св.
К., собственик на казиното, в което моят подзащитен изпълнява функцията на
управител неофициален, тъй като не е на трудов договор и самият свидетел К.
казва, че няма никакви съмнения по отношение на ролята и на изпълнение на
функциите на моя подзащитен. В тази насока са и показанията на свид. Р. К.,
зам. управител, който казва, че функциите на моя подзащитен Д. Г. са да
изпраща отчети, приходи и разходи, и той няма досег до машините.
От прочита на доказателствата не мога да направя извода, който е
направил първоинстанционният съд, а този извод не мога да направя и от
доказателствата, приложени от Апелативна прокуратура днес в съдебно
заседание.
Ще видите, че от тези протоколи за оглед на ВД въобще не може да се
направи извод, че Г. е кореспондирал с някой от другите лица от обвиняемите,
като членове и Б., като организатор на ПГ, във връзка с извършване на
престъпление, както са привлечени като обвиняеми. Толкова за наличието на
обоснованото предположение.
Аз смятам, че не е налице и другата предпоставка на чл. 63 НПК -
опасност от укрИ.е или извършване на престъпление. Опасност от укрИ.е не е
приета от стрА. на съда и няма да се спирам, тя действително липсва.
Не е налице и опасност от извършване на престъпление. Единствената
21
причина той да е тук наред с другите обвиняеми е фактът, че той е осъждан.
Този факт е единственото нещо, което може да се приеме като отегчаващо
обстоятелство, но то само по себе си не е достатъчно да доведе до извода, че е
налице опасност от извършване на престъпление. Да, осъждан е 2023 г.
последно за престъпление по чл. 316 НК. Не казвам, че той е светла личност,
да, но това само по себе си, както показва и практиката на ЕСПЧ и практиката
на ВКС, не е достатъчен факт, за да доведе до наличие на опасност от
извършване на престъпление. Не смятам, че той има някаква съпричастност
към обвинението, за което е привлечен и не съществува опасност да извърши
други престъпления. Този човек на 68 години, най-възрастният от
задържаните, според мен не би могъл да извърши престъпление, за което се
твърди от стрА. на първоинстанционния съд, че съществува такава опасност.
Всички данни за личността му са такива, че биха довели до извода, че биха
могли да се изпълнят целите, мярката за неотклонение би се изпълнила и с по-
лека такава, макар че съм на мнение, че поради липсата на обосновано
предположение за извършване на престъпление не може да му бъде взета
мярка за неотклонение, но моля за по-лека такава, ако сте на друго мнение.
Обвиняемият Д. Г. (за лична защита): Съгласен съм с адвоката ми. Един
от собствениците ми е най-добрият приятел – на казино С. П. и не бих си
позволил да направя такова нещо, Г. К. и Р. К., и двамата.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии!
В качеството на защитник на обв. Б. моля да отмените определението на
Окръжен съд П., с което бе взета най-тежката мярка за неотклонение
Задържане под стража спрямо нея.
Считам първоинстанционния акт за неправилен и незаконосъобразен, с
крайно лаконични мотиви по фактите и по нашите възражения, които
направихме в първата инстанция. Те в голямата си част остА.ха без отговор,
което в наказателно-правната доктрина и практика се приема, че водят до
абсолютно процесуално нарушение - липса на мотиви, което несъмнено
ограничава правото на защита на всички обвиняеми по това дело.
Присъединявам се към становището на колегите от защитата с всички
възражения, както по квалификациите, доказателствата, способите на
доказване по настоящото дело. Хронологията на събитията от момента на
образуване на конкретното досъдебно производство, задържането на нашите
22
подзащитни, привличането им в качеството на обвиняеми, последвалите
прокурорски брифинги, преди защитата и съдът да се запознае с материалите
по делото и доказателства ме убеждават, Окръжна прокуратура П., конкретно
по това ДП се опитва да го превърне в наказателно такова, в което
върховенството на закона, основен принцип в процеса, равнопоставимостта и
вземането на решения по вътрешно убеждение отстъпват на върховенството
на закона. С това са погазени правата на нашите подзащитни, които са
гарантирани в хартите на правата на човека и това беше основание да искаме
отвод на наблюдаващия прокурор в първата инстанция, което не беше
уважено, за съжаление безмотивно.
Няма как да не насоча вашето внимание към процесуалните
предпоставки за разглеждането на делото. За мен остА. неясно как е
определена местната компетентност при наличните данни по делото и при
положение, че повечето от обвиняемите са задържани в казино в гр. П. на
20.10.2024 г., в момент когато се предполага, че са извършвали
противоправните си деяния, за които са им повдигнати обвинения. По
логиката на чл. 36, ал. 2 НПК компетентен би следвало да е П.ският окръжен
съд, защото там е довършено деянието, за което имаме повдигнати обвинения.
Въпреки тези наши възражения нито от прокуратурата, нито от първата
инстанция последваха някакви отговори или мотиви в тази насока, което
прави определението на Окръжен съд П. неправилно и незаконосъобразно.
Ако Окръжен съд П. стриктно съблюдаваше правилата на родовата и местната
компетентност би следвало да го прати по компетентност към Окръжен съд
П.. Аз констатирам какви нарушения са направени и предоставям на Вашето
внимание това нарушение, което е извършено. Явно за окръжна прокуратура и
за окръжен съд е без значение място, време, начин и способи за извършване на
деянията и всички други релевантни обстоятелства, имащи пряко отношение
към правото и на осведоменост и на защита, което ни поставя в
неблагоприятната ситуация да се защитаваме срещу неуточнени обвинения,
които правят невъзможна нашата защита.
По отношение на обвинението на моята подзащитна, че е участвала в
ОПГ по чл. 321 НК легалната дефиниция Ви е известна, тя е в чл. 93 т. 20 НК,
но от събраните по делото доказателства не мога да се убедя, че в конкретния
случай се касае за група лица, които действително са повече от трима, които не
23
са събрани инцидентно за извършване на едно престъпление, а за трайна
продължителна във времето престъпна дейност и връзка между членовете. От
всички приложени по ДП доказателства такива правни А.лизи не могат да
бъдат извършени и считам, че обвинението по чл. 319б от НК, каквото имат
подзащитните ни не е доказано. При липсата на обвинение, на вреди и щети,
които са важни елементи от състава на престъпленията, първата инстанция е
приела, че има обосновано предположение, който извод според мен е
незаконосъобразен. Забележете, разпитани са двама собственици и
управители на казиното в гр. П. – свидетелите Г. К. и Р. К., които установяват,
че са доволни от печалбите на игралната зала, че никога не са имали проблеми
и че не са констатирали нерегламентирани печалби, които да са раздавани в
тяхното казино. Няма никакви доказателства в ДП моята подзащитна Б., освен
формалното й качество на управител, а реално тя е била обикновено крупие,
да е извършвала дейност, която се описва от държавното обвинение, т.е. да
има участие във въпросната група и да извършва противоправни деяния,
свързА. с манипулация на машините. Няма нито преки, нито косвени
доказателства за това. Липсват и веществени, според мен, които да
установяват подобно противоправно деяние. Такива биха били, доколкото ми
е известно са иззети охранителните камери би трябвало да са документирани
подобни действия, но не са приложени по делото огледи на тези веществени
доказателства. По време на претърсването и изземването в казиното, в което
тя работи и тя не е посещавала други казина, не са установени технически
средства, които да манипулират игралните апарати. Въз основа на така нар.
А.литична справка на СРС обвинението се опитва да ангажира отговорността
по един недопустим начин. Това, което ни беше представено ние не успяхме
да се запознаем с това кой е правил искането и кой е дал разрешение за тези
СРС, за какъв период от време, с какви способи са разрешени и всички други
факти и обстоятелства по отношение на тези доказателствени средства, които
ни дават възможност да преценим дали те са законосъобразни, годни и дали
следва те да бъдат кредитирани в настоящия процес като достатъчно данни за
обоснованото предположение. Намерените в нея веществени доказателства,
видно от протокола за личен обиск и от протокола за претърсването и
изземването в имота, който тя обитава, също не носят нужната
доказателствена съвкупност, т. е. дали има технически средства, годни да
манипулират апарати в казиното и ако действително са такива дали те са
24
използвани някога. Не се запознах с тази експертна справка, но това
„доказателство“ подлежи на интересен коментар, както по отношение на
изготвянето му, така и по отношение начина на третиране в ДП. За първи път
виждам подобни отговори на технически въпроси, изготвени въз основа на
екранни снимки, снимани незнайно от кого, получени незнайно как и
изследвани по невероятен за мен начин. Това, което касае обвинението по чл.
319б. Прокуратурата ги е изкарала на брифинга, но в оригинал не ги е
представила тези веществени доказателства, експертът, който ги изследва с
нужните специални средства. Как такава подобна техническа оценка, не
експертиза, би била извършена без необходимия хардуер и софтуер да
извърши проверка на тези „доказателства“. За нас това не са годни
доказателства, които биха послужили за извеждане на извод за някаква
съпричастност на моята доверителка.
По отношение на вмененото й деяние, че групата е създадена с цел да
пере пари, грубо казано, по смисъла на чл. 253 няма нито едно доказателство и
в тази насока. А. Б. не е придобила никакви движими или недвижими имоти,
които да обосноват подобен извод. В подкрепа на изложеното са събраните и
по наша инициатива писмени доказателства в тази насока. С оглед на
изложеното считам извода на съда за наличието на обосновано
предположение за напълно неправилен и незаконосъобразен.
По отношение на опасността подзащитната ми да извърши
престъпление, не мога да се съглася с извода на окръжен съд П.. Тази опасност
според мен трябва да е реална и конкретна, а не хипотетична, както съдът
прие според мен в мотивите си. Поддържам всички мои възражения, които
направих в първата инстанция и няма да преповтарям. Считам, че нито едно
от основанията за приемане на този извод не е налице. Няма риск от натиск
върху свидетели, натиск върху вещи лица или други. Единствено тежестта на
обвинението се явява според прокуратурата основната предпоставка за
вземане на най-тежката мярка за процесуална принуда Задържане под стража,
предвид хипотетичната опасност тя да извърши престъпление.
Окръжният съд не отчете в достатъчна степен събраните данни за
добрите й характеристични данни. Както от доказателствата по делото, така и
процесуалното поведение сочат, че тя е личност с ниска степен на обществена
опасност, трудово ангажирА., с чисто съдебно минало, майка е на две деца,
25
едното е пълнолетно, но е студент, другото е непълнолетно –ученик, за които
полага грижи и издържа. Всички пребивават на установен по делото адрес, на
който успешно могат да бъдат призовани по всяко време, без да има опасност
да осуетяват нормалния ход на производството по делото, т.е. няма
доказателство, поне според мен, което да подкрепя извода на съда, че
единствената законосъобразна мярка е задържането й под стража. За мен това
е с цел назидание и за да бъде успокоено общественото внимание и интерес тя
да бъде в А..
Колкото до нейното здравословно състояние - от приложената
медицинска документация в първата инстанция е установено по безспорен
начин, че моята подзащитна страда от множество заболявания, които са
кардиологични, сериозни, с аплация, т.е. с много тежки манипулации,
извършвани за регулиране на сърдечната й честота, за пулса й, който от 40
скача до 150 и после пак пада в много кратки времеви интервали.
Здравословни проблеми с опорно-двигателната система - има интервенции,
включително и оперативни и най-тежкото от тези заболявания е епилепсията,
която е хронична и започва от 2020 г. Многобройните писмени и медицински
документи установяват, че в различните периоди от време тя има различни
усложнения във връзка с това заболяване и различна честота на припадъци.
Документирани са случаи на падане и нараняване на лицевите й челюстни
кости с последвали операции. Това състояние е стА.ло причина за
самокатастрофиране, т.е. крайно опасно състояние. Не случайно и е
освидетелствА. и е приет 83 % инвалидност, която е до 2029 г.
По отношение на исканото от нас изготвяне на съдебномедицинска
експертиза, въз основа на тези доказателства и това, което направихме като
искане за събиране на такива данни от А. – да, действително не е викА. Бърза
помощ на последните й пристъпи, има само консултация с медицинското
лице, което осъществява здравния контрол на задържаните лица в следствения
арест. Моята доверителка ми сподели, че три от лекарствата, които са
изписани - Ламиктал и се дават от време на време, Конвулекс с мерни
единици 500, които трябва да получава всеки ден, а едното от тях за
епилепсията въобще не й се дава. Не й се дават тези лекарствата. Дали е
получавала пристъпи може да бъде установено единствено, според моите
скромни познания, с електроенцефелография, което няма как да не бъде
26
установено. В този смисъл едва ли с цената на всичко, дори с живота на моята
подзащитна, за нуждите на ДП е необходимо същата да пребивава и да е
изолирА. в следствения арест. В тази връзка следва да съобразим с критериите
на чл.56, ал. 3 НПК и целите на мерките на чл. 57 НПК, защото мярката за
неотклонение не следва да бъде самоцел, а да обслужва целите на
наказателното производство и осигуряване нейното явяване в съда.
Моля за по-лека мярка, която да е съобразена със здравословното
състояние и считам, че както Домашен арест, така и Гаранция ще осъществят
в пълна степен целите на мерките за неотклонение. Общественият интерес не
следва да бъде на първо място пред живота и здравето на задържаните лица.
Обвиняемата Б. (за лична защита): Съгласна съм с казаното от
защитника ми.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии!
На първо място, моля да отмените определението на ПОС, с което
спрямо доверителя ми е е взета най-тежката мярка за неотклонение, като ще
ви помоля да бъде изменена в по-лека.
По отношение наличието на обосновано предположение както за
доверителя ми, така и за остА.лите лица, колегите изложиха изключително
подробни съображения. Аз ще се спра само на доверителя ми - от една стрА.
на предоставените скрийншоти, разговори, с тази нова папка, която беше
предоставена пред вас.На първо място доверителят ми е обвинен, че участва в
една ОПГ, като неговото участие, доколкото разбирам, е свързано със
съставянето, изготвянето на определени топчета. Никъде, считам в ДП, както
в тази новопредставена папка не се предоставят първични или каквито и да е
косвени доказателства същият да е съставял, същият да е изготвял такива
топчета, не са намерени при извършваните огледи претърсване и изземване
каквито и да е съоръжения, които могат да послужат за изготвянето или
съставянето на такива топчета, като от кореспонденцията, която е водил с Ц. Б.
по така предоставените скрийншоти от приложения Вайбър и др. се
установява, че един на друг са изпращани просто обикновени линкове към
дадени сайтове или определени клипове, които всеки един нормален човек го
може с достъпен интернет да го свали от интернет. Това не е незаконно, тъй
като те са на свободно разпространение в интернет, могат да бъдат изтеглени
дори от непълнолетни лица. В тази връзка считам, че не е налице каквото и да
27
е обосновано предположение, доколкото при тези претърсвания и изземвания,
както казах, са открити на първо място, смола и втвърдител под формата на
шишета и кутии. Тук следва да се отчете факта, че доверителят ми притежава
по-точно лодка и е рибар е буквално от детството си до сега, като тези
намерени у него втвърдители и смоли не могат под никаква форма да
обосноват предположение, че той може да състави някакви топчета с
определена консистенция.
По отношение на експертната справка колегите също изложиха
съображения, аз също искам да вметна, че реално по делото не е назначена
каквато и да е експертиза, с която да се установи в действителност дали може
да бъде изработено такова топче, дали изобщо са налични съоръжения,
материали за изработването на такова топче, за да може изобщо да бъде
повдигнато, по-точно към днешна дата предявено обвинение към който и да
е от съответните обвиняеми.
Считам, че не е налице и втората предвидена в закона предпоставка, а
именно доверителят ми да извърши друго престъпление каквото и да било то,
като тук следва опасността да бъде реална и да се извежда от доказателствата
по делото, като трайна е практиката както на ВКС, така и на ЕСПЧ, че тази
реална опасност не може да бъде изведена само от характера на повдигнатото
обвинение, което в действителност е тежко по смисъла на закона, а следва да
бъде направена една комплексна оценка. Доверителят ми има изключително
добри характеристични данни, той е лице с ниска обществена опасност, като
тук следва да се отчете факта, че той е семейно лице, трудово ангажиран,
сътрудничел е на органите на досъдебното производство, както при
извършваните обиски при изземванията от двата му имота в с. Ч. и в П., дал е
подробен разпит, наличен е постоянен адрес както на него, така и на неговото
семейство, на който може да бъде призоваван за извършването на
процесуално-следствени действия. Тоест, считам, че не е налице каквато и да
е опасност с налагането на една по-лека мярка доверителят ми да
възпрепятства приключването на досъдебното производство или пък
развитието на разследването под каквато и да е фопрма. В тази връзка аз ще
ви помоля да наложите една по-лека мярка от така взетата, като отмените
определението на Окръжен съд – П..
Обвиняемият Р. (за лична защита): Съгласен съм с казаното. Едно от
28
топчетата, които видяхме на снимките днес, е на внучките ми, светещото
топче Йо-йо с батерии за часовник. То даже и между другото е и счупено това
топче, това от снимките на прокурора. Внучките идват на село лятно време.
Лятно време е топло, „дядо, светни ми топчето“, то подскача, всички го знаят
топчето Йо-йо.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии!
Във връзка с протоколното определение по първоинстанционното чнд
****, с което спрямо подзащитния ми Г. К. бе взета най-тежката мярка за
неотклонение задържане под стража Ви моля да го отмените, като неправилно
и незаконосъобразно и постановите друго, с което да определите по-лека
мярка за неотклонение. Съображенията ми в тази насока са следните:
Първоинстанционният съд не прецени и не А.лизира представените
доказателства, касаещи подзащитния ми като отхвърли без да се мотивира
становището ни за липса на основания по чл. 63 ал. 1 НПК. От събраните по
делото доказателства не може да се направи обосновано заключение, че
обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Основното доказателство, на което се опира Окръжна прокуратура
е разпита в качеството на свидетел на полицейския служител - оперативният
работник, участвал в разработката на отдел И* М. М.. Дадените показания са
преповторени в искането на държавното обвинение за налагане на най-
тежката мярка за неотклонение. Съдебната практика вкл. и на ВКС обаче е, че
не следва да се кредитират тези показания, защото са на пряко
заинтересованите и осъществяващи работата по това наказателно
производство оперативни работници при отдел И* при ОД на МВР П. Няма и
опасност К. да извърши престъпление, ако бъде с по-лека мярка за
неотклонение, тъй като е личност с ниска степен на обществена опасност. Не е
осъждан, с отлични характеристични данни. От разпита на свид. К. С. и от
приложените и приети писмени доказателства - акт за раждане на дете,
удостоверение за постоянен адрес, решение за прекратяване на граждански
брак, се доказа че обвиняемият полага грижи и издържа 2 деца, трудово
ангажиран е с постоянен трудов договор, пребивава на постоянен адрес,
известен на органите на ДП и няма опасност да извърши престъпление. Към
настоящия момент вследствие на наложената му мярка при условията на
следствения арест, за който е известно какви са условията, се е влошило
29
здравословното му състояние, за което представихме днес медицински
документи. Това състояние е от предишни дати, но се е изострило вследствие
пребиваването му в А.. Наличието на камък в уретера с много честа проява на
остра, внезапна болка ниско в долния фланг на корема, придружена с болки в
кръста, са описани в медицинската документация и към настоящия момент
той ги изпитва. Поради липсата на СМЕ на подзащитния ми не може да се
установи към настоящия момент с документи здравословното му състояние,
но ще поискаме една по-нататък в производството.
Предвид гореизложеното Ви моля да ревизирате определението на ОС и
вземете на Г. К. по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият Г. К. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
адвоката ми. Нямам какво повече да кажа.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии!
Основната цел на мярката е да осигури явяването на обвиняемия в съда,
участието в процесуално-следствените действия и да бъде съобразена с
неговото здравословно положение, социално положение, на първо място дали
са налице предпоставките в чл. 63 за налагане на мярката за неотклонение.
Считам, че по отношение на моя подзащитен Г. В. не е налице нито една
от тези три предпоставки. ДП е в един съвсем начален етап. Много неща все
още са неизвестни. И от представените до момента доказателства, както от
новопредставените от представителя на държавното обвинение, не може да се
направи обосновано предположение, че Г. В. е свързан с тази така наречена
престъпна група и че той е участвал и е извършвал някакви незаконни
действия.
Г. В. е познат в К. като един добър професионалист, занимаващ се с
разработката и монтирането на електронни устройства, предназначени главно
за чипиране и повишаване мощността на автомобили. Той е с висше
образование, работи вкъщи. И следствие на лошите условия, в които работи в
своята работилница, е получил редица здравословни проблеми, на които беше
наблегнато с документи, които представих в днешното съдебно заседание. Не
съм съгласен с представителя на държавното обвинение, че те нямат висока
стойност, тъй като са отдалечени назад във времето, тъй като единият от
документите, които представихме по отношение на В., е от негов преглед,
30
извършен от офталмолог на дата 08.10.2024 г., и съответно му е открита
диагноза „промяна на очен нерв на дясното око“, който бързо може да
прогресира и доведе до частична или пълна слепота.
В тази връзка считам, че потвърждаването на наложената му най-тежка
мярка за неотклонение задържане под стража несъмнено би влошило това
негово заболяване, установено от лекаря. На него му е бил предложен нов
контролен преглед на 20-ти октомври – денят, в който е бил задържан.
Единствено задържането му е осуетило второто произнасяне на специалиста.
Също така подзащитният ми е уважаван гражданин, с липса на
предишни осъждания, с чисто съдебно минало, с никакви криминални
регистрации, установен е на адреса, на който живее в К. и е трудово зает.
На последно място искам да изтъкна факта, че оставянето на В. в А.
също би засегнало доста сериозното здравословно състояние на неговата
съпруга В. В.а, за която и пред първоинстанционния съд представихме
документ, че е с 30% нетрудоспособност. Тя е пострадала от много тежко ПТП
преди около 11-12 години. Преминала е през всички трудности и ада на
възстановяването. Възстановила се е, но все още не може сама да се обслужва,
няма шофьорска книжка, не може да отиде някъде, където й налага животът.
А присъствието на Г. извън А. малко или много би облекчило нейната участ.
Относно третия документ, който представихме пред вас - банковото
извлечение от б. Д**, то има пряко отношение към въпроса дали парите, които
са открити, а в апартамента на Г. е иззета сумата около 19 000 лева, тази
парична сума по никакъв начин не би могла да бъде свързА. с евентуална
престъпна дейност и обвинението, което е повдигнато на В., тъй като е ясно от
банковото извлечение, че тя е част от обезщетенията, които съпругата му е
получила за нанесените травми при катастрофата. Считам, че тази сума трябва
да бъде върната на жената, за да продължи тя нормалното си съществуване.
В заключение искам да кажа, че разчитам и апелирам за вашия висок
професионализъм да ревизирате мярката, наложена от първоинстанционния
съд, и да наложите на подзащитния ми Г. В. друга мярка, която би могла да
осъществи целите на наказателното производство и същевременно да бъде
съобразена със социалната му роля и функция като съпруг и баща.
Обвиняемият В. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
31
защитника ми. Предстои ми на 23 ноември, имам уговорен курс по обучение
във връзка с нова машина, която ще бъде доставена от завод Арсенал, Варна.
Този завод иска да ми предложи граждански договор да поддържам тази
техника. И на 23-ти предстоеше кратък курс, за да се запозная с устройството
на машината.
Познавам г-н Ц. Б. от моето сервизче, в което работя, като мой клиент,
който ми донесе платка, за да изработя физическо копие на нея. Чувствам се
несправедливо обвинен.
Съдът, след съвещание намира, че следва да бъде дадена последна дума
на обвиняемите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
Обвиняемият Б.: Моля за по-лека мярка, тъй като не мисля да
възпрепятствам нещо. Съдействал съм на органите на МВР.
Обвиняемият П.: Моля за по-лека мярка. Мисля, че съм невиновен по
това обвинение.
Обвиняемият Т.: Оставям на съда да реши.
Обвиняемият Г.: Моля да не бъда задържан.
Обвиняемата Б.: Моля за по-лека мярка.
Обвиняемият Р.: Моля за по-лека мярка до изясняване на истината.
Обвиняемият К.: Искам по-лека мярка. Имам болки в бъбреците и
имам чувството, че започвам пак кризи.
Обвиняемият В.: Моля за по-лека мярка. Не възнамерявам да
извършвам престъпление. Съдействал съм изцяло. Предал съм всички
технически средства. Искам да се изясни истината.
Адв. Е.: Моля да отбележите, че със съгласието на подзащитния ми няма
да присъствам след почивката.
Обв. Б.: Не възразявам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
32
Заседанието продължава в 13:40 часа в присъствието на същия съдебен
състав и секретар, обвиняемите, защитниците им, с изключение на адв. Е. и
прокурора М. Д..
След тайно съвещание, съдът намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.7-8 от НПК.
Образувано е по частни жалби на: обв. Ц. И. Б., депозирА. чрез
защитника адв. М. Г.;обв. Д. Б. П., депозирА. чрез защитника адв. Е. Н.; обв.
С. К. Т., депозирА. чрез защитника адв. В. М.; адв. Р. Д.- защитник на
обвиняемия Д. Б. Г.; адв. Н. С.- защитник на обв. А. М. Б.; адв. М. М.-
защитник на обв. Б. Л. Р.; адв. Т. А.- защитник на обв. Г. Д. К. и адв. Б. Д.-
защитник на обв. Г. В. В., срещу определението от 23.10.2024 г., постановено
по ЧНД №****/**** г. на ОС- П., с което спрямо всеки от обвиняемите е
била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по по ДП №
***/**** г. по описа на И* при ОД на МВР – П..
В жалбите се аргументира незаконосъобразност на определението.
Навяват се еднопосочни твърдения за отсъствие на доказателства, формиращи
обосновано предположение за извършено престъпление, както и отсъствието
на опасност от укрИ.е или извършване на друго престъпление. Иска се
отмяната му, при което при липса на обосновано предположение не следва да
се определя МНО. Алтернативно се иска определяне на по- лека по вид мярка
за неотклонение- за всеки от обвиняемите.
Пред съда жалбите се поддържат изцяло от обвиняемите и защитниците
им- със същите оплаквания и същото искане.
Представителят на АП-П. счита жалбите за неоснователни, а съдебния
акт- за правилен и законосъобразен.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, е
основателно.
33
Извън наведените възражения следва да се констатира, че неправилно
делото е разгледано от окръжния съд при закрити врати. Макар и да е била
налице становище в тази насока от всички страни в производството, то не е
освобождавало съда от задължението да прецени дали действително е налице
твърдяното основание на чл. 263, ал. 1 от НПК- опасност от разкрИ.е на
държавна тайна поради наличие на информация, добита чрез ползвани СРС.
В т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от 3.12.2014 г. на ВКС по т. д. №
4/2014 г., ОСНК е изразено по задължителен начин виждането, че самото
наличие на класифицирА. информация в материалите по делото не
предпоставя задължително да се изключи публичността на съдебното
заседание. Преценката за разглеждане на делото при закрити врати следва да е
с оглед както на съблюдаване на принципа за публичност на съдебните
заседания, така и поради нуждата в определени случаи да се защити
обществения ред и националната сигурност. Автоматичното засекретяване
поради наличие на класифицирА. информация по делата и липса на съдебна
преценка за необходимостта от това, е довела до постановяването на
осъдителни решения на ЕСъдПЧ срещу Б.- Н. и В. срещу Б., § 74-75, А. и др.
срещу Б., § 95-98, Р. срещу Б., пар 53-54.
В случая приложените по делото класифицирани материали не
съдържат информация, представляваща държавна тайна. Конкретното
съдържание на информацията, събрА. посредством прилагани СРС /в случая-
А.лиз на такава информация/ не сочи на потенциална възможност разкрИ.ето
й да доведе до създаване на опасност или вреда за правно защитените със
ЗЗКИ интереси, свързани с националната сигурност.
Т.е.,, не са били налице основания пред първоинстанционния съд
делото да се гледа при закрити врати. Пред въззивния съд производството
протече публично.
По наведените възражения за отсъствие на процесуалните основания
за допустимо действие на МНО“Задържане под стража“.
В чл. 56, ал. 1 от НПК като безусловно изискване за допустимо
действие на всяка мярка за неотклонение, е установено лицето да има качество
на обвиняем по дело от общ характер и от доказателствата по делото да може
да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението.
34
Формулираното от органите на досъдебното производство обвинение
в постановленията за привличане на обвиняемите е за извършено
престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. с ал.1 от НК за обв. Б. и по чл. 321,ал. 3, вр. с
ал. 2 от НК за остА.лите седем обвиняеми. Т.е., отстоява се те, като
ръководител за първия и участници за остА.лите седем обвиняеми да са били
част от „организирА. престъпна група“.
В настоящето производство въпросите, на които съдът дължи отговор,
не са същите, които са решаващи за постановяване на крайния съдебен акт -
присъдата. Съдът взема решение дали са налице основанията за задържане
след обобщена оценка на доказателствата по делото и съответствието им с
установеното в чл. 219, ал. 1 от НПК изискване за привличане на лицето като
обвиняем - събрани а в хода на разследването достатъчно доказателства за
виновността на определено лице в извършване на престъпление от общ
характер. Т.е., проверката включва дали подозренията на прокурора в тази
насока намират доказателствена опора.
Съдебната практика е последователна във виждането си, че към този
първоначален момент на разследването не може да се очаква наличните
доказателства са достатъчни, за да бъде признато лицето след време за
виновно в осъществяване на деянието. Но, подозрението за реализирА. от него
дейност, съотносима към сочената в постановлението за привличането му като
обвиняем деятелност, следва да е изводимо от налични по делото
доказателства.
В настоящия случай, с оглед правната квалификация на
разследваното престъпление, първостепенният съд е следвало да провери
дали събраните доказателства установяват всеки от обвиняемите като част от
структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в стрА.та или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години- дефиницията на ОПГ,
дадена в чл. 93, т. 20 от НК.
Даденият положителен отговор е неубедителен, а направеният от
настоящия съд А.лиз на доказателствата по делото сочи да е и неправилен.
Показанията на св. М. М., на които окръжният съд се е доверил
изцяло, са процесуално недопустим източник на информация. Нему, като
изпълняващ длъжността разузнавач в Сектор „ПФ****“ към Отдел "И*" при
35
ОДМВР П. е било възложено извършване на проверка и работа по случай
дейност на ОПГ. Внимателният прочит на показанията му /л. 51,т. 2 от ДП/
установява свидетелят да възпроизвежда не лични впечатления, а
информация, стА.ла му служебно известна от проведени ОИМ и прилагани по
делото СРС. Тези свидетелски показания, съобразно трайната съдебна
практика, не могат да бъдат ценени като годен източник на доказателства.
В показанията на свид. Н. Д. /л. 73-74, т. 2 от ДП/, се съдържа
твърдение, гараж, собственост на бившата съпруга на обв. Ц. Б., от около две
години е ползван от свидетеля и съседите му, при което „махалата“ се
събирали там „на раздумка“ и си правели „барбекю“. Понякога на тези
събирания е присъствал и Б.. В гаража свидетелят заварил „някаква рулетка“,
която не ползвали. Иззетите от същия гараж вещи сочи да не са негови, но са
били в гаража, когато свидетелят е започнал да го ползва. Изразява
предположение, че е възможно да са „ на Ц.“ или на „ кумеца му Г.“, за когото
чувал да работи в някаква фирма и „да ремонтира“, но не е сигурен. На
извършеното претърсване и изземване твърди да е присъствал/макар това да
не е отразено в съставения протокол/.
Веществените доказателства, на които прокурорът от въззивната
прокуратурата се позова в днешното съдебно заседание, като установяващи
обоснованото предположение обвиняемите да са извършили престъплението,
за което са обвинени, включително топчетата, са иззети от този именно гараж.
Той, при необорените свидетелски показания на Д., е ползван от „цялата
махала“, включително свид. Д., и обв. Б.. Със сигурност ключ е имал първият.
В показанията на св. И. И. за инкриминирА.та дейност се съдържа
твърдение, че лице, познато му като „ М. К.“ му обяснявало за „някакви
далавери“, вкл. и свързани с топчета за рулетка в игрална зала, че се изкарват
много пари, някакъв човек правел платки, а с някакъв турчин правели
топчета. За дейността търсел крупиета в игрални зали в гр. С. З.. Разпознаване
на „М. К.“ не е извършвано до момента. Не е без значение фактът, че самият
И. е бил лице, за които е имало предварителна информация да е съпричастен
към разследвА.та по делото дейност и да е отправено искане за разрешаване
от ОС-П. да бъде извършено претърсване и изземване в дома му.
Не без значение е обстоятелството, И. И. е разпитан като свидетел на
20.10.2024 г. от 05:35 до 05:50 часа сутринта. Кое е налагало разпит по това
36
време, не е известно, но той е проведен. Настоящият съд не може да
пренебрегне факта, че в искането на прокурора за разрешаване на
претърсването в дома на свидетеля в гр. С. З. са били наведени твърдения за
подозрение той да е съпричастен към разследвА.та по делото деятелност.
По делото е налице протокол за претърсване и изземане в дома на
свидетеля– действие, извършено от същата дата, след предварително взето
разрешение от съдия от ПОС от 03:20 до 40:05 часа. Но, важното е- конкретна
информация за деятелност на някой от обвиняемите в този разпит не е
налице.
По начало инкриминирА.та престъпна дейност по чл. 321 от НК, с оглед
спецификата й, не предполага създаването на престъпната група да бъде
афиширано, нито изисква гласност и обществена легитимация на
сдружението. Но наличието на такова „сдружение“ следва да е
доказателствено установено по делото. Обсъдените по-горе гласни
доказателствени източници не могат самостоятелно в никаква степен да
формират подозрение, че обв. Ц. Б., както и всеки един от остА.лите
обвиняеми, сред които е възможно да е и „кумецът му Г.“, са обективирали
поведение, явяващо се израз на структурирано трайно сдружение, създадено
за вършене на престъпления.
Лишена от годна доказателствена информативност е и приложената
по делото справка, съдържаща класифицирА. информация. Видно е, че тя е
обобщен А.лиз на данни, съдържими в СРС, но и получени при проведени
ОИМ. Логично е, ако по делото са прилагани СРС, все още да не са изготвени
дължимите ВДС. Но, преразказ на съдържанието им и А.лиз наред с
придобитото чрез ОИМ, е доказателство, непознато на НПК. С оглед
принципа, установен в чл. 13, ал. 2 от НПК, изводите на съда и в настоящето
производство следва да бъдат формирани само на базата на надлежни
доказателства, събрани по реда и със способите на НПК. Принцип, който
първостепенният съд не е съблюдавал.
В забележително кратките пледоарии на прокурора пред
първостепенния съд се съдържа изявление, че „на всички е ясно, че по
настоящото наказателно производство са събрани огромен брой
доказателства“.
37
Безспорно по делото са налице значителен брой веществени
доказателства. Но, значение за преценката дали е налице обосновано
предположение обвиняемите да са реализирали разследваното престъпление е
не количеството им, а информативната им стойност. За нито едно от тези
доказателства пред първостепенния съд прокурорът не се ангажирала с
твърдение какъв значим за предмета на делото факт установява.
Пред настоящия съд прокурорът от въззивната прокуратура сочи, че
при огледи на иззети от обвиняемите мобилни апарати е установена
информация в полза на обвинението, с такова съдържание са и част от
остА.лите приложени веществени доказателства.
Настоящият съд не споделя доводите на представителя на АП-П..
Следва да се констатира, че:
Веществените доказателства са приложени по делото чрез
протоколите за извършени множество претърсвания и изземвания, обиски на
лица-обвиняемите, техни родственици и съжители, св. И..
Самите протоколи са налични в т. 1 от ДП. При част от сочените
действия по разследването са изготвяни и фотоалбуми. Съдебната практика
приема, че фотоалбумите нямат самостоятелна доказателствена сила, а
онагледяват отразеното в съответния протокол. Неясно защо фотоалбумите,
явяващи се онагледяваща част на конкретен протокол, са приложени в т. 3 от
ДП. При това липсва подпис на съставилото ги лице- за всички. В
преобладаващата им част липсва и титулна страница на съответния
фотоалбум, при което не може да се направи извод съдържимите в него
снимки към кой протокол се съотнасят.
Доколкото самите протоколи отразяват действия, реализирани при
спазване на процесуалния регламент за това, те несъмнено имат
доказателствена стойност.
Иззети са впечатляващо количество пари, документи, вещи.
Преценени и поотделно, и в тяхната съвкупност те също не формират
изискуемото от закона подозрение за реализирА. от всеки от обвиняемите
престъпна дейност.
Наличието в домовете на обвиняемите и в офиси, където са развивали
търговска дейност на множество преносими и стационарни компютри е
38
житейски обяснимо с широкото навлизане на този вид вещи в бита. Не е
изследвА. в никаква степен наличната в тях информация, при което не може
да се приеме, че ползването от обвиняемите и близките им на компютри е
доказателство за разследвА.та по делото деятелност. Впрочем, следва да се
отбележи, че за нито едно от веществените доказателства не е налице
изследване дали са обективно годни да послужат за дейността на твърдяната
ОПГ с оглед целта, която същата е преследвала- користна, за извършване на
престъпления по чл. 319б, ал.4, вр. с ал. 3, вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 от НК /
компютърни престъпления/ и по чл. 253 от НК/ пране на пари.
Единственото усилие в тази насока е възложеното изготвяне на
експертна справка / т. 3, л. 112а/ дали „устройствата, заснети на снимков
материал“ могат да представляват устройства за манипулация на игрални
автомати за хазартни игри, какво представляват и какъв е техният начин на
действие. Приложената на л. 113-117, т. 3 от ДП справка, сочеща тези
устройства като годни да служат за манипулация на игрални автомати за
хазартни игри няма информативна стойност, защото: 1. В постановлението за
назначаване на изследването отсъства индивидуализация на изследваните 2
обекта и не може да се направи извод дали същите са част от иззетите по
делото доказателства, ако е така - от кое лице са иззети. Тази информация за
настоящия съд е недостъпна и от съдържанието на протоколите за
претърсване и изземване, при което отсъства описание на вещи, което да
съответства до степен на идентичност със заснетите и 2. Необяснимо е как е
възможно да се изследва техническа и функционална годност на дадена вещ /в
случая 2/ „ по снимков материал“.
Действително, при огледа на съдържанието на мобилен телефон,
иззет от обв. Г. В. се установява от 15.03.2023 г. до 06.10.2024 г. интензивна
комуникация с „А. _П.“ по повод закупуване на платки, букси, кабели,
клавиатури, диоди, бутони, крачета и т.н. Обсъждани са качествата им,
стойността им, необходимите за закупуване количества. Телефонният номер
на насрещния абонат установява „А. _П.“ да е обв. Г. К., работещ като техник
на игрални автомати в „Р. п.“ ЕООД. Прокуратурата не сочи отсъствие на
житейска логичност естеството на обсъждА.та комуникация да е резонна
последица от осъществявА.та от К. дейност. Не аргументира и относимостта
на тази комуникация към процесното деяние. В днешното съдебно заседание
39
обв. Г. В., като не е длъжен да се защитава срещу невъзведени му факти, също
наведе аргументи, че той самият се занимава с идентична дейност.
При огледа на мобилния телефон, иззет от обв. Р. е установено, че в
него се съдържа контакт с лицето „Z.-*“, както и с лицето „Z.-*“.
Приложените в протокола снимки от комуникацията им са извън
инкриминирания период - от 2023г., а част от тях /2/ са със заглавие „L. V.“ и
не може да се направи извод, че са създадени от комуникиращите лица. В този
смисъл наведените в днешното съдебно заседание аргументи, че част от
снимките от всички огледни протоколи на иззетите от обвиняемите мобилни
телефони, са общодостъпна информация, налична в отделни интернет сайтове,
са неопровергани от доказателствата по делото.
Подозрение за участие в инкриминирА.та дейност се не формира от
съдържанието на протокола, приложен на л. 134 -137, т. 3 от ДП за извършен
оглед на ВД-мобилните телефонни апарати на обв. Б., Т., Б.. Преобладаващата
комуникация в тях е извън инкриминирания период, а наличната такава през
инкриминирания период не може да формира подозрение, че контактите им са
били израз на престъпен замисъл.
Следва да се отбележи, че от показанита на разпитания като свидетел Г.
К. - /л. 66- 66, т. 2 от ДП/, който е собственик и управител на „К. С.“ ЕООД-С.,
стопанисващо игрална зала в гр. П., се установява обв. А. Б. да е работила
там през инкриминирания период като управител на залата, в задълженията й
да е влизало оформяне на отчети, заместване на крупиета и т.н. Обв. Д. Г.,
макар и без трудов договор, също е работел в залата като доверено лице на
собственика й - изпращал му пари и отчети. Редовен клиент на залата е бил
обв. С. Т.. Впрочем, този свидетел твърди, че е доволен от печалбата на
самата игрална зала, проблеми при игрални автомати не е установил.
Идентични показания е депозирал и св. Р. К., пряко отговорен за
дейността на залата в гр. П.. И двамата дават отлична характеристика на
работещите там обвиняеми Б. и Г., сочат обв. С. Т. като познат им „играч в
залата“, твърдят отлични финансови резултати за обекта, отсъствие на
проблеми с игралните автомати.
Съдебната практика по повод инкриминирА.та в чл. 321 НК деятелност
нееднократно е приемала, че познанство, приятелство, роднински връзки
между лица, са житейски обясними факти, които на самостоятелно основание
40
не могат да формират престъпен замисъл. Такъв престъпен замисъл
доказателствата не установяват за 3 или повече лица измежду обвиняемите по
делото.
Престъплението по чл. 321, ал. 2 от НК - участие в организирА.
престъпна група, е формално престъпление. ИнкриминирА.та престъпна
дейност по чл. 321 от НК, с оглед спецификата й, не предполага създаването
на престъпната група да бъде афиширано, нито изисква гласност и обществена
легитимация на сдружението. Но обективен признак на престъплението е
структурираното трайно сдружаване на три или повече лица, които да
споделят целите на сдружението и които да действат съгласувано по между си
за тяхното осъществяване. Наличните по делото гласни,, писмени и
веществени доказателства не установяват наличието на този признак.
Не може да се изведе от доказателствената съвкупност подозрение за
наличието на предварително планиране на престъпленията по чл. 319б и 253
от НК между обвиняемите, сочени от прокурора като участници в престъпна
група, включително разпределяне на задачи, организиране на дейността чрез
общо набавяне на необходимите средства за изпълнението на конкретните
деяния, вземане на общо решение за оказване на взаимна помощ при
изпълнението на тези деяния, по намирането на клиенти и пр., за да се
обоснове изискуемата предварително създадена организационна връзка
между тях, онази по-висока степен на организираност, съгласуваност,
координираност на волите и действията на участниците, които са характерни
за организирА.та престъпна група. Не са налице доказателства дори за
някакво съучастие или индивидуална наказателно укорима дейност.
Структурираността на престъпната група, както и трайността й, са
елементи, очертани още към момента на възникването й. Когато обвинението
е за участие в ОПГ, както е в настоящия случай, е необходимо да бъде
установено, че субектите са обвързани в определени взаимоотношения с
остА.лите членове, ангажирали са се със създаване на организация или
изпълнение на определени ангажименти, така че да се постигне предварително
определената цел на сдружението. Окръжният съд е бил задължен на базата на
задълбочен и прецизен А.лиз на доказателствената съвкупност да защити
убедително изводите си по фактите, формиращи подозрение за участието на
обвиняемите в организирА.та престъпна група. С тази задача, контролираният
41
съд не се е справил по убедителен и споделяем начин.
Не са налице никакви доказателства, че престъпната група е била
създадена с цел извършване на компютърни престъпления. Защитен обект от
въздействие при тази деятелност са „информационна система“, съдържаща „и
компютърни данни“, върху която е наказателно запретено да се въздейства.
По делото не е налице никакво писмено доказателство или експертно
становище, че игралните автомати са информационни системи, съдържащи
компютърни данни. Свид. К.-собственикът на игралната зала в П. говори за
софтуер на автоматите и би могло да се приеме, че щом има софтуер, това е
някаква информационна система. Акцентът на веществените доказателства
беше поставен от представителя на прокуратурата като пластмасови топчета,
неизследвани по делото, при което направеното възражение от стрА. на обв.
Р., че в неговия случай се касае за играчка на внучките му, не е опровергано.
Представителят на въззивната прокуратура заяви, че тези топчета се
използват при хазартни игри с рулетка. Начинът на организация на дейността
на отделните апарати, които служат за организиране на хазартни игри, не е
общоизвестен факт. Резонно възниква въпросът, който не намери отговор в
доказателствата по делото: ако тези топчета са били предназначени за
манипулиране начина на действие на рулетките, то защо прокуратурата
приема, че рулетката е информационна система, съдържаща компютърни
данни, която е защитен обект по чл. 319б от НК и за въздействие спрямо такъв
защитен обект обвиняемите са могли да организират структурирано трайно
престъпно сдружение.
Не са налице доказателства организирА.та престъпна група да е била
сформирА. с цел извършване на престъпления по чл. 253. Да, от част от
обвиняемите са иззети забележително количество парични знаци. Това само
по себе си не формира наказателна противоправност на държането им. Неясно
от доказателствата по делото е защо прокуратурата смята, че обвиняемите са
си поставили за цел, действайки задружно и структурно обособени, да
„изперат“ придобито чрез някакво престъпление имущество, защото тази
именно деятелност предполага по необходимост наличие на предшестващо
престъпления.
Впрочем, за реализирано друго престъпление обвиняемите не са
привличани.
42
Всички изложени от настоящия съд съображения формират
еднопосочен извод. Въпреки реализираните множеството претърсвания,
изземвания и обиски, довели до събирането на внушителен обем веществени
доказателства, информацията, изводима от самите ВД и гласните такива не
формират в настоящия процесуален момент изискуемото от закона
обосновано подозрение обвиняемите да са извършили престъплението, за
което са привлечени в това качество.
Вече беше коментирано, че това е задължителното условие за
допустимо действие на всяка мярка за неотклонение. Отсъствието на това
условие формира извод, че която и да е мярка за неотклонение спрямо
конкретно обвинено лице не може да действа.
Първостепенният съд е бил длъжен да направи дължимия А.лиз на
доказателствата, да констатира отсъствието на обосновано предположение
обвиняемите да са извършили разследваното престъпление и да остави
искането на ОП П. без уважение. Като не е сторил това, той е постановил един
незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен Настоящият състав не
следва да определя на обвиняемите каквато и да е мярка за неотклонение, тъй
като не са налице процесуални предпоставки за допустимо действие на мярка
за процесуална принуда.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 1596/23.10.2024 г. на П.ския
окръжен съд, постановено по ЧНД № 2313/24 г. по описа на същия съд, като
вместо това
П О С Т А Н О В Я В А:
ОСТАВЯ без уважение искането на Окръжна прокуратура - П. за
вземане на мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо
обвиняемите по ДП № ***/** г. по описа на "И*" при ОД на МВР - П., както
следва:
Ц. И. Б., ЕГН **********, Д. Б. П., ЕГН **********, С. К. Т., ЕГН
43
**********, Д. Б. Г., ЕГН **********, А. М. Б., ЕГН **********, Б. Л. Р.,
ЕГН **********, Г. Д. К., ЕГН ********** и Г. В. В., ЕГН **********.
Определението не подлежи на протест и обжалване.
Обвиняемите следва да бъдат освободени незабавно, ако не е налице
друго основание за задържането им.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:16 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
44