№ 3760
гр. София, 19.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110203210 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ф.Б.“ ЕООД срещу наказателно постановление № 001259 от
19.12.2022 година на и.д. директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП И.Г.Б., с
което на „Ф.Б.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3 000,00 лева да
нарушение на член 5, ал.5 във връзка с ал.2 от Закона за потребителския кредит (ЗПК).
Наказателното постановление се обжалва по подробно изложени съображения в жалбата и в
хода по същество от адвокат С., че липсва соченото в наказателно постановление нарушение
на дружеството жалбоподател Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,чрез адвокат А. оспорва жалбата. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
С обжалваното наказателно постановление на „Ф.Б.“ ЕООД е вменено нарушение на член
5, ал.5 вр.ал.2 от ЗПК за това, че в част 3 „Разходи по кредита“, т.4.3. от Стандартен
европейски формуляр (Приложение № 2 от ЗПК) не било посочено от кредитора, че
1
„таксата за предоставяне на гаранция (поръчителство) е в общ размер от 1 890,00 лева.“
В жалба от 13.10.2022 година Ц.Н.Т. е входирал в жалба до КЗП, че на 10.10.2022 година е
изтеглил онлайн потребителски кредит от „Ф.Б.“ ЕООД в размер на 3 000,00 лева.
Потребителят твърди, че след сключване на договора за потребителски кредит бил
уведомен по телефон, че месечната погасителна вноска е 874,95 лева вместо 559,95 лева и
е бил подведен при сключване на договора. Жалбата била входирана в КЗП на 17.10.2022
година.
С електронно писмо от 27.10.2022 година представител на дружеството предоставил
всички относими документи относно отпуснатия потребителски кредит на Ц.Т..
Представен е договор №1203426 от 10.10.2022 година между „Ф.Б.“ и Ц.Т. за
потребителски кредит в размер на 3000,00 лева, ведно с погасителен план и общи условия
към договора. На потребителя е предоставена преддоговорна информация съобразно
Стандартен европейски формуляр (СЕФ), където в част 3 „Разходи по кредита“ в точка
4.3.“всеки друг разход, свързан с договора за кредит“ е посочено „свързаните с договора за
кредит са описани в т.4.6.“. В точка 4.6. е отразено, че при забава на една или повече
погасителни вноски клиентът дължи договорената лихва върху просрочените вноски за
периода на забава, както и законна лихва като обезщетение за забавата и всички разходи по
телекомуникационни услуги, напомнителни писма и други. Представен е и договор за
гаранция (поръчителство) от 28.10.2022 година с приложен погасителен план, сключен
между Ц.Т. и Multitude bank. За получените документи свидетелката Е. Ц. съставила
констативен протокол № 2718194 от 08.11.2022 година. Бил съставен АУАН № 001259 от
18.11.20222 година за нарушение на член 5, ал.5 вр.ал.2 от ЗПК. В законоустановения срок
е постъпило възражение от дружеството срещу АУАН, в което се посочва, че
предоставеният СЕФ не е е действително изпратения до клиента Ц.Т. и е приложен СЕФ, в
който в част 3 „Разходи по кредита“ в точка 4.3.“всеки друг разход, свързан с договора за
кредит“ е посочена възможността за сключване на договор за гаранция от
кредитополучателя, което не е задължително условие за отпускане на потребителския
кредит. Посочено е, че договорът за гаранция е допълнителна възмездна услуга,
предоставена от трето лице, посочено от кредитора и очакваните разходи за потребителя са
в размер на 1 890,00 лева и не се включват в ГПР на кредита.
По делото е допусната и приета СТЕ на вещото лице Н. Х., който при извършена проверка
на онлайн платформата ferratum.bg относно сключения онлайн от Ц.Т. договор за
потребителски кредит, установява, че в част 3 „Разходи по кредита“ в точка 4.3.“всеки
друг разход, свързан с договора за кредит“ от СЕФ е посочено, че размерът на гаранцията
по отпуснатия договор за потребителски кредит е 1 890,00 лева и е удостоверeно
получаването на тази преддоговорна информация на електронна поща
*************@***.**, посочена от самия потребител.
Разпитана в качеството на свидетел актосъставителят Е. Ц. посочва обстоятелствата,
отразени в АУАН, включително досежно първоначално представения в КЗП СЕФ.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от приобщените писмени
доказателства и заключението на СТЕ.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 842 от 09.11.2021 година и
Заповед № 319 ЛС/22.04.2015 година на Председателя на КЗП.
АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
2
АНО не е обсъдили възраженията срещу АУАН, депозирани от дружеството относно
неправилно предоставен СЕФ. Жалбоподателят е изпълнил изискването в преддоговорната
информация съобразно СЕФ ( Приложение № 2 от ЗПК) да предостави цялата информация
относно кредита включително относно сключването на договор за гаранция
(поръчителство) и изрично е посочена неговата стойност 1 890,00 лева като е посочено, че
това не е необходимо условие за отпускане на кредита. По тази начин дружеството е
спазило изискванията на член 5, ал.5 вр.ал.2 от ЗПК. Действително, в първоначално
представения от дружеството СЕФ такава информация е липсвала, но АНО е следвало да
обсъди възраженията на дружеството за допуснати от негови служители технически
пропуски при изпращане на документите до контролния орган и представения екземпляр с
друго съдържание на СЕФ, което не е сторено и издаденото НП се явява
незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
При този изход на спора разноски в полза на жалбоподателя следва да се присъдят на
основание член 63д, ал.1 от ЗАНН разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
600,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 001259 от 19.12.2022 година на и.д. директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП И.Г.Б., с което на „Ф.Б.“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000,00 лева да нарушение на член 5, ал.5 във връзка с ал.2 от Закона за
потребителския кредит (ЗПК).
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК
НОМЕР, сумата 600,00 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3