№ 264
гр. Пловдив, 20.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20245001000187 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Б. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.
В. М., упълномощен по делото.
Ответниците по жалбата М. ЕООД и Т. Д. Г., редовно призовани,
не се явяват, не изпращат представители.
От М. ЕООД, чрез пълномощника на дружеството адв. Е. М., е
подадена писмена молба вх. № 4088/13.05.24 г., с която пълномощникът
заявява, че не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание, но не се
противопоставя да бъде даден ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Образувано по молба с правно основание чл. 240 ал. 1 ГПК,
подадена от Г. Б. Г., като земеделски производител, чрез пълномощника му
адв. В. М., срещу постановеното по т.д. № 22/2022 г. на Окръжен съд С.
неприсъствено решение № 167/18.05.2023 г. В молбата са изложени
съображения, че Г. Б. Г., който има качеството на ответник по
първоинстанционното дело, не е знаел за същото дело, не е получил преписи
от ИМ, нито от съобщения на съда, като в тази връзка заявява, че ако по
делото са налице съдебни книжа, призовки и уведомления, които да носят
1
негов подпис, то молителят заявява, че никога не ги е подписвал и моли да се
открие производство по оспорването им. Заявява също, че такива книжа не са
му били надлежно връчвани. Посочва в тази връзка, че кметският наместник
на с. Л., общ. С. Н.Я., е заявила пред първоинстанционния съд, че молителят,
ответник по делото, е отказал да получи и подпише призовка, като в сега
подадената молба се оспорва верността на това удостоверяване. Молителят
заявява, че никога не му е връчвано каквото и да е съобщение от кмета на с.
Л. или от призовкар на Окръжен съд С., не му е бил назначаван и особен
представител по делото, като последното е преминало, без да му се даде
възможност да защити правата си. Също така е заявено в молбата по чл. 240
ГПК, че на молителя не е бил връчван препис от ИМ на ищеца и че той не е
получавал такъв препис, не е разписвал съобщения и призовки за съдебни
заседания по първоинстанционното дело. Изложени са и аргументи, с които е
оспорен изводът на първоинстанционния съд за вероятна основателност на
предявения иск.
На база поддържаните в молбата аргументи е поискано да бъде
отменено постановеното неприсъствено решение. В молбата са заявени и
доказателствени искания, като молителят е поискал настоящият съд да изиска
справка от Районна прокуратура С. по пр.пр. № 6488/2023 г., както и пр.пр. №
10707/2023 г., също образувана по описа на Районна прокуратура С., като тези
преписки да се приемат като доказателства по делото. Справката да се отнася
до обстоятелствата на коя дата е бил призован и разпитан молителят по
първата от прокурорските преписки, в какво качество, какви действия са били
извършени спрямо него и на какъв етап е производството. А по втората
преписка информацията да се отнася до това какъв е предметът на същата
преписка, образувано ли е по нея ДП, с какъв предмет и срещу кое лице.
Наред с това е заявено и доказателствено искане да се призове
кметският наместник на с. Л., общ. С. - Н.Я., като свидетел по делото, за да
отговори на въпросите кога, къде и как молителят, ответник по делото, е
отказал да получи съдебните книжа по същото, съгласно писмо с посочен в
молбата изх. № от 03.04.2023 г.
Към молбата по чл. 240 ГПК са приложени и писмени
доказателства.
В законния срок е подаден писмен отговор на процесната молба
от насрещната страна М. ЕООД, чрез пълномощника на дружеството адв. М.,
в който е взето становище, че молбата е неоснователна и същата следва да
бъде оставена без уважение, а неприсъственото решение, постановено по т.д.
№ 22/2023 г. на Окръжен съд С., да бъде потвърдено като правилен и
законосъобразен акт. Изложени са конкретни съображения в отговора.
От Т. Д. Г., ответник по горната молба, не е подаден отговор в
законния срок.
В постъпилата молба от 13.05.2024 г., подадена от М. ЕООД чрез
пълномощника на дружеството адв. М., е взето отношение относно
доказателствените искания на молителя, като най-общо казано е заявено, че те
2
са неоснователни и са изложени аргументи в тази връзка. Заявено е от името
на дружеството, че не се правят доказателствени искани и няма да бъдат
сочени такива. Ако бъде приключено съдебното дирене и се даде ход на
устните състезания, е изразено становище отново за потвърждаване на
посоченото по-горе първоинстанционно решение. А в случай че бъде уважена
молбата, е заявено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на молителя, като е поискано
то да бъде намалено до минимума.
Адв. М. – Поддържам молбата. Моля да приемете писмените
доказателства. Също така поддържам направените доказателствени искания.
Представям на съда справки за исканите прокурорски преписки, тъй като
водим доста други дела. Представям справки за предмета на преписките, от
които е видно, че има заверено пълномощно на кметския наместник на с. Л.,
за което е образувана прокурорска преписка, за което има данни, че не е
подписано от доверителя ми. Т.е. за фалшиво пълномощно, въз основа на
което е постановено това съдебно решение. Тъй като справката е от м.
февруари, затова съм направил искане настоящият съд да изиска по-актуална
такава, тъй като е на фаза прокурорска преписка, а не на ДП.
Връзката е такава, че тъй като кметският наместник твърди пред
Окръжен съд С., че доверителят ми е отказал да получи съдебните книжа,
всъщност, тя е заверила това пълномощно, което е неистинско, т.е. тя е
заинтересована той да не получава тези книжа.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като доказателства
представените в днешното съдебно заседание заверени копия от писма до
Окръжен съд С.,изпратени от Районна прокуратура С., които са с изходящи
номера и дати от 08.01.2024 г. и 16.01.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА посочените по-горе писма.
Що се касае до искането, заявено в процесната молба по чл. 240
ГПК за откриване на производство по оспорването на съдебни книжа,
призовки и уведомления, носещи подписа на молителя, ако такива са налице,
съдът счита, че това искане следва да се остави без уважение, тъй като на
първо място не са уточнени кои са книжата и на следващо място счита, че
производство по оспорване по смисъла на чл. 193 ГПК на съдебни книжа е
недопустимо. Разпоредбата не предвижда провеждането на такова
производство по отношение на такива книжа, а само по оспорване
истинността на представени от едната или другата страна по делото
документи.
Следва да се оставят без уважение заявените в процесната молба
доказателствени искания да се изискат справки от Районна прокуратура С. в
посочения по-горе смисъл, досежно посочените по-горе прокурорски
преписки, тъй като става ясно, че това искане се прави във връзка с
аргументи, касаещи съществото на спора, а не такива, които се отнасят до
която и да е от хипотезите, предвидени в чл. 240 ал. 1 ГПК.
3
Наред с това съдът счита, че не са допустими свидетелски
показания за установяване на обстоятелствата,за които е поискано да се
призове като свидетел кметският наместник на с. Л., общ. С.- Н.Я., тъй като
искането е във връзка с опровергаване съдържанието на официален документ,
а свидетелски показания са недопустими в такива случаи съгласно
разпоредбата на чл. 164 ал. 1 т. 2 ГПК.
И на следващо място не следва да се приемат приложените към
молбата по чл. 240 ГПК писмени доказателства, описани в самата нея, тъй
като те са представени във връзка с твърдения на молителя, съдържащи се в
молбата, но отнасящи се до съществото на спора. А в настоящото
производство по чл. 240 ал. 1 ГПК не се извършва преценка досежно
вероятната основателност на иска, съответно и до правилността на
първоинстанционния съд относно преценката му за вероятната основателност
на иска, макар тя да е предпоставка за постановяване на неприсъствено
решение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за откриване
на производство по оспорване на съдебни книжа, призовки и уведомления по
първоинстанционното дело, носещи подписа на молителя, ако такива
съществуват.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя да бъдат
изискани от настоящия съд справки от Районна прокуратура С. относно
посочените по-горе прокурорски преписки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя да се призове
като свидетел кметският наместник на с. Л., общ. С. Н.Я., за даване показания
по посочените по-горе въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя да се приемат
приложените към молбата писмени доказателства.
Адв. М. – Нямам други искания.
Съдът счита, че с оглед липсата на други доказателствени
искания, следва да бъде даден ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, доверителят ми е бил
земеделски производител, с доста голям оборот. По едно стечение на
обстоятелствата съпругата му е направила престъпна схема с кметския
наместник на с. Л., в резултат на което сме завели серия от дела за отмЯ. на
съдебни актове, за които той тепърва е научил и то от с-р Икономическа
полиция, когато е бил извикан да дава показания, тъй като е имало сигнал от
Б. за нерегламентирани големи парични суми, които се превеждат от
българска банка към такива в А. и И.. Той тогава научава за всички съдебни
4
дела.
В този смисъл моля да бъдат възобновени тези дела, затова сме
днес пред вас, затова и представихме удостоверения от прокуратурата, където
тепърва започват да се образуват ДП и да се търси кой е извършителят и как
са извършвани тези престъпления.
Моля да отмените постановеното неприсъствено решение и да
присъдите разноски по чл. 38 ЗА на доверителя ми.
В случай че адвокатските възнаграждения на ответните страни са
прекомерни и ако приемете, че молбата ни е неоснователна, правя
възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5