№ 17921
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110169669 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против Р. Х. С. с искане да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на
1073,91 лева, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „М.“ № 4, вх. Б, ет. 3, ап. 20, аб.
№ 309757 за периода от 01.05.2021 г. до 30.09.2022 г., ведно със законна лихва за период от
12.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 185,58 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за незаплатена топлинна енергия за период от 16.07.2022
г. до 27.02.2024 г., сумата в размер на 32,80 лева, представляваща незаплатена цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.01.2021г. до 30.04.2022 г., ведно
със законна лихва за период от 12.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
8,72 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за незаплатена услуга дялово
разпределение за периода от 18.03.2021 г. до 27.02.2024 г., за които суми е издадена Заповед
за изпълнение № 10552/08.04.2024 г. по ч. гр. д. № 14577/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал.
2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребената услуга за дялово
разпределение на енергия, дължима съгласно чл. 22, ал. 2 от приложимите Общи условия.
Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани
от валидно облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1
ЗЕ, тъй като ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот.
Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на
дружеството в сила от 2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
1
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид
неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок задължението за главница,
потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ТС”
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата претенция, като
поддържа, че вземанията за топлинна енергия и дялово разпределение за процесния период
от 01.05.2021 г. до 30.09.2022 г. са погасени посредством плащане преди образуване на
заповедното производството, а именно с платежно нареждане от 12.10.2022 г. Ответникът
излага твърдения, че изрично в платежното нареждане е посочено, че се извършва
погасяване на вземането по общата фактура за отоплителния период 2021/2022 г. и дялово
разпределение. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат
отхвърлени, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни
разноски.
Ведно с отговора на исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети по делото като доказателства. Поставени са допълнителни въпроси
на вещото лице по поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза. С отговора е
направено искане да не бъде допускано изслушване на съдебно-техническа експертиза, тъй
като в отношенията между страните не е налице спор относно стойността на доставената до
имота топлинна енергия.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „ТС“ ЕООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени
искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
2
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в процесния период за
имота е предоставяна услуга дялово разпределение на топлинна енергия и стойността на
услугата.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При установяване на възложените в тежест на ищеца обстоятелства в доказателствена
тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
вземанията са погасени.
При съобразяване на поддържаните от страните твърдения и доводи на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
по делото, че в процесния период между страните по спора е съществувало валидно
облигационно правоотношение, произтичащо от договор за продажба на топлинна енергия
за битови нужди, по който ищецът е изправна страна, като стойността на доставената
топлинна енергия за процесния имот за исковия период възлиза на стойността посочена в
исковата молба, както и че за имота е предоставена услуга дялово разпределение на
топлинна енергия на стойност посочена в исковата молба.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 14577/2024 г. по описа на СРС, 127 състав.
Съдът намира, че следва да приеме представените от страните документи като
писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за задължаване на
третото лице-помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4 исковата
молба.
Предвид становището на ответника искането на ищеца за изслушване на съдебно –
техническа експертиза следва да бъде оставено без уважение, а това за съдебно – счетоводна
експертиза следва да бъде уважено, като вещото лице следва да отговори и на поставените в
отговора на исковата молба задачи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. София, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
3
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 14577/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи се
у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани в исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице същите да се приложат по делото и да се докладват в открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа
експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, от които
200 лева, вносим от ищеца и 150 лева, вносим от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П.,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.05.2025 г. от 11.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-помагач и
препис от исковата молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5