№ 1468
гр. Варна, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20243100500444 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:24 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивникът Е. Г. И., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемият „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва писмена защита с вх.№ 25512 от 11.10.2024 г. от
въззиваемата страна чрез адвокат Х. И., в която молят да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие. Поддържат отговора на въззивната жалба. Нямат
въпроси към експертизата. Изразяват становище по същество.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпила с вх.№ 24896 от 07.10.2024 г. съдебно-
счетоводна експертиза в цялост и констатира, че същата е депозирана в срока
по чл.199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза. Същото е със снета по делото
самоличност.
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
На осма страница съм допуснала техническа грешка. Над въпрос 3 при
отговорите следва да четем, че при вариант 1, приложение 1 към 08.05.2022 г.
крайните задължения за главница са 249,38 лева. Ще допълня какви са
остатъците по дълга. Към осми май няма договорна лихва. Към
споразумението има, но към датата на исковата молба няма договорна лихва,
защото след 02.10 кредитът е обявен за предсрочно изискуем и след 02.10
няма начислявани договорни лихви. В този смисъл на този първи вариант
допълвам, че договорната лихва е 0; мораторната лихва, изчислена само върху
главница е 26,09 лева; дължими такси – 0. Така обобщавам всички задължения
по пера с този отговор при вариант 1.
При вариант 2, приложение 2 размерът на задължението за главница е
81,62 лева; договорната лихва е 0; дължимите такси са 15 лева и задължения
за мораторна лихва, изчислена само върху главница е 86,88 лева, тоест във
всички приложения на последния ред, засечено с антетката на таблицата дават
тези отговори. Във вариант 2, когато е начислявана мораторна лихва само
върху главница, но за целия период съм направила преизчисление на 10%,
защото банката е прилага друг процент. Аз съм дала само как се формира
задължението, което е извадка от всички тези приложения, без да отразя
плащанията. Въпрос 2 включва само главницата.
При вариант 3 съм написала „вариант 1, приложение 1“, а трябва да се
чете „вариант 3, приложение 3“. При вариант 3 размерът за главница е 256,74
лева; договорната лихва е 0 лева; дължимите такси са 0 лева и мораторна
лихва върху анюитетните вноски, които включват лихва и главница
просрочени, е 26,36 лева.
При вариант 4, приложение 4, където тук коригирам наименованието,
размерът на задължението за главница е 100,22 лева; договорната лихва е 0;
задължения за такси - 15 лева; мораторна лихва върху просрочена лихва е
12,26 лева и мораторна лихва за просрочена главница е 116,51 лева, като в
задача 3 съм посочила как е формирано въобще задължението за мораторната
2
лихва. Не са отразени плащанията и какъв е остатъкът. Тоест давам само как е
формирана, без да е отразено плащането и всъщност това не е остатъкът. Тези
суми, които са посочени, не са остатъците, които се дължат.
С това, което цитирах в отговора към точка 2, допълних всички
остатъци, след като се направи преизчисление на дълга и приспадане на
плащанията, защото в точка 3 аз съм посочила само как е формирано в
някакъв отрязък от период.
Задълженията за мораторна лихва във всички варианти са следните: във
вариант 1 мораторната лихва е 22,09; при вариант 2 задълженията за
мораторна лихва след приспадане на плащанията е 86,88 лева; при вариант 3
мораторната лихва е 26,36 лева и тя се получава: частта от анюитетната
вноска върху просрочена главница, а другата се погасява; при вариант 4
задължението за мораторна лихва, изчислено върху просрочена лихва е 12,26
лева и мораторна лихва, изчислена върху частта за просрочена главница е
116,51 лева.
При вариант 1 дължимите такси към 08.05.2022 г. са 0; при вариант 2 –
15 лева; при вариант 3 – 0 и при вариант 4 – 15 лева.
При вариант 2 и 4 съм ползвала поредността, която банката е прилагала.
Тоест с това, което постъпи, се погасява първата просрочена вноска до
размера на издължаването. Като се издължи първата, защото някой път може
да се издължи частично, тогава следващата сума отива да погаси пак остатъка
от първата сума. Мисля, че няма уговорка относно начина на погасяване,
затова се чудих дали да разглеждам тези варианти по ЗЗД.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно -
счетоводна експертиза с вх.№ 24896 от 07.10.2024 г., ведно със справка -
декларация на вещото лице Ж. Г. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ж. Г. Т. в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева, съгласно представената от нея справка-
3
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ж. Г. Т. възнаграждение в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесения от въззивника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 13.06.2024 г. за 400 лв)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 200.00 /двеста/ лева за изготвената съдебно-счетоводна
експертиза, съгласно представената от вещото лице справка-декларация, като
остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне
на доказателства за допълнително внесен депозит от въззивника.
УКАЗВА на въззивника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4