№ 721
гр. Пазарджик, 28.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Красимир Ст. Комсалов
ИВАНИНА ИГН. И.А
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИГН. И.А Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235200600776 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Г. И. Г., редовно призован доведен от служители
на ОЗ „Охрана“. За него се явява и служебен адвокат С. Д., редовно
призован.
Гражданският ищец С. Н. Т., редовно призована не се явява. Адв.П. М.,
редовно призован не се явява.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. Я..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Д. продължава участието си по делото като служебен защитник на
основание чл.94, ал.1 т.6 от НПК.
Подс.Г.: Съгласен съм да ме защитава адв.Д..
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, секретаря и
прокурора.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик И.а.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Прокурорът: Оспорваме жалбата. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че присъдата на РС-
Панагюрище е правилна и законосъобразна. Разпитани са по делото няколко
свидетели, които в показанията си потвърждават отправената закана от
подс.Г. спрямо пострадалата С. Т.. Очевидци на самата закана са били
сестрите А.Д. и М.Д., които веднага са се отзовали на повикването на С. Т.,
когато подс.Г. е бил на оградата между двата имота и е отправял поС.но
закани по отношение на нея в смисъл, че ще я лиши от живот, ще я запали, ще
я убие и всички тези закани, които е отправял към пострадалата Т. са
предизвикали основателен страх у нея, че ще бъдат осъществени, защото
двете свидетелки А.Д. и М.Д. са я намерели в първия момент скрита в къщата
си на тъмно, тъй като действието се развило в тъмната част на денонощието.
Самата тя е била разплакана, разстроена, притеснена и те именно обясняват
тези външни изяви на страх у самата пострадала, така че смятам, че е
осъществен състава на чл.144, ал.3 от НК и правилно съдът е постановил
своята осъдителна присъда. Разпитани са и други свидетели, които
потвърждават тези факти и обстоятелства. Съпруга на С. Т. също е разпитан.
Той не е бил пряк очевидец на деянието, но той обяснява самото поведение на
подсъдимия като техен съсед, че използва когато го няма самия св. Н.Т.
тогава той се заканва на неговата съпруга, а когато се върне от път, тъй като
той бил шофьор и пътувал тогава подс.Г. не е отправял закани, но косвено и
от показанията на този свидетел разбираме, че подсъдимият е бил твърде
2
агресивен. Съдебно психиатричната експертиза дава заключение, че той има
съС.ие на агресия и от употребата на алкохол изпада в такива съС.ия.
Свидетелките сочат, че към момента на деянието той е бил употребил
алкохол. Има и съдебно психиатрична експертиза за пострадалата. Съдебно
психиатрична експертиза казва, че тя действително е изпитала страх от
думите и действията на самия подсъдим. Като правилна и справедлива
присъдата ще ви моля да я потвърдите.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля да се произнесете с
присъда като отмените изцяло присъдата на РС-Панагюрище като неправилна
и незаконосъобразна произнесена при процесуални нарушения и явно
несправедлива произнесете нова оправдателна присъда спрямо Г. Г. и
отхвърлите предявения граждански иск като неоснователен. Ако счетете, че
не следва да се произнесете с оправдателна присъда, да произнесете присъда
при приложението на чл.55 със замяна на наказанието с пробация. Основното
искане е за нова оправдателна присъда. Подробно съм изложил съображения
в жалбата и в допълнението към нея. Заканата за убийство принципно е , че
ще се извърши престъпление срещу пострадалия или негови близки като личи
оформено решение у дееца за осъществяване на това. От събраните по делото
доказателства не се установи, че Г. има такова оформено решение да
заплашва с престъпление Т. и да има намерение да реализира това
престъпление. Свидетелите установиха, че той многократно е употребявал
спрямо пострадалата, но и спрямо много други хора такива изрази.
Свидетелите установиха, че той на тази дата е бил много пиян и не е бил в
съС.ие да стои на краката си и е бил облегнат на оградата. Едната от
свидетелките Домусчиева казва:“Видимо беше много зле“ и че на нея не й
прави впечатление това поведение и че то не е еднократно и изключително и
обяснява това, като под въздействие на алкохола си избива комплексите, а
другата свидетелка също потвърждава, че спрямо много хора произнася тези
изрази, но никои не се е обезпокоил от това. Очевидно той не е давал
основания, че може да реализира каквото и да е престъпление срещу тях, а е
изразявал с тези изрази едно негативно отношение към околните, както се
обяснява и от психиатричната експертиза е човек, който живота му се е
стекъл извън обществените отношения и той счита, че това не е заслужено, че
няма пряк умисъл у дееца да отправи към пострадалия да има такава ясна цел
у Г. спрямо пострадалата, която е подала жалба. Събрани са данни, че е бил
3
налице конфликт и кавги между пострадалата Т. и Г. по повод на
междусъседски отношения - гълъби, гаражи на границата и т.н., и че може би
има едно отношение на скарване между тях , което не може да се
квалифицира като закана за убийство. Трябва да се има предвид и
психиатричната патология, с която той е квалифициран като личност. Той е с
не съвсем реална представа за преекспониране на определени обстоятелства в
определени ситуации, което не го прави невменяем, но не значи, че точно в
момента, когато е квалифицирано, че е извършено престъпно деяние
11.07.2021г. не е преекспонирал възприятието си върху тези обстоятелства,
които са били свързани с ежедневния му живот. В тази връзка считам, че не
може да се приеме, че имаме от субективна страна извършване на намерение
за пряк умисъл и че е искал с тези вредни последствия да осъществи тази
закана. В тази връзка считам, че независимо, че е очевидно с лоши
характеристични данни, с оглед на което е описано съдебното му минало,
както и настоящия момент в затвора по престъпление, което е извършено в
хода на съдебното производство по настоящото дело, трябва да се направи
една обективна преценка съобразно това какво се е случило, какво е неговото
отношение към този момент и да се определи наказание, ако не се произнесе с
оправдателна присъда, да се приложи чл.55 за пробация, каквото беше
първоначалното ни намерение, но считам, че обективно трябва да се
произнесете с оправдателна присъда по това престъпление.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Г. И. Г.: Кавга между нас
имаше, когато построих гълъбарника на гаража и кучето, което беше вързано
до тяхната мрежа поС.но лаеше и ги дразнеше. Не съм използвал обидни
думи като ще я запаля, не съм казвал. Те направиха така, че ми отнеха и
къщата.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Г. И. Г.: Да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5