№ 198
гр. Кърджали, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20235140200620 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1947-000278 от 06.06.2023 г.,
издадено от Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание
чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на А.
А. М. от ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателката А. А. М. моли издаденото наказателно постановление да бъде
отменено. Признава, че на процесната дата и място е била спряна за проверка от служители
на РУ-Кърджали, които установили, че застраховката „Гражданска отговорност“ на
управлявания от нея автомобил е изтекла. Сочи, че забравила да плати поредната вноска по
полицата и от нейна страна нямало никакъв умисъл. Непосредствено след проверката
отишла и си подновила застраховката. Затова деянието следвало да се квалифицира като
„маловажен случай“. До издаването на наказателното постановление жалбоподателката
притежавала сключена застраховка, такава имало и незабавно след извършване на
проверката на 06.05.2023 г. Наказващият орган не бил коментирал дали следва да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. дали са налице или не понятията за
маловажност. Преценката на всички обстоятелства по случая обуславяла по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение и нарушител,
тъй като не били настъпили вредни последици за държавата и граждани. Поради това
жалбоподателката незаконосъобразно и необосновано била санкционирана.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се
1
представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва
жалбата и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни
съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 06.05.2023 г. свидетелите Р. К. и З. Ч. - полицейски служители в РУ-Кърджали,
били на работа и изпълнявали служебните си задължения. Около 15.11 часа на същата дата
те се намирали в гр.Кърджали на бул.„България“, близо до пицария „Ню Йорк“, където
спрели за проверка лек автомобил „***“ с рег.№ ***. Моторното превозно средство се
управлявало от жалбоподателката А. А. М.. При проверката полицейските служители
установили, че водачът няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за управляваното моторно превозно средство. Същото било
собственост на Б.М.М. от ***, а не на жалбоподателката. Във връзка с установеното
нарушение на 06.05.2023 г. полицейският служител Р. К., в присъствието на свидетеля З. Ч.,
на място съставил срещу водача акт за установяване на административно нарушение по
чл.638, ал.3 от КЗ. А. А. М. подписала и получила акта без възражения. На 06.06.2023 г.
наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което жалбоподателката
била санкционирана на основание чл.638, ал.3 от КЗ с „глоба“ в размер на 400 лв. за това, че
като лице, което не е собственик, управлява МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите - нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Р. К.
и З. Ч., които съдът кредитира като логични, достоверни и кореспондиращи с писмените
доказателства; Акт за установяване на административно нарушение от 06.05.2023 г.;
Застрахователна полица № BG/30/123000292152 за застраховка „Гражданска отговорност” за
МПС с рег.№ ***, с валидност от 14.28 часа на 20.01.2023 г. до 23.59 часа на 20.01.2024 г.,
но при условие за разсрочено плащане на вноските /на датите 20.01.2023 г., 20.04.2023 г.,
20.07.2023 г., 20.10.2023 г./; Сметка от 20.01.2023 г. за платена само първа вноска по
Застрахователна полица № BG/30/123000292152; Застрахователна полица №
BG/30/123001358885 за застраховка „Гражданска отговорност” за МПС с рег.№ ***, с
валидност от 17.29 часа на 06.05.2023 г. до 23.59 часа на 06.05.2024 г., сключването на която
следва часа на проверката и установяването на нарушението; ЗППАМ № 23-1947-000120 от
06.05.2023 г.; ЗППАМ № 23-1947-000121 от 06.05.2023 г.; Пълномощно с нотариална заверка
на подписите от 05.05.2022 г.; Справка за регистрация и собственост на МПС с рег.№ ***,
2
видно от която същото е собственост на Б.М.М.; Справка за нарушител/водач на
жалбоподателката; Заповед № 292з-15 от 04.01.2022 г. на Директора на ОД МВР-Кърджали;
Заповед № 292з-293 от 09.02.2023 г. на Директора на ОД МВР-Кърджали; Заповед № 8121з-
1632 от 02.12.2021 г. на МВР; Разпечатка от Гаранционен фонд относно проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност” на МПС с рег.№ ***.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна
и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателката е наложено административно наказание за извършено
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. Посочената разпоредба предвижда да се наказва с „глоба“
от 400 лв. лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. При възприетата по-горе
фактология, съдът намира за безспорно, че на 06.05.2023 г., около 15.11 часа, в гр.Кърджали,
А. А. М. е управлявала моторно превозно средство „***“ с рег.№ ***, за което не е имало
валидно сключен и действащ към процесната дата и час договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Тези обстоятелства се
установяват, както от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от
приложените писмени доказателства, не се оспорват и от самата жалбоподателка. Липсата
на валидна застраховка за автомобила към инкриминираната дата и час се потвърждава и от
направената справка в сайта на Гаранционния фонд, който е общодостъпен. С деянието си
А. М. е осъществила състав на нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, а именно управление на
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Затова правилно е ангажирана административнонаказателната й
отговорност. При определяне на наказанието за извършеното нарушение,
административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, като е
наложил на жалбоподателката предвиденото в единствено възможния размер наказание
„глоба“ от 400 лв.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на
административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни
длъжностни лица съгласно чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ, съдържат необходимите реквизити по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към състава на
чл.638, ал.3 от КЗ признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е
извършено. Словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.638,
ал.3 от КЗ. Последната представлява сложен фактически състав, съдържащ едновременно
3
правилото за поведение и санкцията при нарушаването му. Текстът предвижда
административнонаказателна отговорност за лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Именно такава е и настоящата хипотеза - жалбоподателката не е била
собственик, но е управлявала моторното превозно средство без сключена и действаща
застраховка „Гражданска отговорност”, които съставомерни факти са подробно описани и в
акта и в наказателното постановление. На следващо място, жалбоподателката е осъществила
нарушението виновно, защото като правоспособен водач на МПС, от нея се изисква да
спазва всички предвидени в закона правила. Тя е трябвало да прояви необходимата
загриженост и макар да не е собственик, следвало е преди да потегли с автомобила да се
увери, че същият има сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност”, която
по закон е задължителна. Това е самостоятелно задължение на всеки водач на МПС,
произтичащо от разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Правилно не е приложена разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не представлява маловажен случай.
Осъщественото деяние не разкрива признаци, които да го отличават по степен на
обществена опасност от типичната за обикновените случаи на административни нарушения
по чл.638, ал.3 от КЗ. Освен това, деянието е формално, на просто извършване, за
съставомерността му вредни последици не са необходими. Предвид това, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1947-000278 от 06.06.2023 г.,
издадено от Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание
чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на А.
А. М. от ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА А. А. М. от ***, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5