Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
22.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова и с участието
на Бонка Василева прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 74 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на В.А.Ч., подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 20/
14.02.2020 г., постановено по а.н.д. № 10/ 2020 г. по описа на РС – Момчилград.
В касационната жалба се сочи, че Районният съд не е разгледал и анализирал
подробно изложените с жалбата съображения за незаконосъобразност на електронния
фиш. Повтаря се съдържанието на жалбата, с която е бил сезиран РС – Момчилград,
касаеща незаконосъобразност на ЕФ. Допълнително е
посочено, че РУ – Кирково не е компетентно да състави портокола
за използване на АТТС, защото издател на ЕФ е ОДМВР – Кърджали. Също така се
сочи, че протоколът е непълен, некоректно съставен и неподписан. За
удостоверяване, че АТТС е годно за експлоатация се е подписал С. Б., без да е
посочено каква длъжност заема и в каква структура. Иска се да се отмени оспореното решение и
спорът да се реши по същество, като се отмени ЕФ, издаден от ОДМВР – Кърджали.
Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. В
съдебно заседание, редовно призован, касаторът, не се
явява и не се представлява.
Ответникът – ОД на
МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС- Момчилград.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 10/
2020 г. по описа на РС – Момчилград, за която оспореното решение е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
За да се произнесе по
основателността на жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид
следното:
С оспореното
решението РС – Момчилград е потвърдил ЕФ, серия ** № ***, издаден от ОДМВР-
Кърджали, с който на В.А.Ч. с ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на 28.11.2017 г.,
представляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 100 лева.
РС – Момчилград е
изложил мотиви, че ЕФ същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата
на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Районният съд е приел, че ЕФ съдържа и мястото, на
което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият
електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и
координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на
нарушението. От приложените веществени доказателствени
средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението,
както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният
номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта. В решението е
посочено, че автоматизираното техническо средство е от одобрен тип, преминало е
съответна проверка и е годно за експлоатация до месец юли 2020г.
Решението е неправилно. Изводът на РС – Момчилград
за техническа изправност на АТТС не е подкрепен с доказателства, поради което е необоснован. В приетата като
доказателство, по а.н.д. № 10/ 2020 г. на РС – Момчилград, административно-наказателна
преписка e приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *** за
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „MultaRadar ***“,
която е стационарна система за установяване на нарушения на скоростта и е
различна от системата, с която е констатирано извършеното нарушение – TFR-***.
Приети са също: Протокол № ***/ *** г.
от последваща проверка след ремонт на мобилна система
за видеоконтрол TFR-***; Протокол № ***/ *** г. от последваща
проверка след ремонт на мобилна система за видеоконтрол TFR-***; Протокол №
***/ *** г. от последваща проверка след ремонт на
мобилна система за видеоконтрол TFR-***. От тях може да се установи, че
посочената система за контрол, намираща се в служебен автомобил с рег. № ***,
съответства на одобрения тип. От изброените протоколи за последваща
проверка за съответствие на мобилна система за видеоконтрол TFR-*** не може да
се направи категоричен извод, че същата
отговаря на изискванията за годност на техническото средство.
Отбелязването в протокола за използване на АТТС, съставен на основание чл.10 от
Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г., от полицейския служител, който го е
съставил, че системата е годна до месец 07.2020 г., е правно ирелевантно. Това е така, защото в чл.4 от Наредба №
8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е
предвидено, че За осъществяване на контрол на участниците в движението по
пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на
Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Т.е. удостоверяването може да
се извърши от определени длъжностни лица от БИМ, или упълномощено лице, като
полицейският служител от РУ – Кирково не е сред тях. От изложеното
следва, че не е установено дали е спазено изискването в чл.4 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Тъй като посоченото
изискване е обстоятелство от съществено значение
при преценка законосъобразността на ЕФ, то решението е постановено при непълнота на доказателствения
материал. Това препятства
касационната инстанция да се произнесе
по същество на спора и съответно
е основание за отмяна на оспореното
съдебно решение и връщане на делото
за ново разглеждане,
като се съберат
относимите доказателства за проверка на
оспорения пред РС – Момчилград електронен фиш.
По искането за разноски на касатора, на
основание чл.226, ал.3 от АПК, следва да се произнесе РС – Момчилград в
зависимост от изхода на спора.
Ето защо и на основание чл. 222, ал.1, т.2-ра от АПК, във вр.
с чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 20/ 14.02.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 10/ 2020 г. по описа на РС – Момчилград.
Връща делото
за ново разглеждане
от друг състав
на РС – Момчилград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.