Решение по дело №74/2020 на Административен съд - Кърджали

Номер на акта: 124
Дата: 22 октомври 2020 г. (в сила от 22 октомври 2020 г.)
Съдия: Мария Кирилова Божкова
Дело: 20207120700074
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 юни 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

гр.Кърджали, 22.10.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд Кърджали, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година в състав:

                                                       

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

                                                                                   МАРИЯ БОЖКОВА

            

                                                                                                                                                                                             

при секретаря Павлина Петрова и с участието на Бонка Василева прокурор в ОП Кърджали

като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 74 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН,  във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на В.А.Ч., подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 20/ 14.02.2020 г., постановено по а.н.д. № 10/ 2020 г. по описа на РС – Момчилград. В касационната жалба се сочи, че Районният съд не е разгледал и анализирал подробно изложените с жалбата съображения за незаконосъобразност на електронния фиш. Повтаря се съдържанието на жалбата, с която е бил сезиран РС – Момчилград, касаеща незаконосъобразност на ЕФ. Допълнително е посочено, че РУ – Кирково не е компетентно да състави портокола за използване на АТТС, защото издател на ЕФ е ОДМВР – Кърджали. Също така се сочи, че протоколът е непълен, некоректно съставен и неподписан. За удостоверяване, че АТТС е годно за експлоатация се е подписал С. Б., без да е посочено каква длъжност заема и в каква структура.  Иска се да се отмени оспореното решение и спорът да се реши по същество, като се отмени ЕФ, издаден от ОДМВР – Кърджали. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът, не се явява и не се представлява.

Ответникът – ОД на МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение на РС- Момчилград.

Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 10/ 2020 г. по описа на РС – Момчилград, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по основателността на жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:

С оспореното решението РС – Момчилград е потвърдил ЕФ, серия ** № ***, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на В.А.Ч. с ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, на 28.11.2017 г., представляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100 лева.

РС – Момчилград е изложил мотиви, че ЕФ същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Районният съд е приел, че ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта. В решението е посочено, че автоматизираното техническо средство е от одобрен тип, преминало е съответна проверка и е годно за експлоатация до месец юли 2020г.

Решението е неправилно. Изводът на РС – Момчилград за техническа изправност на АТТС не е подкрепен с доказателства, поради което е необоснован. В приетата като доказателство, по а.н.д. № 10/ 2020 г. на РС – Момчилград, административно-наказателна преписка e приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *** за видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „MultaRadar ***“, която е стационарна система за установяване на нарушения на скоростта и е различна от системата, с която е констатирано извършеното нарушение – TFR-***.

          Приети са също: Протокол № ***/ *** г. от последваща проверка след ремонт на мобилна система за видеоконтрол TFR-***; Протокол № ***/ *** г. от последваща проверка след ремонт на мобилна система за видеоконтрол TFR-***; Протокол № ***/ *** г. от последваща проверка след ремонт на мобилна система за видеоконтрол TFR-***. От тях може да се установи, че посочената система за контрол, намираща се в служебен автомобил с рег. № ***, съответства на одобрения тип. От изброените протоколи за последваща проверка за съответствие на мобилна система за видеоконтрол TFR-*** не може да се направи категоричен извод, че същата  отговаря на изискванията за годност на техническото средство. Отбелязването в протокола за използване на АТТС, съставен на основание чл.10 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г., от полицейския служител, който го е съставил, че системата е годна до месец 07.2020 г., е правно ирелевантно. Това е така, защото в чл.4 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е предвидено, че За осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Т.е. удостоверяването може да се извърши от определени длъжностни лица от БИМ, или упълномощено лице, като полицейският служител от РУ – Кирково не е сред тях. От изложеното следва, че не е установено дали е спазено изискването в чл.4 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Тъй като посоченото изискване е обстоятелство от съществено значение при преценка законосъобразността на ЕФ, то решението е постановено при непълнота на доказателствения материал. Това препятства касационната инстанция да се произнесе по същество на спора и съответно е основание за отмяна на оспореното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане, като се съберат относимите доказателства за проверка на оспорения пред РС – Момчилград електронен фиш.

По искането за разноски на касатора, на основание чл.226, ал.3 от АПК, следва да се произнесе РС – Момчилград в зависимост от изхода на спора.

Ето защо и на основание чл. 222, ал.1, т.2-ра от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният съд

         

 

Р    Е    Ш    И  :

 

 

Отменя Решение20/ 14.02.2020 г., постановено по а.н.д. № 10/ 2020 г. по описа на РС – Момчилград.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Момчилград.

          Решението е окончателно.

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.    

 

                                                                                    2.