РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Белоградчик , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200058 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “СПЙЙД ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ ”
ЕООД гр. Б., с ЕИК *********, депозирана чрез Д. Д. Д. - управител , срещу
Електронен фиш за налагане на глоба серия „Г“ № 0020877 от 25.05.2020 г. на
ОД-МВР-Видин, с което на дружеството е наложено наказание "глоба" в
размер на 2000,00 лв. на основание чл.638 ал.4 във вр. ал.1 т.2 във вр. чл.461
т.1 от КЗ, за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат оплаквания – твърди се, че има допуснати
процесуални нарушения при издаване на електронния фиш, което опорочава
цялата процедура по ангажиране админ. нак. отговорност на жалбоподателя –
наложена е „имуществена санкция“, докато чл.189 ал.4 от ЗДвП позволява
единствено налагането на „глоба“, че има объркване относно собствеността
на автомобила – Д. Д. не е собственик, той е управител на същия - ЮЛ, ако
АНО е искал да санкционира Д. като ФЛ, е следвало да му наложи „глоба“ в
размер на 250,00 лв., а не „имуществена санкция“. Излага се още, че при
1
връчване на ел. фиш на жалбоподателя / представителя му/ не е предоставен и
Протокол за използването на АТСС, както и че има неправилна квалификация
на деянието – посочен е само чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр.
чл.461 т.1 от КЗ. Моли се съда да отмени така издадения фиш. В с. з., редовно
призован, жалбоподателят или негов представител не се явява, не са
депозирани и допълнителни искания или доводи в писмен вид.
Въззиваемата страна редовно призована за с.з. не изпраща представител
и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо
преписката, се моли електронният фиш да бъде потвърден, а при евентуално
процесуално представителство на жалбоподателя, да се намали размера на
претендираните от него разноски по делото.
На първо място, съдът отбелязва, че приема жалбата за допустима и ще
разгледа казуса по същество. По изпратената на съда админ. нак. преписка
липсваха данни за момента на връчване на жалбоподателя на издадения
ел.фиш, с оглед преценка срочността на подадената жалба срещу него. Затова
съдът изрично указа на въззиваемата страна до датата на с.з. да представи
доказателство за обстоятелството кога е връчен фиша и как /начин/ е
депозирана жалбата. В нарочно писмо, придружено с разпечатка от
информационна система на МВР – ОД-МВР-Видин, съдът е известен, че
жалбата срещу ел.фиш е подадена чрез поща и е постъпила в сектор „ПП“-
Видин на 15.04.2021 г., а от разпечатката е видно, че фишът е връчен на
01.04.2021 г. Следователно жалбата се явява подадена в законния срок и като
допустима, подлежи да разглеждане.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 25.05.2020 г. в 11.29 ч. в рамките на населено място – с. М., обл.В.,
по ул. ”П.” срещу дом № ... , с автоматизирано техническо средство /мобилна
система за видеоконтрол "TFR - 1M" № 580/, контролиращо движението на
МПС с посока от гр. В. към гр. М., било заснето МПС - тов. автомобил „ДАФ
ФТ ХФ 105”- Влекач, с рег. № А 0474 МХ, което се движело в посока от гр.
В. към гр. М. / т.е. приближаващо радара/, със скорост 56 км/ч. Бил изготвен
видеозапис, обективиран като клип № 8160/25.05.2020г. на радара, в който е
2
отразена като разрешена максимална скорост 40 км. ч., и установената – 56
км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в измерването,
наказуемата скорост е приета за 53 км./ч., т.е. отчетено било първоначално
превишение от 16 км./ч., но след приспадане отклонението – 13 км./ч. В
последствие, след преглед на данните от клипа, било установено, и че за
същото МПС, по същото време – на заснемането, нямало сключен договор за
застраховка “Гражданска отговорност” за 2020 г.
За констатираното нарушение по КЗ – неизпълнено задължение на
собственик на автомобила по чл.483 ал.1 т.1 от същия, на 25.05.2020 г. бил
издаден Електронен фиш Г № 0020877 от същата дата на ОД-МВР-Видин , за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, на “СПИЙД ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ ” ЕООД гр. Бургас,
като собственик на автомобила, заснето в горния клип.
С издадения ел. фиш, на дружеството , на осн. чл.638 ал.4 вр. чл. 638, ал.
1 т. 2, вр. чл. 461 т. 1 КЗ, била наложена имуществена санкция в размер на
2000,00 лева.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
При реализиране на административно-наказателната отговорност не са
допуснати съществени нарушения на ЗАНН и КЗ.
Съдът на първо място, приема за безспорно установени обстоятелствата
– къде, кога и кое МПС е било заснето при извършване на нарушението.
Мястото на същото е описано категорично в издадения фиш – като населено
такова, и улицата, на която е извършвано заснемане на преминаващите МПС.
Поради което и приема, че жалбоподателят е осъществил състава на
административното нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. От събраните
доказателства по делото се установи, че на инкриминираните дата и място, е
управлявано МПС – тов. а. автомобил „ДАФ ФТ ХФ 105”- Влекач, с рег. № А
0474 МХ, без в този момент да има сключен валиден договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за текущата към
3
момента на проверката 2020 г.
По делото е представен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система, в който мястото на контрол, датата на
същия, вкл. и часовия диапазон, напълно съответстват на мястото посочено в
електронния фиш като място и момент на извършване на нарушението.
Представена е и Докладна записка за заснетите нарушения при същият
контрол. Наличен е и Протокол от проверка № 2-10-19/21.11.2019 г. , който
удостоверява, че нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство от одобрен тип, преминало първоначална и последваща проверка.
Няма спор, че именно юридическото лице е собственик на моторното
превозно средство, както и че за същото не е имало сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за датата и часа
на посоченото нарушение, които факти се установяват от приложението по
делото.
Възраженията, излагани в жалбата от страна на жалбоподателя са
неоснователни. Не съществува задължение за АНО при връчване на ел.фиш
на санкционираното лице, да се връчва и Протокола за ползваното АТСС, с
него / протокола/ лицето може да се запознае, като част от материалите по
админ. нак. преписка на полицията, респ. делото в съда.
Съдът не намира за основателен и довода на жалбоподателя, че има
непрецизна квалификация на вмененото админ.нарушение.
Посочената в електронния фиш разпоредбата на чл. 638 ал. 1 т. 2 КЗ
предвижда именно имуществена санкция за юридическо лице или едноличен
търговец, който не изпълни задължението си, съгласно чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ -
да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, когато притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение.
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл. 483 ал. 1 т.
1 от КЗ, а санкцията , наложена на осн. чл. 638 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 483
ал. 1 т. 1 от КЗ вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, доколкото чл. 638 ал. 4 препраща към ал.
1 / и двете точки /, който препраща към чл. 483 ал. , т. 1 от КЗ, а чл. 461 т. 1
4
въвежда задължителния характерна процесния вид застраховка.
Наложената санкция е в твърд размер и не подлежи на изменение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП с което е санкциониран
жалбоподателят – ЮЛ, за извършеното от него нарушение, е законосъобразно
и като такова, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия „Г“ № 0020877
от 25.05.2020 г. на ОД-МВР-Видин, с който на “СПЙЙД ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
ТРАНСПОРТ ” ЕООД гр. Б., с ЕИК *********, с управител Димитър Димов
Дичев, е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв., на
основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 във вр. чл.461 т.1 от КЗ, за нарушение по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5