РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 09.10.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две
хиляди и двадесета година, при участието на секретаря Ю.К., нахд
№ 592.2020г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба на С.Д.С.,
ЕГН – ********** с адрес:г***, за наложена глоба в размер на 100 лева, за
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 09.05.2020г. в 18:43 часа в
село Поповица, ул.“***“ № 25, в посока на движение изток- запад, при управление
на лек автомобил „Сеат Алхамбра“
с рег. № ***, е превишил разрешената скорост за движение в населено място от 40
километра в час, въведена с пътен знак В 26, с 27 км./час, като е управявал със скорост от 67 километра в час, при установен
толеранс от 3 км./час.
По
същество:
Страните, редовно призовани, не изпращат процесуален
представител в съдебното заседание по същество.
В депозираната жалба се иска отмяна на електронния фиш,
поради незаконосъобразност на същия и недоказаност на твърдяното адм.нарушение.
В писменото становище, депозирано от въззиваеамата
страна, се иска потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване
на административно – производствените правила и законосъобразно.
По
процедурата:
Издаден е електронен фиш за нарушение, за което не е
предвидено наказание „Лишаване от права“, което е в съответствие с разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, или система,
за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство, или отнемане
на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното
и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
За нарушението,
за което е издаден обжалваният от жалбоподателя електронен фиш, е предвидено
единствено наказание „Глоба“, но не и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“, поради което и този вид процедура е законосъобразна досежно
вмененото по този ред, административно нарушение на жалбоподателя.
Обжалваният
електронен фиш има всички законово разписани реквизити, с което е изпълнено
законовото изискване за неговото съдържание, разписано в нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП.В него е посочен номера на техническото средство и факта, че е
заснето чрез клип. Снимки от клипа са приложени на гърба на електронния фиш.
С това
възражението в обратния смисъл, наведено в жалбата, се отхвърля от съда, като
неоснователно.
Съгласно чл.
189, ал.5 от ЗДвП, електронният
фиш по ал.
4 се връчва
на лицето по чл. 188,
ал. 1 или
2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените
от министъра на вътрешните работи
служби за контрол, при осъществяване
на функциите и правомощията им. Фишът е надлежно връчен.
Не е постъпила декларация за
това, че МПС- то е било управлявано от друго лице.
Видно от електронния фиш, нарушението е заснето с
техническо средство TFR1-М 612.
За него е наличен протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство,
или система рег. № 281р-8700 от 12.06.2020г., с място на контрол – село
Поповица, ул.“***“ № 25, запад- изток, на ОПМ с ограничение на скоростта на 40
километра в час, въведено с пътен знак. Режимът на измерване е С, посоката на
задействане е П, поставено е на служебен автомобил ***, с начало на работа
16:30 часа и край на работа 19:00 часа. Номер на първо статично изображение е
9058, № на последно статично изображение е 9096. Брой на установените нарушения
е 39.Протоколът е изготвен на 09.05.2020г.
Наличен е и протокол № 2-33-19 от проверката на мобилна
система за видеоконтрол „TFR-1M”, с място на извършване на проверката – Лаборатория
Пловдив, TFR-1M, с идентификационен № 612/12 при температура 22 градуса и влажност 40%.
Излъчваната честота е 10533 МНz.При зададените скорости със стенд на режими „М“ и „Т“
скоростите съответстват. Това се отнася и при измерване на зададените скорости
със стенд на режими „М“ и „Т“, като заключението е, че е налице грешка при
измерване на скоростта от +_ 3 км./час над 100 километра в час, която е отчетена и
при определяне на превишената скорост по електронния фиш.Заключението е, че
техническото средство съответства на одобрения тип. Протоколът е от дата
15.07.2019г.
За техническото средство е налице удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, с датата на издаване на
24.02.2010г. и валидност до 24.02.2020г.Налице е извършен преглед на одобрен
тип средство за измерване номер от регистъра Р- 4835, Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване номер 10.02.4835, валидно до 24.02.2020г.Налице е по
делото и удостоверението за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.
Тоест, няма основание да се приемат възраженията на
жалбоподателя, че техническото средство, с което е измерена неговата скорост,
не отговаря на техническите и законови изисквания за годност за целта, за която
е използвано.
С оглед на това, съдът констатира, че е налице спазване и
на инструкцията за експлоатация на техническото средство – наличие на
видеоклип, от който са изведени четири броя снимки, на които се вижда само едно
МПС и които показват неговия идентификационен номер. Няма второ МПС, за да се
преценя основание за съмнение за това, кому принадлежи измерената скорост. Тук този
въпрос не стои.
С оглед на това, съдът констатира, че е измерено с
техническо средство, скорост на лек автомобил „сеат Алхамбра“ с рег. № ***, от 67 километра в час, при отчитане
на толераснас от 3 километра в час, при ограничение
на скоростта в село Поповица, ул. ***“ № 25, посока на движение от запад на
изток, от 40 километра в час, с което е установено превишение
на скоростта от 27 километра в час.
Собствеността на лекия автомобил е установена чрез
справка и тя е на жалбоподателя.
Издаден е електронен фиш, надлежно връчен нему, предмет
на настоящето производство.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от надлежно приобщените и достоверни писмени доказателства, а
именно: справка за лек автомобил в централната база на КАТ, справка за
нарушител, Протокол рег. № 281р-8700 от
12.06.2020г., Протокол № 2-33-19 от
проверката на мобилната система за видеоконтрол „TFR-1M”, Преглед на одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, снимки от видеоклип към електронен фиш.
От
правна страна:
Налице е констатирано чрез допустим способ, от надлежно
преминало технически и метрологичен контрол, одобрено за експлоатация за използваната
цел, на техническо средство, с което в населено място, при наличие на
ограничение на скоростта с пътен знак от 40 километра в час, жалбоподателят в
село Поповица, улица „***“ № 25, при управление на лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с дк № ***, е превишил скоростта от 40 километра в час, с 27
километра час, при отчетена грешка и толеранс от 3 километра в час, или е
превишил разрешената скорост в населено място с 27 км./ч. Това е безспорно
доказано и съдът намери, че законосъобразно неговата административно –
наказателна отговорност за това административно нарушение, е била ангажирана –
по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Съдът намери, че нарушението, бидейки извършено от
физическо лице, е извършено с умисъл, при съзнавани общественоопасен
характер и последици и тяхното целене, предвид на това, че няма основание по
делото да се счита, че водачът не е бил в състояние да възприема пътната
обстановка и да контролира управляваното от него МПС по един съзнателен начин.
С оглед на това, съдът намери, че неговата административно
– наказателна отговорност за това административно нарушение, е законосъобразно
ангажирана.
По отношение на наложената за това адм.нарушение
глоба в размер на 100 лева, то съдът счете същата е определена в нейния
законово фиксиран размер в чл. 182, ал.1 т.2 от ЗДвП, поради което се явява и
законосъобразна.
С оглед на гореизложеното, съдът намери, че обжалваният
електронен фиш е издаден при спазване на законовите изисквания за това и е
законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден.
Предвид на това, че въззиваемата
страна претендира разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение, то на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.
чл. 144, ал.3 от ЗАНН, съдът счете, че следва да бъде осъден жалбоподателя да
заплати на въззиваемата страна като разпоредител с
бюджетни средства, сумата от 300 лева.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3590134, за налагане на глоба
на С.Д.С., ЕГН – ********** с адрес:г***, за наложена глоба в размер на 100
лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 09.05.2020г. в 18:43
часа в село Поповица, ул.“***“ № 25, в посока на движение изток- запад, при
управление на лек автомобил „Сеат Алхамбра“
с рег. № ***, е превишил разрешената скорост за движение в населено място от 40
километра в час, въведена с пътен знак В 26, с 27 км./час, като е управявал със скорост от 67 километра в час, при установен
толеранс от 3 км./час.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.чл.
144, ал.3 от АПК, осъжда жалбоподателя С.Д.С., ЕГН – ********** с адрес: ***,
да заплати на ОДМВР- Пловдив, сумата от 300 лева – възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата страна.
Същото подлежи
на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14- дневен срок от неговото
съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания,
визирани в НПК.
Районен съдия: