РЕШЕНИЕ
№
108 03.09.2019 г. град Х.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд граждански състав
На трети септември Две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Т.д.№ 149 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по частна жалба на „В.Т.“
ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Х., ж.к. „О. № 28“, вх.
„А“, ет. 1, ап. 3, представлявано от Г. Д.Ф., чрез пълномощника адвокат Д.Г.,***,
против отказ № 20190529120559-2 от 08.08.2019г. на Агенцията по вписванията, с
което е отказано вписване на първоначална
регистрация на основание чл. 6, ал. 3 от Закона за икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в
юрисдикции с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните
действителни собственици (ЗИФОДРЮПДРКТЛТДС) по партидата на дружеството
жалбоподател.
В частната жалба се твърди, че
макар с указания № 20190529120559 от 05.08.2019г. длъжностното лице по
вписванията да е установило липсата на представена декларация и нотариално
заверено съгласие на физическото лице за контакт по чл. 63, ал. 4, т. 3 от
Закона за мерките срещу изпирането на пари, със същото не са дадени конкретни
указания за отстраняване на констатираната нередовност и не е даден срок за
отстраняването й. Жалбоподателят твърди, че е подал заявление Ж1 за изпълнение
на указанията, но въпреки това е постановен отказ. Счита, че обжалваният акт на
Агенцията по вписванията е незаконосъобразен, тъй като не е изпълнено
задължението по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Моли съда да отмени отказа на и да
върне преписката на Агенцията по вписванията.
Съдът
като взе предвид доводите изложени в жалбата и се запозна с приложените
към нея доказателства, приема за установено следното:
Подадената
жалба против отказа на Агенцията по вписванията изхожда от активно
легитимирано лице и е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Преценена по същество е основателна, по следните съображения:
Разпоредбата
на чл. 50а, ал. 1 от Наредба № 7 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел предвижда, че обстоятелства относно действителните собственици се посочват
в заявление по образец съгласно приложение № Б7. Заявлението се състои от две
части: Част I. Обстоятелства по чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от Закона
за мерките срещу изпирането на пари и Част II.
Обстоятелства по чл. 6, ал. 3 от Закона за
икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции
с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните
действителни собственици.
В
настоящия случай жалбоподателят е подал заявление по образец съгласно
приложение № Б7, като в поле № 529 като основание за вписването е посочил чл.
6, ал. 3 от ЗИФОДРЮПДРКТЛТДС. Съгласно
посочената разпоредба в търговския регистър се
вписват обстоятелства и данни за дружествата, регистрирани в юрисдикции с
преференциален данъчен режим, които пряко и/или косвено осъществяват или ще
осъществяват дейност по чл. 3
от ЗИФОДРЮПДРКТЛТДС, както и данни за техните
действителни собственици, като в регистъра се вписват и обстоятелствата по чл.
4, т. 2, 3, 5 – 8 от същия закон.
Видно от приложеното
по делото заявление с вх. № 20190529120559 в поле № 540, касаещо
обстоятелствата по чл. 4, т. 2, 3, 5 – 8 от ЗИФОДРЮПДРКТЛТДС, жалбоподателят не е посочил нито едно от конкретните
основания по чл. 4 ЗИФОДРЮПДРКТЛТДС, които се отнасят за него и които са
причина за изключение от забраната по чл. 3 от ЗИФОДРЮПДРКТЛТДС. Следователно
може да се направи обоснован извод, че заявление по образец съгласно приложение № Б7 е нередовно попълнено.
В
разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ е предвиден обхвата на проверка, която
извършва длъжностното лице в регистърното производство. Посочените правомощията
същевременно представляват и задължение за длъжностното лице да извърши
проверка на обстоятелствата по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. От систематичното тълкуване
на тази норма с чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ следва, че длъжностното лице извършва
проверка по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ само на обстоятелства, които са посочени в
заявлението. Незаявени обстоятелства не могат служебно да бъдат вписани,
отбелязани или заличени от длъжностното лице.
Ето
защо настоящата съдебна инстанция намира, че отказът на Агенцията по
вписванията да впише обстоятелствата, посочени със заявление по образец
съгласно приложение № Б7, е законосъобразен, доколкото е налице ненадлежно
попълване.
Възраженията
на жалбоподателя, че не са му били дадени указания за отстраняване на
нередовностите са неоснователни. Действително чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ
предвижда задължение за длъжностните лица да дадат указания на заявителя, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване
на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата
държавна такса. В настоящия случай нередовността не се изразява в непредставяне
на всички необходими документи или в липса на платена държавна такса, а в
пропуск при попълване на заявлението по образец. Тази нередовност не може да
бъде отстранена по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ в срока по чл. 19, ал. 2 от същия.
За пълнота на изложението следва
да се посочи, че съгласно чл. 50а, ал. 2 от Наредба № 7 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел в зависимост от заявените за вписване обстоятелства към заявлението по
образец съгласно приложение № Б7 следва да се приложат следните документи: декларация
по чл. 63, ал 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари; 2. документ,
установяващ съществуването на дружество, регистрирано в юрисдикция с
преференциален данъчен режим, и удостоверяващ лицата, които го представляват по
националния му закон; 3. документите, установяващи съществуването на
юридическите лица или други правни образувания, чрез които пряко или непряко се
упражнява контрол, и удостоверяващи лицата, които ги представляват по
националния им закон, ако не са учредени по българското право или не са вписани
в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или
регистър БУЛСТАТ; 4. нотариално заверено съгласие на физическото лице за
контакт по чл. 63, ал. 4, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари.
В процесното заявление е
посочено, че дружеството „Еуро Рабен Имо“ ЕАД е регистрирано в юрисдикция с
преференциален режим. Същевременно същото е съдружник в дружеството
жалбоподател и осъществява контрол върху него по смисъла на § 2, т. 2, ал. 3 от
Допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари.
Следователно съгласно чл. 63, ал. 5, изр. 2-ро, т. 2 от Закона за мерките срещу
изпирането на пари, жалбоподателят е следвало да заяви действителния си
собственик по ал. 1, тъй като съдружник в дружеството е юридическо лице, което
не е учредено на територията на Република България. Към заявлението по образец съгласно приложение № Б7 е
трябвало да се приложат декларация по чл. 63, ал 4 от Закона за мерките
срещу изпирането на пари и нотариално заверено съгласие на физическото лице за
контакт по чл. 63, ал. 4, т. 3 от същия закон. В указания № 20190529120559 от
05.08.2019г. на Агенцията по вписванията е посочено, че към заявлението не са
приложени посочените документи. Действително изрично указание на длъжностното
лице за представянето на същите няма. Само е констатирана липсата им и е
посочено, че в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се отстранят
нередовностите. Същевременно макар да твърди, че не са му дадени указания
жалбоподателя, посочва, че в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ е представил
необходимите документи. Това възражение не е се възприема от съда, тъй като не
е подкрепено с никакви доказателства.
Независимо дали длъжностното лице
е изпълнило задължението си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и дали действително
жалбоподателят е представил в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ декларация по
чл. 63, ал 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари и нотариално заверено
съгласие на физическото лице за контакт по чл. 63, ал. 4, т. 3 от същия закон,
обжалваният отказ на Агенцията по вписванията е законосъобразен, тъй като
регистърното производство е образувано по нередовно попълнено заявление.
С оглед изложеното постановеният
от длъжностното лице по вписвания отказ е правилен и подадената срещу него
жалба следва бъде оставена без уважение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „В.Т.“ ООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. Х., ж.к. „О. № 28“, вх. „А“, ет. 1, ап. 3,
представлявано от Г. Д.Ф., срещу отказ № 20190529120559-2 от 08.08.2019г. на
Агенцията по вписванията.
Решението подлежи на
обжалване в седемдневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд – Пловдив.
СЪДИЯ :