Р Е Ш Е Н И Е
№ 635
гр.Пловдив, 13.04.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на
четвърти март, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 698 ПО описа
за 2020 година на ПРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
С жалба от Д.Н.Г. ***, ЕГН ********** е обжалван
Електронен фиш серия К № 3310795 на ОДМВР– Пловдив, с
който е наложено административно
наказание - глоба в размер на 400 лева,
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движение по
пътищата / ЗДвП / за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В
жалбата се прави искане за отмяна на издадения електронен фиш поради неговата
незаконосъобразност и неправилност.
Жалбоподателката редовно и своевременно призована, в съдебно
заседание не се явява и не се представлява. С писмено становище преди даване
ход на делото дава съгласие, същото да бъде разгледано в нейно отсъствие и
поддържа искането за отмяна на издадения ЕФ.
ОДМВР Пловдив редовно призована не изпраща представител. С писмено
становище, придружаващо административната преписка се представят доводи за
неоснователност на жалбата и за потвърждаване на издадения ЕФ.
Съдът след като се запозна с образуваната административно - наказателна
преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес и в законно установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
С
оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
В
издадения електронен фиш /ЕФ/ констатираното административно нарушение е
описано по следния начин: На 11.12.2018г. в 21:36 часа в гр.Пловдив на бул.„Санкт Петербург“ срещу № 73, при максимално
разрешена скорост за движение в населено място 50 km/h, отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 km/h с МПС ХЮНДАЙ ТУКСОН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер **** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ TFR1-M№546, разрешена стойност на скоростта 50 km/h; установена
стойност на скоростта 82 km/h; превишена стойност на скоростта 32 km/h. В ЕФ е посочено, че ползвател на посоченото МПС
е жалбоподателката Д.Н.Г. с посочено ЕГН и постоянен адрес. Към издадения електронен фиш е налице приложение 1 брой снимка от клип № 3218, Радар №
546, В преписката е приложена разписка
удостоверяваща получаването на обжалвания ЕФ от жалбоподателката Г.. Към преписката е приложен ЕФ серия К №
2436137 който е анулиран, въз основа на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП също
приложена към преписката, ведно с копие на СУМПС и справка за регистрация на
МПС.
При
така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че в хода на
административното производство по издаване на обжалвания ЕФ са допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и
налагащи неговата отмяна.
Съгласно
публичния регистър към БИМ, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип „TFR1-M” е одобрен тип,
вписан под № 10.02.4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 г. и е преминало проверка на
радарни скоростомери и анализатори на алкохол в дъха съгласно протокол № 3-33-18/08.03.2018г.
от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M”.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този
начин се гарантира бързина на процеса по установяване на нарушенията и налагане
на административните наказанията.
В
настоящото производство районният съд следва да провери законността на
обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния,
така и материалния закон. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че
електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а в случая
и ползвателя, описание на нарушението (като е посочен и допустимия толеранс на
техническа грешка според техническата спецификация на уреда), нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и
заплащане.
Анализът на установените факти по делото дава основание да се приеме, че
описаното в електронния фиш нарушение е установено и заснето с мобилна система
за видеоконтрол TFR1-M, монтирана в патрулен полицейски автомобил с рег. № ****,
с която е работел непосредствено служител на МВР, който е контролен орган по
смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., чл.189, ал.4 от ЗДвП беше съобразен с Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г., постановено по
Тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС, съгласно което установяването и заснемането
на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Това е така, защото издаването на електронния фиш е строго
ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им /чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП/, докато при използване на
мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от
контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези
технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на
АУАН и издаване на наказателно постановление.
Този
извод не се разколебава от допълнителната разпоредба на §6, т.65 от ЗДвП. Видно
от съдържанието й „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
Самата
дефинитивна норма предполага установяване на нарушението в присъствието на
контролен орган. Съответно според процесуалната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП в релевантната й понастоящем редакция „При нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Видно е от нея, че установяването на
нарушението в тази специална хипотеза става само и единствено в отсъствие на
контролен орган. Само в тези случаи е процесуално законосъобразно прилагането
на специалния ред за установяване и налагане на нарушението чрез електронен
фиш, като при присъствието на контролен орган по време на установяването му,
вкл. и чрез автоматизирани технически средства и системи по смисъл на §5, т.65
от ЗДвП е приложим общият ред – чрез издаване на АУАН и на НП, при което следва
да се гарантират и предвидените процесуални права на привлеченото към
отговорност лице.
По
тази причина съдът намира, че ТР № 1/26.02.2014г., постановено по тълкувателно
дело № 1/2013 г. на ВАС, не е загубило значението си, тъй като нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда като предпоставка за издаването на електронен
фиш присъствието на контролния орган при констатирането на нарушението. В
разглеждания случай това не е така, тъй като е налице клип № 3218 от 11.12.2018г.
снимковия материал на който е заснет в 21:36:57ч.
със мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
TFR1-M № 546.
С приемането на нормата на чл.165,
ал.3 от ЗДвП (ДВ 19/2015) законодателят е делегирал на министъра на вътрешните
работи с наредба да уреди условията и редът за използване на автоматизираните
технически средства. За законосъобразното издаване на
електронен фиш в случая съдът служебно проверява освен техническата изправност
на използваната автоматизирана система за контрол и отсъствието на контролен
орган, така и изпълнението на задължението по чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП,
съответно по чл.8 и чл.10 от Наредбата.
Съгласно разпоредбата на чл.8 от Наредбата (Изм. - ДВ,
бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) „ При контрол на въведено с пътен
знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така,
че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта.“
Съгласно разпоредбата на чл.10 от
Наредбата – ал.(1) За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението. Ал. (2) Протоколът по ал. 1 се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък
и ал.(3) При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
В
конкретното наказателно производство при извършената от съда служебна проверка
на издадения ЕФ се констатира че от събраните по делото доказателства (протокол от
проверка на АТСС) се установява, че нарушението отразено в ЕФ е било установено
посредством ползването на мобилно, преносимо АТТС, за което не е спорно, че е
било одобрено от БИМ и е било технически изправно към датата отразена в ЕФ. В
същото време обаче към АНП липсва доказателства за правомерно ползване на
посоченото АТТС на датата и в часа отразени в ЕФ – липсва коректно попълнен
протокол по чл.10 от Наредбата досежно ползването на АТТС. В тази връзка следва
да се отбележи, че съставянето на протокол при ползване на АТТС не е предвидено
в наредбата самоцелно, а напротив протоколът е официалния удостоверителен
документ, който удостоверява, че АТСС е било използвано правомерно, от надлежен
орган, и при спазване на всички изисквания предвидени в наредбата, които са
гаранция и за достоверността на регистрираните и заснети данни, доколкото се
касае за нарушение установено и заснето от техническо средство. В случая не
коректно попълнения протокол не дава яснота по отношение на това къде е АТСС е
било временно разположено на пътя. И тази неяснота идва първо от посочената в
протокола посока на движение на контр.МПС от запад към изток / двете посоки.
Тази неяснота се допълва и от некоректното посочване на мястото на което е било
разположено АТСС а именно гр.Пловдив, бул.“Санкт Петербург“ № 73. Това е така,
тъй като е ноторно известно на страните че при разположение на АТСС на
посоченото място е технически невъзможно извършването на контрол на движещите
се МПС в двете посочи, а само от такива идващи от изток към запад. При движение
на МПС както е посочено в приложения по делото протокол от запад към изток АТСС
следва да е разположено до парк „Лаута“, но който с оглед своите размери не е
само срещу № 73 на бул.“Санкт Петербург“. Приложения по делото снимков материал
от клип № 3218 не нечетлив и същия не спомага за правилна преценка относно
местонахождението на АТСС на посочената дата.
Освен изложеното съдът констатира че към преписката не е приложена
снимка удостоверяваща разположението на уреда, с което е нарушена и
разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата.
Дори обаче да се приеме, че се касае за нарушение извършено и заснето на
11.12.2018г. (както е отразено в ЕФ), то
доколкото протокола по чл.10 е
некоректно попълнен, при нечетлив снимков материал от клип № 3218 и не
изготвяне на снимка на разположението на АТСС, то ЕФ е бил издаден при
нарушаване на установените процесуални правила подробно разписани в издадената
въз основа на ЗДП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Същият се явява
незаконосъобразен, отразените в него данни за извършено нарушение за скорост не
могат да бъдат приети за безспорно доказани, поради което и същият следва да
бъде отменен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3310795 на
ОДМВР– Пловдив, с който на Д.Н.Г. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание - Глоба в размер на 400 лева, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП /
за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението не е окончателно и
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд на
гр.Пловдив по реда на глава ХІІ
от АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала!
В.И.