Определение по дело №567/2017 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 495
Дата: 10 октомври 2018 г.
Съдия: Иванка Георгиева Илинова
Дело: 20175200100567
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 август 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

          П Р О Т О К О Л

 

 

10.10.2018г.                                                               ГРАД   ПАЗАРДЖИК

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                       ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

НА ДЕСЕТИ ОКТОМВРИ            ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА 

В  ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:           

 

                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ИВАНКА ИЛИНОВА

 

Секретар: В.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА ИЛИНОВА

Т. Д. № 567 по описа за 2017 година 

         На именното повикване в 09.30 ч. се явиха: 

 За ищеца по делото се явява адв. Б., упълномощен да го представлява отпреди.

 Не се явява ответникът С.Н.. За него адв. Ч., назначен да го представлява в качеството му на особен представител.

 За ответното дружество Ормус  ГБМХ се явява законния представител К.Л. и адв. Г., редовно упълномощена да го представлява.

 Явява се в. л. М.Л..

 

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

 

         Съдът намира, че не следва да се дава ход на делото, тъй като счита, че делото следва да бъде прекратено, поради липса на правен интерес у ищеца да предяви и поддържа предявените претенции. Тъй като с определение на съда от 13.07.2018 г. е изготвен доклад по делото, с произнасяне по доказателствата и доказателствените искания на страните и е допусната СИЕ, по която е изготвено  съдебно заключение  Съдът счита, че възнаграждението на в. л. следва да бъде заплатено.

         Ормус ООД, адв. Г.  и законния представител на дружеството:  Не възразяваме да се изплати възнаграждението на в. л. от внесения от  наша страна депозит.

         За да стигне до извод за недопустимост на предявените,  субективно съединените установителни искове по реда на чл. 124 от ГПК Съдът съобразява следното:

В исковата молба и в допълненията към нея, депозирани от ищцовата страна във връзка с няколкократно давани указания на съда за индивидуализация на предмета на иска, за излагане на обстоятелства за  наличие на правен интерес, за излагане на обстоятелства въз основа на които ищецът претендира да е собственик на процесните движими вещи и т. н. най-общо се твърди, че ищецът е собственик по силата на закон и по давност на движими вещи, представляващи скални маси и отпадъци от минодобивна промишленост в насипен вид, находящи се в подобект 3 с площ от 151225 кв. м.,находящи се на инженерно съоръжение Отвал/таван/,/насип/ № 3 на находище в рудник Влайков връх, в местността „Червеница“ върху имот № 00889, целият с площ от 499551 кв. м. в землището на с. Елшица, община Панагюрище.

 Твърди се, че през 1998г. ищецът продал на ответника С.Н. в качеството му на ЕТ микробиологична инсталация за изжулване на мед, ведно с прилежащата към нея площ от терена. Твърди се, че договора досежно земята не е произвел правни последици, поради сключването му в обикновена писмена форма.

 Твърди се обаче, че отв. Н. не е изплатил стойността по договора, поради което и за вземането на продавача Панагюрски мини ЕООД, е образувано изпълнително дело.

 Твърди се, че Панагюрски мини цедирало вземането си по договора в полза на лицето Г. Р..Същият се снабдил с изпълнителен лист,дубликат от първоначално издадения и образувал ново изпълнително дело за събиране на същата част от вземането по договора.Впоследствие в производството по образуваното изпълнително дело № 20168840401433 по описа на ЧСИ Мария Ангелова, процесните движими вещи били продадени с постановление за възлагане след приключена публична продан на втория ответник Ормус - дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Австрия.

 Твърди се освен това в исковата молба, че ищецът през 2015 г. продал скалните маси на трето лице, а именно „Трейс България“. По силата на договора скалните маси се изкупуват и извозват от третото лице за негови нужди, срещу заплащане на възнаграждение в полза на ищеца.

В хода на производството по делото са постъпили данни от страните, че постановлението за възлагане  е било обжалвано по реда на чл. 435 ал.4 от ГПК, но жалбата е оставена без разглеждане, както и че против същото постановление за възлагане, ищцовата страна е депозирала и молба за отмяна по реда на чл. 305 от ГПК. Производството по отмяна на решението с краен съдебен акт влязъл в законна сила, състав на ВКС е приел, че молбата е неоснователна.

При това положение  и съобразявайки фактите по делото, естеството на предмета на иска и разпоредбата на чл. 482 ал. 2 от ГПК ,Съдът счита, че не е налице правен интерес ищецът да търси защита на правата си по реда на чл. 124 от ГПК.

По отношение на продажбата на движими вещи разпоредбата на чл. 482 ал. 1 е категорична, че продажбата не може да бъде обжалвана или оспорвана по исков ред. В резултат на това ал. 2 повелява, че купувачът на вещта става неин собственик, независимо от това дали веща е принадлежала на длъжник. В ал.3 и 4 са разписани правила, по които ищецът, действителен собственик на вещта би могъл да реализира  правата си, но реда за реализация на тези права категорично не е по чл. 124 от ГПК.

Отделно от това, дори посоченото обстоятелство, а именно влязло в сила постановление за възлагане и разпоредбата на чл. 482  да не бяха налице,по отношение на отв. Н.,ищецът не формулира каквито и да било обстоятелства за наличие на правен интерес.При няколкократното оставяне на исковата молба без движение, ищецът не формулира твърдения с какво,  кога и по какъв начин ответникът Н. е оспорвал правото му на собственост върху процесните земни маси и скални отпадъци.Напротив, в твърденията си в исковата молба,първоначално формулирани и непроменени в последствие по отношение на този ответник, ищецът твърди единствено, че същият е придобил от него само и единствено инсталацията за микробиологично изжулване на мед.

 С оглед на горното Съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено.

 

АДВ. Ч.: Моля да ми бъде заплатено възнаграждение за особено  представителство на ответника в размер по ваша преценка.От назначаването ми е изминала почти година време. Предоставям на съда.

АДВ. Г.: Моля да бъде възстановена сумата от 300 лева,от  по внесения  депозит за вещо лице, тъй съдът определи възнаграждение за  вещо лице в размер на 300 лева, остатъкът да  ни бъде възстановен.

АДВ. Б.: Моля да се  върне внесения от ищцовата страна депозит в размер на 500 лева за изготвяне  на СТЕ, които не са оползотворени.

        

         С оглед на горното Съдът

                                             ОПРЕДЕЛИ:

         ПРЕКРАТЯВА производството по гр. №567 по описа на Окръжен съд гр. Пазарджик за 2017г., поради липса на правен интерес ищецът да води иска по чл. 124 от ГПК по отношение на двамата ответници.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски Апелативен съд в едноседмичен срок, считано от днес.

          На в.л. М.Л.  да се изплатят 300 лева за изготвената СИЕ.

         На ищцовата страна да се върне внесения  за СТЕ депозит в размер на 500 лева.

         На адв. Ч. да се изплати част от внесеното възнаграждение за особен представител по делото в размер на 1000 лева.

         АДВ.Ч.: Нямам възражение за размера на възнаграждението.

         Остатъкът от сумата да се върне на ищцовата страна.

На ответника Ормус дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Австрия да се върне сумата от 300 лева, представляваща част от внесения депозит за възнаграждение на в. л. по допусната от съда СИЕ.

 

         АДВ. Б.: Моля да ми се даде препис от незаверен протокола и по възможност да ми бъде изпратен на ел. адрес, който представям на секретаря на състава.

 Съдът

                              ОПРЕДЕЛИ:

 Да се изпрати незаверен  препис по ел. поща след изготвянето на протокола.

 

        

         Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55   часа.

 

        

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                              СЕКРЕТАР: