Решение по дело №92/2022 на Административен съд - Стара Загора

                                     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                              

         

          №  116                 09.05.2022 година      град Стара Загора

                

 

                                  В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А 

 

 

 Старозагорският административен съд, в публично съдебно  заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                  Председател:   ГАЛИНА ДИНКОВА  

 

                                                 Ч                                                                           Членове:           ИРЕНА ЯНКОВА 

                                                                              РАЙНА ТОДОРОВА 

 

 

при секретар Стефка Христова                 

и с участието на прокурор Константин Тачев                                                  

като разгледа докладваното от  съдия  ИРЕНА ЯНКОВА  КАН дело № 92 по описа  за 2022г., за да се произнесе съобрази следното:

 

  Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ .

 

  Образувано е по касационна жалба на "Дерми груп“ ООД с. Хаджи Димитрово , община Казанлък против Решение № 29/24.01.2022 година, постановено по НАХД № 493/2021 година по описа на Районен съд – Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление № 43-0000186/15.03.2021 година на директора на РД  „Автомобилна Администрация“ – Стара Загора.

 В касационната жалба се поддържа, че решението на Казанлъшкия районен съд е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 348, ал. 1 от НПК. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че наказателното постановление отговаряло на императивните изисквания на чл. 57,ал.1, т.5 от ЗАНН, защото в него липсвало посочване на правилна дата и място на извършване на нарушението. Изтъква се, че неправилно не била приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съдът не бил  възприел възражението му, че нарушението било с ниска степен на обществена опасност. Той не бил  наказван друг път за такива нарушения. С нарушението не се застрашавали обществените отношения, предмет на регулиране с Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС. Моли за отмяна на решението на Казанлъшкия районен съд  и за отмяна на НП.

 Ответната страна – Регионална дирекция „ Автомобилна администрация“  Стара Загора, не изпраща представител и не взема становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като изцяло поддържа изложените в него мотиви.

 

 Касационната жалба е редовна и допустима - подадена е от страна, участвала във въззивното съдебно производство и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

 След преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл. 218 от АПК проверка съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество, тя е неоснователна.

 

 С обжалваното Наказателно постановление 0000186/15.03.2021 година на директора на РД „ Автомобилна Администрация“ – Стара Загора, на "Дерми груп“ ООД с. Хаджи Димитрово, община Казанлък, на основание чл. 178б, ал. 4, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000,00 /хиляда/лв.

 За да потвърди наказателното постановление, Казанлъшкият районен съд приема, че от събраните по делото доказателства се установява, че дружеството не е поставило в помещението, използвано за офис,  списък на учебните ППС, съдържащ марката и модела на превозните средства - нарушение на  чл. 6а, ал. 2, от Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС. Според районния съд НП отговаря на императивните изисквания на чл.57,ал.1, т.5 от ЗАНН  и че не  са налице основанията за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

 Съгласно разпоредбата на  чл. 6а, ал. 2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение въззивника не е поставил в помещението, използвано за офис, списък с преподавателите и категориите, за които се извършва обучението, списък на учебните ППС, съдържащ марка, модел на ППС, и списък с цените за извършване на обучението, за провеждане на вътрешните изпити и държавните такси за явяване на изпит.

 В случая в хода на съдебното следствие пред Казанлъшкия районен съд по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля Георги Георгиев се установява, че към момента на проверката дружеството не е поставило в помещението, използвано за офис, списък на учебните ППС, съдържащ марката и модела на превозните средства.

Въззивната инстанция приема за правилна квалификацията на извършеното нарушение и за законосъобразно приложена санкционната норма на чл. 178б, ал. 4,ал..4 от ЗДвП, доколкото точно тази норма предвижда санкция за нарушения на изискванията за предоставяне на информация  на курсистите, за да вземат информирано решение дали да ползват услугите на дружеството чрез предоставяне на определена информация,  в това число списък с на ППС, модел  и марка на превозното средство.

Обратно на изложеното в касационната жалба разбиране на касатора, съставеният АУАН, поставил съгласно чл. 36, ал. 1 ЗАНН началото на административнонаказателното производство, се ползва на основание чл. 189, ал. 2 ЗДвП с обвързваща доказателствена сила, важима не само в производството пред АНО, но и в съдебната фаза на процеса. Единственото поставено от законодателя условие е актът да е редовно съставен, което в случая е налице. Правилно е определена датата на извършване на нарушението. Тя е именно моментът на извършване на проверката - 19.01.2021 година. За дружеството е възникнало това задължение да организира дейността на офиса си по предвидения в чл.6а, ал.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 т. на МТС от момента на получаване на разрешение за теоретическо и практическо обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС до датата на проверката. При продължените нарушения, каквито са доводите на касатора, датата на извършване на нарушението се приема, че е дата на проверката. Мястото също е описано точно – гр. Казанлък, ул. „Отец Пайсий“ № 33, ет.3,  каб. 2 - офисът на учебен център „ Дерми груп“. В НП са описани всички съставомерни елементи на деянието и обстоятелствата, при които то е било извършено.  С оглед на което правилно е прието, че не е нарушено правото на защита на нарушителя.

Неоснователно е и оплакването за неправилна преценка на съда относно неприложимостта на чл. 28 ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 НК вр. чл. 11 ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното престъпление /нарушение по ЗАНН/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. Такава е и дадената легална дефиниция на маловажен случай в § 1т.4  ДР от ЗАНН  /в сила от 23.12.2021 година/, според която „маловажен случай е този, при който извършването на нарушението от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо  лице към държавата и общината с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с  обикновените случаи на нарушение или неизпълнение на задължение от съответния вид. По делото не са събрани доказателства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обичайния случай на нарушения от същия вид. Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път и че лицето не е наказвано за такъв род нарушения, не е достатъчно да се квалифицира случаят като маловажен.  Що се касае, че нарушението следва да се приеме за маловажно, тъй като не са настъпили вредни последици от деянието, съдът намира това възражение за неоснователно. В случая са касае за формално нарушение. При формалните нарушения, тоест   нарушенията на просто извършване, наличието или липсата на вредни последици като резултат от осъществяване състава на административното нарушение не е основание това нарушение да бъде квалифицирано като маловажен случай. Липсата на вредни последици при такова административно нарушение не може да бъде квалифицирано и като смекчаващо вината обстоятелство. Въззивният съд е изложил достатъчно обстойни и съдържателни мотиви, които изцяло се споделят от касационната инстанция, поради което не е нужно да се преповтарят.

В целостта си изложеното обуславя извод за неоснователност на касационната жалба, поради което обжалваното решение на Казанлъшкия районен съд  следва да се остави в сила.

Воден от изложеното, на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК вр. чл. 63, ал. 1 изр. второ ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 29/24.01.2022 година, постановено по НАХД № 493/2021 година по описа на Районен съд – Казанлък.

 

     Решението не подлежи на обжалване и протестиране.              

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                  

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

                                                                                         2.