№ 270
гр. П. , 25.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Росица Василева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Василева Гражданско дело №
20215220100086 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищцата Е. И. П., нередовно призована, се явява лично и с адв. Д.Т.,
надлежно упълномощен по делото.
По делото не се е върнал отрязък от призовката, изпратена до ищцата за
явяването й в днешното съдебно заседание, поради което съдът не може да
формира извод, че същата е редовно призована.
Ответникът Д. Б. Д., редовно призован не се явява.
За него се явява адв. К.С., надлежно упълномощен по делото.
Вещото лице инж. В. Д. Ф., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: - Моля да се даде ход на делото. Не възразяваме срещу
нередовното призоваване на Е.П..
ИЩЦАТА Е.П. /ЛИЧНО/: - Да се гледа днес делото. Не възразявам.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът, като взе предвид изявлението на адв. Д.Т., процесуален
представител на ищцата, и личното изявление на ищцата, че не възразява
срещу нередовното й призоваване за днешното съдебно заседание и иска
делото да се гледа днес, както и, че другата страна е редовно призована за
1
днешното съдебно заседание, намира, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Съдът на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.:- Поддържам исковата молба.
АДВ. С.: - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145 АЛ.3 ОТ ГПК съдът ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Т.: - Ние сме склонни за спогодба, но другата страна не е съгласна.
АДВ. С. : - Нямаме нагласа за спогодба.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект на доклад,
обективиран в определение № 386/24.02.2021 г.
АДВ. Т. : - Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.
АДВ. С.:- Нямам възражение по докладва. Да се приеме за окончателен.
С оглед изявленията на страните съдът намира, че следва да бъде
обявен за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в
Определение № 386/24.02.2021 г., поради което
ОПРЕДЕ.:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад на делото,
обективиран в Определение № 386/24.02.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 5131/24.03.2021 г. от Д.Д., чрез
адв. К.С., с която сочи трите имена на поисканите свидетЕ. и адреса им за
призоваване, а именно С.А.В. – полицай при СПП при ОД МВР гр. П. с адрес
за призоваване гр. П. пл. С., № 1 и Т.В.Г. – полицай при СПП при ОД МВР
2
П., с адрес за призоваване гр. П. пл. С., № 1. Към молбата са представени
следните писмени доказателства:
Заверени копия на етапна епикриза на ответника от 12.03.2021 г. от
личния му лекар д-р М., касаеща здравословното състояние на ответника и
придружаващи заболявания, удостоверение с изх. № 1019-12-981 -
1/04.03.2021 г. от ТП на НОИ П. за размера на пенсията на ответника, 2 бр.
амбулаторни листове от 23.02.2021 и 12.03.2021 г., издадени от д-р И.Х. –
психиатър, касаещи здравословните оплаквания на ответника, придружаващи
заболявания, обективно състояние, находки и проведена терапия.
С молбата, на основание чл. 176 ал.2 от ГПК, е направено искане да
бъде разпоредено да се яви ищцата лично в съдебно заседание и да отговори
на следните въпроси :
Вярно ли е, че на 10.04.2020 г, около 10.30 часа в гр. П., преминавайки
по ул. „К.В.“, на пресечката с ул. Г.И. е говорила по мобилния си телефон?
Вярно ли е, че в момента на преминаването й, по ул. „К.В.“ тя не се е
убедила, че идва велосипедист по улицата и са се сблъскали на пешеходната
пътека, като предната гума на велосипеда е минала между краката й, в
резултат на което тя е паднала върху велосипедиста и е изтървала телефона
си?
Вярно ли е, че ответникът й е подал телефона, който тя е изтървала при
спречкването им и му се е извинила с думите „Извинявайте, не Ви видях!“?.
Вярно ли е, че при прегледа на ищцата в „Бърза помощ“ на МБАЛ П. не
е установено при прегледа й счупване на дясното бедро?
Вярно ли е, че на 10.04.2020 г. тя не е хоспитализирана в МБАЛ П., а
след прегледа й, около половин час, е напуснала МБАЛ П.?
АДВ. Т.: - Не оспорваме документите, които са представени от
ответника с молбата. Възразяваме да се приемат като писмени
доказателствата, тъй като са неотносими. Не са в причинно-следствена връзка
с извършеното деяние. Възразяваме да бъдат разпитани свидетЕ.те СтЕ.ян
Вергиев и Тодор Гостев, тъй като същите не са възприЕ. пряко инцидента.
Представили са констативен протокол, в който са изложили фактическата
3
обстановка. По делото е допусната и автотехническа експертиза, която ще
изследва какъв е механизмът на ПТП, причините за настъпването му. Тези
свидетЕ. няма да установят нови факти и обстоятелства. Ответникът може да
задава въпроси към вещото лице за механизма на настъпване на ПТП. Ако не
се допуснат свидетЕ.те няма да му се наруши правото на защита.
АДВ. С.: - Твърдя, че това са нововъзникнали обстоятелства. Тези
документи касаят здравословното състояние на доверителя и са във връзка с
възражението, направено в писмения отговор за това, че на моя доверител на
процесната дата, непосредствено преди контакта с ищцата му е прилошало.
Затова считам, че писмените документи са относими. По отношение на
двамата свидетЕ. – това са полицаите отишли непосредствено след пътния
инцидент и фактите и обстоятелствата, които ще установявам са извън
написаното в акта – защо е бил освободен доверителят ми, защо му е бил
написан само акт и най-вече каква е била информацията от болницата преди
да го освободят ответника. По отношение въпросите по чл. 176 от ГПК –
въпросите са във връзка с исковата молба. В исковата молба се твърди точно
обратното, на което ние с отговора на исковата молба твърдим, че е станало.
АДВ. Т.: - За поставените въпроси към ищцата това искане молим да
оставим без уважение. В исковата молба ищцата подробно е изложила
фактическата обстановка по отношение на инцидента и няма какво да каже
нищо ново.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ответника да бъдат допуснати до разпит при режим на призоваване
свидетЕ.те С.А.В., посетил произшествието и Т.В.Г., написал АУАН във
връзка с произшествието, поради което
ОПРЕДЕ.:
ДОПУСКА събирането на поисканите от ответника гласни
доказателства, чрез призоваване за следващото съдебно заседание на
свидетЕ.те С.А.В. и Т.В.Г., двамата на адрес по месторабота – Сектор „Пътна
полиция“, при ОД МВР П., пл. С., № 1, които да дадат показания относно
обстоятелствата, свързани с посетеното местопроизшествие на 10.04.2020 г. в
4
гр. П., на кръстовището на ул. „К.В.“ и ул. „Г.И.“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размера но по 20 лева за всеки един от
свидетЕ.те, вносими от ответника, по сметка на Районен съд – П., в
двуседмичен срок от днес.
Следва да бъдат приобщени като писмени доказателства и
представените от ответника с молба с вх. № 5131/24.03.2020 г. писмени
документи, тъй като същите имат отношение към изясняване на фактите по
делото.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Заверени копия на
етапна епикриза на ответника от 12.03.2021 г. от личния му лекар д-р М.,
касаеща здравословното състояние на ответника и придружаващи
заболявания, удостоверение с изх. № 1019-12-981 -1/04.03.2021 г. от ТП на
НОИ П. за размера на пенсията на ответника, 2 бр. амбулаторни листове от
23.02.2021 и 12.03.2021 г. , издадени от д-р И.Х. – психиатър, касаещи
здравословните оплаквания на ответника, придружаващи заболявания,
обективно състояние, находки и проведена терапия.
Следва да бъде уважено и направеното доказателствено искане на
основание чл. 176, ал.2 от ГПК ищцата Е. И. П. да отговори лично на
следните въпроси :
Вярно ли е, че на 10.04.2020 г, около 10.30 часа в гр. П., преминавайки
по ул. „К.В.“, на пресечката с ул. Г.И. е говорила по мобилния си телефон?
Вярно ли е, че в момента на преминаването й, по ул. „К.В.“ тя не се е
убедила, че идва велосипедист по улицата и са се сблъскали на пешеходната
пътека, като предната гума на велосипеда е минала между краката й, в
резултат на което тя е паднала върху велосипедиста и е изтървала телефона
си?
Вярно ли е, че ответникът й е подал телефона, който тя е изтървала при
5
спречкването им и му се е извинила с думите „Извинявайте, не Ви видях!“?.
Вярно ли е, че при прегледа на ищцата в „Бърза помощ“ на МБАЛ П. не
е установено при прегледа й счупване на дясното бедро?
Вярно ли е, че на 10.04.2020 г. тя не е хоспитализирана в МБАЛ П., а
след прегледа й, около половин час, е напуснала МБАЛ П.?, поради което
съдът
ОПРЕДЕ.:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 , ал.2 от ГПК ищцата да отговори
лично, по реда на чл. 176 от ГПК на горепосочените въпроси, обективирани в
молба, с вх. № 5131/24.03.2021 г.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 176 от ГПК се пристъпва към изслушване на
ищцата относно горепосочените въпроси, а именно:
Вярно ли е, че на 10.04.2020 г , около 10.30 часа в гр. П., преминавайки
по ул. „К.В.“, на пресечката с ул. „Г.И.“ сте говорила по мобилния си
телефон?
ИЩЦАТА Е.П.: Не, не е вярно това.
Вярно ли е, че в момента на преминаването Ви по ул. „К.В.“ не сте се
убедила, че идва велосипедист по улицата и сте се сблъскали на пешеходната
пътека, като предната гума на велосипеда е минала между краката Ви, в
резултат на което сте паднала върху велосипедиста и сте изтървала телефона
си?
ИЩЦАТА Е.П.: - Аз се убедих, че идва велосипедист. Вярно е, че съм
била на пешеходната пътека и се сблъскахме на пешеходната пътека, или по-
точно той ме блъсна. Вярно е, че предната гума на велосипеда мина между
краката ми и остана там. В резултат на това аз паднах, но не върху
велосипедиста, а се извъртях и паднах настрани, на пътя. За телефона не
помня дали ми е бил в чантата, или ми е бил в ръката в този момент, но със
сигурност не съм говорила по телефона. Знам, че говорих по телефона с
мъжа ми, защото бях много притеснена, но това беше след като паднах и
тогава изтървах телефона. Но това беше около минута-две-три, след като
паднах и осъзнах, че съм на пътя. Паднах на дясната си страна.
6
Вярно ли е, че ответникът Ви е подал телефона, който сте изтървала при
спречкването си и сте му се извинила с думите „Извинявайте, не Ви видях!“?.
ИЩЦАТА Е.П.: - Не е вярно това. Не съм се извинявала на ответника.
Вярно ли е, че при прегледа Ви в „Бърза помощ“ на МБАЛ П. не е
установено при извършването на прегледа счупване на дясното бедро?
ИЩЦАТА Е.П.: - Не е вярно. Установено беше, че е счупена горе
ябълката ми вдясно, без разминаване и не ми предложиха болнично лечение,
а казаха, че трябва да лежа в къщи. Вярно ли е, че на 10.04.2020 г. не сте
хоспитализирана в МБАЛ П., а около половин час след прегледа Ви, сте
напуснала МБАЛ П.?
ИЩЦАТА Е.П.: - Да, вярно е. Не съм хоспитализирана на 10.04.2020 г.,
но с носилка бях откарана от Ортопедията до колата на моя съпруг, който ме
отведе вкъщи за домашно лечение. Не можех да ходя и да стъпвам на крака
си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕ.:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетЕ. на ищцовата страна,
при режим на довеждане.
Сне се самоличността на първия свидетел, както следва:
В.П.П.: - на 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, съпруг на ищцата Е.П.. Желая да съм свидетел. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В.П.: - На датата на произшествието съпругата ми се
обади по телефона – на 10.04.2020 г. , че я е блъснал колоездач и ми каза къде
се намира да отида да я взема. Запалих колата и отидох там, някъде 15-20
минути след като ми се обади бях при нея. Видях струпали се три-четири
жени и един мъж и ги попитах дали са се обадили на 112. Една от жените
каза, че са се обадили. Жена ми в този момент беше полулегнала на тротоара.
Не знам кой я е изместил там. Тя не можеше да се движи сама и според мен не
е отишла сама до тротоара, а някой я е преместил. След това пристигна
7
линейката. След това дойде полицията. Линейката качи жена ми и я откара в
болничното заведение. Поговорих 5-6 минути с полицаите и отидох в
болничното заведение. След известно време я изкараха на носилка, качих я в
моята кола на задната седалка и я закарах в къщи. В това време се бях обадил
на сина ми. Той беше извикал двама-трима приятЕ., които ми помогнаха да я
качим и сложим в леглото. Санитарите ми помогнаха да кажа жена ми от
носилката в колата – бяха двама-трима мъже. Като пристигнах на мястото на
инцидента видях водачът на колелото. Той стоеше на около 2-3 метра от
съпругата ми. Някой се е обадил на 112. След като я сложихме жена ми в
леглото тя се оплакваше, че я боли ставата. Преоблякохме я с домашни дрехи
и комшийката даде лед да й сложим на мястото, където я боли. След това
започнах аз да се грижа за жена ми. Болките първата седмица бяха много
силни, трудно спеше. След това лека-полека болките започнаха да
понамаляват. Болките отшумяха някъде около месец-месец и нещо след
произшествието. През този първия месец и половина тя изобщо не стана от
леглото – не можеше да става и аз я обслужвах във всяко едно отношение.
След този месец и половина, като й понамаляха болките тя почна да се
оплаква от болки в коляното и коляното й беше надуто. След месец и
половина започна да става и с патерици да ходи из къщи. След още 20-30
дни, горе долу втория месец и половина, започна да излиза на двора с
патерици и се оплакваше болки в коляното и той беше надуто. Решихме, че
трябва да се ходи на лекар, да видим какво става с коляното. Отидохме първо
в болница „Здраве“. Там я прегледаха, направиха й някакви процедури,
изписаха й някакви лекарства да се лекува в къщи. Решихме да направим
консултация с друг специалист. Отидохме във ВМА – прегледа я лекар там и
каза, че нищо не може да направи, без да има направен ЯМР. В Пловдив й
направиха ЯМР и там написаха, че имало скъсани връзки в коляното. Лекарят
от ВМА, по думите на съпругата ми, аз не съм присъствал на прегледа, е
казал, че за нейните години не препоръчва операция. Това щяло да отшуми
след продължителен период от време. След известно време пак ходихме при
този лекар във ВМА. Той каза, че работата почва да отшумява и че трябва
още време. Тя през това време ходи на физиотерапия. През този период от
април до октомври 2020 година винаги се оплакваше от някакви болки в
краката. Не е ходила на работа, опитваше се върши чат-пат лека къщна
работа. Първо ходеше с две патерици, а сега е с бастун. Беше много
8
притеснена, защото не знаеше какво е точно положението с крака. Нощно
време спи и охка, неспокойна е. Когато излезем някъде на разходка пеша и
като тръгнем да пресичаме някоя улица гледа много стресирано. Уплашена е
от инцидента. Походката й в момента не е добра. Тя продължава да куца.
Преди две вечери пак охкаше през нощта. Доколкото знам има болки. Не сме
разговаряли с ответника, никакви срещи не сме имали с него, никакви
контакти не сме имали след случая. Не мога да кажа със сигурност дали
велосипедът е бил дамски или мъжки. Най-вероятно е бил мъжки. Нямаше
звънец. Нямаше светлоотразителна жилетка велосипедистът.
АДВ. С.: – Първият месец когато съпругата Ви беше на легло – беше по
разпореждане на лекарите или тя така реши?
СВИДЕТЕЛЯТ : - Лекарите препоръчаха месец и половина на легло, да
не става от леглото.
Сне се самоличността на втория свидетел, както следва:
Н.С.В.: - на 43 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без дела и родства със страните. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: - Спомням си инцидента с Е., беше в началото на м.
април 2020 г. Ние сме съседи и живеем къща до къща. Беше хубаво времето и
пиехме отвън на терасата кафе и видях как чичо В. съпругът й я докара с
колата. Та плачеше и крещеше от болка. Едвам я свалиха от колата. Синът й и
още две негови приятелчета се стекоха съответно да й помогнат да я свалят
от колата. Съседът с който пиехме кафе на терасата също слезе да помогне.
Питахме какво се е случило. Чичо В. каза, че я е блъснал колоездач на
пешеходната пътека на ул. „К.В.“. Понеже тя нито можеше да се движи,
взехме един стол и я сложихме на стола да седне и след това я качиха нагоре
със стола в къщата им и я положиха да легне. Аз дадох веднага лед една чанта
от хладилника и понеже синът ми е спортист имаме най-различни мазила по
повод травми . дадох й всичко каквото имах в къщи, плюс болкоуспокояващо
ибупрофен. Всеки ден питах какво се случва с нея. Чичо В. ми обясни, че й е
направена рентгенова снимка в болницата. Установило се, че има счупване на
бедрената става в продължение на два месеца тя изобщо не се показваше
навън. През цялото време е лежала вкъщи в една от стаите сама. Попитах
9
чичо В. дали да помогна по отношение на интимното обслужване, на Е.,
защото тя не можеше въобще да се обслужва сама два месеца след случая. Не
можеше да става два месеца от леглото. Някъде юни месец 2020 година
започна да се движи с две патерици – два месеца и половина се движи с тях
бавно, с помощ от съпруга й. Съседите й помагахме да казва и слиза по
стълбите. След това започна с проходилка. Към септември месец започна с
една патерица да се движи. През всичкото това време си е била в къщи , не
работила. До два месеца след случая тя имаше силни болки. Даже коляното й
беше подуто. След двата месеца Е. също имаше затруднения с ходенето – и
до ден-днешен има затруднения като върви. Сега продължава да има болки от
травмата на крака. Като сме си говорили ми е споделяла, че е разстроена
много, емоционално не се чувства добре, защото има затруднение при
придвижването и това й се отразява на психиката. Толкова се беше
депресирала, че си мислеше, че въобще няма да може да проходи както преди.
Е. продължава да куца и до ден днешен. Вече е минала една година от
инцидента и тя емоционално продължава да не се чувства добре. Притеснена
е, стресирана е.
ИЩЦАТА Е.П.: - Като стоях на пешеходната пътека, погледнах
отстрани наляво – видях, че има двама велосипедиста. Скоростта им беше
нормална, не беше бърза. Движеха се бавно. Първият велосипедист беше на
около 4-5 метра от мен. Затова останах на тротоара и реших да го изчакам.
Вторият велосипедист – ответника, беше на около 25 метра от мен. Той беше
до магазинчето за обувки. От дясната страна идваше кола и прецених, че ще
изчакам първия велосипедист, колата намали, мина първият велосипедист.
Погледнах колата вече беше спряла и като мина първия велосипедист – аз
тръгнах. Втори път не се огледах, защото прецених, че между първия и
втория велосипедист има достатъчно място, когато погледнах първия път и
затова тръгнах по пешеходната пътека. Първият път когато се огледах и видях
велосипедистите бях на тротоара. Когато се убедих, че мога да премина
безопасно тръгнах веднага след първия велосипедист, но втория път не
погледнах. Извървях четири крачки от тротоара по пешеходната пътека,
когато вторият велосипедист ме блъсна с колелото между краката. Бях по
средата на пешеходната пътека, когато ме блъсна велосипедиста. Пред мен
нямаше пешеходци по пешеходната пътека. Зад мен имаше жени, които си
10
приказваха на тротоара, но нямаше на пешеходната пътека и зад мен. Улицата
беше празна. Мисля, че една от жените, която беше на тротоара се обади на
112. Като се освестих чух женски глас, че вика „Трябва да се обадим на
телефон 112“. Когато се освестих след падането осъзнах, че съм на
пешеходната пътека, но вече съм по средата на улицата, а не в началото на
пешеходната пътека и ако мине кола ще ме смачка и много се притесних.
Опитах се да стана с чужда помощ, но не можах. Въобще не можех да стъпя
на крака си. Месец и половина след случая аз установих, че въобще не мога
да стъпвам на десния си крак. Отделно, че ми беше надуто коляното и имах
много болки. Биха ми инжекции в корема, да не получа тромбоза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: - Не съм изготвил заключение, защото
изчаквах да се съберат всички необходими данни.
АДВ. Т.: - Представям 2 бр. амбулаторни листове от 23.10.2020 г. и
30.10.2020 г. и направление за хоспитализация от 30.10.2020 г., рецептурна
бланка от 10.04.2020 г. за изписани на Е.П. лекарства.
АДВ. С. : - Да се приемат.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото представените от адв. Т. писмени документи амбулаторен лист №
004270/23.10.2020 г., амбулаторен лист № 004361/30.10.2020 г. и направление
за хоспитализация от 30.10.2020 г. на ищцата Е. И. П. и рецептурна бланка от
10.04.2020 г. за изписани лекарства на ищцата.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от адв.
Т. писмени документи амбулаторен лист № 004270/23.10.2020 г., амбулаторен
лист № 004361/30.10.2020 г. и направление за хоспитализация от 30.10.2020 г.
на ищцата Е. И. П. и рецептурна бланка от 10.04.2020 г. за изписани
лекарства на ищцата.
АДВ. Т.:- Нямам други искания. Моля да ми бъдат предоставени
съдебните удостоверения, за да се снабдим с медицинските документи, които
11
сме поискали. Моля служебно съда да изиска материалите по АНД №
747/2020 г. по описа на РС П., към което е приложена административно
наказателната преписка, въз основа на която е издаден АУАН №
204304/10.04.2020 г. по описа на РУП П..
АДВ. С.: - Да се изиска служебно, защото така ще стане по-бързо. АНД
вече е архивно.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ищцата и на основание чл. 186 от ГПК да се изискат от Районен съд гр. П.
материалите по АНД № 747/2020 г. по описа на РС П., към което е
приложена административно наказателната преписка, въз основа на която е
издаден АУАН № 204304/10.04.2020 г. по описа на РУП П., тъй като същото
има отношение към предмета на делото и правилното изясняване на
фактическата обстановка.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕ. :
ДА ИЗИСКАТ, на основание чл. 186 от ГПК, от Районен съд гр. П.,
служба „Архив“ заверено копие на материалите по АНД № 747/2020 г. по
описа на РС П., към което е приложена административно наказателната
преписка, въз основа на която е издаден АУАН № 204304/10.04.2020 г. по
описа на РУП П., с указание същите да бъдат представени по делото в
тридневен срок от получаване насъобщението.
ВРЪЧВА на адв. Т., като пълномощник на ищцата Е.П., издадените на
основание Определение № 386/24.02.2020 г. съдебни удостоверения по
делото.
АДВ. Т. : - Нямам други искания на този етап.
АДВ. С.: - Също нямам други искания на този етап.
Съдът за събиране на допуснати доказателства
12
ОПРЕДЕ.:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 22.04.2021 г. от 09.30 часа, за
която дата и час ищцата уведомена лично, ответникът уведомен чрез
пълномощника си адв. С..
Да се призове вещото лице инж. В.Ф..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.00 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
13