П Р О Т О К О Л №
260066
гр. П., 04 февруари
2021 г.
П.СКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и първа
година, в следния състав:
Председател: ГЕОРГИ ЧАМБОВ
Членове: МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
при участието на секретаря Стефка Тошева и прокурора Николай Божилов, сложи за
разглеждане докладваното от съдия
Рангелова ВЧНД № 53 по описа
за 2021 година.
Производството е по реда на чл. 64, ал. 6 и 7 от НПК
във вр. с чл. 43, ал. 2 във вр.
с чл. 42, ал. 2 от ЗЕЕЗА, образувано по частна жалба на адв.
в. т.– защитник на исканото лице В.И.К. против
протоколно определение № 260124 от 29.01.2021
г., постановено по ЧНД № 228/2021 г.
по описа на П.ския окръжен
съд, с което спрямо него е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража” във връзка
с издадена Европейска заповед за арест
от съдебните власти на * – Съд
в гр. .
На основание
Заповед № РД 55 от 14.05.2020 г. на Председателя на П.ския
апелативен съд, действаща и към момента, относно разглеждане на наказателни дела със задържани
лица, с оглед въведените противоепиде-мични мерки за предпазване и ограничаване разпространението на заразата от коронавирус COVID-19, а така също и Правилата и мерките за работата на съдилищата в условията
на пандемия, приети с решение на СК на ВСС
(протокол № 15 от 12.05.2020 г., изм. и доп. с протокол № 16 от 19.05.2020 г.,
изм. и доп. с протокол № 17 от 02.06.2020 г., изм. и доп. с протокол № 39 от
10.11.2020 г.) и установеното наличие на техническа възможност за осъществя-ване на видеоконферетна
връзка чрез Skype на Началника на Затвора в *е
разпоредено да осъществи такава и жалбоподателят да
не бъде конвоиран, а да бъде осигурен в съответно
помещение за видеоконферетна връзка.
Осъществена е видеоконферетна
връзка със Затвора - гр. П. с добър
звук и картина с помощта
на системен администратор
на съда – Валентина Нончева, която
присъства в съдебната зала.
На именното повикване в 10:00
часа на линията се намира жалбоподателят (искано лице) В.И.К..
За
него в качеството на защитник в съдебната зала се явява адв. Т., упълномощена от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото. Няма процесуални пречки.
Адв. Т.: Моля да имате
предвид, че подзащитният ми заяви изрично в предходно съдебно заседание, че държи
на лично явяване по делото, а не видеоконферентна
връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид извънредната епидемиологична
обстановка в страната по този ред протичат всички производства по чл. 64 и чл.
65 от НПК и това не може да бъде коментирано. Налице е и съответната заповед на
Председателя на П.ски апелативен съд.
Исканото лице К.: Аз не възразявам да се гледа делото, но искам да
присъствам лично, тъй като връзката не е достатъчна. Наясно съм с предмета на производството
днес пред вас - обжалвал съм мярката за неотклонение.
Съдът намира, че не може да уважи искането, направено от страна на защитата на исканото лице К., като
споделя съображенията на прокурора,
поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се делото.
На страните се разясниха правата по чл.
274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
за отводи и за други доказателства.
Да
се даде ход на съдебните прения.
Адв. Т.: Поддържаме
жалбата. Нямаме искания за отводи.
Представям и моля да приемете като писмени доказателства
по делото заверени преписи от преводи, извършени от заклет преводач на удостоверение
за здравословното му състояние, изд. от *, удостоверение за фирмата му, удостоверение,
от което е видно, че е регистриран като безработен и е длъжен да се явява, тъй
като фирмата му има дела с другия съдружник – вписан е като безработно лице и
получава помощи; посочени са всичките дати, на които трябва да се яви.
Представям също така електронни самолетни билети, с които е влизал и излизал от
България и *, лично подписана декларация от съпругата му за грижите, които той
полага за нея, тъй като тя е инвалид с немски инвалиден паспорт. Представям
също удостоверение за последното му брутно трудово възнаграждение в * в размер
на 3600 евро – точно от периода преди да бъде набеден, а също разпечатки от
получаваните от него помощи за безработица от Бюрото по труда в *.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените
писмени доказателства.
Исканото лице К.: Също нямам възражения този състав да разгледа делото. Моля
да приемете представените от адвоката ми документи. Аз нямам искания за други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
за отводи и за други доказателства.
Да
се даде ход на съдебните прения.
Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Прочита и приема представените
от защитата на К. писмени доказателства.
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Т.:
Моля да отмените определението на П.ския окръжен съд
и уважите жалбата ни. Считаме, че то е неоснователно и необосновано. Съдът
кредитира богатото криминално минало на подзащитния ми, а има изключително
дълъг период, в който същият се е реализирал и доказал в *, създал е собствена
фирма, която в момента е със златни медали в *. Това, че към момента фирмата е
замразена и че има дело с другия съдружник е довело до това същият да бъде
набеден и посочен за автор на престъпление, което не е извършил. В момента
работи с колега в * – адвокат И., която не е получила никаква информация от
съда, че го търсят. Тя ни уведоми, че там са изключително рестриктивни
мерките във връзка с пандемията.
Отделно от това, в т. „б“ на Европейската заповед за арест
е вписан един номер, а после в т. „и“ е записан друг номер на делото. Не става
ясно кой от двата номера е действителният, пък и формално не са спазени
изискванията за изготвяне на ЕЗА.
Насочвам вниманието ви, че той има сериозно заболяване –
хепатит Б, довел до разграждане на черния дроб. На постоянна терапия е, с
лекарства, които са скъпоструващи и ги няма в България. Приема оригинален
препарат, който ако не приема, има огромен риск за здравето му. Приема се в
таблетна форма.
Отделно от това има и постоянни прегледи в Клиниката в *,
от която получава медикамента. Тя е специализирана и една от най-доказаните
клиники за лечение на черен дроб.
Не считам, че при една по-лека мярка за неотклонение
подзащитният ми ще извърши друго престъпление или ще се укрие, още повече той
лично сам след позвъняване от * РПУ се е явил веднага. Считаме, че целите,
визирани в чл. 57 от НПК могат да бъдат постигнати и с една по-лека мярка за
неотклонение.
Отделно от това - съпругата му е в много тежко здравословно
състояние. Те двамата са сами в България. Нямат деца и родители, които да ги
подпомагат и той ежедневно се грижи за нея. Помага й с готвенето, чистенето, обличането, пазаруването. Това тя
го е декларирала лично във връзка с претърпяната от нея операция.
Съдът
даде дума за лична защита на исканото лице.
Жалбоподателят В.И.К.: Искам
да ви кажа, че в момента се води разследване. Искам да се разбере случая, по
който ме обвиняват. Изпратени са някакви листове, според които ме обвиняват в
някакви леки кражби, които не са извършени от мен. Моят шурей – брат на жена
ми, и аз държим фирма, оценена на 1 350 000 евро. Като се прибрах
през ноември 2019 г. в * от *, където ходихме за инвитро
процедури със съпругата ми, на компютъра ми установих, че той е злоупотребил с
фирмата. Уведомих властите и се скарахме. Той като управител ме уволни, тъй
като аз съм му дал пълномощно за управление, назначен съм за работник, но пък сме
и съдружници. От там започнахме да се караме, да се съдим, започна да ходи в
полицията да пуска жалби, че го притеснявам и заплашвам. Отделно докато аз бях в
България той злоупотребяваше с камионите. Имахме високи доходи, а като се
върнах в * установих, че той ме е лъгал. Той инсценира кражби и подаде сигнали
в полицията. Във фирмата беше инсценирал кражба и посочи мен като извършител.
Използва съдебното ми минало и явно са му повярвали органите на реда и така
един ден ме заплаши, че щял да ме вкара в затвора. Сега се опитва да отнеме
моята част от фирмата и ме заплаши, че ще ме вкара в затвора. През декември
2019 г. се прибрах в България, през март 2020 г. се върнах в * и през юни-юли
пътувах постоянно, за което имам самолетни билети. Имам около 40 пътувания. Като
ме задържаха на летището, ми казаха, че има заповед от съдия да ми вземат ДНК.
Съгласих се. Ставаше въпрос за престъплението, в което ме набеждават - за
кражба на съседи, което е по ЕЗА. Ние живеем в една къща с брата на жена ми, а
тези хора са в съседната. Взели са ДНК-материал от фас от цигара, която е
естествено да се намира там. Друго - прозорецът е много малък и от там не може
да се проникне, както съм обвинен за кражбата. Ще докажа, че на тази дата не
съм бил там. В момента са постъпили само едни документи при вас и някаква сума,
а прокуратурата гледа миналото ми от преди 10 години.
В този смисъл аз съм невинен. Осъждан съм преди 10 години. Моля да
разберете точно как е случаят, защото само от едно казване, че не съм виновен
няма да може да се реши проблемът. Моля да промените мярката ми в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите
определението на П.ския окръжен съд като правилно,
обосновано и законосъобразно.
На първо място за всички в залата е ясно, че се касае за едно
чисто формално производство, което цели да осигури лицето. Колежката е права за
разминаването в двата номера и това е обяснимо – едното е номера на
производството, а другото е номера на производството в съда.
Ясно е за всички нас, че тук не можем да обсъждаме
фактите, изложени в ЕЗА относно извършените престъпления от лицето в * и поради
това се доверяваме на отразеното в ЕЗА. Облекчен съм от обясненията на лицето
пред вас който заяви недвусмислено, че знае за това производство и въпреки това
не се явява пред германските съдебни власти.
На следващо място не мога да се съглася със защитата, че не
е коректно да навеждаме доводи, свързани с обремененото му съдебно минало.
Практиката в тази насока е константна. Може да е
реабилитиран, но всички осъждания се вземат предвид като характеристична
справка по отношение на самото лице.
Предмет на обсъждане в мотивите на първоинстанционното
производство е високата мобилност на исканото лице. Той самият заяви, че е
пътувал над 40 пъти за кратък отрязък от време от малко повече от година. Тези
доводи за високата мобилност са развити от съда в насока, че може да се укрие и
да не бъде осигурен за производството по ЕЗА.
На следващо място са здравословните проблеми, изтъкнати
от защитата. Явно се касае за хронично заболяване, което не мога да преценя, но
така или иначе лечението се извършва периодично, като не е необходимо
пролежаване в болнично заведение, а ежедневно се вземат съответните
медикаменти. Обстоятелството, че не е в добро здравословното състояние
съпругата му не би следвало да надделее, защото в крайна сметка производството
ни е за това да може да приключи същинското производство по ЕЗА максимално бързо
и да бъде осигурен лицето именно за това производство.
В този смисъл моля да се произнесете със съдебен акт, с
който да потвърдите определението на П.ския окръжен
съд като правилно, обосновано и законосъобразно.
Съдът
даде последна дума на исканото лице.
Жалбоподателят В.И.К.: Имах
наказание пробация за срок от 10 месеца и последно трябваше да се подписвам по
веднъж месечно, а преди това по веднъж седмично. Затова пътувах непрекъснато
между България и *.
Не смятам да оставам в България или да отивам
в друга държава, тъй като в * си имам фирма и работя. Няма да се укривам от
властите и ще се явявам като бъда потърсен. Не зная какво ще стане занапред.
По отношение заболяването искам да кажа, че
чакам за трансплантация на черен дроб. Имам хепатит Б и цероза
на черния дроб. Хапчетата ми струват 680 евро, но ми ги изпистват
по здравна каса. Ходя всеки месец на контролен преглед в * и ми бъркат със
сонда в стомаха.
Аз се върнах последно на 19 декември 2020 г.
Трябваше да изчакам да ми свърши пробацията и на 1
февруари да се върна. Последно в * бях от 8 до 19 декември. Тогава никой не ме
е потърсил за делото. Знаят, че там имам адвокат, който ме защитава, имат и
немския ми телефонен номер.
В понеделник миналата седмица ми свършваше пробацията и тогава щях да се подпиша и да се върна в *
заедно със съпругата ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10.50 часа в същия
съдебен състав, секретар и страни.
След като прецени събраните по делото данни и обсъди доводите и
съображенията на страните, ПАС прие, че жалбата относно мярката за неотклонение
на исканото за предаване по ЕЗА на Районен съд гр. * лице В.И.К. не е основателна.
ПАС констатира, че издадената ЕЗА, във връзка с която е поискано и
постановено задържането, отговаря на изискванията по чл. 3, 36 и 37 на Закона
за екстрадицията и европейската заповед за арест (ЗЕЕЗА) и са налице
процедурните предпоставки за въпросното задържане, създадени от молещата и от
замолената страна (относно изготвянето на сигнала по ШИС, обявяването на г-н К. за международно издирване, получаването на
сигнала по съответния надлежен ред, полицейското му задържане, осъществяването
на прокурорската компетентност в следващия етап). Твърдяното престъпление,
което е описано достатъчно подробно (като са посочени фактическите
обстоятелства по осъществяването му, време, място и обстановка на извършването
му), има аналог в българското наказателно законодателство, а именно става дума
за престъплението кражба в големи размери чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот. Давността за наказателно преследване не е изтекла
по българското, и по немското право.
Правилно решаващият съд е отказал да обсъжда тезата на защитата за
невинност на исканото за предаване лице. Относно обоснованото предположение за
извършване на твърдяното престъпление преценката на молещата държава е
суверенна и не подлежи на ревизия в процедурите по изпълнение на ЕЗА от българския
съд. Преповторени във въззивната жалба и при пренията, същите доводи следва да
се оставят без разглеждане. Според принципа на взаимно признаване на
държавите-членки изпълняващата държава следва да приеме за меродавна преценката
на чуждестранния компетентен орган. В тази връзка българският съд е лишен от
възможността да обсъди основателността на заетата от жалбоподателя позиция. Пък
и обективността предполага оценяващият субект да разполага със събраните от
молещата държава доказателства. Защитата
знае, че в закона не е уредена процедура, по която може да се осъществи
евентуалното им изискване.
Не е споделимо възражението срещу извода за
реална опасност от укриване. В продължение на година К. е бил търсен в издалата заповедта
държава-членка и в крайна сметка е бил обявен за международно издирване.
Междувременно предприел серия задгранични пътувания, видно от представените
днес от защитата документи. В началото на 2021 г. се е оказал в България,
където няма трайна уседналост. Самият той е признал в хода на
първоинстанционното производство, че има постоянна регистрация на адрес (в гр. П.),
на който не живее, а пребивава на адрес, на който няма адресна регистрация.
Защитата е представила пред първата инстанция доказателства, че има адресна
регистрация и в гр. М. от 2014 г., но споменатото международно издирване
бездруго показва, че не е намерен от немските власти и там, а видно от
признанието му във въззивното съдебно заседание е знаел за мюнхенското
разследване поне от лятото на 2020 г., когато е бил поканен да даде
ДНК-материал, пък и е ангажирал защитник. Така че българският съд не може да
поеме процесуалния риск за евентуално бягство, при което ще следва да се
ангажират отново усилията на десетки служебни лица, български и чуждестранни,
за откриването на поредното местопребиваване на К..
Уверението за влошаване на неговото здравословно състояние не е доказано;
напротив, включително от представените от защитата днес документи се
установява, че заболяванията му не са в обострена
фаза, изискваща мерки в спешен порядък. Пък и посочените цироза и хепатит са
хронично страдания, за които е известно, че не са несъвместими със задържане
под стража и се проследяват и лекуват и в арестни
условия. Твърдението, че предписаният му от немска лекар медикамент не може да
се намери в българската аптечна мрежа, не е вярно. Разбира се, ако настъпи
влошаване, медицинският персонал от съответното пенитенциарно
заведение ще реагира според предписаните в закона и подзаконовите актове
правила за оказване на своевременна медицинска помощ в или извън болнично
заведение от системата на министерството на правосъдието.
Що се отнася до необходимостта да полага грижи за съпругата си, която е инвалидизирана, то тя не е достатъчно основание за
определяне на по-лека мярка за неотклонение, доколкото не може да изключа
опасността от укриване.
В контекста на горните разсъждения за налична опасност от укриване
единствената подходяща мярка за неотклонение е задържане под стража. При
положение че исканото лице не живее на адреса, на който има постоянна
регистрация, следващата препятстваща свободното придвижване мярка – домашен
арест, също се явява нецелесъобразна.
Вярно е, че има несъответствие между посочения номер на немското дело в
букви „Б“ и „И“ от ЕЗА, както изтъкна защитата. Това обаче не може да блокира
вземане на атакуваната мярка за неотклонение, доколкото не се касае за
разминаване, които създава съмнение, че г-н К.
е търсеното лице. Пък и видно от изявленията му в днешното с.з. той
самият признава, че знае за немското
дело, като назова почти точно и предмета му.
В
заключение – обжалваната мярка е взета при подходящо мотивиране на законовите
предпоставки за това, като са съобразени обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Предвид изложеното, П.ският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
протоколно
определение № 260124 от 29.01.2021 г., постановено
по ЧНД № 228/2021
г.
по описа на П.ския окръжен
съд, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на В.И. К., ЕГН **********.
Определението е окончателно.
Протоколът
изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: