Мотиви
към Решение по АНД № 2120/2020
г.
на ШРС
От Районна
прокуратура - Шумен е внесено в Районен съд – Шумен постановление, с което се
прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност на К.И.М., ЕГН **********
- обвиняем по досъдебно производство № 1267/2019
г. по описа на РУ – Шумен с налагане на административно наказание по реда на
чл. 78а от НК. Като основание за това се изтъква, че наказателното производство
е образувано за престъпление чл. 325б, ал. 2, т. 2 и т.
3 от НК, във вр. чл. 325б, ал. 1 от НК, за което е предвидено наказание „лишаване
от свобода“ от 1 /една/ до 3 /три/ години и „глоба“ от 2 /две/ хиляди до 5 000
/пет/ лв., извършителят е неосъждан за престъпление от общ характер, не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, с деянието не
са причинени имуществени щети и не са налице отрицателните предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 от НК, при наличие на които се
изключва приложението на този текст.
В съдебно заседание представителят на
Районна прокурора – Шумен поддържа предложението и предлага на съда да наложи
на обвиняемия М.
наказание “глоба” в размер на минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 78а,
ал. 1 от НК.
В съдебно заседание обвиняемият М., редовно
призован се явява лично и с упълномощен защитник – адв. В.Д. от ШАК. Обвиняемият
изразява съжаление за постъпката си, разкайвайки се за случилото, като дава
обяснения относно семейното си и материално състояние и моли съда да бъде наложено
наказание “глоба” в минимален размер. Защитникът на нарушителя излага аргументи относно наличието на предпоставки
за приложението на чл. 78а от НК, като моли съда да наложи на обвиняемия М. наказание
“глоба” в размер на минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК предвид
наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
От
приложените по делото писмени доказателства /досъдебно производство № 1267/2019
г. по описа на РУ – Шумен/, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установи от фактическа страна следното:
През
инкриминирания период обвиняемият К.И.М. ***, където притежавал недвижим имот. Там
отглеждал своите три домашни кучета, порода „пинчер“.
На 05.11.2019 г.
улично куче от селото – с оранжева окраска, по данни на обвиняемия,
наподобяващо на лисица, нахапало едно от домашните му кучета. Ядосан от този
факт, следобедните часове около 16.30 ч. – 17.00 ч. на същата дата, обвиняемият
М. взел законно притежаваната от него въздушна пушка марка „HATSAN Grizzly MOD 125, 22 cal
/5,5 mm/“, като я поставил в един сак и помолил сина си - свидетеля
И. И. да го закара до центъра на селото. Свидетелят И. И. се съгласил и управлявал
лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег.№ Н
8060 АР, собственост на баща му. Обвиняемият М. седнал на задната седалка в
автомобила и когато стигнали в центъра на селото, в близост до смесения магазин,
находящ се на ул. “Г. Д.“ № 6, последният забелязал кучето, което преди това
нахапало неговото – късокосместо с рижава /кафява/ окраска, смесена порода,
което било с друго куче /бяло на цвят/ на около 5 метра от намиращи се в
близост до магазина казани за отпадъци. Виждайки кучето обвиняемият М. казал на
сина си да спре автомобила, отворил прозореца, прицелил се от него и произвел
изстрел с пневматичното си оръжие, като прострелял рижавото куче в тялото, в
областта на гръдния кош. След като го улучил, по данни на свидетелката Х.С.,
която по същото време била в близост до казаните, другото куче /бялото/ се
затичало към нея, а рижавото /кафявото/ куче, започнало да вие от болка и
избягало надолу по улицата, а М. и сина му заминали с МПС. След известно време
кучето паднало в затревената площ пред дом № 2 на ул. “Г. Д.“ в с. ******,
където било намерено мъртво от свидетеля М.М.. Впоследствие бил подаден сигнал
на телефон 112 за простреляно куче и било образувано настоящото досъдебно
производство.
При извършения
оглед на местопроизшествие в с. ******, на ул. “Г. Д.“ пред дом № 2 на
затревената площ се намерил труп на мъжко куче със светлокафява козина, който
се поставил в чувал, запечатал се и се откарал за аутопсия.
В хода на
разследване по делото било извършено претърсване и изземване в къща, находяща
се в с. ******, ул.“*** ****“ № 6, обитавана от К.И.М., който след като бил
поканен от органите на полицията предал доброволно 1 бр. пневматична пушка
черна на цвят марка „Hatsan“ с
№ 1211 24804, 22cal /5.5 mm/ - Обект № 1 и 1 бр. метална кутийка „GAMO TS-22“ с 10 бр. боеприпаси – точковидни за
пневматична пушка – Обект № 2.
Видно от
заключението на изготвената в досъдебното производство ветеринарно-медицинска
експертиза по протокол за оглед и аутопсионна находка № 1267/2019 г. се
установява, че кучето е получило проникваща рана, тръгвайки от четвърто
междуребрие отдясно и завършваща в пето-шесто междуребрие отляво. Освен това
вещото лице дава заключение, че нараняването на гръдната кухина се е оказало
смъртоносно и то безспорно е довело до смъртта на въпросното животно. От
направената аутопсия, става ясно, че кучето е получило проникваща рана в
гръдната кухина с входен отвор в четвърто междуребрие в горната третина на
гръдния кош, преминавайки през краниалния лоб на белия дроб в следствие на
което той колабира гръдната аорта и завършваща в подкожната тъкан над
пето-шесто междуребрие отляво. Това нараняване е довело до фатален кръвоизлив,
като събралата се кръв е около 2-3 литра. Изливът на такова количество кръв,
води до рязко спадане на кръвното налягане и до исхемия на мозъка и останалите
вътрешни органи. Смъртта е настъпила в резултат от перфорацията на аортата и
излив на кръвта в гръдната кухина. Това е довело до спиране на сърдечната
дейност, силна хипоксия /кислороден глад/ на мозъка и тъканите, със съпътстващи
микроцилкулаторни промени и шок. Смъртта е настъпила от 5 до 10 минути след
нараняването. Вещото лице е посочило още, че от времето на нараняването до
смъртта животното е изпитвало силна болка, хипоксията води до
спастично-клонични гърчове, които продължават до смъртта, като за това говорят
опънатите крайници както и отворената уста на трупа. Вещото лице е посочил
също, че животното е убито и смъртта е настъпила след продължителна агония.
Съгласно заключението на експертизата, причината за смъртта на въпросното
животно е проникваща рана в четвърто междуребрие отдясно предизвикана от сачма
от въздушна пушка 5.5 мм. изстреляна от упор, която е предизвикала перфорация
на белия дроб и аортата и последващ масиран кръвоизлив със спиране на
сърдечната и в последствие дихателната дейност.
С протокол за
доброволно предаване от 06.11.2019 г. Г.Е.Д. е предала на разследващия полицай
по делото 1 бр. проектил от метал, за който е обяснила, че проектилът се
намерил под кожата в областта на четвърто междуребрие при аутопсия на
светлокафяво на цвят куче.
В хода на
досъдебното производство е била назначена и изготвена съдебно-балистична
експертиза от заключението на която се установява, че представената за
изследване пушка „HATSAN Grizzly MOD. 125, 22cal /5,5 mm/“
с производствен № 1211 24804 е пневматично оръжие, технически изправно, годно
да произвежда изстрели и с него е произведен такъв. Видно от заключението на
същата експертиза, с тази пушка е изстреляна представената за изследване сачма
за въздушна пушка, описана в постановлението за назначаване на експертиза, като
1 бр. проектил от метал /приобщен с протокол за доброволно предаване от
06.11.2019 г. и открит в труп на куче от мъжки пол/.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани в досъдебното производство и присъединени на
основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства, от приложените
по делото веществени доказателства, от назначените и изготвени в хода на
досъдебното производство експертизи, както и от обясненията на обвиняемият К.И.М.,
и на свидетелите Х.И.С., И. К. И., И.Х.С., А.Х.С., М.Х.И., П.И.Н., Д.В.Д., С.С.С.,
Д.В.Д., Б.П.Т.и М.М.М., дадени в хода на досъдебното производство. В хода на
съдебното производство от страна на обвиняемото лице е на защитника му не бяха
представени доказателства, оборващи или поставящи под съмнение така
установената фактическа обстановка.
Съдът
намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са
непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено възможния извод,
непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават
решението му в следния смисъл:
След преценка на всички доказателства,
релевантни за делото, съгласно чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема, че с горното деяние обвиняемият К.И.М. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпление от общ характер, наказуемо чл. 325б, ал. 2, т. 2 и т. 3 от НК, във вр. чл. 325б, ал. 1 от НК, тъй като на
05.11.2019 г. в с. ******, обл. Шумен като проявил жестокост към гръбначно
животно – късокосместо куче от мъжки пол, смесена порода и рижава окраска, му
причинил противозаконно смърт чрез произвеждане на изстрел с пневматично оръжие
– пушка „HATSAN Grizzly MOD 125, 22 cal/5.5 mm/“, причинявайки
му проникваща рана в гръдната кухина, довела до масиран кръвоизлив в резултат
на перфорация на белия дроб и аортата, като деянието е извършено по особено
мъчителен начин за животното и на публично място – ул. „Г. Д.“.
От обективна
страна изпълнителното деяние на престъплението е извършено от обвиняемия с
действие. От обективна страна изпълнителното деяние е извършено чрез проява на
жестокост към гръбначното животно – късокосместо куче от мъжки пол, смесена
порода и рижава окраска, като му е причинено противозаконно смърт – чрез
отстрел, със средство опасно за живота на хора и животни, а именно – с
пневматично оръжие – пушка „HATSAN Grizzly
MOD 125, 22 cal/5.5 mm/“ и по особено мъчителен за животното начин.
Безспорно кучето е гръбначно животно, като жестокостта към него, проявена от
страна на обвиняемия, се изразява във възпроизвеждане на изстрел, който уцелва
кучето. Това от своя страна му причинило проникваща рана в гръдната кухина с
входен отвор в четвърто междуребрие в горната третина на гръдния кош,
преминавайки през краниалния лоб на белия дроб в следствие на което той
колабира гръдната аорта и завършваща в подкожната тъкан над пето-шесто
междуребрие отляво. Това нараняване е довело до фатален кръвоизлив, като
събралата се кръв е около 2-3 литра. Изливът на такова количество кръв, довело
до рязко спадане на кръвното налягане и до исхемия на мозъка и останалите
вътрешни органи, като смъртта е настъпила в резултат от перфорацията на аортата
и излив на кръвта в гръдната кухина. Това е довело до спиране на сърдечната
дейност, силна хипоксия /кислороден глад/ на мозъка и тъканите, със съпътстващи
микроцилкулаторни промени и шок. От заключението на ветеринарномедицинската
експертиза става ясно, че смъртта на кучето не е настъпила веднага, а е
настъпила от 5 до 10 минути след нараняването, предвид което след причиняване
на въпросните травми, несъвместими с живота, е умряло по особено мъчителен
начин. Вещото лице е посочило още, че от времето на нараняването до смъртта
животното е изпитвало силна болка, хипоксията е довела до спастично-клонични
гърчове, които продължили до смъртта, както и че смъртта е настъпила след
продължителна агония. Съгласно заключението на експертизата, причината за
смъртта на въпросното животно е проникваща рана в четвърто междуребрие отдясно
предизвикана от сачма от въздушна пушка 5.5 мм. изстреляна от упор, която е
предизвикала перфорация на белия дроб и аортата и последващ масиран кръвоизлив
със спиране на сърдечната и в последствие дихателната дейност.
Средството, с което е причинена неговата смърт -
пневматично оръжие – пушка „HATSAN
Grizzly MOD 125, 22 cal/5.5 mm/“, с производствен № *********,
представлява пневматично оръжие /видно от заключението на съдебно-балистичната
експертиза/, като предвид това, че е предназначена за стрелба със сачми. Същата
е средство опасно за живота на хора и животни, като се установи и че в непосредствена
близост до мястото на извършване на деянието се е намирала и свидетелката Х.С.. Деянието също така е
извършено на публично място, тъй като кучето е простреляно на улицата до смесения
магазин, находящ се на ул. “Г. Д.“***.
От субективна страна деянието е извършено
умишлено при форма на вината – пряк умисъл, доколкото деецът е осъзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и пряко ги е целял. Действията на обвиняемия
сочат на едно целенасочено поведение за физическо нараняване и жестокост към
кучето. Той се е прицелил към него със средство, което обективно е в състояние
да причини смърт на кучето, след което е произвел изстрела към кучето, който го е поразил, предвид което е налице
целенасочено поведение от страна на М., при ясно съзнавани обществено опасни
последици.
Причини за извършване на деянието са заниженото
правно съзнание на обвиняемия и незачитане на установения правов ред.
Съдът намира, че са налице
предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание, а именно:
- за престъпление по посочената
квалификация законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от 1 /една/ до 3
/три/ години или „глоба“ от 2 000 лв. до 5 000 лв.;
- обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а от НК;
-
от престъплението не са настъпили имуществени вреди;
- не са налице отрицателните
предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 от НК, при наличие на които се
изключва приложението на този текст.
При определяне на наказанието на К.И.М. за
извършеното от него престъпление съдът прецени: Степента на обществена опасност
на деянието, което съдът преценява като висока, с оглед на ръста и динамиката
на тези престъпления - касае се за нарушаване на установения в страната
обществен ред,
обуславящо висока степен на обществена опасност. Степента на обществена
опасност на обвиняемия съдът преценява като невисока, с оглед данните за
личността на дееца, които сочат, че същият не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Също така по делото липсват данни за други образувани срещу лицето висящи
наказателни производства. Съдът намира, че изложените обстоятелства следва да
се тълкуват като смекчаващи вината обстоятелства. Разпитан, в хода на
досъдебното и съдебното производство обвиняемият се признава за виновен и
изразява съжаление и дълбоко разкаяние за извършеното. Съдът отчете и афективно отреагиране на обвиняемия, което се
доказва от заключението на съдебно – психиатрична
експертиза налице, като последица от нападението на простреляното куче над
неговият домашен любимец по-рано същия ден, което го е мотивирало да извърши
процесното деяние. Съдът отчете и финансовото положение на обвиняемия,
което се доказва от обясненията му в хода на съдебното следствие, а именно, че
същият реализира трудови месечни доходи като земеделски производител. Като
смекчаващи вината обстоятелства следва да се възприеме и наличието на
добри характеристични данни – участва активно в мероприятията на населеното
място, в което живее, помага на съселяните си и извършва общественополезни
дейности.
Ето защо, съобразявайки изложените
обстоятелства, личността на обвиняемия и тежестта на извършеното деяние, съдът
намира, че наказание в минималния размер, предвиден в закона, а именно 1 000
/хиляда/ лева ще породи възпитателната и превантивна функция на наказанието у
обвиняемия. При определяне размера на наложената глоба съдът съобрази и
материалното състояние на обвиняемия.
Съдът намира, че така определеното
наказание, ще въздейства предупредително върху дееца и ще окаже възпитателно и
предупредително влияние и върху другите членове на обществото. По този начин ще
бъдат постигнати целите на генералната и специална превенция, посочени в чл. 36
от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът
счита, че следва да се възложат на обвиняемият направените деловодни разноски в
общ размер на 803.20 лева /осемстотин и три лева и двадесет стотинки стотинки/,
които да заплати в полза на ОД на МВР – гр. Шумен.
На основание чл.
53, ал. 1, б. “А“ от НК съдът отнема в полза на държавата вещественото
доказателство, представляващо пневматично оръжие – пушка „HATSAN Grizzly MOD 125, 22 cal/5.5 mm/“ с № *********, намиращо
се на съхранение в служба „КОС“ при РУ – Шумен към ОД на МВР – гр. Шумен.
Водим от
горното, съдът постанови решението си.
Районен съдия: