№ 33469
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110122552 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140 и следващи от ГПК по насрочване за
разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец К. ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.А.-
управител, със съдебен адрес ***, чрез адв. С. П., срещу ответник АТП-А. ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С. Симовски-управител, със
съдебен адрес ***, чрез адв.Х. М. /с приложено пълномощно към ОИМ с вх.
№247368/5.9.2023г./, с предявени кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл.79 ЗЗД във вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
По делото е постъпил отговор от ответника с вх.№ 247368/5.9.2023г., в срока по
чл.131 ГПК, поради което и на основание чл.140 ГПК съдът следва да насрочи делото, да
прикани страните към спогодба и им разяснява преимуществата на различните способи за
доброволно уреждане на спора; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл.140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно
заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 3.11.2023г. от 9,45 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в производството възражението за
прихващане на дължимите суми по исковете с вземане на ответника срещу ищеца за сумата
от 15960,00 лева/лв./, представляваща регресна претенция за заплатена от ответника
неустойка за прекратяване на договор, сключен между ответника и АЕЦ К. №
*********/19.9.2017г., по вина на ищеца; при евентуалност ако не се уважи предходното
възражение за прихващане - с вземане за неустойка в размер на 4500,00 лв. за прекратяване
на процесния договор между страните по т.18 поради виновно неизпълнение на договора от
ищеца; и при евентуалност ако не се уважат предходните две искания за прихващане - с
1
вземане за неустойка в размер на 21577,60 лв. за забавено изпълнение на всички етапи по
договора по т.20 от договора от 18.10.2017г. (общо възлизащи по Приложение № 1 на
45000,02 лева без ДДС), в размер на 0,05% от стойността на отделния етап за всеки
просрочен ден за периода от 17.5.2020г. до 1.3.2023г. (22,50 лв. на ден).
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявените с нея искове за
допустими.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото съгласно който:
ИЩЕЦЪТ предявява искове, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ:
- сумата от 15926,05 лв., представляващи незаплатени дейности по договор от
18.10.2017г., извършени по първи и втори етап от Работна програма от договора в периода
от 16.10.2017г. до 27.6.2018г., от които:
1. сумата от 2228,80 лв. - за работни срещи (срещи между представители на
подизпълнителите за уточняване и съгласуване на действията на всеки от тях за
изпълнение на основния договор) представляваща сбор от командировъчните разходи
и начислени човекодни за съответния брой специалисти, както следва - на 16.10.2017
г. работна среща с участието на трима специалисти-900 лв. човекодни (3x300 лв. за
един ден), командировъчни 30 лв., транспортни разходи 152 лв. или общо - 1082 лв;
работна среща на 12.12.2017г. с трима специалиста - 600 лв. човекодни (2x300 лв.)
командировъчни 20 лв., транспортни разходи - 152 лв. или общо - 772 лв.; работна
среща на 26.6.2018г. с един специалист - 300 лв. човекоден 10 лв. командировъчни и
64.80 лв. транспортни разходи или общо - 374.80 лв. (етап 1 от РП);
2. сумата от 2451,60 лв., представляваща сторени разходи за получаване на пропуски за
достъп до АЕЦ, както следва - на 10.4.2018г.- трима специалисти 900 лв. човекодни
(3x300 лв.), командировъчни-30 лв., и транспортни разходи 64,80 лв., или общо-994,80
лв., и на 16.4.2018г.-четирима специалисти: 1200 лв. човекодни (4x300 лв.), 40 лв.
командировъчни и 216,80 лв. транспортни разходи или общо – 1456,80 лв. (етап 1 от
РП);
3. сумата от 283,25 лв., представляваща извършени разходи за заплащането на нощувки
за инструктажи на 29.1.2018г., 30.1.2018г. и 14.2.2018г. (етап 1 от РП);
4. сумата от 9472,80 лв., представляваща сбор от разходи за обучение(човекодни,
транспортни разходи и командировъчни), както следва - на 29.1.2018г.- 5 специалиста:
1500 лв. човекодни (5x300 лв.), 100 лв. командировъчни и 176.40 лв. транспортни
разходи или общо 1776.40 лв.; на 30.1.2018г. - 8 специалиста: 2400 лв. човекодни
(8x300 лв.), 130 лв. командировъчни и 241.20 лв. транспортни разходи или общо:
2594.80 лв.; на 31.1.2018г. - 8 специалиста: 2400 лв. човекодни (8x300 лв.), 130 лв.
командировъчни и 241.20 лв. транспортни разходи или общо: 2771.20 лв.; на
12.2.2018г.-2 специалиста: 600 лв. човекодни (2x300 лв.), 40 лв. командировъчни и
205.20 лв. транспортни разходи или общо: 845.20 лв.; на 13.2.2018г.-2 специалиста:
600 лв. човекодни (2x300 лв.), 40 лв. командировъчни или общо: 640 лв.; на 14.2.2018г.
- 2 специалиста: 600 лв. човекодни (2x300 лв.), 40 лв. командировъчни и 205.20 лв.
транспортни разходи или общо: 845.20 лв. (етап 1 от РП);
5. сумата от 740 лв., представляваща разходи за извършване на медицински прегледи в
НЦППЗ в гр.София на 15.2.2018г. на двама специалисти от гр.Варна- 50 лв. заплатена
такса за извършване на специализиран медицински преглед с изследвания, анализи и
заключяение за медицинска пригодност на лице, работещо в среда на йонизиращи
лъчения; 300 лв.-един човекоден; 20 лв.- командировъчни/за един човек 370лв.-50лв.
такса за преглед, 300лв. човекоден и 20лв. командировачни(етап1 от РП);
6. сумата от 374,80 лв., представляваща разходи за посещение за външен визуален оглед
на металната конструкция на 18.4.2018г. от един специалист - 300 лв. човекоден, 10
2
лв. командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи (етап 2 от РП);
7. сумата от 374,80 лв., представляваща разходи за посещение за извършване на
изследване за дебелометрия и твърдост на 27.6.2018г. от един специалист - 300 лв.
човекоден, 10 лв. командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи (етап 2 от РП);
- сумата от 4500,00 лв., представляваща неустойка на основание чл.17 от договор №
2/АТП-К. от 18.07.2017 г. за прекратяване на последния по вина на възложителя в размер на
10 % от договорената сума съгласно чл.12 / 45000,22 лв./.
- В условия на евентуалност ако съдът приеме, че договорът е прекратен не по вина
на възложителя, а по независещи от страните причини, то ищецът моли да бъде осъден
ответника да заплати сумата от 15926,05лв. - извършени и начислени, но незаплатени
работи по Договор № 2/АТП- К. от 18.7.2017г. на основание чл.19 от договора - „19. При
прекратяване на договора по причина, независеща нито от Изпълнителя, нито от
Възложителя, то Възложителя заплаща на Изпълнителя всички действително извършени до
тогава работи.“
В исковата молба ищецът излага твърдения, че с ответника имат сключен договор от
19.9.2017г. с предмет „изследване на тема: Продължаване срока на експлоатация на кранове
5,6UQ12E02 с Q=200/32/5T в машинни зали 5,6 ЕБ, кота 30- изпълнение на Работна
програма за комплексно изследване на фактическото състояние“. Поддържа се, че съгласно
действащия ценоразпис за извършвани услуги от К. ООД, представляващ публична покана
по смисъла на ТЗ, ищецът е отправил оферта до ответника, като същата била приета от
последния, в резултат на което страните сключили договор. По силата на договора ищецът
се съгласил да извърши изброените в Приложение № 1 към договора от 18.10.2017г.
дейности като подизпълнител на част от дейностите по основния договор между ответника с
„АЕЦ К.“ ЕАД. Съгласно т.12 от договора ответникът следвало да заплати сумата в размер
на 45000,22 лв. В т.17 била предвидена клауза за неустойка в случай на прекратяване на
договора по вина на възложителя в размер на 10 % от договорената сума за възнаграждение.
Било предвидено, че ответникът, като възложител по договора, следвало да осигури достъп
на персонала на ищеца до обекта, както и всички документи и книжа, свързани с работата.
Посочва се, че страните изработили Работна програма/РП/ за комплексно обследване на
фактическото състояние, оценка на носещата способност, степента на физическата
амортизация и срока на безопасна експлоатация на металоконструкцията, задвижващите
механизми на хода на моста и количката, подемните механизми и товароподемните въжета,
спирачните устройства, ролковия блок и товароподемните куки и подкрановитве пътища,
както и Програма за осигуряване качеството при изпълнение на задачата. Работата била
разделена на 13 етапа по РП, като същата била разпределена между ответника и
подизпълнителите/един от тях е бил ищеца/. Ищецът поддържа, че веднага след сключване
на договора е започнал да изпълнява съвместно с ответника изработването на работната
програма/РП/. Сочи, че десетима специалисти в продължение на три работни дни са
посетили, преминали през задължително обучение за безопасен труд на територията на АЕЦ
К.. Твърди, че е осъществил дейности по външен визуален оглед на металната конструкция
и изпитания за дебелометрия и твърдост (етап 2), като е започнал подготовката за
изпълнението на останалите дейности по етапите. Поддържа, че ответникът не е изпълнил
задължението си да осигури достъп до изследвания обект, който се намирал на 30 метра
височина от площадката, тъй като не е монтирал вишка. Поради същото ищецът не е
извършил дейности по визуален и магнитно прахов и ултразвуков контрол в най-
натоварените сечения, определени от АТП (етапи 10 и 11). Също така оспорва ответникът да
е предоставил отчетни документи, свързани с изпълнението на договора. Твърди, че
ответникът е нарушил изискванията на техническото задание за последователно изпълнение
на отделните етапи от работната програма. Поддържа, че договорът е бил прекратен по вина
на възложителя-ответник, като претендира неустойка по чл.17 от договора в размер на 4500
лв. За извършените дейности ищецът издал фактура от 10.10.2019г. за сумата от 19994,94 лв.
3
с ДДС. С уточнителна молба от 26.6.2023г. ищецът претендира сумата от 16416,05 лв. за
извършени и начислени, но незаплатени работи по процесния договор. В условията на
евентуалнсот твърди, че сумите се дължат на основание чл.19 от договора.
С молба с вх.№ 204630/18.7.2023г.ищецът прави частичен отказ от исковете за сумата
от 490лв.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковата
претенция. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси. Моли за събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяването на
обстоятелствата около изпълнените дейности по договора.
ОТВЕТНИКЪТ АТП-А. ООД депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва исковете и по
размер. Поддържа, че след направените уточнения от ищеца продължава да е неясен
начинът, по който е формиран общия размер на исковите претенции. Твърди, че е неясна
претенцията по т.1 от исковата молба/ИМ/-за „работни срещи“ (човекодни и
командировъчни). Не ставало ясно за какво се отнася - за възнаграждение, на кого се
начислява, за каква работа; относно командировъчните - дали за дневни, пътни, квартирни.
Посочва, че претенцията за 283,25 лв. не е уточнена за колко човека се отнася. Поддържа, че
изложените в обстоятелствената част твърдения са противоречиви. Твърди, че ищецът е
добавил ново основание за претендиране на процесните суми с уточнителните молби.
Оспорва, че при отправянето на офертата ищецът се е ръководил от ценообразуването, което
прилага, но без да е съгласувано с ответника. Оспорва се, че ценоразписа, по който се
ръководи ищеца като документ не е бил публично известен, респективно не бил предоставен
на дружеството ответник, не е приеман или обсъждан между страните. Поддържа, че за пръв
път се е запознал с ценоразписа от 2010г. с получаване на исковата молба. Заявява, че
посочените стойности в него са неотносими към процесното правоотношение, тъй като
касаят единични услуги при конкретно повикване, а не комплексен договор, какъвто бил
процесният. Твърди, че видно от Приложение №1, представено по делото, са били
определени разходите и възнагражденията по договора, като цените за същите са били
окончателни и не могат да се предоговарят. Евентуално при необходимост от наемане на
апаратура било предвидено в т.12 от договора допълнение при заплащането, каквото не
било налице в настоящата хипотеза. Оспорва страните да са предоговорили цените. Оспорва
ищецът да е изпълнил добросъвестно задълженията си по договора. Заявява, че ищецът не е
осигурил достатъчно на брой квалифицирани специалисти и техника за изпълнение на
договора, поради което договорът бил прекратен от АЕЦ К.. Поддържа се, че ответното
дружество е осигурило достъп до площадката на АЕЦ К. още през месец март 2018г. на
служителите на ищеца, видно от разменена писмена корепонденция между страните.
Твърди, че в продължение на година ищецът не е успял да изготви годен и съответен на
изискванията на АЕЦ К. план за контрол на качеството (ПКК), като едва през месец
септември 2019 г., ответникът е предал ПКК на АЕЦ К., без съдействието на ищеца. Ищецът
се забавил да изготви и план за осигуряване на качеството/ПОК/. Изготвянето на ПКК и
ПОК са условия за започванена изпълнение на договорените дейности към АЕЦ К.. Сочи, че
ищецът не е организирал своевременно служителите си да преминат медицински прегледи и
да се снабдят с необходимите документи, за да бъдат допуснати до площадката на АЕЦ.
Поддържа, че ищецът не е извършил, респективно не е отчел нито една от дейностите,
предвидени в Приложение № 1 към Договора. Посочва, че работата по етап 1 бил предаден
на АЕЦ К. без участието на ищеца, въпреки че последният имал задължение да участва в
изпълнение на действията по предаване на този етап. Оспорва, че ищецът не е предал
документи относно изпълнението на задълженията по етапа от РП съгласно договора. Сочи
4
се, че многократно е изисквано от ищеца да представи протоколи и доклади, но такива не са
били представени, съответно ответникът не е приемал каквато и да е работа, извършена от
ищеца. Поддържа, че ищецът е имал достъп до площадката на АЕЦ К., като за извършването
на дебелометрия, твърдост и външен визуален контрол е следвало изпълнителят на свой
риск и със свои средства - технически, материални, човешки ресурси да изработи крайния
резултат, тоест да обезпечи технически изпълнението на съответните дейности.
Следователно по вина на ищеца не е била извършена работата по дебелометрия, твърдост и
външен визуален контрол. Посочва се, че поради неизпълнение на задълженията,
предвидени в тежест на ищеца, ответникът не е могъл да предаде етап 2 на АЕЦ К., поради
което АЕЦ К. е развалило договора си с ответника и е била заплатена неустойка в размер на
15960лв. Като главен изпълнител ответникът е заплатил въпросната неустойка, в резултат на
което е придобил регресно вземане срещу подизпълнителя-ищец в настоящото
производство, но последното отказало да я заплати. Поддържа се, че ищецът е следвало да
се включи с участие в етап 1, изработвайки работите по т.1, т.3, т.5, т.6 и т.12 от работната
програма/РП/. В етап 2 ищецът следвало да приключи и предаде с протокол работи по т.19
по „външния оглед на металната конструкция на моста на крана, крановата количка и
закрепянето на кабината“, който оглед следвало да приключи с протоколи за оглед, списъци
за критичните елементи, становища за експлоатационна способност за антикорозионно
покритие и др., както и работи по т.24 по „регестриране на дефектите и тяхното развитие по
време на изпитванията на крана“, по т.26 - да предаде с протокол заключение за точна
дислокация на дефекти по критични заваръчни съединения с прилагане на магнитно-
прахово изпитване или алтернативно изпитване с проникващи течности безразрушителен
контрол; по т.28- да представи с протокол състоянието на нитовите и болтовите съединения;
по т.30- протокол от ултразвукова дебелометрия; по т.31- протокол за наличие на хлабини в
шарниритена балансьорните двоици, по т.37 и т.38- протоколи от ултразвукова
дебелометрия с очертани зони, поразени от корозия; по т.39- протоколи от визуален контрол
на антикорозионното покритие на носещата конструкция на крана, по т.40- становище за
състоянието на антикорозионното покритие. Оспорва твърдението на ищеца, че не било
предвидено участието му в някои от етапите по изпълнение на работната програма.
Поддържа, че следвало да участва във всички етапи, като посочва конкретно примери.
Оспорва дължимостта на суми за разходи, работа и др., както и неясно формулираните по
пера вземания, сред които- за работни срещи, „човекодни“, „разходи за получаване на
пропуски“, „нощувки“, „обучение“, „медицински прегледи“, „работи“. Посочва, че не става
ясно в какво се състои твърдяното обучение, като поддържа, че същото не представлява
изпълнение на работа по договора. Ответникът оспорва да е получавал, респективно
признавал процесната фактура от 10.10.2019г. издадена от ищеца. Същата не е била
подписана или осчетоводявана от ответника. Твърди, че ищецът претендира суми,
надвишаващи договорените разходи за транспорт, командировъчни, хотел при пълно
изпълнение на всички дейности по предмета на договора. Възразява, че договорът е бил
развален от ответника, тъй като ищеца е бил неизправна страна, като самия ищец няма
възможност да разваля или прекратява договора по вина на ответника. Навежда възражение
за неизпълнен от ищеца договор. В условията на евентуалност прави възражение за
погасителна давност, както на сумите за главницата така и за неустойката. Посочва, че при
прекратяване на договора по чл.19 се заплащат само „извършени дотогава работи“, а не и
плащания за раходи и др. Твърди, че клаузата за неустойка е нищожна, респективно прави
възражение за погасителна давност.
Оспорва се, че по процесния договор суми се дължат на ищеца след приключване на
етап 4, съответно на етап 13 от изпълнението на договора, до които изобщо не се е стигнало
до момента, защото договора е бил развален от АЕЦ К.. Преди това не е налице падеж на
претенциите на ищеца. Оспорва се, че остава необяснимо как, при условие, че не е
извършено по същество нищо по процесния договор, ищецът е успял да „калкулира“
5
претенция за разходи и възнаграждения - в размер на 1/2 от цялата стойност на договора.
Оспорва се, че не следва да се уважават претенциите за тези разходи/суми поради тяхната
недължимост.
Оспорва се, че ищецът не е изправна страна и не може да черпи каквито и да е права
от развалянето на договора с АЕЦ К. (договор № *********/19.9.2017г.). Като неизправна
страна ищецът не е имал права на разваляне, съответно на прекратяване на процесния
договор и не може да се ползва от т.17 от процесния договор. На каквото и основание да се
позовава за претенциите си ищецът, те във всички случаи са неоснователни и несъответни
на процесния договор и на фактическите отношения сложили се между страните.
В условията на евентуалност се прави възражение за прихващане общо за сумата от
42037,60 лв., предявени в следната последователност:
- на приетите за основателни претенции за главници, съответно за неустойки, с
вземане на ответника срещу ищеца в размер на 15960 лв., представляваща регресна
претенция за заплатена от ответника неустойка за прекратяване на договор, сключен между
ответника и АЕЦ К. № *********/19.9.2017г., по вина на ищеца;
- с вземане за неустойка в размер на 4500 лв. за прекратяване на процесния договор
между страните по т.18 поради виновно неизпълнение на договора от ищеца;
- с вземане за неустойка в размер на 21577,60 лв. за забавено изпълнение на всички
етапи по договора по т.20, в размер на 0,05 % от стойността на отделния етап за всеки
просрочен ден за периода от 17.5.2020г. до 1.3.2023г. (22,50 лв. на ден).
Поради изложеното ответникът моли за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на разноските сторени по делото.
С ОИМ ответникът се противопоставя на искането за допускане на ССчЕ по въпроси,
поставени в ИМ, като моли да бъде допусната такава, която да даде отговор на задачите,
посочени в ОИМ. Противопоставя се на събирането на свидетелски показания по искането
на ищеца. Прави искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на
трима свидетели относно осбтоятелствата около неизпълнение на договора от страна на
ищеца в различните етапи на договора, за поканите за изпълнение на задълженията и за
физическо присъствие от страна на ищеца на площадката на АЕЦ К., както и около
подготовката и изпълнението на основния договор с АЕЦ К. и този с подизпълнителя-ищец.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.79
ЗЗД във вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е, че между страните и те признават следните права и обстоятелства –
между страните е сключен договор от 19.9.2017г. с предмет „изследване на тема:
Продължаване срока на експлоатация на кранове 5,6UQ12E02 с Q=200/32/5T в машинни
зали 5,6 ЕБ, кота 30-изпълнение на Работна програма за комплексно изследване на
фактическото състояние.“
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните - изпълнението на изработката от страна на
ищеца, приемането й от ответника, размера на уговореното възнаграждение, прекратяване
на договора.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин – всяка страна следва да докаже твърденията си, а именно:
ИЩЕЦЪТ следва да докаже възникналото между страните облигационно отношение
подоговор за изследване на тема: Продължаване срока на експлоатация на кранове
5,6UQ12E02 с Q=200/32/5T в машинни зали 5,6 ЕБ, кота 30- изпълнение на Работна
програма за комплексно изследване на фактическото състояние, размер на уговореното
възнаграждение, че ответникът е изпълнил допълнително възложената работа по договора и
същата е била приета без възражения от ответника, настъпване на изискуемост за плащане
на възнаграждението от страна на ответника. ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже- своите
6
положителни твърдения и възражения, наведени с отговора.
По възражението за прихващане ответникът следва да докаже съществуването на
посочените в отговора насрещни вземания срещу ищеца, основанието за тяхното възникване
и размера им.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените писмени такива
от ищеца с ИМ и от ответника с ОИМ.
ОТЛАГА произнасянето на съда по искането на двете страни за назначаване и
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на ИМ задачи, като дава възможност на страните да
конкретизират въпросите си с писмени молби в 1-седмичен срок от уведомяването за
настоящото определение, като съдът ще се произнесе по исканията в о.с.з.
ОТЛАГА произнасянето на съда по исканията за допускане на свидетели за двете
страни за о.с.з., като установи какви конкретни факти ще се доказват с тези разпити, като
страните следва да уточнят с писмени молби конкретно кои от твърденията ще доказват с
разпита на свидетели, като молбите следва да се представят от двете страни по делото в 1-
седмичен срок от уведомяването им.
УКАЗВА на страните, че могат да изразят становище по дадените указания в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото съдебно заседание следва да уточнят
доказателствените си искания и да ангажират доказателствата си, след което губят тази
възможност.
УКАЗВА на страните, че, ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и
бърз начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред
спорното производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата
страна.
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ,
който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. „Цар Борис III“ №54.
Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства,
може да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им
помогне при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури
ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8