№ 398
гр. Варна, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Ст. Маркова
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20223001000481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът Ю. Х. Н., с адрес с. Б., общ. К., обл. Шумен, редовно призован чрез адв.
Н. Д., не се явява лично, за него се явява адв.Ж. Т., редовно упълномощена и приета от съда
от първа инстанция и адв. П. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът „Засрахователна компания Лев Инс“ АД, гр. София, редовна,
представлява се от адв. С. Я., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Вещото лице К. Д. К., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание, с
депозирано в срок заключение.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 702/25.10.2022 г.
Адв. Р.: Поддържаме жалбата, оспорваме изцяло въззивната жалба, подадена от
ответника.
Адв.Я.:Поддържам въззивната жалба, депозирана от нас и оспорвам жалбата на
другата страна.
1
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
психиатрична експертиза и сне самоличността му: д-р К. Д. К. - 71 год., неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291
НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.
В.л.К.: Изготвих настоящото заключение. Запознала съм се с всички материали.
Прегледала съм лицето, което е депозирало въззивната жалба и поддържам даденото
заключение с многобройните въпроси, които са ми зададени и съответно съм се постарала да
отговоря на всеки един подробно.
Адв Р.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Я.: Аз също съм запозната с експертизата и нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме.
В.л. К. на въпроси на съда: В отговора по точка 2 терминът „преморбиден“, означава
базисен, основен, преди дадената травма или събитие състояние на здраве и на болест на
лицето, като под здраве се разбира както соматично, така и психично здраве на дадено лице.
Това значи „преморбид“.
При отговорите по въпроси 5 и 8 съм посочила нуждата за подобряване на паметовите
възможности, но специалист или медикамент, който да приложим за да подобри нейните
паметови възможности, които са към настоящия момент, няма как да отчетем. Хапче за
възвръщане на паметта няма. При освидетелстваното лице се диагностицират загуба на
трите вида памет от тежката черепно-мозъчна травма. С много усложнения е тази черепно-
мозъчна травма, води до загуба както на ретроградна, антероградна и конградна амнезия.
Нищо от това не може да се направи повече. Според статута на дадено лице, къде живее, с
много пари, с много обучения от психиатри, логопеди и невролози, може да се постигнат
някакви умения допълнително, но те ще бъдат нови умения. Няма да възвърнем загубата.
За да се облекчи по някакъв начин състоянието трябва комплексна социална и медицинска
грижа, като тези дейности не се покриват от Здравната каса. Ще се направи базисна оценка
на състоянието на лицето и какво трябва да се направи, но от Здравна каса единствено се
покрива прегледа при психиатър, като на едно лице се полагат две направления от Здравна
каса за година. Всичко останало - психологичната помощ, логопедичната помощ е
заплатено. Ориентировъчно на сеанс е някъде между 80 и 100 лева, зависи в кой край на
страната е.
Адв. Я.: В нашия край няма такава цена.
В.л. К.: Но нямате и такива специалисти в тези области. Докато невролозите в случая
са свършили перфектна работа, поне по отношение на физиката, но ние не сме се справили
въобще.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде прието като доказателство по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото експертното заключение на вещо
лице д-р К. по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на 497,30 лева от бюджета на
съда, съобразно представена от експерта декларация.
Адв. Р.: Нямаме други искания по доказателствата.
Адв. Я.: Нямаме други искания.
Адв. Т.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 38, ал. 2 от ЗА,
ведно с договор за правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Молим, да уважите изцяло нашата въззивна жалба. Подробно сме изложили
аргументи за всички наши твърдения, за искането и за този размер, който претендираме за
клиента ни. Поради това и поискахме експертиза пред Вас, тъй като считаме, че следваше да
бъде установено нейното състояние от тази гледна точка като психологично, поради което
считаме, че този размер е справедлив и би обезщетил нейните вреди. Молим, да уважите
жалбата изцяло. Моля, да оставите без уваЖ.е жалбата на ответната страна и да ни
присъдите разноски по представения списък. Няма да искаме срок за писмени
бележки.
Адв. Р.: Поддържам изцяло становището на колегата.
Адв. Я.: Моля, да оставите без уваЖ.е въззивната жалба на другата страна. Считам, че
първоинстанционният съд е имал предвид последващото състояние на ищцата и
настъпилите като последици от инцидента усложнения и е присъдил обезщетение, което
според нас се явява в завишен размер. Действително, че ищцата пред първа инстанция е
претърпяла ПТП с много сложни и много тежки увреждания, но считаме, че сумата над
100 000 лева и затова сме и обжалвали, е в прекомерен размер. Присъдена и поискана сума в
размер от 600 000 лева също считаме, че е непосилна и няма такава присъждана. Поради
тази причина Ви моля, да имате предвид и възраЖ.ето, което ние сме направили пред първа
инстанция и то не е взето предвид, за съпричиняване поради липсата на поставен от жената
колан, който е можел, както е видно и от заключението на експертите в медицинската
експертиза е имало възможност да облекчи част от тези вреди, които са причинени
вследствие на ПТП като наранявания. Затова Ви моля, за решение, с което да уважите
нашата въззивна жалба и да отхвърлите тази на другата страна. Моля, за присъждане на
разноски, доколкото има платени държавни такси и адвокатски възнаграждения в първа
инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:15часа.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4