№ 4
гр. Панагюрище, 14.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200161 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Г. Д. Г. - редовно призован, явява се лично. За
него се явява и процесуалният му представител адв. В.С. от ПзАК, с
пълномощно по жалбата.
АНО – РУ - Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик – редовно
призовани, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – ИВ. ЛЮБ. Д. - редовно призован, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛ – АТ. Д. В. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на явилата се страна и констатирайки, че
липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Депозирана е жалба от Г. Д. Г. чрез процесуалния му представител адв.
С., с която се обжалват се НП № ***/29.07.2021 г. и НП №***/28.07.2021 г.
като незаконосъобразни, необосновани и постановени при съществени
процесуални нарушения.
1
Съдът докладва уведомително писмо с вх. №95/13.01.2022 г. по описа
на РС – Панагюрище, с рег. №310000-205/13.01.2021 г. от началника на РУ –
Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик, в което се сочи, че не може да се яви
лично, поради служебна ангажираност и моли да се даде ход делото в негово
отсъствие.
Съдът докладва уведомително писмо рег. №310000-7847/08.12.2021 г.
от ОД МВР – Пазарджик, РУ-Панагюрище, с вх. №2025/09.12.2021 г. по описа
на Районен съд – Панагюрище, с което уведомяват, че в конкретния случай
служителите, посетили сигнала в гр. Стрелча не са използвали ППК
/бодикамера, основавайки се на чл.9, от т.II от Ред за използване на
средствата за явно наблюдение от Указания и чл.4, ал.2 от Вътрешните
правила за реда и използване на технически средства за явно наблюдение от
полицейските органи на МВР. По т.2 от писмото – в сградата на Управление –
Стрелча няма изградено видео наблюдение. По т.3 от писмото – образуваната
преписка по молба от Г. Д. Г. с рег. №812102-1384/02.08.2021 г. по описа на
РУ – Панагюрище е изпратена на 03.12.2021 г. в Административен съд –
Пазарджик.
АДВ. С. – Запознах се с уведомителното писмо. Да се приемат и двете
писма. Поддържам жалбата. Нямам други искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА уведомително писмо с вх. №95/13.01.2022 г. по описа на РС –
Панагюрище, с рег. №310000-205/13.01.2021 г. и уведомително писмо с вх.
№2025/09.12.2021 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, с рег. №310000-
7847/08.12.2021 г., и двете от началника на РУ-Панагюрище при ОД МВР –
Пазарджик.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителя ИВ. ЛЮБ. Д..
Сне се самоличността на актосъставителя ИВ. ЛЮБ. Д., с ЕГН:
**********, роден на *** г. в гр. Панагюрище, от гр. Панагюрище, ул. *** ,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, на
работа като ст. полицай, участък гр. Стрелча при РУ - Панагюрище при ОД
МВР - Пазарджик, без родствена връзка с жалбоподателя, в служебна
подчиненост с АНО. Обеща да говори истината и само истината. Запознат с
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – Да, виждал съм жалбоподателя. На 24.07.2021 г.
около 21,00 ч. беше подаден сигнал на колегата в дежурната, като той го
препрати към нас, каквато е процедурата, и посетихме адреса в гр. Стрелча,
ул. „Средна гора“, мисля, че беше. Не си спомням детайлно всичко. При
пристигане на място, видяхме, че майката на лицето лежеше при входната
врата за двора. Попитахме я дали иска медицинска помощ, с колегата се
опитахме да разговаряме с нея. Тя се вдигна и каза, че всичко е наред, че не
се нуждае от медицинска помощ. Опитахме се да разберем какво се е
случило. Не си спомням детайлно точно какво ни каза, защото беше и
разстроена. Заявяваше, че синовете й са имали спор, гонели са се и са се
биели из двора. Попитахме я къде са синовете й, защото само тя беше отвън.
Каза, че двама са на горния етаж в къщата и единият й син е на долния етаж.
Не можа да отговори как са. Беше притеснена и трепереше. Помолихме да ги
извика. Тя ни съдейства. Първо слязоха двамата й синове от горния етаж,
започнаха да разказват какво се е случило, но лицата бяха явно в нетрезво
състояние. Появи се и Георги от долния етаж. Започна спор за каруца, която
била паркирана пред входната врата от братята му и той не е бил съгласен,
след което спора между тях пак се разяри. Георги налиташе към тях. С
колегата В. бяхме между тях. Многократно отправихме разпореждания към
двете страни да прекратят действията си, за да стигнем до някакъв консенсус,
да съставим протоколи за предупреждение и да вземем някакви адекватни
мерки. Това не се случваше поне от страна на Георги, на който съм съставил
акта. Двамата му братя преустановиха действията си и ни предупредиха да
внимаваме, защото Георги се държеше много агресивно. Между тях се
размениха реплики, но точно какви не си спомням. Георги не искаше да
съдейства нито за документ за самоличност, нито за други документи, да му
установим самоличността. Братята му не си бяха подновили личните картите.
Не можехме да направим веднага справка, за да видим дали лъжат, защото
трябваше да стоим между тях, защото Георги беше много агресивен. Опита се
да ни бута, опита се да стигне до тях, за да им нанесе удари. Видях, че е
реално това, за което ни предупредиха и той може и на нас да нанесе удари.
Реших да извикам и друг екип, за да предпазим живота и здравето на всички.
Беше изпратен втори екип. През това време Георги влезе в стаята и не искаше
да излезе от там. Чуваха се блъскания. Беше в явно нетрезво състояние.
Когато беше срещу нас, лъхаше на алкохол. Потропахме на прозореца и
3
поискахме многократно пред всички документ за самоличност, за да можем
да си свършим работата. Той не пожела да ни предостави такъв. Когато
пристигна втори екип, пристъпихме към задържането на лицето. Съставих акт
по ЗМВР и съм описал в какво се изразяваха действията му спрямо нас.
Хващаше ни, буташе ни. Когато дойде вторият екип, Георги си даде ръцете,
сложихме му белезници. Помолихме и другите братя да дойдат с нас до РУ -
Панагюрище, за да направим справките, да се изготвят протоколите, да се
съставят актовете. Те казаха, че няма проблеми и ще ни придружат. Качиха се
при колегите от втория екип, а Георги се качи при нас. Откарахме ги в РУ -
Панагюрище. Там се съставиха актовете. Преди това му беше извършен обиск
и всичко, както си е по правила. Георги беше задържан за срок до 24 ч. в РУ -
Панагюрище. Изготвих докладна по случая. Многократно молех лицето да
отидем до болницата, защото имаше кръв по себе си. Задължително е преди
да влезе в ареста да бъде прегледан от лекар, за да имаме документ какво му е
състоянието, но той отказа да бъде прегледан от лекар и колегата от
дежурната го отрази в книгата за откази, не съм сигурен какъв точно е
документът. В общи линии е това.
АДВ. С. – Нямам въпроси.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля АТ. Д. В..
Сне се самоличността на свидетеля АТ. Д. В., ЕГН: **********, роден
на *** в гр. Панагюрище, от гр. Панагюрище, ул. ***, българин, български
гражданин, със средно специално образование, женен, неосъждан, на работа
като водач на патрулен автомобил в участък - Стрелча при РУ – Панагюрище,
ОД на МВР - Пазарджик, без родствена връзка с жалбоподателя, в служебна
подчиненост с АНО. Обеща да говори истината и само истината. Запознат с
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛ – Бях на работа от 19,00 до 07,00 ч. с колегата Д.. Час не си
спомням, когато ни подадоха сигнал от дежурната, че има скандал.
Първоначално беше, че тримата братя бият майката. Когато пристигнахме, на
входната врата майката лежеше по корем и не мърдаше. Побутнахме я, тя се
съвзе, вдигнахме я. Същата ни обясни, че не нея са били, а тримата братя са
се били. Помолихме я да ги извика, за да установим какво е станало.
Излезнаха тримата братя и започнаха да обясняват, че едните си паркирали
4
каруцата на мястото на колата и се сбили. Майката се намесила и те я бутнали
на земята. Помолихме ги да ни предоставят личните си карти, за да вземем
отношение по случая. Двамата братя казаха, че нямат лични карти. Третият
каза, че има, но категорично отказа да ни предостави личната си карта.
Няколко пъти го помолихме. Той категорично отказваше. Казахме му, че ще
го задържим за неизпълнение на полицейско разпореждане. Същият ни
обясни, че няма как да стане това. През това време тримата братя пак се
скараха. Опитахме се да ги разтървем. Георги /жалбоподателят/ ми хвана
ръцете и се опита да ми ги извие. Видяхме, че няма да се справим и
извикахме за помощ автопатрула от гр. Панагюрище. При пристигането на
автопатрула, помолихме жалбоподателя да ни предостави пак личната си
карта, но той не ни я предостави и същият беше задържан и отведен в РУ -
Панагюрище. Това е, което си спомням.
АДВ. С. – Нямам въпроси.
Свидетел – Когато ми хвана ръцете, бяхме един срещу друг с
жалбоподателя. Патрулът все още не беше пристигнал. Бях с лице, опитвах се
да го спра, защото той налиташе да се бие с другите двама братя. Другите
братя и те се опитваха, колегата се справяше с тях, а аз с Георги и тогава той
ми хвана ръцете и се опита да ми ги извие. Още тогава му обяснихме, че ще
бъде задържан, но той ни каза, че просто няма как да се случи това, няма как
да стане.
Разпитът на свидетеля приключи и той остана в съдебната зала.
АДВ. С. – Нямам въпроси към актосъставителя и свидетеля. Да бъдат
освободени.
Акосъставителят и свидетелят напуснаха съдебната зала.
АДВ. С. – Представям постановление на Окръжната прокуратура, от
което става ясно, че спора между страните е много по-мащабен. Има жалба от
жалбоподателя до прокуратурата с твърдение, че е жертва на полицейско
насилие. Всичкото се върти около тези прословути видеозаписи. Ние на тях
разчитаме в това производство и в производството на прокуратурата. Ако
имаше видео наблюдение, нещата щяха да бъдат ясни. След като няма,
считам, че това е във вреда на ответната страна. Други искания нямам.
Съдът счита, че като относимо по делото следва да приеме
представеното в днешното съдебно заседание постановление от 10.12.2021 г.
5
на Окръжна прокуратура - Пазарджик, по преписка с вх.№3635/2021 г. по
описа на същата прокуратура.
АДВ. С. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С. – Уважаема г-жо председател, моля да уважите жалбата. Ако е вярно
твърдяното от ответника, първо - клаузата щеше да прерасне в прокурорска
проверка и в досъдебно производство. Второ - ако имаше видеозаписи от
бодикамери и записи от участъка – щяха да бъдат ясни и доказани.
Ответникът е този, който не го е направил. По този начин възпрепятства
доказването. Това трябва да се тълкува в негова вреда. Трето - самоличността
му е потвърдена от майката и от двамата братя - не е имало нужда да се иска
лична карта. В този смисъл, моля да се произнесете.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви на 14.01.2022 г. в съдебно заседание, което
приключи в 12,15 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
6