Р Е Ш Е Н И Е №82
18.04.2023 г.,
гр. Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Стара Загора, касационен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети
март през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА
ТАБАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.РАЙНА ТОДОРОВА
2.
КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при
секретаря Албена Ангелова
и в
присъствието на прокурора П. Георгиев
изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА к.а.н.д. №34
по описа на съда за 2023 година.
Производството е по реда на чл.63, ал. І, изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ,
чл.208 и сл. от АПК.
Обжалваното решение
С Решение №5 от 05.01.2023г.,
постановено по анд №3404/22г. РС Стара
Загора потвърдил
наказателно постановление /НП/ № К-0051180 от 15.12.2021г., издадено от Директора на РД на КЗП за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на “В.“ ЕООД, седалище в гр. Стара
Загора, ЕИК *********, представлявано от Управителя В. В., за нарушение на чл.31а
от Закона за тютюна и тютюневи и свързани с тях изделия ЗТСТИ и на осн. чл.46, ал.1
от същия закон, била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Обстоятелства
по обжалването
Недоволен от решението останал
административно наказаният, който го обжалва в срок. Касаторът
не бил съгласен с изводите на РС, че пред него се установило нарушение на
забраната на чл.31а от ЗТСТИ, тъй като не взел под внимание обстоятелството, че
за да имало налице такова нарушение било необходимо осъществяване на реални
действия по доставка от страна на доставчика на услугата, а в случая липсвали
данни за това. Липсвала извършена от наказания доставка на покупка, тъй като
нямало доказателства за извършването на насрещната престация по договора –
заплащане на стойност.
Правят се оплаквания, че въззивният
съд не се съобразил с направените пред него възражения, а те сочели на
незаконосъобразност на решението му, като подробно се мотивират доводи в тази
насока с касационната жалба, основно на база не установено от съда допуснато
съществено процесуално нарушение на изискванията за съдържание на НП.
Касаторът, редовно
призован в с.з., не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба, административно-наказващият
орган, редовно призован, не се представлява в с.з. В
подадено по делото становище, чрез процесуален представител оспорва като
неоснователна касационната жалба и моли да се потвърди въззивното решение.
Претендират се разноски за юрисконсулт съгласно представен списък.
Представителят на ОП изразява
становище за правилност и законосъобразност на въззивното решение, както и за
неоснователност на касационната жалба.
Правни
съображения
Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен
материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира двете жалби за
допустими, като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледана по същество,
касационната жалба се явява неоснователна.
За да
потвърди жаленото пред него НП, въззивният съд приел за установено от фактическа
страна описаната от АНО обстановка по извършване на вмененото на касатора нарушение и за доказано по несъмнен начин от
целокупния доказателствен материал /писмени и гласни доказателства/. Така приел
за установено, че при извършена проверка на 13.01.2021г. в интер-нет
сайт, длъжностни лица при контролиращия АНО, установили, че чрез сайта се
предлагали за продажба от разстояние продукти в категория електронни цигари,
никотинови течност, СВД, картомайзери, батерии за
зарядно и други, като била предоставена възможност за избор на продукти от
различни категории. Приел за установено, че търговецът, който оперирал през
интернет сайта бил наказаният субект. От фактическа страна РС още приел за
удостоверено, че била извършена чрез сайта и контролна покупка на електронно наргиле на цена 14лв., пълнител за
електронна цигара на цена от 9,50лв., като непосредствено до цената на продукта
бил наличен активен бутон „добави в количката“. Били попълнени необходимите
данни и на електронната поща било получено съобщение за направена поръчка,
начин на плащане, доставка и цена.
От
правна страна въззивният съд приел, че правилно АНО подвел описаните и доказани
по несъмнен начин факти и обстоятелства от обективна страна на деянието под
нормата на чл.31а от ЗТТСТИ. Приел, че в интернет страницата, поддържана от
наказания, бил регистрирът домейн съдържащ публична
оферта до неопределен кръг лица за продажба на електронни цигари, пълнители,
никотин и др., както и била създадена възможност за електронна продажба чрез
съответен бутон и пр. опции за реализиране на успешна контролна покупка на
предлаганите стоки срещу определена цена. РС извел извод, че по този начин била
извършена продажба на електронни цигари, пълнители, никотин и др. чрез услугите
на електронното общество, които стоки нормата на чл.31 а от ЗТТСТИ забранявала,
поради което и извел извод, че така наказаният извършил от обективна страна
нарушение на законовата забрана.
В
заключение посочил, че наложената санкция била в минимален размер и нямало
основание за нейното намаляване, приел за неоснователни възраженията за
допуснати нарушения на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в обстоятелствената
част на НП били посочени всички факти и обстоятелства релевантни за състава на конкретното
административно нарушение, както и не установил допускане на други съществени
процесуални нарушения при провеждане на АНП.
Касационната
инстанция намира решението на РС за
правилно, като краен резултат.
Видно
от изложението в касационната жалба, касаторът не
оспорва установената пред РС фактическа обстановка, поради което настоящата
инстанция я приема за безспорно установена. Същата еднопосочно сочи, че чрез
интернет сайт, опериран от наказаното лице, последното предлага за продажба
посочените продукти – тютюневи изделия и свързани с тях такива /надлежно
описани в НП/. Както се посочи по-горе, спор относно вида на предлаганите за
продажба изделия не се повдига между страните. Също не е спорно и обстоятелството,
че предлагането на тези изделия е чрез услугите на информационното общество,
съгласно определението на това понятие, дадено в §1, 35 от ДР на ЗТТСТИ.
Неправилно
въззивният съд обаче извежда извод, че чрез визираните в НП факти АНО описва от
обективна страна изпълнително деяние по „продажба на тютюневи и свързани с тях
изделия чрез услугите на информационното общество“. Видно от потъмнения тескт в НП, органът
претендира изпълнителното деяние „предлага за продажба“ през електронен магазин
на интернет сайт www.esmoker.bg описаните тютюневи изделия и свързани с тях такива. Подробното
описание от обективна страна е именно относно обосноваване на това изпълнително
деяние – предлагане, не и продажба. В този смисъл всички изложени възражения от
касатора в тази насока се явяват неоснователни.
Фактът на „предлагане“ е безспорно удостоверен и той не е спорен.
Съгласно
чл.31а от ЗТТСТИ, забраняват се трансграничните продажби от разстояние, както и
предлагането и продажбата на потребители на тютюневи и свързани с тях изделия
чрез услугите на информационното общество. Видно от тази норма, законодателят изрично
забранява „предлагането“ на тютюневи и свързани с тях изделия на потребителите
чрез услугите на електронното общество, поради което правилен в крайна сметка е
изводът на РС, че от обективна страна се доказва извършено нарушение на тази
норма от наказаното лице, а от друга и, че посочената правна обосновка на
фактите, описани в НП е правилна. Правилна е и посочената санкционна норма на
чл.46, ал.1 от ЗТТСТИ, която изрично предвижда налагане на
административно-наказателна санкция на нарушителя на задължението по чл.31а от
ЗТТСТИ в размери от 2000 -5000 лв., като конкретната санкция е в минималния
размер, установен в закона, поради което и няма основание за нейното изменение,
в който смисъл е и изводът на РС. Няма основание за прилагане и на нормата на
чл.28 от ЗАНН.
В
заключение следва да се посочи и, че изводите на въззивния съд, че не са
установени допуснати съществени процесуални
нарушения при повеждане на АНП, вкл. и че не е нарушен императивът на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН за правилни и законосъобразно изведени и поради това се
споделят от настоящата инстанция. В този смисъл, напълно неоснователно е
възражението на касаторът, навеждане и пред РС, че
дадено административното обвинение на било достатъчно ясно. Напротив, налице е
подробно и ясно от обективна страна описание на фактите, които сочат на
повдигнато административно обвинение за изпълнителното деяние „предлага за продажба
на потребители тютюневите и свързаните с тях изделия чрез услугите на
електронното общество“.
Горното
обосновава и краен правен извод за неоснователност на подадената касационна
жалба и за валидност, допустимост и правилност на жаления съдебен акт, който
следва да се остави в законна сила. При този изход на спора, основателна се
явява и направената своевременно претенция за разноски от ответника по касация,
поради което в негова полза следва да се определи възнаграждение за юрисконсулт
в размер на 80 лева, като се отчете правната и фактическа сложност на спора и
проявената процесуална активност на пълномощника на страната.
Водим
от горното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №5 от 05.01.2023г.,
постановено по анд №3404/22г. по
описа на РС Стара Загора.
ОСЪЖДА „В.“ ЕООД, седалище в гр. Стара
Загора, ЕИК *********, представлявано от Управителя В. В. да заплати на Комисия
за защита на потребителите разноски за юрисконсулт в размер на 80 лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.