№ 67
гр. Ихтиман, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светозар Люб. Г.
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Г. Административно
наказателно дело № 20211840200401 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0274-001181/20.07.2021
г., издадено от началника на РУ- Ихтиман, с което на СТ. ИВ. Й., ЕГН
**********, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 4 месеца.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и нарушението не е
извършно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат, който
поддържа жалбата и допълва, че не е извършено нарушение по описания в
АУАН и НП начин, както и че жалбоподателят не управлявал автомобила в
посочения час.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпращат представител. В
писмено становище поддържа, че НП е основателно и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК,
приема за установено следното:
АУАН е издаден за това, че на 26.05.2021г. в 22,30ч. в гр. Ихтиман, на
бул. Ц.О. №69, жалбоподателят управлявал л.а. С.Л. с рег. №********,
собственост на И.С Й., като при подаден сигнал със стоп палка по образец,
видян и разпознат от него, умишлено не изпълнява разпореденото и осуетява
полицейска проверка.
В АУАН е отбелязано, че жалбоподателят не е спрял на подаден ясен
1
сигнал със стоп палка- нарушение по чл. 103 ЗДвП.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, с
което административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение по чл. 103 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4
ЗДвП с налагане на наказание „глоба“ в размер на глоба в размер на 200 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца.
В хода на съдебното производство, като свидетели са разпитани
свидетелите М., Т., Г., Т. и Й.. Приобщени по съответния ред са и заповеди за
компетентност и справка за нарушител/ водач.
Жалбата е подадена в срок (видно от разписка на л. 5 от делото НП е
връчено на 26.07.2021г., а видно от отбелязване на л. 4 от делото жалбата е
депозирана на същата датаг.), от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за
това са следните:
Съгласно посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба на чл.
103 ЗДвП „При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на
пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на
платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания.“.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН АУАН
и НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено.
В АУАН и в НП е описано нарушение, изразяващо се в това, че при
подаден ясен сигнал със стоп палка образец, видян и разпознат от водача,
последния умишлено не изпълнява разпореденото и осуетява полицейска
проверка.
Следователно рамките на „административното обвинение“ обхващат
неподчинение на подаден сигнал за спиране със стоп палка.
Съдът намира, че по делото не се установи да е подаван сигнал със
стоп палка. Актосъставителят М. не е присъствал на място, но свидетелят по
акта В.Т. е възприел случилото се и е категоричен, че колегата му Г. Г. е
помахал с ръка на водача, тъй като в този момент не били подготвени със стоп
палка. Св. Г. Г., който е подал въпросният сигнал, също е категоричен, че
сигналът е подаден с ръка и той не е имал стоп палка в себе си. Останалите
свидетели по делото също заявяват, че не са възприели подаване на сигнал
със стоп палка.
Това означава, че в конкретния случай в нито един момент от
полицейските служители не е подаван сигнал със стоп палка, а същевременно
вмененото на жалбоподателя нарушение се изразява именно в неподчинение
на сигнал със стоп палка.
Недопустимо е съдът с крайния си съдебен акт за първи път да
предявява на наказаното лице фактически положения, надхвърлящи предмета
на административното обвинение, по каквито то не се е бранило до момента,
или съставомерни признаци от състава на нарушението, които до момента не
2
са му били предявени, тъй като по този начин ще бъде нарушено правото му
на защита. Именно такъв би бил случаят, ако при АУАН и НП за
неподчинение на подаден сигнал за спиране със стоп палка, съдът приеме, че
предметът на обвинението обхваща и неподчинение на подаден сигнал само с
ръка и така излезе извън рамките на административното обвинение.
Следователно в настоящото производство не бе установено по несъмнен
и безспорен начин извършването на така вмененото с АУАН и НП нарушение,
изразяващо се в неподчинение на подаден сигнал със стоп- палка.
Гореизложеното води до извод за недоказаност на нарушението, имайки
предвид, че в настоящото производство съответният наказващ орган е
носител на тежестта на доказване, поради което атакуваното НП следва да
бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0274-001181/20.07.2021 г.,
издадено от началника на РУ- Ихтиман, с което на СТ. ИВ. Й., ЕГН
**********, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 4 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3