РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Карлово, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225320200298 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 4321972 на ОДМВР- Пловдив, на
основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на А. Н. У., ЕГН
**********, като законен представител на „Мк С.“ ЕООД, ЕИК ******, е
наложена глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от
ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14- дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен, излага конкретни съображения.
Ответната по жалбата страна ОДМВР- Пловдив чрез упълномощен
процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на атакувания електронен фиш. Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
1
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, тъй като
електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя. Жалбата е подадена в
законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
С електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4321972 на ОДМВР-
Пловдив, жалбоподателят У. е бил наказан като законен представител на „Мк
С.“ ЕООД за това, че на 18.06.2020 г. в 13,11 часа, на път *-*, км.***+*** м.,
между гр. К. и с. В.Л., извън населено място, при въведено ограничение на
скоростта 60 км/ч. с пътен знак В26 и отчетен толеранс на измерената скорост
от минус 3 км/ч. в полза на водача, с МПС- специален автомобил „Мерцедес
313 ЦДИ“ с рег. № ******* е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 612, като при
разрешена скорост от 60 км/ч. е установена стойност на скоростта 78 км/ч.,
като превишението на скоростта било 18 км/ч. Като ползвател на процесното
МПС е посочен А. Н. У., ЕГН **********, като законен представител на
собственика на МПС „Мк С.“ ЕООД, ЕИК ****** . С посоченото е счетено,
че У. е извършил нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 50 лв.
Мобилната система за видеоконтрол TFR1- М612, с която било
отчетено нарушението преминала последваща проверка през месец юни 2020
г., за което бил издаден Протокол от проверка № 4-33-20/08.06.2020 г., при
която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр.82 от
05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т.31 от
заповедта е определена периодичността на последващите проверки на
скоростомерите- една година За мобилната система за видеоконтрол на
20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020 г., което към
дата на проверката се явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл.30 ал.5
от Закона за измерванията, според който когато срокът на валидност на
2
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, като процесното, имайки предвид
резултатите от последващата проверка, се считат от одобрен тип.
Бил съставен протокол рег. № 281р-10146 за използване на
автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено, че на дата 18.06.2020 г.
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 612 заснела статични
изображения с номера от 11017 до 11037, с начален час на работа 12,00 ч. и
краен час на работа 13,30 ч. и с място на контрол път **-**, км.1+900 м., за
приближаващи автомобили, от юг на север, където е действало ограничение
на скоростта на движение от 60 км/ч., съгласно пътен знак В 26.
Последвало издаване на електронен фиш срещу А. У. като законен
представител на собственика на автомобила, който не посочил различно от
него лице, ползвало автомобила на процесната дата.
При така установените факти по делото, съдът намира, че процесния
електронен фиш е издаден в нарушение на императивната норма на чл.189
ал.4 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.), съгласно която „При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи“. В конкретния случай, съгласно съставения
протокол за използване на АТСС мястото на установяване на нарушението е
път **-**, км.1+*** м., за приближаващи автомобили, от юг на север,
явяващо се кръстовище за с. Марино поле. В оспорвания електронен фиш е
3
вписано, че процесното нарушение е осъществено на път *-*, км.***+*** м.,
между гр. К. и с. В.Л.. Налице е съществена разлика относно мястото на
извършване на твърдяното нарушение, което се явява съществено нарушение
на процесуалните правила, засягащо правото на защита на жалбоподателя,
тъй като създава неяснота относно посочения съществен елемент от
съдържанието на електронния фиш и явяващ се част от фактическия състав на
вмененото му нарушение.
На следващо място, съдът намира, че е неустановено авторството на
деянието по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП
се предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, е предвидено, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл.189 ал.5
изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
По делото липсва приложена справка от Търговския регистър, която да
доказва факта, че към момента на твърдяното нарушение У. наистина
представлява дружеството и по този начин неизвестен остава факта защо
именно неговата административна отговорност е била ангажирана. Още
повече, че към жалбата е приложено в заверен препис на Решение на ПОС,
видно от което още към дата 21.05.2020 г. дружеството „Мк С.“ ЕООД е
заличено и не съществува в правния мир. Тоест към 18.06.2020 г. е
невъзможно негов представител да извърши нарушение за скорост именно в
това му качество.
При така констатираната разлика в обстоятелства от значение за
процесното нарушение, съдът намира, че атакувания електронен фиш следва
4
да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед посочения резултат от делото не следва да бъде уважено
направеното искане от страна на упълномощения процесуален представител
на ОД на МВР- Пловдив за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4321972 на ОДМВР- Пловдив, на
основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, с който на А. Н. У.,
ЕГН **********, като законен представител на „Мк С.“ ЕООД, ЕИК ******
е наложена глоба в размер на 300 лв., за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от
ЗДвП..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в четиринадесетдневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен
съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5