Р Е Ш Е Н И Е
№ ……./ 12.12.2022
г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в открито
съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година, ІІ касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
При участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от председателя КАНД № 564/ 2022 год. по описа на АдмС -
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 - 228 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – Бургас
(ИАРА – Бургас), представлявана от Христо Панайотов – изпълнителен
директор, чрез ст. юрисконсулт С. Илчева, срещу Решение № 56 от 03.08.2022 г.
по НАХД № 180/ 21 г. на Районен съд – Каварна, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) № 08-14/ 07.10.21 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол
– Черно море“ гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище в гр. Бургас.
Касаторът оспорва първоинстанционното
Решение като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Изразява
несъгласието си с мотивите на съдебния акт, че при издаването на АУАН и НП са
нарушени процесуалният и материалният закон. Счита, че съдът е пренебрегнал
факта, че от капитана на риболовния кораб е деклариран единствено улов на
калкан, дънна риба, а не пелагичен вид риба, като е изтъкнал, че калканът не се
лови с пелагичен трал. Прави възражение, че съдът не е изпълнил задължението си
да събере всички относими доказателства, обосноваващи извършването на
нарушението. Касаторът набляга, че според Регламент (ЕС) 2019/1241 на
Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за опазване на рибните
ресурси и защита на морските екосистеми чрез технически мерки риба от вида
калкан се лови само с дънни хрилни мрежи с размер на окото най – малко 400 мм,
а в случая лицето само е декларирало в риболовния дневник, че е извършило
риболов на риба от вида калкан с трал, като при проверката е установен тралът.
Счита за безспорно установено, че този трал не е пелагичен, а дънен, тъй като
нямало как с пелагичен трал да се улови този вид риба. Иска отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което да бъде
потвърдено НП.
Прави възражение и срещу големия размер на
присъдените от въззивния съд разноски, като иска значително намаляване на
адвокатското възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се представлява.
Ответникът, „А.-Х“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХ,
представлявано от Ж.Ю.Х., чрез адв. Д.Д., в писмен отговор възразява срещу
касационната жалба. Счита решението на въззивния съд за правилно и
законосъобразно. Според ответника НП и АУАН са издадени при съществено
противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения. Административното
нарушение не било конкретизирано достатъчно и описано по начин, позволяващ
реализиране правото на защита. Отрича извършването на административно
нарушение, описано в АУАН, дори оценява поведението на капитана на риболовния
кораб „А.-Х“ като добросъвестно. Настоява, че липсата на деклариран улов от
пелагичен вид не води до единствения извод за използване на забранен уред,
защото често се среща липса на улов при риболовни операции. Счита, че декларацията
от страна на капитана на кораба, подадена чрез електронен дневник, не може да
бъде основание за налагане на санкция за нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 3 от
ЗРА, тъй като не се декларира ползване на дънни тралове.
На дружеството се налага имуществена
санкция, а не се „наказва“, както било посочено в НП, защото отговорността на
ЮЛ е обективна и безвиновна. Налагането на наказание от административнонаказващия
орган представлявало съществено процесуално нарушение.
Претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в приложен списък, изпратен на 14.11.2022 г.
В съдебно заседание ответникът, редовно
призован, се представлява от адв. Т., която оспорва жалбата. По отношение
искането за намаляване на присъденото във въззивната инстанция адвокатско
възнаграждение изтъква, че редът за изменение на присъдените разноски е друг.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Добрич изразява становище, че Решението на РС – Каварна следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Сочи, че при установената
фактическа обстановка административнонаказващият орган не е доказал по
безспорен начин извършване на административно нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 3
от ЗРА.
Административен съд – Добрич, като прецени
доводите и становищата на страните, събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно, въз основа разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, по смисъла
на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, в рамките на
предявените касационни основания и съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, касационната жалба се явява неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Пред Районен съд – Каварна производството
е образувано по жалба на „А.-Х“ ЕООД срещу НП № 08-14/ 07.10.21 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море“
гр. Бургас, с което на юридическото лице за нарушение
по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА, във връзка със Заповед № РД 09-131 от 16.02.2021
на Министъра на земеделието, храните и горите, изменена със Заповед № РД 09-797
от 10.08.2021 на Министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл. 74,
ал. 2 от ЗРА е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лв.(пет хиляди
лева).
Имуществената санкция е наложена за това,
че на 09.04.2021 г., в 18.20 часа свидетелите Ж.Ж.– инспектор РК в сектор
„Рибарство и контрол“ – Добрич и Т.С.– командир на граничен полицейски катер при
извършено наблюдение от борда на ГПК-535 в открито море, на място с координати N 43°21´213´´ Е 28 18´126´´
на РК „А.-Х“, с външна маркировка ВН 4145, собственост на „А.-Х“ ЕООД, с
предствавляващ Ж.Ю.Х., констатирали извършване на риболов с трал, който бил в
работно положение, а корабът се движел със скорост около 2 възела, с курс 86
изток. Поради лошите метеорологични условия и работното положение на трала не била
извършена физическа проверка на борда на кораба. Осъществена била радиовръзка с
капитана на риболовния кораб и връзка по телефон. Капитанът на РК „А.-Х“
потвърдил извършването на риболов и пратил снимка от електронния риболовен
дневник на кораба, като регистрирал операция с риболовен уред ОТМ – пелагичен
трал с размер на окото 18 мм и реализиран улов на калкан (TUR) 19 бр. с тегло около 38 кг. За
извършеното наблюдение бил съставен доклад № 081-237-84 от 09.04.2021 г. (л. 41
от АНД 180/ 2021 г. на РС-Каварна).
Свидетелят Ж.Ж.изпратил покана на
управителя на дружеството-собственик на РК за явяване на 05.05.2021 г. в ИАРА
сектор Добрич за съставяне на АУАН. След явяването на Ж.Ю.Х. на същата дата бил
издаден и предявен АУАН № В 0016036 от 05.05.2021 г. Дружеството представило
своите възражения срещу АУАН в писмен вид на 10.05.2021 г. (л. 18 от АНД 180/
2021 г. на РС-Каварна), с които оспорило извършване на риболов със забранени
уреди и нарушаване на посочените в АУАН разпоредби от ЗРА. Позовало се на
грешка в новата система за деклариране на улова: „В качеството ми на капитан на
посочения кораб не съм подавал данни за извършен риболов на калкан с риболовни
уреди – ОТМ. Ако е подадена такава информация, то е поради грешка. ОТМ уредите
са използвани за улов на пелагични видове, но не е реализиран улов на такива.
Реализираният от кораба улов на калкан в този период е чрез предварително
поставените стационарни мрежи (GNS).“
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното
НП, в което се възпроизвеждат фактическите констатации от АУАН и се установява
нарушаване на разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 3 от ЗРА, като на основание чл.
74, ал. 2 от с.з. е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на
5000.00 лв. (пет хиляди лева).
Районен съд – Каварна е отменил
наказателното постановление (НП), като е приел, че при образуване на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на
издаденото НП. Според съдебния състав не са събрани от
административнонаказващия орган достатъчно доказателства, че е налице деяние, което
да представлява административно нарушение. Счел е, че при съставянето на АУАН,
а по-късно и при издаване на НП, съществувала неяснота относно допуснатото
нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на нарушителя. Посочил
е, че в АУАН и в НП е налице твърдение, че юридическото лице е извършило
риболов на калкан с ОТМ – пелагичен трал, което е квалифицирано като нарушение по
чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА, като според КРС не е ясно как
административнонаказващият е обвързал цитираната норма с установеното при
проверката. В резултат е отменил НП и е осъдил ИАРА да заплати на въззивника
сторените по делото разноски.
Касационната инстанция изцяло споделя
доводите на първоинстанционния съд. Така постановеното решение е правилно.
Настоящият съдебен състав намира, че
приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с
установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с
разпоредбите на НПК. Възраженията, изложени пред настоящата съдебна инстанция в
касационната жалба, че при издаването на АУАН и НП не са нарушени материалния и
процесуалния закон, съдът счита за неоснователни, като в тази връзка намира за
необходимо да посочи, че напълно споделя изводите на РС - Каварна досежно
допуснато съществено процесуално нарушение на императивите на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН, съгласно които актът и наказателното постановление трябва да съдържат
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
В случая в АУАН и НП е посочено, че по
данни от електронния риболовен дневник (ЕРД) на кораба, с последният е извършен
улов чрез пелагичен трал, око – 18 мм на калкан. Съгласно нормата, под която е
подведено нарушението, чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА, се забранява стопанският и
любителският риболов в обектите по чл. 3, ал. 1 със следните уреди, средства,
принадлежности и приспособления: …3. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2012 г.) дънни
тралиращи и драгиращи средства с изключение на бийм трал. Нито проверяващите,
нито впоследствие административноказващият орган, са представили доказателства,
още по – малко са описали по какъв начин е установено, че са използвани за
улова на калкан забранени уреди, средства, принадлежности и приспособления.
Описано е какво е декларирано чрез ЕРД и нищо повече. Според легалното
определение за пелагичен трал в Регламент
(ЕО) № 734/2008 на Съвета от 15 юли 2008 г. относно опазването на уязвимите морски екосистеми в открито море
от неблагоприятните въздействия при използване на дънни риболовни съоръжения,
пелагичен трал е трал, проектиран и съоръжен за експлоатация в среднодълбоки
води, а трал, според определението в същия Регламент, е подвижен риболовен
уред, теглен от един или повече риболовни кораби и състоящ се от мрежа,
затворена откъм гърба с торба или трална торба. Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 3 от
ЗРА е забранено използването на дънни тралиращи и драгиращи средства. В случая
обаче липсва установяване и описание за използване на такъв вид средства.
Твърди се от касатора, че тъй като с пелагичен трал калкан не може да бъде
уловен, то използваният в случая уред е бил дънен трал. Такъв обаче не е описан
нито в АУАН, нито в НП. Изводът в касационната жалба е направен по аргумент на
противното, но повдигането на обвинение и налагането на санкция за
административно нарушение не може да се извършва чрез логически изводи, а
следва да е направено чрез установяване на нарушението с точно посочени
доказателства. В случая такива обаче липсват. Как е бил уловен калканът, с какви
уреди и приспособления, може само да се предполага, но в
административнонаказателното производство е приложим НПК, а съобразно
разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК, приложим по препратката на чл. 11 от ЗАНН, присъдата не може да почива на предположения.
С оглед горното, настоящият касационен
състав приема, че изложените в касационната жалба възражения се явяват
неоснователни, а оспореното решение, като валидно, допустимо и постановено в
съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в
сила.
При този изход на спора и при липсата на
възражение за прекомерност спрямо договореното и изплатено адвокатско
възнаграждение, касаторът следва да бъде осъден да заплати на дружеството
съдебно – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1800.00
лв. с ДДС.
По отношение искането в касационната жалба
за изменение на първоинстанционното решение в частта на разноските в насока
тяхното намаляване, следва да се отбележи, че в тази част жалбата има характер
на искане за изменение на решението по чл. 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл.
144 от АПК, по което следва да се произнесе Районният съд след връщане на
делото. Едва при недоволство от неговия акт може да се подаде жалба, която
следва да се разгледа от касационната инстанция.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 56 от 03.08.2022
г. по НАХД № 180/ 21 г. на Районен съд – Каварна, с което е отменено
Наказателно постановление № 08-14/ 07.10.21 г. на Началник отдел „Рибарство и
контрол – Черно море“ гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище в гр. Бургас.
ИЗПРАЩА касационната жалба в частта, имаща
характер на искане за изменение на първоинстанционното решение в частта му за
разноските, на Районен съд – Каварна за произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури да заплати на „А.-Х“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХ, представлявано от Ж.Ю.Х.,
сумата от 1800.00 лв. с ДДС (хиляда и осемстотин лева с ДДС), съставляващи
разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: