Решение по дело №17/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от началник РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, против решение № 54/13.12.2021 г., постановено по АНД № 74/2021 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 242-04-ЗНССПЕЕН-2020/14.01.2021 г. на началник РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин.

С касираното решение е отменено НП № 242-04-ЗНССПЕЕН-2020/14.01.2021 г. на началник РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, с което на ответника М.М.К. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 2000,00 лева, на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН, за нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Белоградчик е неправилно. Иска се да бъде отменено решението на районния съд, като бъде потвърдено наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 15.12.2020 г. около 12:10 ч., от мобилен телефон ********** ответникът по касация подал сигнал до ЕЕН 112, за това, че лек автомобил „ВАЗ”, рег.№ ВН3190ВВ, собственост на лицето Нелина Петрова, е откраднат. При извършена проверка на място от полицейски инспектор Н. Маджаров било установено, че посоченият като откраднат автомобил в действителност се намира в двора на бащата на Нелина Петрова в с. Орешец и не е откраднат. Съдът приел, че уличеното като нарушител лице било наведено на мисълта, че описаното от него МПС е откраднато именно от собственичката му, с която към онзи момент живеел на съпружески начала. Самият той не е бил в състояние обективно да провери получената от нея информация, тъй като се намирал в гр. Гоце Делчев.

В резултат на така установените факти св. Маджаров съставил АУАН, против който не били направени възражения от уличеното лице, въпреки записаното, че „има възражения”.

Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП, с което било наложено горепосоченото административно наказание.

При постановяване на своето решение въззивният съд приел, че жалбата е допустима. Приел, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неправилно АУАН е съставен в нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН в присъствието само на един свидетел на съставянето му, вместо на двама, предвид липсата на свидетели на извършване на нарушението.

Правилно съставът на БРС е приел и че липсват доказателства за осъществяване на процесното деяние от субективна страна от нарушителя, тъй като не е доказано наличието на вина от касатора, върху когото лежи тежестта за обосноваване на административнонаказателната отговорност.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от районния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Действително в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения, изразяващи се в нарушение на съществени процесуални разпоредби и недоказаност на повдигнатото обвинение от субективна страна, които обуславят отмяната на процесното постановление.

Допуснатите нарушения са съществени, довели са до постановяване на незаконосъобразно и необосновано НП, и не могат да бъдат отстранени на настоящия етап от административно наказателното производство.

При постановяване на съдебния акт на БРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения на процесуалните правила. Липсват допуснати в хода на съдебното производство нарушения, за наличието на които касационната инстанция следи служебно, на основание чл.218, ал.2 от АПК.

Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и следва да бъде потвърдено изцяло.

При този изход на производството и липсата на своевременно направено искане за разноски, такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 54/13.12.2021 г., постановено по АНД № 74/2021 г. по описа на Районен съд Белоградчик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                         Членове: 1.

 

 

                                                                              2.