Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1726
гр. Пловдив, 27.09.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседА.е на деветнадесети
август, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 4379/2019г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 398958-F458324/16.01.2019г. издадено от Ж. Н. М. – Н. О. „О. Д.“ П. в ЦУ на НАП,
с което на А.И.Н., ЕГН **********, на основ.е чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е наложено
наказА.е глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС.
Жалбоподателят А.И.Н., представлявана от адв. Ж.П., моли
съда за отмяна на издаденото НП по съображенията изложени в жалбата и в
съдебното заседА.е. Редовно и своевременно призован, жалбоподателя не се явява
в съдебно заседА.е.
За въззиваемата страна ЦУ на НАП, редовно призована, се
явява юрк. Е. Ф., с приложено по делото пълномощно и моли НП да се потвърди
като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвА.я административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и при наличие
на правен интерес се явява допустима. Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F 458324 от 11.12.2018г., издаден в срока по чл. 34, ал.1 от ЗАНН, след
извършена проверка на оргА.те по приходите на 30.11.2018г.
Съдържането на АУАН е пренесено и в обжалваното
наказателно постановление, като там е посочено, че при
извършена проверка на 30.11.2018г. в 11,15часа в обект - студио
за красота, находящо се в гр. Пловдив бул. Руски № 12, стопА.свано от „А.Стил
2017" ЕООД, с ЕИК *********, се констатира, че А.И.Н. с ЕГН **********, в
качеството си на лице, което фактически е било длъжно да издаде касова бележка
е приело плащането в брой, без да издаде фискална касова бележка от въведеното
в обекта фискално устройство - Daisy Perfect
S-01 KL c ИН на ФУ …, нито от кочан с ръчни касови бележки.
Отразено е, че при извършена от оргА.те по
приходите по време на проверката, преди легитимацията контролна покупка/услуга
на 1 бр. „изсушаване" на обща стойност 20лв., плащането е направено в брой
на А.И.Н. с ЕГН ********** назначена на длъжност ф.. Г-жа Н. приела плащането в
брой без да издаде фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално
устройство или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изисквА.ята на
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Нарушението е констатирано и документирано с
ПИП сер. АА № 0223482/30.11.2018 г. и доказателствата към него.
Заключено е, че с това е осъществен съставът на чл. 185, ал.3 от ЗДДС, като е
изрично посочено и че нарушението е за първи път.
В качеството на свидетел по делото е разпитан
съставителят на акта Й.Н.Й., който е потвърдил
изцяло констатациите по акта, като е пояснила, че е станала очевидец на извършеното от жалбоподателя нарушение, тъй като при извършената в търговския обект
проверка, преди да си легитимират, е
била извършена контролна покупка на услуга. Проверяващите служители били
обслужени от жалбоподателя А.И.Н., но същата приела плащането без да издаде
касов бон. Установено било че Н. заема длъжност фризьор и била назначена в дена
на проверката, като това бил първия й работен ден. Бил предоставен трудовия
договор сключен с жалбоподателя. Свидетелят беше колеблив в отговорите си дали
когато са отишли на проверка обектът е работил, като заяви че първия път не
работел, но на вратата пишело че работи. За това се обадили по телефона да си
запазят час и когато отишли на часа салона бил отворен. Св. Й. обаче заяви че
не е сигурен дали се е наложило да чакат за да отвори салона, и дали са звънели
да им отворят. Свидетелят е потвърдил, че е
съставил АУАН в присъствието на жалбоподателя, както и че същия не е оспорил нарушението.
Съдът кредитира като логични и в пълно съответствие с
приетите по делото писмени доказателства показА.ята на свидетеля Й..
По молба от страна на жалбоподателя е разпитан и у. на фирма
„А.Стил 2017“ ЕООД – Л. Н. Свидетелката заявява че в деня на проверката салона
не е работил тъй като тя е била в болничен. Жалбоподателката А.Н., която е
нейна дъщеря била назначена на работа от същия ден в който била извършена проверката,
но тъй като св. Н. не се чувствала оздравяла нямала намерение да работят. Жалбоподателката Н. получила обаждане от
клиентка която била пред салона и я чакала. Поради това тя отишла в салона за
да извърши измиване на коса и изсушаване. По време на процедурата се обадила на
св. Н. по телефона и я помолила да отиде в салона защото била притеснена. Така
св. Н. отишла в салона, където не обслужвала клиенти а записвала часове. През
това време служителите на НАП се били представили на дъщеря й. Свидетелката
отишла и включила касовия апарат и тогава регистрирала услугата. До този момент
на жалбоподателката не било й се налагало да издава касова бележка и поради
това не й било обяснено как да го прави. Св. Н. уведомила проверяващите че това
бил първия работен ден на дъщеря й и по-късно представила трудовия договор.
Съдът кредитира като логични и в пълно съответствие с
приетите по делото писмени доказателства и показА.ята на свидетеля Н..
На базата на събрА.те по делото писмени и гласните
доказателства, сред които протокол от извършена проверка от 30.11.2018г. и опис на налични финансови средства, както и
декларация от жалбоподателя Н. от 30.11.2018г., протокол от извършена
документална проверка от 28.11.2018г. с която е констатирано че обекта не
работи, декларация за стопА.свА. обекти от задълженено лице, трудов договор
сключен между „А. Стил 2017“ ЕООД и А. Н., болничен лист за Л. Н., копия от
контролни ленти, се установява категорично
описаната в АУАН и пренесена в наказателното постановление фактическа
обстановка по извършване и констатиране на административно нарушение.
Категорично се установява, че към датата на извършената проверка в обект
- студио за красота, находящо се в гр.
Пловдив бул. Руски № 12, стопА.свано от „А. Стил 2017" ЕООД, с ЕИК
*********,
жалбоподателят Н. е изпълнявала длъжността фризьор в този търговски обект и в това си качество е приела
от Д. С. – с. на НАП, плащане при извършената контролна покупка на услуга на стойност
20 лв. без да регистрира извършената услуга чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство или касова бележка от кочан. Установява се също така и че в обекта
било налично работещо към момента на проверката фискално устройство, което изрично е описА. в протокола от проверка и че жалбоподателят Н. е работила като фризьорка,
макар и това да е бил първия й работен ден. Видно и от съдържА.ето на протокола от проверката е, че е била разчетена фактическа касова наличност
от фискалното устройство 00.00лв, а фактическата наличност в касата била 20.00лв.
Положителна разлика в касовата наличност, като с оглед
на отразеното в протокола обстоятелство, че е била извършена контролна покупка на
услуга и срещу платената сума
за покупката, жалбоподателя Н. не издала фискален бон, се потвърждава и от показА.ята на свидетелите Н. и Й.. При това положение и напълно правилно, както
актосъставителят, така и наказващият орган са квалифицирали конкретно
установеното поведение на жалбоподателя Н. като нарушение именно на чл. 185, ал.3 от ЗДДС.
Посочената разпоредба предвижда, че се наказва физическо лице, което фактически
е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал.1 от ЗДДС и е приело плащане
без да издаде такъв документ. Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано
и нерегистрирано по закона лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от
него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В случая,
както се каза, е установено, че в обекта на контрол, където жалбоподателят Н. е приела плащане по извършената услуга
на стойност 20,00 лева от проверяващите
служители които са се представили като обикновенни клиенти, е било въведено в експлоатация и е работило фискално устройства, поради което и Н. е следвало да издаде фискален бон, което не е
сторила.
При извършената служебна проверка съдът не установи
при издаване на обжалваното наказателно постановление да са били допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са съществени по своя характер,
като в тази връзка намира възраженията по жалбата за наличие на такива за
голословни.
Както АУАН, така и наказателното постановление са
издадени от компетентни за това лица в рамките на възложените им правомощия, за
което се съди и от приложената оправомощителна заповед. Актът и наказателното
постановление са издадени и в предвидените процесуални срокове по чл. 34 от ЗАНН.
За
извършеното нарушение на жалбоподателя е наложена глоба в минимално предвидения
от чл. 185, ал.3
от ЗДДС размер от 100 лв.
При
получаване на съставения акт, ведно с преписката към него, както и запознаване
със събрА.те доказателства, наказващият орган е длъжен, на първо място, на
основА.е чл. 53, ал.1 от ЗАНН да извърши проверка дали са налице
условията за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и едва след това, ако те не са налице, да издаде НП. В
конкретния случай установеното в чл. 53, ал.1
от ЗАНН изискване не е спазено. Съгласно Тълкувателно решение №
1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. преценката на
административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. С
оглед обществената опасност на нарушителя които се преценяват като по-ниски от
обичайните нарушения извършени от този вид поради обстоятелството че салона не
е работел, което се установи от свидетелските показА.я и от протокола за
извършена проверка два дни по-рано, с оглед на обстоятелството че управителката
е била в болнични а нарушителката Н. е назначена на трудов договор в същия ден
в който е извършено нарушението, с оглед на това че управителката която била в
болничен не е обяснила какви са задълженията на новоназначената служителка, тъй
като не е била на работа, с оглед младата възраст на нарушителката, на липсата
на настъпили вредоносни последици, на това, че нарушението е извършено за първи
път, както и стойността на услугата е сравнително ниска, наказващият орган е
следвало да съобрази, че се касае за маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди писмено нарушителя, че при
повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказА.е. В нарушение на
процесуалните правила, без да бъдат съобразени горепосочените обстоятелства е
издадено НП, поради което същото следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Следва да се отбележи и факта че на основА.е чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за
допуснатото от страна на търговеца административно нарушение,
административнонаказващия орган има възможност да наложи имуществена санкция на
търговеца „А. Стил 2017“ ЕООД, която би била оправдана, тъй като именно управителя на дружеството не
е сторил необходимото за да запознае служителя си със служебните му задължения,
което от своя страна е довело до извършеното административно нарушение.
Ето защо и по изложените по-горе мотиви Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 398958-F458324/16.01.2019г. издадено от Ж. Н. М. – Н. О. „О. Д.“ П. в ЦУ на НАП,
с което на А. И.Н., ЕГН **********, на основА.е чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е
наложено наказА.е глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 185,
ал. 3 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му по реда
на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.